auch wenn man seit "Jahren" (du seit 2023) dabei ist ,ist es durchaus hilfreich mal etwas im Themen-Wiki oder über die Suchfunktion nachzulesen, tue ich auch und ich bin tatsächlich seit Jahren hier....Itaka1983 schrieb:Ich Brauch nicht nachlesen oder suchen weil ich seit Jahren in diesem.thread mitlese und schreibe.
hm, ich denke nicht, dass an dem Indiz/Nachweis der Name des Täters dran steht? Theoretisch! könnte er eine Leiche auch nur abtransportiert haben. Die StA kann nachweisen (womit auch immer), dass R. das Haus nicht lebend verlassen hat und der TV die Leiche wahrscheinlich gen Brandenburg transportiert hat. Die Fakten sprechen dafür, dass er der Letzte war, der sie lebend gesehen hat (Schwester geht gegen 7.00 Uhr aus dem Haus und R. versendet noch mindestens den snap). Das sind alles Anzeichen dafür, dass er dann in der logischen Denkweise der Täter sein müsste. Aber das kann man evtl. (noch) nicht wasserdicht beweisen. So sehe ich es zumindest...
Wenn das so ist, warum stellst Du dann Fragen, die schon 1000mal diskutiert und beantwortet worden sind?
Ich bin noch kürzer dabei, aber ein paar Basisfakten kann man sich auch in relativ kurzer Zeit aneignen.
Genau. Und die Schlüsselwörter dieses Threads sind: "Vermisst", "Berlin" und "Hund". *g*
Davon gehe ich stark aus. Aber Fakt ist doch , das Sta jedes Detail kenn muss und danach auswertet und das nicht ausgereicht hat um ihm einzubuchten. Es spielt also kaum eine Rolle ob wir in der Öffentlichkeit alles wissen oder nicht. Die müssen alles wissen. Oder sehe ich das falsch ?Origines schrieb:Die Polizei unterrichtet die Öffentlichkeit nun mal nicht über jeden Ermittlungsschritt. Höre Dir den von mir verlinkten Podcast an. Da geht es um die Hundchen.
Ich muss mich hier eigentlich nicht rechtfertigen, aber ich kann es mir gerade nicht verkneifen. Es gibt Menschen die ihre Zugangsdaten verlieren und sich einen neuen Zugang gemacht haben. Also Vorurteile haben ohne was zu wissen, das scheint hier in dem Thread Trend zu sein oder?
Auch wenn ein hinreichender Tatverdacht (50:50 Wahrscheinlichkeit, dass F. der Täter ist) für eine Anklageerhebung ausreichen würde, so ist den Ermittlungsbehörden damit nicht geholfen. Sie wollen so viel Indizien/Beweismittel, dass sie ein Gericht auch von der Täterschaft überzeugen können. Sie wollen nicht mit einem Freispruch auf die Schnauze fallen, klar.fortylicks schrieb:Aber das kann man evtl. (noch) nicht wasserdicht beweisen.
Wenn die Fakten nur die Sichtweise zulassen, dass das Opfer NICHT das Haus lebend verlassen hat, dann kann man diese These auch als bewiesen ansehen. Mit dieser These sehe ich aber dann kaum mehr berechigte Zweifel an der Täterschaft.
Nein, das reicht schon deshalb nicht, weil dadurch keine Beweismittel über die Todesursache und die Täterschaft des F. existieren. Es reicht nicht, dass er - nach dem Stand der Ermittlungen - R. als Letzter lebend gesehen und sie das Haus nicht lebend verlassen hat. Das reicht nicht als Beweis eines Mordes oder einer Tötung. Auch wenn sich die Kausalität geradezu aufdrängt, so können vernünftige Zweifel bleiben.
super Zusammenfassung und echt guter Beitrag ,genau das versuchen hier einige Leute zu vermitteln.Florian ist auf freien Fuß , dass nun 51/2 Jahre und egal was die EM noch in der Hinterhand haben , reicht es nicht für einen 3 Haftbefehl. Darüber braucht man nicht zu spekulieren. Und nach mehreren Hausdurchsuchungen und all dem Aufwand ist nichts gravierendes gefunden worden , was den StW bemüssigt hätte einen dritten Haftbefehl zubeantragen. Und somit gilt zumindest für mich die Unschuldsvermutung. Egal wie viel Glück er angeblich gehabt haben mag. Und ich denke man macht es sich auch sehr einfach , wenn man all die Zweifel die hier im Thread geäussert wurden , meist mit dem Faktor Glück weggewischt werden. MMn
Wenn das mit der Behauptung der StA stimmen würde, dass das Opfer das Haus nicht lebend verlassen haben soll, dann läge ein objektiver Beweis für die Täterschaft des Schwagers vor. Aber man hat nie die wirklich entscheidende Stimme vernommen, und zwar die der Gerichte, welche keinen dringenden Tatverdacht sehen.
Demnach muss es berechtigte Zweifel an der Täterschaft geben, die eben nicht nur denktheoretischer Natur sind, Immerhin hat diesbzgl. die StA zweimal einen Versuch gewagt und ist damit zweimal gescheitert. Auch ein Versuch einer Anklageerhebung ist nicht erfolgt.
Wenn diese Interpretation der Fakten eine andere Deutung nur rein denktheoretisch zulassen, dass das Opfer das Haus nicht lebend verlassen haben soll, dann wüsste ich nicht, warum kein dringender Tatverdacht bestehen würde und warum nicht schon längst ein Strafverfahren läuft, schließlich gäbe es auch andere Indizien, die seine Täterschaft wahrscheinlicher machen. Aber man darf nicht vergessen, man erfährt über die Presse nur ein Minimum an wirklichen Fakten, aus ermittlungstaktischen Gründen wird sicher auch einiges zurückgehalten, damit Täterwissen nicht bekannt wird. So kennt man die Gepflogenheiten des Opfers nicht, die vielleicht andere Sichtweisen begründen und die damit die Sichtweise der Gerichte verständlich machen könnten.
So bleibt der Fall für uns mysteriös und man kann hundertmal auf diese Sichtweise der Staatsanwalt/Ermittler verweisen, das Gelbe vom Ei scheint sie offenbar nicht zu sein.
Vor diesem Hintergrund ist es vollkommen verständlich, dass die Angehörigen an die Unschuld des Schwagers festhalten. Wie sie es öffentlich begründen, spielt keine Rolle, da wir die Sichtweise der wirklich entscheidenden Stimme – die der Gerichte - nur im Ergebnis kennen.
Sind denn die Ermittlungen abgeschlossen, was die Voraussetzung für die Erhebung der Anklage wäre? Sieht nicht so aus, oder?
Wie erklärst du dir denn das er nicht angeklagt wurde und aus der u haft wieder entlassen wurde und das zweimal? Er ist frei seit fünf Jahren . Warum?
Das stelle ich mir schwierig bis unmögich vor, diese Aussage zu überprüfen, es sei denn, du erläuterst das näher, wie man das anstellen könnte.
Eine Aussage die man überprüfen kann und die entweder widerlegt oder bestätigt werden kann.
Auch dir darf ich das zuvor verlinkte Interview mit Sta. Steltner empfehlen, der erklärt, warum kein dringender Tatverdacht mehr besteht und deshalb die U-Haft aufgehoben wurde.
Die StA behauptet, dass das Opfer das Haus nicht lebend verlassen haben soll. Hier im Thread wird dasa auch immer und immer wieder zitiert.
Wenn Du meinst, die Unschuldsvermutung erlaube es Dir, die Unschuld des F. zu vermuten, dann liegst Du nicht ganz richtig. Die Unschuldsvermutung und ein Tatverdacht schließen sich nicht aus. Im Gegenteil. So ist ein Tatverdächtiger Beschuldigter, nach Anklageerhebung Angeschuldigter. Es darf trotz Unschuldsvermutung ermittelt werden, es darf U-Haft verhängt werden, es dürfen Hausdurchsuchungen stattfinden usw. Ggf. mit richterlicher Zustimmung.
Wenn Du mit Unschuldsvermutung meinst, Du vermutest subjektiv seine Unschuld, so ist Dir das unbenommen. Andere hier vermuten aufgrund der Verdachtsmomente die Schuld des F. Das ist alles müßig, weil weder Du noch ich objektiv die Schuld feststellen können.emz schrieb:Am besten du schaust dir das hier verlinkte Video an, da erklärt es Sta Steltner.
Das stimmt. Allerdings wissen wir ja nicht mal, ob Leichenspürhunde wirklich nirgendwo angeschlagen haben. Im Thread wurde das oft verworfen, mit der Begründung, dass er doch sonst schon längst angeklagt wäre. Aber im Fall der vermissten Vanessa Huber aus Unterhaching war es auch so, dass ein Leichenspürhund in der gemeinsamen Wohnung anschlug. Für die Ermittler dürfte das natürlich ein deutlicher Hinweis gewesen sein, ohne Leiche reichte es für einen Haftbefehl aber offenbar nicht aus. Die Öffentlichkeit erfuhr davon auch erst nach dem Tod des Ehemannes.
Ob Leichenhunde anschlagen oder nicht, ist ziemlich bedeutungslos, wenn keine Leiche gefunden wird. Als Argument für F. wird gerne das Argument vorgebracht, die Leichenhunde hätten beim Beschnüffeln des Kofferraums des Twingo nicht angeschlagen. Daraus schließen sie dann, dass im Twingo keine Leiche transportiert worden sei.
Ich persönlich gebe auf diese Äusserung des Staatsanwaltes er hätte noch 9 Dienstjahre vor sich und in diesen würde in dem Fall ermittelt werden nicht allzuviel....er könnte durchaus aus irgendwelchen Gründen früher ausscheiden, eine Zuständigkeit kann gewechselt werden etc. Für mich hat diese Aussage eher einen "Beruhigungseffekt" das der Fall noch kein "Cold Case" ist
Im Fall der vermissten 15-jährigen Rebecca aus Berlin ist der Haftbefehl gegen ihren Schwager aufgehoben worden. Grund dafür seien Zweifel eines Ermittlungsrichters am dringenden Tatverdacht des Totschlags, teilte die Staatsanwaltschaft am Freitag in Berlin mit. Der 27-Jährige wurde aus der Untersuchungshaft entlassen, steht aber weiterhin unter Verdacht.Ich vermag nicht nachzuvollziehen, wie man überhaupt auf die Idee kommt, man könne jemanden, gegen den ein Tatverdacht besteht, über Jahre hinweg wegsperren. Und was soll das denn bringen.
«Er ist weiterhin Beschuldigter des Verfahrens», sagte eine Sprecherin der Staatsanwaltschaft. Der Schwager war zweimal von der Polizei festgenommen worden. Im ersten Fall am 28. Februar gab es keinen Haftbefehl. Erst im zweiten Anlauf ordnete ein Richter Anfang März Untersuchungshaft an.
An der Beweislage habe sich nichts geändert, insofern sei die Entscheidung des Richters «vertretbar», sagte Martin Steltner, Sprecher der Staatsanwaltschaft. Die Fakten deuteten aber weiter darauf hin, dass Rebecca das Haus des Schwagers nicht lebend verlassen habe. «Entscheidender Punkt ist: Wir haben Rebecca bislang nicht gefunden.» Die Staatsanwaltschaft habe nichts in der Hand, um den Tatverdacht zu erhärten.«Wir hoffen, dass wir die Tat zeitnah aufklären können.»
Rebecca war am 18. Februar verschwunden. Die Mordkommission geht davon aus, dass sie getötet wurde. Der Schwager galt schnell als der Hauptverdächtige, weil er an dem Vormittag laut Polizei allein mit der Jugendlichen im Haus war. Sein Auto war am Tag des Verschwindens von Rebecca und am Abend darauf auf der Autobahn zwischen Berlin und Polen registriert worden.
Der Haftbefehl wurde jetzt aufgehoben, weil die Rechtsanwältin des Schwagers eine sogenannte Haftbeschwerde einlegte. Die Staatsanwaltschaft erklärte, es gehe dabei auch immer um die Verhältnismäßigkeit zwischen der Schwere der Tat, der Dauer der Untersuchungshaft und der Beweislage. In diesem Fall habe sich die Beweislage in den vergangenen Wochen eben nicht geändert.
Das heißt, es kamen trotz der intensiven Ermittlungen der Polizei und der Suche nach Rebeccas Leiche keine neuen Indizien oder Beweise gegen den Mann hinzu. Weil das Einsperren eines Menschen aber einen starken Eingriff in sein Grundrecht bedeute, sei das in diesem Fall angesichts der stagnierenden Ermittlungen «irgendwann nicht mehr vertretbar», so die Sprecherin.
Was du dabei auch nicht vergessen darfst, F ist gelernter Koch. Da hat er gelernt, wie man putzt, womit man desinfiziert, also professionell und nicht wie das eine Hausfrau bzw. ein Hausmann bewerkstelligt. Die Kenntnisse hat er auf jeden Fall.
Er ist in deinen Augen also ein "Universalgenie" ? Ich glaube schon, das die EB es hätten feststellen können wenn im Haus oder im Twingo eine "professionelle" Reinigung stattgefunden hätte. Ein Koch lernt durchaus die Hygienevorschriften, eine Ausbildung um "Tatortreiniger" findet allerdings mitnichten statt.
ja natürlich hätten/haben die das festgestellt. Ist dann auch ein Anzeichen und das werden sie der Öffentlichkeit nicht auf die Nase binden...Zeit genug hatte er ja!
