Wo ist Rebecca Reusch?

Cecilia schrieb:Wenn ich sage ich habe ihn gesehen, dann ist das so. Das würde ich hier sonst nicht behaupten, wenn ich es nicht genau wüsste.

1. Es ist eigentlich völlig egal, was oder wen Du angeblich gesehen hast. Keiner kann das nachprüfen.

2. Was mich extrem irritiert, ist Deine Selbstgewissheit, jemanden anhand von mittlerweile 5 Jahren alten Fahndungsfotos erkannt haben zu wollen. Subjektiv magst Du davon überzeugt sein. Es ist Deine Wahrheit. Ob Deine Beobachtung objektiv überzeugend ist, ist eine andere Sache. Und daher meine Zweifel.

Ich habe schon erläutert warum.

SpoilerAuch deshalb:

Cecilia schrieb:Und nein, ich habe kein fotografisches Gedächtnis.

Du willst ihn ganz sicher anhand von Fotos erkannt haben, bei denen nahe Angehörige mehrfach gesagt haben, er sähe gar nicht so aus. Was ich - bei anderen Fotos des Tatverdächtigen - bestätigen würde. Die Fahndungsaufnahmen wurden vermutlich unmittelbar nach der ersten Festnahme und bei der erkennungsdienstlichen Behandlung von einem Polizeifotografen erstellt. Dann hat man ihn so fotografiert, wie er zu diesem Zeitpunkt (März 2019) aussah. Vermutlich aus dem Bett geholt, ohne Dusche, Rasur und Kamm. Und das war die Zeit, als R. verschwand. Und er vielleicht in ähnlichem Aussehen am Montagmorgen im Wald bei Kummersdorf unterwegs war. Und nicht im Sommer 2024.

Glaubte ich, ich hätte F. heute in Britz erkannt, würde ich sagen: "Ich glaube (!) , ich habe F. gesehen. Der Typ sah ihm sehr ähnlich aus. Gleiche Kleidung, gleiches Outfit. Der wohnt ja in der Nähe. 100%ig sicher bin ich mir nicht, die Fotos sind ja schon 5 Jahre alt und er muss heute nicht mehr so aussehen. Aber er kam mir irgendwie verdammt bekannt vor."

Alles darüber finde ich einfach sehr irritierend und in der Sache unglaubhaft. Du musst Dir das nicht eingebildet haben. Es reicht ein Irrtum oder Selbstüberschätzung.

SpoilerWenn Du heute eine wichtige Zeugin wärst, hätte ich als Kripobeamter als ein paar Fragen an Dich. Auch auf Grund der allgemeinen empirischen Erkenntnisse der Rechtswissenschaft zur Zuverlässigkeit von Zeugenaussagen (siehe S. 7 sowie S. 7 ff.):

Redlich aber falsch.

https://www.jura.uni-frankfurt.de/55029767/Glaubhaftigkeitsbeurteilung.pdf

Origines schrieb:Alles darüber finde ich einfach sehr irritierend und in der Sache unglaubhaft. Du musst Dir das nicht eingebildet haben. Es reicht ein Irrtum oder Selbstüberschätzung.

Hier mal ein interessanter Artikel zu dem Thema Augenzeugen sind sicher, was sie gesehen haben, absolut sicher, aber es stimmt nicht.
Ich ziele hierbei nicht auf die Sichtung der oben zitierten Zeugin, aber man sollte sich das mal zu Gemüte führen.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/truegerisches-gedaechtnis-warum-augenzeugen-oft-irren-a-1159553.html

rhapsody3004 schrieb:Am Montag muss es niemand mitbekommen haben. Er könnte noch vor Rückkehr seiner Ehefrau von der Arbeit am Nachmittag wieder zurück gewesen sein.

Dann würde aber der Anruf von Jessica bei ihrer Mutter am Nachmittag keinen Sinn machen, als sie fragte, wann Rebecca ihre Sachen abholt.

Wenn F daheim gewesen wäre, hätte er ja Rebecca die Tür öffnen können, wenn sie den Laptop abholt und Jessica hätte mit ihrer Tochter in den Park gehen können, ohne auf Rebecca warten zu müssen.

Fridolin31 schrieb:Wenn F daheim gewesen wäre, hätte er ja Rebecca die Tür öffnen können, wenn sie den Laptop abholt und Jessica hätte mit ihrer Tochter in den Park gehen können, ohne auf Rebecca warten zu müssen.

Hier ist allerdings daran zu erinnern, was ein user schon früher einmal mitgeteilt hatte. Es ist nicht auszuschließen, dass der Twingo auch "stundenlang" im Stau gestanden hätte, wenn der Fahrer nicht rechtzeitig auf Landstraßen oder völlig andere Routen zur Rückfahrt auswich. Wann auch immer und auf welchen Strecken er wieder nach Berlin gelangte : es wird Gründe geben, warum dies der Öffentlichkeit nicht bekannt gegeben wurde.

follow schrieb am 09.09.2019:...
Zurück nach Berlin MUSS es über Land gegangen sein, weil es auf der A12 & A10 am 18.2. ganztägig einen Mega-Stau bis in den späten Nachmittag hinein gab. Ich weiß es deshalb so genau, da ich stundenlang seit der Mittagszeit dort im Stau stand. Ich hatte sogar noch zufälligerweise ein Foto gemacht, da LKWs über 3 Spuren standen und eine Rettungsgasse unmöglich war.

Fridolin31 schrieb:Dann würde aber der Anruf von Jessica bei ihrer Mutter am Nachmittag keinen Sinn machen, als sie fragte, wann Rebecca ihre Sachen abholt.

Doch, auch dann.

Angenommen F wäre schon bei Jessicas Rückkehr von ihrer Arbeit daheim gewesen, dann hätte sie ihn ja denke ich als Erstes nach Rebecca gefragt und der könnte dann einfach nur geantwortet haben, dass sie bis jetzt noch nicht dagewesen ist bzw. sie noch nicht ihre Sachen abgeholt hat.

Daraufhin dann erst könnte J bei ihrer Mutter angerufen haben, um nachzufragen, wann R denn ihre Sachen abholt.


Möchte ich jedenfalls nicht gänzlich ausschließen.

Genauso wenig wie ich ausschließen möchte, dass F auch erst später (warum auch immer) nach Hause gekommen sein könnte und seine Frau nach der Arbeit vor ihm bereits da war und dann auch gleich die Mutter angerufen haben könnte, aus Verwunderung darüber, warum R noch nicht ihre Sachen abgeholt hat.


Beides ist für mich möglich.

autor77 schrieb:Hier mal ein interessanter Artikel zu dem Thema Augenzeugen sind sicher, was sie gesehen haben, absolut sicher, aber es stimmt nicht.
Ich ziele hierbei nicht auf die Sichtung der oben zitierten Zeugin, aber man sollte sich das mal zu Gemüte führen.

Genau das gilt dann auch für die Frauen die aussagten , das sie einen Mann im Wald gesehen haben der sich auffällig benahm und ein Käppi auf hatte.
Ergo kann man nun glauben, das es F war, obwohl sie meiner Erinnerung nach nie bestätigt haben, dass er es war, oder man glaubt es halt nicht.
Kommt immer auf den Standpunkt an, ob man in F den Täter sehen will oder man Zweifel hat.

quaerere1 schrieb:Kommt immer auf den Standpunkt an, ob man in F den Täter sehen will oder man Zweifel hat.

nein! Es kommt auf den Kontext an. Wenn das KESY seinen Twingo in dem Zeitrahmen in der Gegend erfasst hat, sein auffälliger Twingo da in der Nähe geparkt gesehen wurde, dann ist diese Zeugenaussage sehr wohl beachtenswert und hat nichts damit zu tun, was man lieber glauben möchte.
Ganz im Gegensatz zu den völlig aus der Reihe tanzenden Aussagen der Krankenschwester aus dem Maurerweg etc. pp.
Es passt in die ganze Kette von Indizien. Damit werden diese Aussagen glaubwürdig...

fortylicks schrieb:sein auffälliger Twingo da in der Nähe geparkt gesehen wurde, dann ist diese Zeugenaussage sehr wohl beachtenswert und hat nichts damit zu tun, was man lieber glauben möchte.

dazu hätte ich jetzt aber gerne , das du die Behauptung belegst. Mir ist das so nicht bekannt, das, dass der Twingo gewesen ist, den man da ev gesehen hat.
Und nochmal es dreht sich um Wahrnehmungen und Aussagen , in beiden Fällen und da gilt es halt generell, ob sie als glaubwürdig empfunden werden oder nicht. Und solange man sie nicht beweisen kann, ist es eine Behauptung, mMn.
Und soviel ich weiß haben die 3 Frauen nie offiziell gesagt , das es F war den sie erkannt haben. Sie haben einen Mann gesehen, der ein rotes Käppi anhatte, das Gesicht konnten sie nicht sehen , das ist die Info die ich habe. Sollte jemand eine andere haben , bitte ich sie zu posten.
Und deshalb ist es nur ne Wahrnehmung die nicht belegt ist. Denke ich

Ich denke auch, dass an der Zeugenaussage der Reiterinnen was mit den Zusammenhang mit F was dran ist , alles andere wäre ja ein riesen Zufall, sollte es doch ein anderer Mann sein.Den wieviele Männer fahren ein so Auffälliges Damenfahrzeug, die ein Käppi tragen und wahrscheinlich vom Alter und Statur den TV ähneln, und dann sind in der Nähe wie später rauskommt Laubenhütten eines Freundes in der Nähe der Sichtung, falls ich das richtig hier Verstanden habe.

@LadyWhiteRose
sorry aber du begehst einen Denkfehler. Die Frauen haben nur einen Mann gesehen mit roter Käpi, sie haben kein Auto gesehen und auch nicht dort wo sie ihn gesehen haben.

@quaerere1
Ok , ich dachte ich hätte hier etwas von einer Sichtung von einen Mann wo es der TV sein könnte (ohne das Gesicht gesehn zu haben) mit einen Zusammenhang mit so einen Fahrzeug gelesen.Gut Wenn es nur ein Mann mit Käppi war, das könnte natürlich jeder gewesen sein.

Die Reiterinnen haben doch selber im potcast "Im Dunkeln" betont, dass sie sich nicht sicher sind.

Die Frau betont in dem Gespräch jedoch noch einmal, dass sie niemanden beschuldigen wolle. Das Gesicht des unbekannten Mannes hätten alle drei Frauen nicht gesehen, die Kappe habe das Gesicht größtenteils verdeckt. Um wen es sich bei dem Unbekannten deshalb handeln könnte, können die drei Frauen nicht sagen. Auch die Figur könnten die Frauen nicht genau beschreiben. Die Zeugin betont aus diesem Grund, dass es sich bei der seltsamen Begegnung deshalb auch um eine ganz unbedeutende Sichtung handeln könnte.

Quelle: https://www.merkur.de/deutschland/rebecca-reusch-berlin-vermisst-zeugin-wald-begegnung-unheimlich-hinweis-ermittlungen-mann-90133402.html

quaerere1 schrieb:dazu hätte ich jetzt aber gerne , das du die Behauptung belegst.

ist schon mehrmals hier im thread verlinkt worden; aber bitte:

https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_89151512/vermisste-rebecca-reusch-aus-berlin-zeugin-sah-auffaelligen-mann-im-wald.html

aus dem Link:

Diesen Wald durchkämmte die Polizei später, weil ein Zeuge sich erinnerte, am 18. Februar dort ein Auto gesehen zu haben, das aussah wie der himbeerrote Renault Twingo des Schwagers von Rebecca.

Es ging ja darum, welche Wertigkeit Zeugenaussagen haben. Ich hatte ja schon ausgeführt, dass diese Aussagen in die Indizienkette passen, die den Ermittlern vorliegt. Nicht ich "habe behauptet", dass diese Aussage stimmen muss. Aber es macht Sinn im Kontext!

@fortylicks
Der Artikel belegt abe nicht, das der Zeuge den Twingo als den des F erkannt hat. Er hat ein Auto gesehen das so aussah, davon fahren aber noch genügend andere mit rum. Ich meine auch mal gelesen zu haben , das dort in der Ecke jemand wohnt de auch so einen fährt? Kann mir da jemand helfen?

@quaerere1

Vermutlich geht es @fortylicks
hierbei um die Wahrscheinlichkeit, dass derjenige der TV gewesen sein könnte. So dürfte sich die Sichtung der Reiterinnen und die Sichtung des Autos zeitlich in etwa gedeckt haben, weswegen die Suchmassnahmen nach Rebecca erfolgten.

@Pusteblume82
:) du hast es erfasst! Ist auch eigentlich nicht so schwer. Auch die Aussagen der Zeugen, die F. entlasten sind nur Aussagen und nichts anderes. Sie ergeben aber keine ineinander folgende Indizienkette...
Und genau: Es wurden nach diesen Zeugenaussagen aufwendige Suchmaßnahmen eingeleitet. Das spricht dafür, dass die EB da eine hohe Wahrscheinlichkeit sahen...

Da die Reiterinnen einen Mann mit Käppi gesehen haben und zusätzlich ein anderer Zeuge so ein Fahrzeug, dann erschließt sich für mich schon ein Zusammenhang, sollte die Sichtungen zu einer einstimmigen Uhrzeit/Nähe sein wo daraufhin das Waldstück durchsucht wurde. Natürlich könnte es eine ganz andere Person gewesen sein sowie Fahrzeug, Zufälle gibt es immer.
Aber sind sie Hütten eines Freundes vom F auch nicht in der Nähe, oder vermische ich was ?