Wo ist Rebecca Reusch?

Outback schrieb:Wieso sollte R. bis mittags ihr Handy aushaben? Warum hat R. die Decke, die Sofortbildkamera und die Schulsachen bis mittags durch die Gegend geschleppt und wenn sie eh noch mal im Maurerweg war, wieso den Kram nicht am Haus abwerfen? Usw usf. - Aus den paar Infobrocken und ohne Akteneinsicht kann man doch keine Rückschlüsse auf eine echte Sichtung oder zur Gewohnheit des "Decketragens" ziehen.

Absolute Zustimmung. Das Ganze macht zeitlich überhaupt keinen Sinn und deckt sich vermutlich auch nicht mit den Ermittlungsergebnissen. Trotzdem hängen sich einige hier immer wieder an dieser Zeugin auf, die angeblich "nicht ernst genommen wurde" .

Wie wahrscheinlich ist das denn, dass EB nach 5 Jahren-gesetzt den Fall, es wurde zuerst in die falsche Richtung ermittelt- nicht irgendwann hingehen und nochmal die Ansätze vom Anfang beleuchten, wenn sie sich nicht total sicher sind? Bei dieser Präsenz des Falles halte ich es für ausgeschlossen, dass sich nicht jede noch so kleine Möglichkeit genauer angesehen wurde. Zumal es ja auch reichlich Kritik an gewissen Vorgehensweisen gab.

Es mag sein, dass anfangs Fehler gemacht wurden, aber wie manche sich hier äußern, möchte man glauben, dass fast schon von einer Verschwörung bzw Vertuschung ausgegangen wird. Ja, auch sowas mag es geben, aber in erster Linie sind einige hier doch wohl eher einfach unzufrieden damit, dass es nach 5 Jahren noch kein Urteil oder eine gefundene Rebecca gibt.

Bedenken dabei aber nicht, dass uns wahrscheinlich nur ein Bruchteil der Fakten vorliegt. Es wird gute Gründe geben, dass die Staatsanwaltschaft sagt: Rebecca hat das Haus nicht lebend verlassen.

sunrise2008 schrieb:Bedenken dabei aber nicht, dass uns wahrscheinlich nur ein Bruchteil der Fakten vorliegt. Es wird gute Gründe geben, dass die Staatsanwaltschaft sagt: Rebecca hat das Haus nicht lebend verlassen.

Das Problem daran ist aber, dass die Staatsanwaltschaft das gar nicht sagt. Staatsanwaltschaft Steltner sagt:

Und die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat. Davon gehen wir aus, müssen wir leider ausgehen.

Quelle: themenwiki

Von etwas ausgehen ist nicht etwas mit zweifelsfreier Bestimmheit wissen. Niemand weiß, ob Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat, es deutet vieles, alles, was man hat, darauf hin. Es "deutet darauf hin" heisst aber nicht, es ist so. Es ist eine begründete Vermutung. Nicht weniger, aber auch nicht mehr.

Wir können uns jetzt vermutlich darüber streiten, ob das nur etwas rein sprachlicher Unterschied ist, ich "gehe davon aus", dass es vor allem ein inhaltlicher Unterschied ist.

Und selbstverständlich liegen den Behörden Fakten vor, die "uns" nicht vorliegen. Hier ist ja unter anderem (auch) die letzte Woche ausführlichst spekuliert worden, was das denn sein könnte. Und es immer (nachvollziehbarerweise) ungern gesehen wird, wenn man von vermeintlich despektierlich von "Vermutungen" spricht. Dabei ist das alles andere als abwertend und despektierlich, sondern lediglich direkte und wörtliche Zitate der Ermittlungsbehörden.

Das folgende ist das, was Staatsanwalt Steltner im gleichen Interview zur Aufhebung des Haftbefehls gegen den TV im März 2019 sagt:

Wir haben Beweisanzeichen, wir haben Indizien, die ganz klar in eine Richtung hindeuten, aber die Gesamtheit der Indizienlage - wir haben Rebecca bislang nicht gefunden - reicht zu diesem Zeitpunkt nicht aus, einen dringenden Tatverdacht zu begründen.

Quelle: themenwiki

Indizien, die ganz klar auf etwas hindeuten sind keine Beweise, dass es dieses etwas tatsächlich gibt.

Das folgende ist das, was der damalige leitende Ermittler der Mordkomission in Aktenzeichen XY 2019 äußerte und mit dem der Tatverdacht (und damals der Haftbefehl) begründet wurde und das weiterhin die Grundlage der hier geäußerten Theorien ist:

Wenn wir die allgemeinen Ermittlungen übereinander legen, hierbei auch das Telefonverhalten von Rebecca beachten und die Auswertung der Routerdaten aus dem Haus des Schwagers, kommen wir zu dem Schluss, dass Rebecca das Haus nicht verlassen haben dürfte.

Quelle: themenwiki

"Kommen wir zu dem Schluss" ist nicht "Wissen wir 100%" oder "Das ist ein Fakt". "Haben dürfte" ist nicht "hat"

Dazu noch ein Zitat aus dem Themenwiki:

- die Polizei geht von einem Tötungsdelikt aus

Quelle: themenwiki

Von etwas "ausgehen" ist nicht "wissen" oder "belegen können". Ausgehen heißt Indizien haben, die auf etwas hindeuten. Also genau das, was Staatsanwalt Steltner ausführt.

Und, passend dazu, als Nachtrag zum Thema, dass die "unauffällige Spurenlage im Haus" als Zitat der Ermittlungsbehörden angeblich ausschließlich als Behauptung von mir stamme, nein das kommt von der Staatsanwaltschaft:

Staatsanwalt Glage sagte im Bild-Interview, dass das Spurenbild im Haus von Rebeccas Schwager „relativ unauffällig“ gewesen sei. „Wir haben keine konkreten Hinweise auf eine Gewalttat, auf eine Straftat dort im Haus gewinnen können.“

Quelle: Merkur.de (16.06.2020)

Wenn jetzt also etwas darauf hindeutet, dass jemand das Haus nicht lebend verlassen hat, ich aber eine unauffällige Spurenlage und keine konkreten Hinweise auf eine Straftat oder ein Tötungsdelikt habe, sondern eben "nur" einen Tatverdacht, dann würde ich vermuten, dass es unter den vielen Fakten, die die Ermittlungsbehörden ohne Zweifel haben (und von denen "wir" zurecht nichts wissen), die hier immer angeführt werden, nichts ist, was diese Sachlage ändert. Und das ist das Entscheidende.

Und, weil man das offenbar dazu sagen muss: Das ist kein Ermittlerbashing oder die Behauptung, der TV wäre gar unschuldig oder zu Unrecht beschuldigt oder Rebecca eher von Aliens entführt als vom Schwager getötet, nein, das ist lediglich der faktische Status Quo.

Ansonsten darf ich daran erinnern, dass das angebliche Zitat des TV "Ohne Leiche könnt Ihr mir nichts anhaben" ursprünglich 2019 (lt. Themenwiki) aus der gleichen Quelle stemmt wie das folgende Zitat 5 Jahre später. Nämlich aus dem Focus:

Derzeit tappen die Ermittler noch im Dunkeln herum.

Quelle: Neue Details zum Rebecca-Video werfen Fragen auf, Focus

Outback schrieb:Wieso? Auf die Fahndungsseite der Polizei haben Fremde auch Zugriff und da war von Anfang an ein natürliches Foto vorhanden.
Außerdem haben die Eltern mE das Verfügungsrecht über die veröffentlichten Fotos ihrer vermissten minderjährigen Kinder. Die haben der Polizei die Genehmigung erteilt, ein Foto von insta zu verwenden und sie hätten dieses folglich jederzeit austauschen lassen können. Da das authentische Foto aus einem Video stammt, welches mit einer Banane aufgenommen wurde, war vermutl. ein zweites, hochauflösendes Digitalfoto gewünscht. So einfach ist das bzw. so ähnlich dürfte es aus meiner Sicht gelaufen sein.

Wobei die Medien anfangs durchaus das natürliche Bild verwendeten, denn es gab gar kein anderes. Lokal im Ort / Bezirk wurde eh massiv mit natürlichen Fotos gesucht. Perfekt für alle Fremden.

https://www.morgenpost.de/berlin/polizeibericht/article216495189/15-Jaehrige-wird-vermisst-Wer-hat-Rebecca-gesehen.html

Dieses Foto aus dem link, ist für eine Suche ebenso ungeeignet gewesen wie das darauffolgende Filterfoto.
Zu der Situation im Bus, in dem Rebecca dort sitzt gibt es ein Video, aus diesem Video, was der Familie möglicherweise derzeit noch nicht vorlag, hätte man mit etwas Geschick ein Standbild extrahieren können.
Herr Reusch sagte in einem damaligen Interview das sie keine aktuellen Fotos hätten, und auch schon im Freundeskreis gefragt haben. Jedoch brauchte die Polizei natürlich schnell ein Bild, und nicht erst in zwei Wochen.
Nicht so aktuelle Fotos gab es zu genüge, aber die Ermittler monierten wohl das die Haare da noch lang waren, oder sie hatte darauf noch keinen Pony.

Alles in allem bleibt der Ball in Sachen Foto ganz klar bei Familie Reusch liegen.

Weil ich schon länger über (mindestens) einen Punkt in der Auflistung der vermeintlich gesicherten Verdachtsmomente gegen den tatverdächtigen Schwager im themenwiki stolpere:

7) die forensische Wahrheit passt nicht auf die historische Wahrheit

Das dürfte auf ein Zitat von Staatsanwalt Martin Steltner zurückgehen im Rahmen der "großen Rekonstruktion" des Falles der Berliner Morgenpost aus dem April 2019:

Ist das alles nicht unbefriedigend, Herr Steltner? Was den konkreten Fall angeht, werde er auch zu dieser Frage nichts sagen, sagt Steltner. Aber ganz grundsätzlich: Es gebe eben eine „historische“ und eine „forensische“ Wahrheit. Diese seien nicht immer deckungsgleich.

Quelle: Fall Rebecca Reusch - die große Rekonstruktion, Berliner Morgenpost

Hier wurde das mehr oder weniger einvernehmlich dahingehend interpretiert, das beziehe sich auf die Lügen des TV, dessen "historische" Wahrheit - also das, was er so erzählt - sich nicht mit den "forenischen" Wahrheit decke - als dem, was die forensischen Ergebnisse der Ermittlungen waren. Er hat gelogen. Und das konnte man ihm nachweisen. So weit, so bekannt.

Ich würde meinen, wenn man das Zitat aber im Kontext des gesamten Artikels liest, wo versucht wird, (eben ohne konkreten Fallbezug) die Perspektive der Ermittler einzunehmen, dann spricht Steltner eigentlich über was ganz anderes (schließlich werden in dem Artikel keine einzigen konkreten Indizien aufgelistet und Steltner äußert sich auch gar nicht dazu):

Es gebe - ganz allgemein - Schlussfolgerungen, Ableitungen, Vermutungen, Indizien, Beweisanzeichen, Hypothesen, die eine historische Wahrheit erzählten, nämlich die Anahme, die Überzeugung, dass ein Tötungsdelikt im Haus stattfand, diese "Wahrheit" könne man aber nicht forenisch belegen.

Diese Interpretation passt auch zu allen anderen bekannten Äußerungen der Ermittlungsbehörden.

Da ich mir nun wirklich nicht alles hier durchlesen kann und auch die SuFu
keine Ergeebnisse bringt, habe ich folgende Frage an alle hier:

Weiß irgendjemand als was die Schwester von Rebecca und Ehefrau von F. 2019
gearbeitet hat?

Anm.: Auf Grund der Regeln hier und auch was ich sonst so hier bereits gelesen habe,
möchte ich ausdrücklich betonen dass mich der Arbeitsort der Schwester nicht
interessiert und ich den auch nicht genannt bekommen möchte.

Ich möchte lediglich gern wissen als was sie tätig war (oder vllt. noch ist).
Danke

Eine andere Sache, die hier immer wieder als "Fakt" durch die Gegend geistert, ist die vermeintlich ungewöhnlich schnelle oder gar unmittelbare Übernahme eines Vermisstenfalles durch eine Mordkomission. Manch einer sprach sogar auch davon, es sei mitunter gar nicht erst die Vermisstenstelle eingeschaltet gewesen, so klar sei die Faktenlage gewesen.

rhapsody3004 schrieb am 07.03.2024:Was mich auch weiterhin nachdenklich stimmt, dass es der Fall R nicht mal bis zur Vermisstenstelle geschafft haben soll, sondern gleich die Mordkommission übernommen hat.

Das deckt sich aber nicht mit der entsprechenden Berichterstattung (und den entprechenden Aussagen der Familie, insbesondere der Mutter):

Am Tag nach ihrem Verschwinden landete der Fall bei der Vermisstenstelle. Nur zwei Tage später ging die Polizei an die Öffentlichkeit. Am 22. Februar übernahm die Mordkommission.

Quelle: Fall Rebecca Reusch - die große Rekonstruktion, Berliner Morgenpost, 11.04.2019

Demnach ging die Familie am 19.02. (Montagabend) zur Polizei, es übernahm die Vermisstenstelle am Dienstag, den 20.02.2019, die Öffentlichkeitsfahndung startete am 21.02. und die Mordkomission am 22.02.. Im Artikel wird übrigens auch erwähnt, dass die Mordkomission im gleichen Haus sitzt.

Das passt auch zu den Aussagen der Mutter in "Der Spur der Täter" bezüglich ihrer Nachfrage am 21.02., was denn bereits herausgefunden wurde:

Ich habe am Mittwoch, den einen, den man uns zugeteilt hat, angerufen, und da meint der, wissen sie, wieviel Arbeit ich hier auf dem Schreibtisch habe, ich habe hier Berge und ich kann ihren Fall jetzt nicht gerade bearbeiten und es gibt noch andere Fälle, die wichtiger sind und da müssen sie sich beim Polizeipräsidenten beschweren.

Podcast Die Spur der Täter | MDR, bei ca. 20:30 min

Und zum Thema, wie es hier auch mitunter geschrieben wurde, die Mordkomission sei zu diesem Zeitpunkt ja nur deshalb eingesetzt worden, weil es von Anfang an ohnehin klar gewesen sei, dass ein Tötungsdelikt durch den Schwager im Raum steht:

Wie die Polizei am Sonntag mitteilte, sind dabei auf den Wegen, die die Vermisste in der Vergangenheit benutzt hat, ebenso wie auf dem Schulgelände und in Grünanlagen auch Spürhunde zum Einsatz gekommen, ohne dass die Beamten dabei auf ein Lebenszeichen der 15-Jährigen gestoßen wären. Es gebe allerdings bislang keinen konkreten Hinweis auf ein Verbrechen, sagte eine Polizeisprecherin am Sonntag. Aufgrund der mittlerweile langen Abwesenheit, ohne dass sich das Mädchen bei Verwandten oder Freunden gemeldet hätte, müsse dies allerdings in Betracht gezogen werden. Daher habe auch die 3. Mordkommission den Fall übernommen, da diese am ehesten über die erforderlichen Kapazitäten verfüge.

Quelle: Vermisste 15-Jährige: 22 Hinweise aus der Bevölkerung, Berliner Morgenpost, 25.02.2019 (Hervorhebung von mir)

Folgt man dieser Verlautbarung, dann ist eine Mordkomission eben vor allem wegen der dort verfügbaren Kapazitäten eingesetzt worden. Das macht ja auch Sinn, wenn ich eine Öffentlichkeitsfahnung einleite und in diesem Fall sehr viel Resonanz bekomme, das Abarbeiten der Hinweise nicht einigen wenigen Sachbearbeitern zuzumuten, sondern einer entsprechend ausgestatteten Mordkomission. Und es macht auch inhaltlich Sinn, eine Mordkomission einzusetzen, weil man nach "der langen Abweseneheit" ein Verbrechen in Betracht ziehen müsse. Vom Schwager oder gar eindeutigen Beweisen ist da nicht mal ansatzweise die Rede.

blueberrycake schrieb:Zur Verbringung der Leiche wurde evtl die zweite Fahrt genutzt um sicherzugehen, dass sie nicht sichtbar ist. Oder es kamen Zweifel auf, dass vielleicht nicht tief genug gegraben wurde oder ähnliches.

Szenario F ist der Täter, dann scheint er sich seiner Sache ja sehr sicher zu sein.
Sicherlich reden sich Täter gern ein, dass sie gar nichts dafür konnten das es soweit kam etc., aber erwischt würde er sicherlich nicht werden wollen.

Versteck im See
Eher schwierig: Man kannn das nicht direkt vom Ufer aus machen, bräuchte also ein Boot um an eine tiefe stelle zu gelangen (oder einen Steg, eine Brücke) und etwas zum beschweren (+ Material damit das auch hält).

Seen liegen üblicherweise nicht direkt an der Straße, den fußläufigen Transport inkl. Materialien stelle ich mir recht anstrengend vor. Klar stößt Adrenalin Kraft aus, aber wir erinnern uns auch das er keinerlei Verletzungsspuren gehabt zu haben scheint (hingefallen, im Gesicht vom Ast gestreift, schwere Gegenstände (Große Steine) tarnsportiert etc.

Versteck im Wald
Auch hier müsste man recht viel fußläufig machen und benötigt nebst Material auch noch mindestens eine Schaufel und Zeit.
So eine frisch ausgehobene Stelle erkennt man im Wald sofort - da kann man sich noch so viel Mühe geben. Das Wetter war an den Tagen zuvor und auch danach sehr gut, was ganz sicher Reiter/Spaziergänger/Hundebesitzer etc. in den Wald lockte.
Zudem gibt es in diesen Wäldern auch allerhand Getier. Liebevoll (illegal) beeerdigte Haustiere werden genau so ausgebudelt wie im Zweifel menschliche Überreste.
Um sich seiner Sache sicher zu sein, nicht das beste Versteck.

Es ist sicherlich richtig, dass nicht die gesamte Fläche akribisch abgesucht wurde. Ist aber sicherlich auch nicht möglich + vlt auch nicht notwendig. Kann ja jeder mal ausprobieren. Geh mal in den Wald und trag deinen Partner/deine Partnerin 10 Minuten durchs geäst. Achja und die Schaufel nicht vergessen. Ich würde euch allerdings empfehlen was vergleichweise schweres zu nehmen, dieses Experiment könnte sonst sehr vestörend auf andere wirken. Soll nur heißen: Auch das ist ohne spuren (einem Ast ins Gesicht zu bekommen), nicht zu stolpern, etc. - gar nicht mal so einfach. Wenn ihr das dann geschafft habt, muss noch ein Loch gegraben werden. An die Handschuhe, die es bräuchte damit eure Hände bloß keine Spuren aufweisen habt ihr ja sicherlich auch gedacht, oder?

So sicher wie F sich seiner Sache sein müsste, würde ich tippen dass das Versteck etwas deutlich weniger aufwändiges ist - was er gut kontrollieren kann. Kontrolle entweder durch persönlichen Zutritt und Anwesenheit, oder weil er dort vlt bereits mal etwas versteckt hat was keiner gefunden hat. Bei seinen Großeltern im Garten - das wäre wohl zu einfach und wurde ganz sicher komplett von den Ermittlern überprüft. Vlt etwas abschlossenes, unauffälliges, gar nicht so weit entferntes.
Wäre ja gar keine so doofe Idee Richtung Polen zu fahren, wenn man alle auf eine falsche Fährte locken möchte. Da gibts x Möglichkeiten und am Ende ist das Versteck vlt. nur in Fahrt 1 angefahren worden, ergo sehr nah.

@Foxie123 wenn ich an den kurz angeschnittenen Fall von gestern denke (wurde gelöscht wegen off topic), dann kann es auch einfach nur pures Glück sein.

Also ja, dein Argument vor allem mit dem Graben macht Sinn. Das ist körperlich wohl extrem anstrengend alles, braucht Zeit und ist nicht leicht. Unter Adrenalin vermute ich ist es für einen kräftigen Menschen zu schaffen. Interessant wäre ja ob z.B. nach dem Verschwinden von R plötzlich Schuhe oder Hose von ihm gefehlt haben.

Thema See. Muss man wirklich Zugang zu einem Boot haben? Was passiert wenn man zum Beispiel einen abgelegenen Rand sucht und eine Leiche da reinlegt? Vielleicht ins Schilf? Auch da könnte es bisher einfach Glück sein, dass sie nicht gefunden wurde. Was ist mit Kanälen, Flüssen?

Ja das Grundstück der Großeltern, den Punkt finde ich auch interessant. Insbesondere weil jemand gestern sagte die Hunde hätten in Beeskow angeschlagen. Ich denke mal, ob die Großeltern zu dem Zeitpunkt im Urlaub waren oder nicht anwesend wurde wohl überprüft. Aber falls in der Nähe des Grundstücks Wälder sind, könnten diese besonders interessant sein aus meiner Sicht. Aber was für ein Versteck könnte das sein? Ich habe hier im Forum öfter gelesen, dass es in den Waldgebieten in der Gegend viele verlassene alte Gebäude und Bunker und sowas gibt, ist das so? Wenn ich an meine Kindheit denke, dann hätte ich solche Orte mit Freunden erforscht. Vielleicht könnten Kindheitsfreunde Aufschluss über solche Verstecke geben?

quaerere1 schrieb:Mal ehrlich , wie wahrschenlich ist das? F kommt nach Arbeit und Feier und auch reichlich Alkohol, vielleicht auch zugedröhnt, gegen 5.45Uhr zurück. Er wird müde sein und kaputt, geht hoch wirft sich ins Bett, gegen 6 Uhr steht seine Frau auf macht sich und das Kind fertig und geht gegen 7 aus dem Haus, Mutter Reusch ruft gegen 7.15 uhr R das erstmal an , dann J erfährt das sie erst zur 3.Stunde Unterricht hat. Gegen 7.45 Uhr verschickt R das Foto an die Freundin, Handy soll zwischen 6und 8Uhr sich nochmal in den Router eingeloggt haben.So steht es im Wiki. Wenn sie das Foto verschickt hat um diese Zeit und davon ist wohl auszugehen, jedenfalls ist nichts anderes von der Kripo bekannt. Ich verkürze das jetzt mal , gegen 8.3ouhr hat BR, F angerufen, der sie weggedrückt hat, aber kurz danach zurückrief und gegen 8.36uhr soll er mit dem Twingo an der Nachbarscam vorbeigefahren sein.
Wir sind uns einig das die Tat, wenn man F für den Täter hält, nicht geplant war.
Also müsste F nach 7.45UHr aber vor 8.30Uhr, R umgebracht haben. Aber dazu gehört ein Motiv also müsste in der Zeit was richtig schwerwiegendes passiert sein , das er sie ev erdrosselt hat, das braucht auch Zeit, denk ich mal, er müsste sich in der Zeit soweit beruhigt haben , denn das er keine Erfahrung mit töten hat , wird er ja wohl ziemlich entsetzt gewesen sein über sein Tun und ich geh jetzt mal davon aus, dass er ausser Atem war , Rebecca sich bestimmt nicht kampflos töten lassen würde, seine Gedanken soweit zusammen haben , das er Mutter Reusch nur kurz nach deren Anruf zurückruft, normal mit ihr spricht und die Treppe runter geht um angeblich nach ihr zusehen, das dann aber so bewerkstelligt hat , das er nicht nervös war und dann ein paar Minuten danach mit dem Twingo weggefahren ist, wie ja hier vermutet wurde um Material zubesorgen, um sie zu verbringen. Vorher musste er sich ja auch nach 7Uhr, die bösen Pornos angesehen haben, irgendwann wieder angezogen haben , denn er wird ja wohl nicht im Schlafanzug im Twingo gesessen haben, als er zurück war musste er R verpacken und irgendwie in den kleinen Twingo zwängen was enorm schwerfällt , aufgeräumt haben die Sachen zusammen gesucht haben und sich dann auf den Weg Richtung Polen gemacht haben und um 10.43 uhr von der Kesy camera aufgenommen werden, wo ich nicht mal weiß, wie lange man bis an diese Stelle fährt von seinem Haus aus. Ansonsten spare ich mir jetzt alles weitere.
Und das in der Zeit und er muss natürlich auch sofort gewusst habenwohin er sie bringt. Also wer da keine Zweifel hat , verstehe ich nicht. Denn als er nach Hause kam, hat er bestimmt nicht schon geplant das er R töten wird, er war betrunken , müde ev bekifft, hatte keine Erfahrungen mit so einem Verbrechen, musste aber logisch handeln und nur kurz nach der Tat normal mit Mutter Reusch reden,kaltschnäutzig sein, mit ner Leiche durch Berlin am helligten Tag zu gondeln in so einem Auto , der nicht mal einen richtigen Kofferraum hat etc... niemals.... und selbst wenn jetzt wie kommt er hatte glück oder wilde Spekulationen da sind , neee glaub ich nicht

Das Problem an deiner Sichtweise ist, dass du etliche Annahmen triffst, die deine Zweifel an der Version der Ermittler stärken sollen.

Weder wissen wir, wie viel Alkohol er getrunken hat, noch wie leistungsfähig er generell unter Alkoholeinfluss ist. Ebenso ist ein Drogenkonsum reine Spekulation. Auch ob er müde oder kaputt war, ist komplett offen. Zumal hier im Widerspruch seine "Termine" stehen. Ich kann nicht die Tat durch einen möglich wenig leistungsfähigen Zustand ausschließen oder anzweifeln, aber die weiteren Fahrten an dem Tag ausblenden.

Und das geht die ganze Zeit so weiter:

- wir wissen nicht, ob es seine 1. Tat war
- wir wissen nicht, welche kriminellen Erfahrungen er hat
- wir wissen nicht, wie Rebecca getötet wurde
- wir wissen nicht, ob er außer Atem gewesen sein muss
- wir wissen nicht, ob er schockiert über seine Tat war
- wir wissen nicht, ob Rebecca sich hätte wehren können
- und nein, er musste nicht sofort einen Ablageort im Kopf haben

@Foxie123

Foxie123 schrieb:So sicher wie F sich seiner Sache sein müsste, würde ich tippen dass das Versteck etwas deutlich weniger aufwändiges ist - was er gut kontrollieren kann. Kontrolle entweder durch persönlichen Zutritt und Anwesenheit, oder weil er dort vlt bereits mal etwas versteckt hat was keiner gefunden hat. Bei seinen Großeltern im Garten - das wäre wohl zu einfach und wurde ganz sicher komplett von den Ermittlern überprüft. Vlt etwas abschlossenes, unauffälliges, gar nicht so weit entferntes.
Wäre ja gar keine so doofe Idee Richtung Polen zu fahren, wenn man alle auf eine falsche Fährte locken möchte. Da gibts x Möglichkeiten und am Ende ist das Versteck vlt. nur in Fahrt 1 angefahren worden, ergo sehr nah.

Die falsche Fährte hatte er ja schon gelegt gehabt, in dem er angab zur fraglichen Zeit geschlafen zu haben.
Er wäre auch fast mit durch gekommen, wenn da nur nicht Kesy gewesen wäre.

Bei den diversen Verbringungsmöglichkeiten hast du ja eben schon zutreffend aufgezählt , das er Gefahr laufen könnte mit evtl. Schlieren an den Händen, kleinere Wunden von Äste und Gestrüpp am Kopf aufgefallen wäre.
Und eben die Gefahr der späteren Auffindung durch Zufall.
Es deutet darauf das er storkow abgefahren ist , evt Ziel Beeskow.
Zusätzlich hatten die Spürhunde in der Nähe angeschlagen.

Die einzige Möglichkeit alles vernichten zu können unbemerkt ohne Zeugen , wäre es gewesen auf einem geschützten Areal , wo er Zugriff gehabt hätte in einer Feuerschale alles zu verbrennen.
Nach der Verbrennung die Feuerschale samt Knochen und Zahnspange danach zu entsorgen.
Ohne sichtbare Verletzungen die an ihm verräterisch aufgefallen wären , ohne Zeugen und endgültige Spurenbeseitung.

BoobSinclar schrieb:Eine andere Sache, die hier immer wieder als "Fakt" durch die Gegend geistert, ist die vermeintlich ungewöhnlich schnelle oder gar unmittelbare Übernahme eines Vermisstenfalles durch eine Mordkomission. Manch einer sprach sogar auch davon, es sei mitunter gar nicht erst die Vermisstenstelle eingeschaltet gewesen, so klar sei die Faktenlage gewesen.

Ja, das ist offenbar auch richtig, denn es gibt dazu eine selten klare Aussage direkt von der Quelle: Heiner Prötzig, seines Zeichens Kriminalhauptkommissar in der Vermisstenstelle Berlin, sagt ab Min. 12:14:

Letztendlich ist ja der Vermisstenfall bei uns nie angekommen. Weil, der ist direkt von der örtlichen Direktion an die Mordkommission ... ist der direkt an die Mordkommission gegeben worden, weil schon dort erkannt wurde, dass da was nicht stimmt. Und dementsprechend ... das passiert ja in absoluten Ausnahmefällen. Aber in diesem Fall war das eben so offensichtlich, dass da was nicht stimmt, dass die Mordkommission das sofort übernommen hat.

Quelle:

Kommissar Heiner Prötzig und der Fall Rebecca | Interview

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

BoobSinclar schrieb:Das deckt sich aber nicht mit der entsprechenden Berichterstattung (und den entprechenden Aussagen der Familie, insbesondere der Mutter)

Daraus würde ich dann ableiten, dass die Berichterstattung und (falls das so stimmt) in dem Fall auch die Mutter fehlerhaft informieren, ggf. auch selbst falsch informiert sind.

blueberrycake schrieb:wenn ich an den kurz angeschnittenen Fall von gestern denke (wurde gelöscht wegen off topic), dann kann es auch einfach nur pures Glück sein.

Dann war ich wohl schnell genug, ich konnte deien Beitrag noch lesen :)
Habe mir den Fall angesehen. Dort wäre es wohl gut gewesen, man hätte den TV länger observiert - bis er sich verrät. Das hätte er wohl, weil er das Versteck wechselte und sicherlich befand sich das erste Versteck zuvor nicht auf seinem Grundstück.

blueberrycake schrieb:Thema See. Muss man wirklich Zugang zu einem Boot haben? Was passiert wenn man zum Beispiel einen abgelegenen Rand sucht und eine Leiche da reinlegt? Vielleicht ins Schilf? Auch da könnte es bisher einfach Glück sein, dass sie nicht gefunden wurde. Was ist mit Kanälen, Flüssen?

Schilf halte ich für eine sehr ungünstige Wahl, wenn ich meiner eigenen Theorie folge: Szenario "er muss sich sehr sicher fühlen, hinsichtlich versteck". Der Ort muss ja für ihn zugänglich gewesen sein, also ist er es auch für andere. Und Wildtiere und oder Hunde wären da sicherlich schnuppern gegangen.

blueberrycake schrieb:Vielleicht könnten Kindheitsfreunde Aufschluss über solche Verstecke geben?

Gut möglich. Hat denn aus seinem privaten Kreis überhaupt mal wer öffentlich gesprochen? Kann mich, wenn dann, nicht erinnern.

Shadow1970 schrieb:Die einzige Möglichkeit alles vernichten zu können unbemerkt ohne Zeugen , wäre es gewesen auf einem geschützten Areal , wo er Zugriff gehabt hätte in einer Feuerschale alles zu verbrenne

Denke auch ein Feuer wäre schon ein Risiko aufzufallen, war doch die Tage zuvor trocken... aber Waldholz zB wäre wohl nicht trocken genug gewesen, ergo viel Rauch? Also das wäre schon heikel und müsste an einem Ort gewesen sein - wo er sich sehr sicher fühlt. Danach hätte er definitv nach Rauch gerochen, Lagerfeuer ohne stinky Klamotten? Schwierig oder? + das würde einiges übrig bleiben, was auch versteckt werden muss + das hätte sehr lange dauern müssen, würde ich schätzen

BoobSinclar schrieb:Es gebe - ganz allgemein - Schlussfolgerungen, Ableitungen, Vermutungen, Indizien, Beweisanzeichen, Hypothesen, die eine historische Wahrheit erzählten, nämlich die Anahme, die Überzeugung, dass ein Tötungsdelikt im Haus stattfand, diese "Wahrheit" könne man aber nicht forenisch belegen.

Ich bin da ganz bei dir. Ich verstehe Steltner so, dass er mit historischer Wahrheit das meint, was wirklich geschehen ist, also die absolute Wahrheit. Da diese bisher nicht bekannt ist, folgen die Ermittler ihrer Überzeugung, dass R nicht mehr lebt. Dieses vermutete Szenario wird aber durch die forensische Wahrheit (die Spurenlage) nicht bestätigt. Und wenn Steltner sagt, dass historische und forensische Wahrheit nicht immer deckungsgleich sind, gibt es vielleicht sogar Spuren, die überhaupt (noch) nicht ins Puzzle passen und der Arbeitshypothese der Ermittler zu widersprechen scheinen.

Foxie123 schrieb:Wäre ja gar keine so doofe Idee Richtung Polen zu fahren, wenn man alle auf eine falsche Fährte locken möchte. Da gibts x Möglichkeiten und am Ende ist das Versteck vlt. nur in Fahrt 1 angefahren worden, ergo sehr nah.

Er wusste ja gar nicht, dass es Kesy gibt und er erfasst wurde. Um eine falsche Fährte zu legen, hätte er schon sagen müsse, er sei dann, aus seiner Sicht, Richtung Polen gefahren. Hat er aber nicht. Auch die zweite Fahrt passt nicht zu dieser Theorie.

blueberrycake schrieb:Was ist mit Kanälen, Flüssen?

Eine Leiche im Wasser zu verbringen ist schon riskant. Sehr oft treiben sie auf, das hat man im Fall Schulze aus Drage gesehen. Er hat sich mit einem Betonklotz beschwert bevor er von der Brücke sprang, und trotzdem ist die Leiche nach wenigen Tagen aufgetrieben.
Ich glaube nicht, dass sie im Wald liegt. Eher auf einem verlassenen Grundstück, da lässt es sich wesentlich besser graben. Oder in einem Schacht o.ä.

@Foxie123 soweit ich weiß nur die Ex Freundinnen aus dem Podcast in Dunkeln. Aber wäre ja für die Ermittler evtl interessant ob er z.B in seiner Kindheit mit Freunden immer durch den gleichen Wald gelaufen ist oder ähnliches.

Können die Ermittler dort nicht nochmal eine Suche starten? Oder meint ihr sie denken das macht ohne erneute Hinweise keinen Sinn (also Kosten Nutzen), weil die Erfolgsaussichten so gering sind in so einem riesigen Gebiet. Andererseits wird ja ständig betont es sei kein cold case und es wird aufgeklärt. Hoffen die Ermittler darauf das der Verdächtige sich eventuell doch verplappert? Ich schätze ihn irgendwie so ein, dass er niemals darüber reden würde (wahrscheinlich kann man so eine Einschätzung gar nicht treffen als Außenstehende die alles nur verfolgt, aber das ist irgendwie mein Bauchgefühl bei ihm).

@Tritonus den Gedanken mit dem verlassenen Gelände oder einem Schacht finde ich sehr schlüssig. Nur auch den Ort müsste er aus der Vergangenheit kennen oder? Sowas findet man ja nicht spontan.

BoobSinclar schrieb:Es gebe - ganz allgemein - Schlussfolgerungen, Ableitungen, Vermutungen, Indizien, Beweisanzeichen, Hypothesen, die eine historische Wahrheit erzählten, nämlich die Anahme, die Überzeugung, dass ein Tötungsdelikt im Haus stattfand, diese "Wahrheit" könne man aber nicht forenisch belegen.

Diese Interpretation passt auch zu allen anderen bekannten Äußerungen der Ermittlungsbehörden.

Sah und sehe ich im Grunde auch so. Macht den Fall ja u.a. bereits so schwierig - aus rein rechtlicher Sicht.


Dazu auch nochmal das von mir:

rhapsody3004 schrieb:Das keine sogenannte Smoking-Gun in dem Haus gefunden wurde, die einzeln für sich bereits direkt auf den Tod einer Person hätte hinweisen können - davon kann man denke ich ausgehen.

Nichtsdestotrotz werden die ermittelten Ergebnisse und dann zu einer Gesamtschau zusammengefügt es zumindest aus Sicht der EB für unwahrscheinlich gemacht haben, dass R auch noch freiwillig bzw. selbstständig das Haus verlassen haben kann.

Will gar nicht abstreiten, dass man auch nur aufgrund allgemeiner Erfahrungswerte aufgrund anderer Fälle oder auch nur aufgrund vieler Lebensrealitäten letztendlich zu einer ganz bestimmten Schlussfolgerung gelangt sein könnte.

Als Ergänzung noch: Nicht nur was direkt auf den Tod einer Person, in dem Fall R, hätte hinweisen können - sondern im Idealfall auch noch direkt auf ein Fremdverschulden.

Alles dann auch so zweifelsfrei, dass anderes auch mit Sicherheit ausgeschlossen werden kann.

Natürlich liegt dieser Fall nicht so klar.

Tritonus schrieb:Er wusste ja gar nicht, dass es Kesy gibt und er erfasst wurde. Um eine falsche Fährte zu legen, hätte er schon sagen müsse, er sei dann, aus seiner Sicht, Richtung Polen gefahren. Hat er aber nicht. Auch die zweite Fahrt passt nicht zu dieser Theorie.

Das war jetzt auch nur so daher gesagt. Wollte sagen: Es ist ja nicht sicher, dass die zwei Fahrten was damit zu tun haben.
Aus meiner Sicht, kann sicherlich durch die Medien beeinflusst sein, scheint er sich sehr sicher zu fühlen.
Wenn Täter "Zugriff" auf das Versteck haben, es also nicht an einem öffentlich begehbaren Ort liegt, ist es vielleicht leichter sich sicher zu fühlen. Vielleicht liegt ja auch gar nicht alles an einem Ort. Und ja vielleicht ist ja auch teilweise was an den Drogenfahrten dran. Jemand der Drogen konsumiert tut dies ja u.a. erst recht in Stresssituationen. Also wenn das kein Stress wäre, weiß ich ja auch nicht..
Wenn man dann das eine mit dem anderen verbinden kann!? Wäre ja praktisch, besonders wenn man nicht unendlich viel Zeit hat.

Bei vielen anderen Taten musste ja erstmal über längere Zeit ein TV ermittelt werden. Das zumindest der Verdacht auf ihn fallen wird, war ihm sicherlich klar (*angenommen er hat was damit zu tun)

rr080419 schrieb:Ich verstehe Steltner so, dass er mit historischer Wahrheit das meint, was wirklich geschehen ist, also die absolute Wahrheit.

da bin ich anderer Meinung; eine Historie ist eine Erzählung. Und darum interpretiere ich diese Aussage so, dass die "historische" - also die erzählte Wahrheit - nicht mit der forensischen, der beweisbaren Wahrheit, übereinstimmt. Das, was "erzählt" wurde, passt nicht mit dem Ergebnis der Spurenauswertung überein. That`s it...

@Foxie123

Foxie123 schrieb:Denke auch ein Feuer wäre schon ein Risiko aufzufallen, war doch die Tage zuvor trocken... aber Waldholz zB wäre wohl nicht trocken genug gewesen, ergo viel Rauch? Also das wäre schon heikel und müsste an einem Ort gewesen sein - wo er sich sehr sicher fühlt. Danach hätte er definitv nach Rauch gerochen, Lagerfeuer ohne stinky Klamotten? Schwierig oder? + das würde einiges übrig bleiben, was auch versteckt werden muss + das hätte sehr lange dauern müssen, würde ich schätzen

Ein Lagerfeuer wäre viel zu auffällig und hinterlässt Rückstände.
Aber eine Feuerschale , ist auf privaten Grundstücken erlaubt.
Die Klamotten könnte er vorher gewechselt haben.
Ich meine, wer bekommt mit wenn der Nachbar mitten in der Nacht seine Feuerschale anmacht?
Selbst mit einem Durchsuchungsbeschluss, würden die Ermittler nichts finden können weil es keine Feuerstelle gab sondern die mobile Feuerschale schon längst hätte Entsorgt werden können.
Laut Kesy war seine letzte Fahrt 22:39 Uhr , wir wissen nicht wann er zurück gekommen ist aber rein rhetorisch könnte Er die ganze Nacht lang für die Verbrennung weg gewesen sein und sich dann vor J Arbeitsbeginn umgezogen und zu ihr gelegt haben.
Wenn sie sich nicht mal begegnet sein wollen wenn sie ca. 6 Uhr aufsteht er kommt 5:45 nach Hause.
Falls die spätere Rückkehr doch bemerkt worden sein könnte , hätte er sich wieder auf sein angebliches Drogengeschäft berufen können das länger gedauert hat.

Shadow1970 schrieb:Ein Lagerfeuer wäre viel zu auffällig und hinterlässt Rückstände.
Aber eine Feuerschale , ist auf privaten Grundstücken erlaubt.
Die Klamotten könnte er vorher gewechselt haben.
Ich meine, wer bekommt mit wenn der Nachbar mitten in der Nacht seine Feuerschale anmacht?
Selbst mit einem Durchsuchungsbeschluss, würden die Ermittler nichts finden können weil es keine Feuerstelle gab sondern die mobile Feuerschale schon längst hätte Entsorgt werden können.
Laut Kesy war seine letzte Fahrt 22:39 Uhr , wir wissen nicht wann er zurück gekommen ist aber rein rhetorisch könnte Er die ganze Nacht lang für die Verbrennung weg gewesen sein und sich dann vor J Arbeitsbeginn umgezogen und zu ihr gelegt haben.
Wenn sie sich nicht mal begegnet sein wollen wenn sie ca. 6 Uhr aufsteht er kommt 5:45 nach Hause.
Falls die spätere Rückkehr doch bemerkt worden sein könnte , hätte er sich wieder auf sein angebliches Drogengeschäft berufen können das länger gedauert hat.

Feuerschale stinkt wie Lagerfeuer, ich meinte:

1) Den Geruch kriegt man so fix nicht weg. Also mindestens umziehen + duschen. Der "Duft" von Rauch geht auch in die Haare
2) Feuer an einem super abgelegenen Ort, wäre sicherlich nicht unbedingt aufgefallen - korrekt. Aber..
3) Man kann einen Menschen nicht einfach so verbrennen, so leicht ist es dann nicht. Also wären diverse Utensilien notwendig gewesen und eine unüblich große Feuerschale

Den Part mit "Wenn sie sich nicht mal begegnet sein wollen wenn sie ca. 6 Uhr aufsteht er kommt 5:45 nach Hause." verstehe ich jetzt nicht ganz. Das war ja der Tattag, es würde ja dann um den Folgetag gehen. Soweit ich weiß, sind diese Zeiten (Tagesablauf) nicht bekannt.

Und ja ich gebe Dir grundsätzlich recht, verbrennen ist sicherlich eine Option um sich am Ende sicher zu fühlen.
Wäre es so einfach, ich glaube dann hätten wir das aber schon häufiger gehabt.. wird ja dann meist doch eher nicht als Methode genutzt, weil es eben dann doch nicht soo einfach ist - schätze ich.