Wo ist Rebecca Reusch?

FriedrichA.III schrieb:Okay, im Ernst: Wenn der TV so doof war, beide Geräte zeitgleich und mit Verlassen des Hauses abzuschalten, dann wäre das ein sehr starkes Indiz für seine Täterschaft. Aber mal ehrlich: Kann jemand eine solch unfassbare Dummheit begehen und es gleichzeitig schaffen, einen Leichnam innerhalb kurzer Zeit ungesehen, unauffindbar und ohne Tatspuren verschwinden zu lassen? (Antwort: Ja, ist möglich. Aber die Wahrscheinlichkeit dafür würde ich ungefähr so hoch einschätzen, wie die Ermittler die Wahrscheinlichkeit, dass R. das Haus selbständig verlassen hat ...)

Ich denke das es zeitlich zu schaffen ist, vor allem wenn die Angst im Nacken sitzt das evtl.doch die Schwiegermutter noch antanzen könnte. Wir wissen nicht ob beide Handys gleichzeitig abgeschaltet wurden, aber ich halte es für möglich damit keine weiteren Anrufe bei ihm eingehen, wofür er keine Zeit mehr hatte. Das sind doch die Fehler die Täter machen. Obwohl er auch dafür eine Ausrede gäbe, nämlich das er nun schlafen und nicht mehr gestört werden wollte. Tja, dann hat er es sich anders überlegt und vergaß sein Handy wieder anzuschalten. Und das das alles zeitgleich mit dem Handy von Rebecca passierte war absoluter Zufall.....

@blueberrycake
Ist es vorstellbar für Dich, dass ein erwachsener Mann ( ob nun mit oder ohne Leiche im Auto) jemals so eine Strecke ins outback von Berlin fährt, ohne dass er ein funktionierendes handy dabei hat? Das ist mE nach unvorstellbar. Warum? Na wenn er ( seine Story ) auf Drogen Tour war, niemals doch wohl ohne handy, oder? Autobahn oder Ähnliches ohne Handy, im Wald ohne handy ? Na ich kann Dir als Berliner sagen, in unsere Wälder besser mit handy. Selbst wenn er sich auskannte, Bestand die Gefahr, dass Schwiegermutter aufkreuzt in seiner Abwesenheit. Oder die Ehefrau hätte vorzeitig nach Hause kommen können ( Kind erkrankt Kita) usw. Ehepartner telefonieren gewöhnlich am Tage mal. Nochdazu wenn einer frei hat und einer im Büro sitzt. F ist nicht ohne handy ins Auto gestiegen. Man stelle sich vor, ne autopanne. Wie hätte er den ADAC gerufen? Mit der Hupe? Apropos, man stelle sich vor, der wäre in eine Polizeikontrolle gekommen an dem Vormittag, der Angstschweiß wäre ausgebrochen. Zeigen sie uns bitte ihren Verbandskasten und ihr Warndreieck.


@rhapsody3004
Das was auch immer da im Haus passiert ist, war mit Sicherheit nicht vorgeplant. Wenn jemand solche Pläne hat, wird er es mit Sicherheit nicht in der Häuslichkeit ausführen. Nochzumal, er da nicht alleine gelebt hat. Es gibt eine Menge Szenarien, die man sich da vorstellen konnte, mit genügend Phantasie. Warscheinlich irgendetwas, was innerhalb weniger Minuten eskaliert ist. Warscheinlich geht der Körper incl Synapsen, nach einer Tat, beim Täter sofort in den Überlebensmodus. Da spielt es dann auch keine Rolle mehr, ob da noch Restalkohol vorhanden ist. Der TV scheint da „ ganz gut „ funktioniert zu haben. Aber das ist ja nun nichts fundamental seltenes. Aus Angst vor den Konsequenzen und natürlich der Selbsterhaltungstrieb, das setzt ungeahnte Kräfte frei. Dass er nun trotzdem ein paar eklatante Fehler gemacht hat, wird ihm erst viel später bewusst geworden sein. Er hat evtl dies und jenes bedacht, in seinem hektischen Treiben, in den 48h danach, aber mit Sicherheit hat er die Möglichkeiten der digitalen Forensik nicht bedacht. Die Kameras, die Sichtungen, die Möglichkeiten bei Google Irland Daten zu erfragen.
Alles in allem, sein bisher größtes „ Glück“ die sehr späten Untersuchungen im Haus, im Auto etc. Dazu der super Rückhalt in der Familie.
Aber ob es so ein großes Glück ist, in so einem Zustand, also als TV zu leben? Immer dran denken zu müssen, irgendwann klingelt es mal? Ich glaube nicht, dass man mit so einem Verdacht, ein entspanntes Dasein hat.
Wenn man mal ehrlich ist, hat er nicht den Joker gezogen. Er muss sich nun für immer gut benehmen, im familiären Verbund. Wenn er das verspielt, könnte das einiges ins Wanken bringen.
Ich denke, darauf warten die EB, dass sich innerfamiliär, da etwas bewegt.

Retsiemfoh schrieb:Ich denke das es zeitlich zu schaffen ist, vor allem wenn die Angst im Nacken sitzt das evtl.doch die Schwiegermutter noch antanzen könnte. Wir wissen nicht ob beide Handys gleichzeitig abgeschaltet wurden, aber ich halte es für möglich damit keine weiteren Anrufe bei ihm eingehen, wofür er keine Zeit mehr hatte. Das sind doch die Fehler die Täter machen. Obwohl er auch dafür eine Ausrede gäbe, nämlich das er nun schlafen und nicht mehr gestört werden wollte. Tja, dann hat er es sich anders überlegt und vergaß sein Handy wieder anzuschalten. Und das das alles zeitgleich mit dem Handy von Rebecca passierte war absoluter Zufall.....

Ich kanns mir so gar nicht vorstellen, dass man das in so kurzer Zeit tatsächlich schaffen kann. Gerade WEIL einem die Angst im Nacken sitzt. Dass R. wirklich unauffindbar ist, spricht ja für ein recht durchdachtes Vorgehen oder sehe ich das falsch? Und auch wenn er sie irgendwo hingebracht hat, den Ort dann am nächsten Tag aber nochmal geändert hat, braucht man da nicht wirklich ein grundlegendes Wissen darüber, wie man eine Leiche komplett verschwinden lässt?

Fällt mir immer wieder auf, wenn Argument kommen, die man nicht erklären kann und die wenn man sie vielleicht mal durchdenkt, Anlass geben könnten an die absolute Täterschaft des Tv zu zweifeln, dann hatte er Glück oder es war Zufall oder er war der Mastermind mit zig- facher Erfahrung im Leute zu töten und sie spurlos ohne einem Hinweiß verschwinden zulassen oder was weiß ich... jedenfalls werden sie direkt weggewischt.
Wenn man Fragen stellt oder man die Ebs zitiert , dass sie unter anderen auch sagen das sie nicht wissen, was im Haus passiert ist , wenn ich mich recht erinnere, sie nennen ja auch offiziell kein Motiv, wenn ich irren sollte verbesssert mich oder anmerkt das die Zeit zu kurz sei oder wie er den Körper beseitigen konnte so geplant , dann kommen manchmal echt abdruse Erklärungen oder es wird erzählt das die Ebs viel mehr gegen ihn in der Hand haben als sie preisgeben , nur um die Schuld des F wieder rund zumachen. Neee Leute so funktioniert das nicht. Wenn man diskutiert sollte man ehrlich sein und nicht nur darauf bedacht sein, ihm seine Schuld zuerklären. Erinnert mich an Pipi Langstrumpf , die macht sich auch die Welt wie sie ihr gefällt.
Nochmal der F hat sich verdächtig gemacht und ist es bis heute , das stimmt, aber man hat nichts, auch nach intensiven Ermittlungen gegen ihn nach 5langen Jahren gefunden, die den Fall rund machen und ihn einen weiteren Haftbefehl bescheren würden.Und die Ebs sagen auch nichts dazu.
Wenn ich das nun weiter spinne, die Tatsache nehme, dass die Ermittler 2xmal ziemlich schnell einen Haftbefehl gegen ihn erwirkt haben, und nach Meinung einiger Leute ja ach so viel weiteres gegen ihn haben, dann frag ich mich, warum sie nicht auch noch den dritten beantragen? Ergo kann es nur sein, dass sie nichts Handfestes gegen ihn gefunden haben oder an Indizien zusammen tragen konnten, die den Indizienring schliessen würden. Und das ist nun mal Fakt.Es gibt Indizien die ihn echt verdächtig erscheinen lassen , aber auch welche die mich und ich denke auch andere an seiner Schuld zumindest zweifeln lassen. Und zum Schluß , auch wenn die Chance noch so klein erscheint , haben sie keinen Beweis, dass sie tot ist, auch ich glaube das sie zu 98% nicht mehr lebt , aber es lässt sich nicht beweisen.Und so sollte man doch bitte auch an das denken, was unsere Demokratie und Rechtstaat ausmachen, es gilt die Unschuldsvemutung, bis man ihm die Schuld bewiesen hat. Und das haben sie nicht , aber einige Usher hier schon sehr lange, mit manchmal sehr komischen Erklärungen. Und man sollte auch nicht immer wieder , vieles verdrehen oder als Fakt abtun was nicht bewiesen ist.mMn

blueberrycake schrieb:Als Alibi quasi, aber selbst dann könnte das ja auffällig sein

Auffällig ja, aber auf Nachfrage könnte er sagen "hab ich zuhause vergessen" und dann hat sich das erledigt.

Angenommen F hat was mit dem Verschwinden zu tun, scheint er ja durchaus viel Glück gehabt zu haben sowie auch gut mitgedacht haben. Der Twingo stand sicherlich nicht randvoll getankt vor der Tür, wenn er getankt haben sollte - hat er scheinbar nicht mit Karte bezahlt

+ wie von euch genannt: Handy nicht dabei oder ausgeschaltet

Was mir auch einfällt, er hätte doch auch auf Rebeccas Handy die Whatsapp der Mutter beantworten könne. Nur kurz , das sie wirklich Ruhe gibt und hätte damit auch die These, dass sie noch lebte um diese Zeit und das Haus verlassen hatte untermauert. Er sagte der Mutter , als er nachsah im Wohnzimmer, dass sie weg ist und Mutter Reusch hat danach ja erst ihre letzte Whatsapp auf Rs Handy geschickt.

Wie viel Glück der F haben musste, dass er bis jetzt noch nicht verurteilt wurde , lässt mich dann doch aufhorchen. Der scheint sein ganzes Restglück dann wohl aufgebraucht zu haben oder wie sagt man auch ? Er hatte den Papst in der Tasche.

@calligraphie da hast du auch wieder Recht. Da müsste er ja ziemlich schnell entscheiden Handy mitnehmen oder Zuhause lassen. Deine Argumente machen Sinn, aber riskieren das Handy mitzunehmen was einen eventuell zurückverfolgen kann weil es sich irgendwo einloggt? Beides möglich. Die Ermittler werden es wissen und vermutlich wird es Fragen aufwerfen.
Aber wir wissen ja auch nicht wie lange er unterwegs war. Die Kamera des Nachbarn dürfte das ja theoretisch auch erfasst haben und Kesy auch.

Das Handy mitzunehmen, egal ob Drogendeal oder Verbringung, wäre schon recht dumm. Dann besser zu Hause lassen und sagen man habe geschlafen falls jemand versuchte anzurufen.

Itaka1983 schrieb:Nach diesem Bericht hier , wurden nicht alle Zeugen befragt oder kontaktiert.

https://www.merkur.de/deutschland/berlin-rebecca-vermisst-nachbarin-reaktion-details-polizei-ermittler-beobachtung-90121030.html
deshalb nicht ernst genommen gefühlt. Die Nachbarin habe seit diesem Zeitpunkt nie wieder etwas von den Ermittlern gehört, weitere Nachfragen seien auch nicht gestellt worden.

In deiner Quelle steht ja auch eine Stellungnahme der Polizei, ne. Die Nachbarin kann gar nicht wissen, was die Polizei "hinter ihrem Rücken" ermittelte und warum ihre Sichtung deshalb nicht zum objektiven Ermittlungsstand passt. Auch mit "Max" hat die Polizei mWn. nur einmal telefoniert, sich aber zB trotzdem zusätzlich bei der Schule vergewissert, dass dieser zur relevanten Zeit im Unterricht war. Ich denke, diese Sichtung der Nachbarin, die nicht im Sackgassenteil des Maurerwegs wohnt, war leicht auszuschließen, nicht nur aufgrund der falschen Wetterangaben (Regen) der Zeugin.

Dann ist noch von der Zeugin "Samantha" die Rede, die R. mit dem Handy telefonierend an der Haltestelle gesehen haben will. Hier gab es zB eine ÜK in einem Geschäft, welche die Polizei auswertete. Noch eine Zeugin will R. in einem Bus einer anderen Linie gesehen haben und eine weitere Zeugin iwo im Maurerweg. Zusätzlich eine Sichtung in Polen. Die Polizei ist mE allen diesen Zeugenaussagen und Hinweisen, die sich schon untereinander widersprechen, nachgegangen und konnte sie ausschließen.

Mir ist da eher ein Rätsel, wieso man der Polizei nicht glaubt, dass sich alle diese Hinweise aufgrund professioneller Ermittlungen zerschlagen haben. Welches Interesse sollten StA und Polizei daran haben, ernstzunehmenden Hinweisen nicht intensiv nachzugehen? Weil sie lieber Köche einbuchten? Als Rache für das schlechte Kantinenessen? Das ist doch Schwachsinn, ne. Hier herrscht einfach Ahnungslosigkeit über die Ermittlungsarbeit / -ergebnisse und vllt. Ärger darüber, dass der eigene Zeugenhinweis ein Irrtum und irrelevant war und eben leider nicht zu der Wunschvorstellung beitrug, einen echten Hinweis auf eine "lebende Rebecca" gegeben zu haben.

FriedrichA.III schrieb:Okay, im Ernst: Wenn der TV so doof war, beide Geräte zeitgleich und mit Verlassen des Hauses abzuschalten, dann wäre das ein sehr starkes Indiz für seine Täterschaft.

Manchmal gehen Tätern wegen Zeitdruck die Alternativen aus und da ist ein dummer Fehler immer noch besser als ein saudummer. Oder anders ausgedrückt: Jeder Täter macht Fehler, oft ist es einfach nur Glück, dass jmd (noch) nicht überführt werden kann.

@blueberrycake
Viel interessanter wäre hier die Frage, hat er solche Touren ( wie an dem Montag Vormittag, wo er vermutlich frei hatte) regelmäßig gemacht. Das wäre zb ein gutes Argument für die Verteidigung. Der Mandant hat jeden Montag genau diese Tour gemacht, dafür gibt es den und den Zeugen…
Aber vermutlich hat er diese Montagstour das erste mal gemacht, ausgerechnet also, zu dem Zeitpunkt, als seine Schwägerin abgängig war. Und sogar am Dienstag nochmal, wenn ich es richtig erinnere. War das etwas normales für ihn, morgens oder vormittags, todmüde in die Wälder zu fahren. Wenn ja, dann hätte die Familie davon sicher gewusst. Allerdings war hier ersichtlich, dass zb der Schwiegervater überrascht war und den TV selbst bat, mal zu erklären, was ihn da umgetrieben hat.
Es wäre schon ein wirklich unglücklicher Zufall, wenn der TV die Fahrten zum ersten mal gemacht hätte, just in Time, wenn eine minderjährige Angehörige ins nirgendwo verschwindet.
Bereits dieser Umstand, dürfte den EB ein paar Fragezeichen wert gewesen sein. Was hat er sonst so an seinen freien Tagen gemacht? Immer in den berühmten Wald gefahren? Oder doch eher ausgeschlafen und dann das übliche?
Solche Dinge spielen bei den Ermittlungen immer eine Rolle. War sein Verhalten üblich, also zwei Tage hintereinander auf Tour? Ohne Beifahrer, ohne Begleitperson? Oder war es ungewöhnlich, gemessen an seinen sonstigen Gewohnheiten.
Sicher hätte er das den Ermittlern erzählt, wenn er quasi jeden Montag solche auswärts Touren gemacht hätte, die keinen Zeitverzug geduldet hätten. Das könnte ein Zweitjob sein oder eine Freundin, oder er besuchte Montags die Großeltern. Aber einfach so, an einem Montag ( nach einer Party übermüdet) eine dringende Tour machen ( einmalig und unerwartet) ?
Selbst eine Erzählung wie zb : war erstmalig auf Drogen Tour , zufällig am Tag als R verschwand? In Berlin muss niemand solche anstrengenden Touren machen, schon gar nicht im Family Auto und schon gar nicht auf Strecken, wo auch mal Kontrollen stattfinden. Vor allem, wenn man noch Restlalkohol intus hat.

Outback schrieb:Mir ist da eher ein Rätsel, wieso man der Polizei nicht glaubt, dass sich alle diese Hinweise aufgrund professioneller Ermittlungen zerschlagen haben. Welches Interesse sollten StA und Polizei daran haben, ernstzunehmenden Hinweisen nicht intensiv nachzugehen? Weil sie lieber Köche einbuchten? Als Rache für das schlechte Kantinenessen? Das ist doch Schwachsinn, ne. Hier herrscht einfach Ahnungslosigkeit über die Ermittlungsarbeit / -ergebnisse und vllt. Ärger darüber, dass der eigene Zeugenhinweis ein Irrtum und irrelevant war und eben leider nicht zu der Wunschvorstellung beitrug, einen echten Hinweis auf eine "lebende Rebecca" gegeben zu haben.

Ganz deiner Meinung!
Zumal man ergebnisoffen ermittelt und auch entlastende Ermittlungen zugungsten des TV führt.
Ich weiß auch nicht, was hier los ist, warum man sich sonstwas zusammenreimt?!

@calligraphie jap, das wäre alles mehr als interssant. Diejenige die all das beantworten könnte ist seine Ehefrau. Ich möchte nicht respektlos klingen deshalb sage ich erstmal, dass ich es bewundernswert von ihr finde dass sie scheinbar so ein Vertrauen und eine Liebe in ihn hat, dass sie trotz der Geschichten der Ex Freundinnen und den Drogen Sachen zu ihm hält. Sie ist diejenige die gesehen haben kann, ob er zB plötzlich Wäsche wäscht, ob er aufräumt, ob er das Auto ungewöhnlich akribisch gesaugt hat oder es in die Waschanlage gebracht hat, ob er Schlafprobleme hatte, oder Verhaltensänderungen. Das Problem was ich hierbei sehe ist „in Guten wie in schlechten Zeiten, dieses Versprechen habe ich ihm gegeben“. Ich finde es absolut verständlich dass sie diesen Gedanken in keinster Weise zulassen kann, auch das ist einfach eine Strategie unseres Gehirns. Aber dadurch wird sie auch nie dazu beitragen können, dass da was ins Rollen kommt. Familiäre Veränderungen die etwas auslösen könnten, könnte aus meiner Sicht vor allem V hervorbringen. Das was die Familie macht und auf die Unschuldsvermutung beharrt finde ich absolut löblich eigentlich und auch Respekt dass die Familie offenbar nicht daran zerbrochen ist. Aber WENN er der Täter sein sollte, dann bilden sie eben dadurch eine Schutzmauer um ihn. Selbst wenn er in den ersten Tagen sich anders verhalten hätte als sonst, wäre es in der Hektik und der emotionalen Ausnahmesituation, dass die geliebte Tochter weg ist niemandem aufgefallen.

quaerere1 schrieb:dann hatte er Glück oder es war Zufall oder er war der Mastermind mit zig- facher Erfahrung im Leute zu töten und sie spurlos ohne einem Hinweiß verschwinden zulassen oder was weiß ich...

Um eine Leiche unauffindbar verschwinden zu lassen, muss man kein Genie sein. Eine einsame Gegend, viel Wald und da irgendwo mittendrin - eine so verbrachte Leiche findet man entweder nie oder nur per Zufall durch die berühmten Pilzsammler. Einfach weil man auch mit sehr großem Aufwand nicht lückenlos ganze Wälder durchkämmen kann, geschweige denn ganz Brandenburg. Das Forum ist doch voll von unauffindbaren Leichen. Bei Familie Drage sind es sogar gleich zwei gleichzeitig. Birgit Ameis wurde nur 30m von einem Weg entfernt erst nach 5 Jahren und zufällig gefunden.
Dass dennoch viele Leichen gefunden werden, liegt halt daran, dass die Täter sie nicht "sorgfältig" genug verbringen. Keine Nerven, Angst, Panik, kein Equipment.

calligraphie schrieb:Ist es vorstellbar für Dich, dass ein erwachsener Mann ( ob nun mit oder ohne Leiche im Auto) jemals so eine Strecke ins outback von Berlin fährt, ohne dass er ein funktionierendes handy dabei hat? Das ist mE nach unvorstellbar. Warum? Na wenn er ( seine Story ) auf Drogen Tour war, niemals doch wohl ohne handy, oder? Autobahn oder Ähnliches ohne Handy, im Wald ohne handy ?

Woher weisst du denn, dass er ohne Handy unterwegs war? Vielleicht gibt es für diese Fahrten ein Spezialhandy? Er wäre ja mehr als blöd wenn er dazu sein ganz normales nehmen würde.

calligraphie schrieb:Viel interessanter wäre hier die Frage, hat er solche Touren ( wie an dem Montag Vormittag, wo er vermutlich frei hatte) regelmäßig gemacht. Das wäre zb ein gutes Argument für die Verteidigung. Der Mandant hat jeden Montag genau diese Tour gemacht, dafür gibt es den und den Zeugen…

Genau diese Frage stelle ich mir auch. Hat er das immer Montags gemacht?

Ich muss auf die Sichtungen von Rebecca zurückkommen. Da gibt es bekanntlich eine Nachbarin die R an dem fraglichen Tag mit Decke gesehen hat. Man glaubt ihr nicht, zumindest nicht, dass es an diesem Tag war.

Die Frau HAT aber jemand gesehen. Ein Mädchen. Mit Decke.

Wie viele Mädchen laufen mit einer Decke durch Berlin? Ist das zu der Zeit ein Hype gewesen? Weiss das jemand? Wenn es R war aber die Frau irrt sich tatsächlich im Tag - dann muss R wohl öfter mit Decke unterwegs gewesen sein. Wo geht sie damit hin? Was macht sie damit? Dann ist das verschwinden der Decke doch gar nichts besonderes. Sie hat halt mal wieder eine Decke mitgenommen.

Hat sie das jedoch nie gemacht und war nur an diesem Tag damit unterwegs dann HAT die Frau Rebecca an genau dem Tag gesehen an dem sie verschwand. Warum glaubt man ihr dann nicht? Immerhin kennt sie das Mädchen, eine der wenigen die sie wirklich erkennen konnten. Dank des seltsamen Fahndungsbildes war es Fremden ja nicht möglich.

@Maira
Gute Überlegung , stimmt da hast du recht. Sag mal kannst du dich noch daran erinnern oder ne Quelle benennen, ich erinnere mich daran das eine Frau sie auch im Bus gesehen haben will und auch diese Decke erwähnte und sie auch so ganz gut beschrieben hat. Ich glaube ich hab das im Podcast Im Dunkel auch nochmal gehört. Wäre ntt wenn das einer wüsste. Das würde dann auch zusammenpassen. Warum glaubte man dieser Frau den nicht , die sie im Bus gesehen haben will?

SeidenSchnabel schrieb:Ich kanns mir so gar nicht vorstellen, dass man das in so kurzer Zeit tatsächlich schaffen kann. Gerade WEIL einem die Angst im Nacken sitzt. Dass R. wirklich unauffindbar ist, spricht ja für ein recht durchdachtes Vorgehen oder sehe ich das falsch? Und auch wenn er sie irgendwo hingebracht hat, den Ort dann am nächsten Tag aber nochmal geändert hat, braucht man da nicht wirklich ein grundlegendes Wissen darüber, wie man eine Leiche komplett verschwinden lässt?

Ich sehe es genau umgekehrt. Wenn Adrenalin durch den Körper schießt, dann schafft man Dinge die man sonst nicht für möglich gehalten hätte denke ich.
Eine Leiche verschwinden zu lassen dürfte garnicht so schwer sein wenn einem nur ein wirklich gutes Versteck einfällt. Und ihm wird etwas eingefallen sein, sonst wäre er am nächsten Abend nicht noch mal losgefahren.

Und mal zu den Zeugen die Rebecca angeblich mit der Decke sahen. Ich wüsste keinen Grund wieso man eine Decke mit zur Schule schleppen sollte. Und wenn dann hätte sie die Decke bestimmt nicht unter den Arm geklemmt sondern in ihre große Tasche getan. Und wem sollte die dann auffallen?

@Maira
Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass gewöhnlich Ermittler grundsätzlich erst mal dem Zeugen / einem Zeugen glauben schenken. Gerade am Anfang von Ermittlungen, ist da sicher ein Bonus an Vertrauen da. Und dementsprechend wird eine Sichtung mit hoher Wahrscheinlichkeit gründlich abgeklopft. Nun kann ich dir zumindest sagen, gewöhnlich laufen hier keine Teenager mit plüschigen und gerollten Decken, an einem kalten Februar morgen durch die Stadt. Das machen nicht mal die vielen Obdachlosen, die wir hier leider haben. Selbst die, verpacken ihre Decken meist sorgsam.
Ich kann es mir nur so erklären, dass eine Zeugin R gesehen haben will. Sie hat in den Medien ihr Gesicht und die Decke gesehen. Sie kannte R vom sehen, und dann verschwimmen gerne mal Zeit und Erinnerung. So ist das leider oft bei Zeugen, die sich erinnern. Oftmals gehen diesen Erinnerungen zb Suchaufrufe voraus und viel Medienspektakel. Nicht zu vergessen, wenn Ermittler bereits Hinweise hatten, dass R. Das Haus zumindest nicht lebend / selbständig verlassen hat, dann ist jede Sichtung danach warscheinlich als Wunschdenken zu bearbeiten. Was sollen sie machen, aufgrund so einer Sichtung? Die Zeugin hat R lediglich gesehen, und nun? Ich wette mal, sehr viele Zeugen haben R nach dem Medienspektakel da draußen immer mal wieder gesehen. Aber so ist das nun mal, es war ein Riesending damals. Selbst wir haben vom Auto aus manchmal geschaut, und gedacht, so könnte sie ausgesehen haben. Und wenn ein Zeuge sich erinnert, der die Gesuchte vorher schon mal gesehen hat, wird’s schwierig.
Das bedeutet im Umkehrschluss nicht, dass man Sichtungszeugen, nach dem vermuteten verschwinden, nicht glaubt.
Die Reiterinnen zb, waren zu zweit? Und sie haben definitiv eine noch lebende Person gesichtet, von der sie aus der Entfernung nicht wissen konnten, wer das war, oder welcher Zusammenhang zum Fall R. das sein konnte. Sie fanden es nur merkwürdig, zu der Zeit und sein gebaren war seltsam. Das war alles und hat eben sehr viel besser, zu den bisherigen Erkenntnissen der EB gepasst. Von daher wird solchen Zeuginnen warscheinlich mehr Gewichtung zugestanden.

calligraphie schrieb:Viel interessanter wäre hier die Frage, hat er solche Touren ( wie an dem Montag Vormittag, wo er vermutlich frei hatte) regelmäßig gemacht. Das wäre zb ein gutes Argument für die Verteidigung. Der Mandant hat jeden Montag genau diese Tour gemacht, dafür gibt es den und den Zeugen…

Eben. Was sagt KESY dazu? Was seine Handydaten, wenn er genau das eben nicht gemacht hat. Das ominöse Drogenkurier-Zweithandy müsste er ja auch mind. vorzeigen können. Usw..

Maira schrieb:Ich muss auf die Sichtungen von Rebecca zurückkommen. Da gibt es bekanntlich eine Nachbarin die R an dem fraglichen Tag mit Decke gesehen hat. Man glaubt ihr nicht, zumindest nicht, dass es an diesem Tag war.

Die Frau HAT aber jemand gesehen. Ein Mädchen. Mit Decke.

Wie viele Mädchen laufen mit einer Decke durch Berlin? Ist das zu der Zeit ein Hype gewesen? Weiss das jemand? Wenn es R war aber die Frau irrt sich tatsächlich im Tag - dann muss R wohl öfter mit Decke unterwegs gewesen sein. Wo geht sie damit hin? Was macht sie damit? Dann ist das verschwinden der Decke doch gar nichts besonderes. Sie hat halt mal wieder eine Decke mitgenommen.

Hat sie das jedoch nie gemacht und war nur an diesem Tag damit unterwegs dann HAT die Frau Rebecca an genau dem Tag gesehen an dem sie verschwand.

Die Zeugin hat weder das Wetter noch die Farbe der Decke richtig genannt. Vllt. hat sie dann auch eine Jacke und gar keine Decke gesehen. Und woher will sie Rebecca kennen? Die wohnte da ja nicht. Wenn sie mal da war, wird sie sicher nicht jedes Mal der entfernt wohnenden Nachbarin über den Weg gelaufen sein. Also hat sie Rebecca vllt. 2x im Jahr gesehen. Wieso sollte R. bis mittags ihr Handy aushaben? Warum hat R. die Decke, die Sofortbildkamera und die Schulsachen bis mittags durch die Gegend geschleppt und wenn sie eh noch mal im Maurerweg war, wieso den Kram nicht am Haus abwerfen? Usw usf. - Aus den paar Infobrocken und ohne Akteneinsicht kann man doch keine Rückschlüsse auf eine echte Sichtung oder zur Gewohnheit des "Decketragens" ziehen.

Maira schrieb:Dank des seltsamen Fahndungsbildes war es Fremden ja nicht möglich.

Wieso? Auf die Fahndungsseite der Polizei haben Fremde auch Zugriff und da war von Anfang an ein natürliches Foto vorhanden.
Außerdem haben die Eltern mE das Verfügungsrecht über die veröffentlichten Fotos ihrer vermissten minderjährigen Kinder. Die haben der Polizei die Genehmigung erteilt, ein Foto von insta zu verwenden und sie hätten dieses folglich jederzeit austauschen lassen können. Da das authentische Foto aus einem Video stammt, welches mit einer Banane aufgenommen wurde, war vermutl. ein zweites, hochauflösendes Digitalfoto gewünscht. So einfach ist das bzw. so ähnlich dürfte es aus meiner Sicht gelaufen sein.

Wobei die Medien anfangs durchaus das natürliche Bild verwendeten, denn es gab gar kein anderes. Lokal im Ort / Bezirk wurde eh massiv mit natürlichen Fotos gesucht. Perfekt für alle Fremden.

https://www.morgenpost.de/berlin/polizeibericht/article216495189/15-Jaehrige-wird-vermisst-Wer-hat-Rebecca-gesehen.html