Badewannenunfall von Rottach-Egern

@Venice2009

Das es kein Motiv gab, wird auch vom Unterstützerkreis um Andreas Darsow vertreten, ebenso von dem um Benedikt Toth. Die jeweiligen Szrafkammern sahen es halt anders.

Lichtenberg schrieb:Bitte nenne mir die entsprechenden Paragraphen in der StPO über die Rolle eines "Gerichtsreporters".

ähnliche Kompetenz wird ein Gerichtsreporter wohl haben, wie ein Schöffe? Oder sprichst du dem Schöffen auch ab, ein Urteil zu fällen bzw. beratend zur Seite zu stehen?

Andante schrieb:Das es kein Motiv gab, wird auch vom Unterstützerkreis um Andreas Darsow vertreten, ebenso von dem um Benedikt Toth. Die jeweiligen Szrafkammern sahen es halt anders.

Tatsächlich? Mir ist nicht bekannt, dass bei BT plötzlich ein anderes Motiv als Habgier in Betracht kam, weil es keinerlei Beweise dafür gab, bzw. die Ruhestörung bei Darsow. Bei den Motiven ist es geblieben, sie haben sich nicht plötzlich zerschlagen, so dass man einen Kaffeeklatsch erfinden musste, bei dem es zum Streit kam.

Venice2009 schrieb:Bei den Motiven ist es geblieben, sie haben sich nicht plötzlich zerschlagen, so dass man einen Kaffeeklatsch erfinden musste

Das hat man nicht erfunden, dass hat MG selbst ausgesagt.

Venice2009 schrieb:ähnliche Kompetenz wird ein Gerichtsreporter wohl haben, wie ein Schöffe? Oder sprichst du dem Schöffen auch ab, ein Urteil zu fällen bzw. beratend zur Seite zu stehen?

Du lenkst wiederholt von der Frage ab.

Vielleicht möchtest Du es auch nicht verstehen.

Ich versuche es anders: Ein Gerichtsreporter nimmt keine Funktion innerhalb einer öffentlichen Verhandlung wahr.

Du kannst das weiter ignorieren und jedem, der sich "Gerichtsreporter" nennt, eine Rolle in einem Strafverfahren zuteilen.

Allein: Es ist albern.

Seps13 schrieb:Das hat man nicht erfunden, dass hat MG selbst ausgesagt.

er hat ausgesagt er hätte mit Frau K. Kaffee getrunken, dabei wären sie in Streit geraten und er hätte sie niedergeschlagen?

Venice2009 schrieb:er hat gesagt er hätte mit Frau K. Kaffee getrunken, dabei wären sie in Streit geraten und er hätte sie niedergeschlagen?

Er hat ausgesagt, dass sie ungehalten war, weil er nicht, wie von Frau K. verlangt, noch bleiben wollte und später auch nicht mit seiner Familie noch vorbeischauen wollte. Deswegen gab es einen Disput.
Durch ihre Vorwürfe geriet er in Rage und schlug sie, letzteres gibt er bekanntlich nicht zu. Er stellt sich ja als unschuldig dar.

@Seps13
warum sollte er als Mörder zugeben, er hätte sich mit ihr vorher noch gestritten. Das wäre nun wirklich ganz schön dumm.

Venice2009 schrieb:warum sollte er als Mörder zugeben, er hätte sich mit ihr vorher noch gestritten. Das wäre nun wirklich ganz schön dumm.

Warum rennt er mit dem Edeka-Bon zur Polizei und sagt: Hier! Ich hab ein Alibi!!" Das fanden die natürlich komisch. Er ist halt so.

@Seps13
und woher weißt du dass es sich so abgespielt hat? Steht es in dem Buch, wo auch drin steht, es hätte keine Schmutzwäsche in der Wohnung gegeben, obwohl da ein großer Wäschekorb voll mit Wäsche gestanden hat?

Venice2009 schrieb:und woher weißt du dass es sich so abgespielt hat?

Ich nehme mal deine Antwort, bevor ich lange nach der Quelle suche...

Venice2009 schrieb:Ich weiß nicht genau, woher ich diese Information bezogen habe.

Venice2009 schrieb:warum sollte er als Mörder zugeben, er hätte sich mit ihr vorher noch gestritten. Das wäre nun wirklich ganz schön dumm.

Woher weißt Du, wie man "als Mörder" agiert?

Hast Du bereits eigene Erfahrungen gemacht? Oder wie ist es zu verstehen, dass Du das Verhalten eines Mörders so gut verstehst?

@Seps13
naja du behauptest hier so einiges.... Daher gehe ich mal davon aus, dass es sich um genau die gleiche, seriöse Quelle handelt wie schon bei der angeblichen Schmutzwäsche die es nicht gab :). Scheinbar hatte man es mit den Augen, dass man den großen Wäscheberg übersehen hat.

Venice2009 schrieb:naja du behauptest hier so einiges

Was genau? Wofür möchtest du denn im Einzelnen Quellenangaben haben, dann mache ich mir die Mühe und suche sie raus. Dafür suchst du raus, woher du das mit der Falschangabe zur nicht erfolgten Temperaturmessung hast?

Venice2009 schrieb:Tatsächlich? Mir ist nicht bekannt, dass bei BT plötzlich ein anderes Motiv als Habgier in Betracht kam, weil es keinerlei Beweise dafür gab, bzw. die Ruhestörung bei Darsow. Bei den Motiven ist es geblieben, sie haben sich nicht plötzlich zerschlagen,

Ja, das siehst DU so, aber so sehen das eben die Unterstützerkreise nicht. Da für sie Darsow und Toth nicht die Täter sind, gibt es für beide aus Sicht der Unterstützer natürlich auch kein Motiv.

Was ich damit sagen will und was hier ja auch schon öfter gesagt wurde: Ein Motiv ist im Kopf eines Täters. Jemand anders kann da bekanntlich nicht hineinsehen. Man kann als Außenstehender nur versuchen, sich über äußere Umstände und Rückschlüsse dem mutmaßlichen Motiv des Täters zu nähern, also Fragen zu stellen nach der konkreten Tatsituation, der Beziehung Täter-Opfer, der Vorgeschichte. So kam man ja auch auf das Motiv bei Darsow. Er selbst hat es bekanntlich nie eingeräumt, das Gericht hat es anhand vieler Fakten (Äußerungen gegenüber Zeugen, Suche nach einer eigenen neuen Bleibe, Bemühungen, die lauten Nachbarn loszuwerden etc.) geschlussfolgert.

Im Fall Darsow hat das Gericht offenbar „Glück“, weil du ihm in der Motivfrage zustimmst. Im Fall G tust du es nicht. Damit ist aber noch nicht gesagt, dass es kein Motiv gäbe. Auch du hast G nicht in den Kopf geguckt.

@Seps13
ich habe wahrscheinlich einfach nur die Fälle verwechselt. Kann ja mal passieren, ich merke mir nicht jedes Detail in jedem Fall. Sorry!

Andante schrieb:Ja, das siehst DU so, aber so sehen das eben die Unterstützerkreise nicht. Da für sie Darsow und Toth nicht die Täter sind, gibt es für beide aus Sicht der Unterstützer natürlich auch kein Motiv.

ich sehe da schon einen Unterschied ob ein Motiv umgeändert wird, weil es nicht nachweisbar ist, oder ob das angenommene Motiv weiter bestand hat.

Venice2009 schrieb:ich sehe da schon einen Unterschied ob ein Motiv umgeändert wird, weil es nicht nachweisbar ist, oder ob das angenommene Motiv weiter bestand hat.

Aus dem Grund wird niemand aufgrund der Anklage der StA verurteilt, sondern aufgrund eines öffentlichen Verfahrens. Es liegt in der Natur der Sache, dass in einem Prozess etwas anderes ermittelt werden kann, als es die StA bei Anklageerhebung ermittelt hat.

Venice2009 schrieb:ich sehe da schon einen Unterschied ob ein Motiv umgeändert wird, weil es nicht nachweisbar ist, oder ob das angenommene Motiv weiter bestand hat.

Es wurde nicht "das Motiv ausgewechselt", sondern die Bezugstat. Das Motiv, das der Bezugstat vorausging, ist Streit. Streit um Geld, Streit um anderes. Streit ist ein sehr plausibles Motiv in dieser Konstellation, die beiden haben sich schon früher gestritten, Frau K. war wohl sehr fordernd, MG machte viel für sie, eine Auseinandersetzung ist doch nicht undenkbar.
Es wurden auch schon andere Leute im Verlauf eines Streits erschlagen. Warum hast du damit so ein Problem?

Seps13 schrieb:Frau K. war wohl sehr fordernd, MG machte viel für sie, eine Auseinandersetzung ist doch nicht undenkbar.

Ich meine mich zu erinnern, dass Frau K. nach Aussage von MG gleich nach der Rückkehr aus dem Krankenhaus abrechnen wollte, MG sollte ihr wohl so eine Art Rechnung legen, er hatte ja Kontovollmacht. Viel bezahlt für seine Dienste hat sie ihm im allgemeinen wohl nicht. Plausibel ist, dass sich der Streit an Geldfragen entzündete.

Seps13 schrieb:s wurde nicht "das Motiv ausgewechselt", sondern die Bezugstat. Das Motiv, das der Bezugstat vorausging, ist Streit.

für mich macht es einen großen Unterschied aus, ob ein Streit entsteht, weil jemand um sein Geld betrogen wird, oder weil das spätere Opfer angeblich eifersüchtig war und die Mutter beleidigte. Aus diesem Grund soll man jemanden töten? Das klingt plausibel für dich? Für mich eben so gar nicht.