Dann müsstest du das Ergebnis der Beweisaufnahme anzweifeln. Die Verteidigung hat diese jedenfalls nicht beanstandet.Venice2009 schrieb:und was war mit dem Wäschekorb? Lag da saubere Wäsche drin? Sieht für mich nicht so aus, die Strumphose z. B. das ist doch Schmutzwäsche...
Schmutzwäsche bedeutet nicht, dass diese verkotet sein muss.Seps13 schrieb:Dann müsstest du das Ergebnis der Beweisaufnahme anzweifeln. Die Verteidigung hat diese jedenfalls nicht beanstandet.
Du darfst gern weiter grübeln. Für mich ist klar, dass es diese dringend zu waschende Wäsche nicht gab. Allenfalls Wäsche, die in der Waschmaschine gereinigt werden kann.
Nein, denn dann hätte sich die Verteidigung über entsorgte, aber fotografierte Wäschekörbe aufgeregt und nicht über leere Tüten.
Du meinst, nach der erwähnten Beweisaufnahme wurde die kotverschmutzte Wäsche doch noch gefunden und die Verteidigung behält das für sich? Das ist eher unwahrscheinlich.
Das ist online verfügbar. Und von mir auch über eine Online-Recherche gefunden worden.
Kann es sein, dass Du überalll Kot siehst?
Die mündliche UrteilsBEGRÜNDUNG ist juristisch vollkommen irrelevant, egal ob ein Journalist die Ausnahmsweise korrekt in zwei Absätze zusammengestampft hat oder nicht. Allein entscheidend ist die schriftliche Urteilsbegründung.
Immerhin geht das Gericht, im Gegensatz zum Staatsanwalt, davon aus, dass die alte Dame kotverschmutzte Wäsche aus dem Krankenhaus mit nach Hause brachte. Aber das wäre doch, sagt die Richterin, viel bequemer in der rosa Plastikschüssel gegangen, die Frau K. im Bad stehen hatte.https://www.sueddeutsche.de/bayern/nach-dem-urteil-im-badewannen-mord-ein-sturz-aber-warum-1.1261518
Kannst Du es bitte unterlassen, hier regelmäßig andere Teilnehmer persönlich anzugehen? Weder sind persönliche Angriffe Argumente, noch sind es dümmliche Hinweise auf "persönliche jahrelange Erfahrungen", noch sind es durcheinandergequirlte laienhafte Vorstellungen unterschiedlicher Rechtssysteme.
Ich glaube eben, dass die Fehlinformation, welche sie hier immer und immer wieder von sich geben, auf dem Mist von @Seps13 gewachsen ist oder woher kommt ihre Annahme, dass es angeblich keine Kotwäsche gegeben haben soll, obgleich man in der journalistischen Wiedergabe der mündlichen Urteilsbegründung etwas anders liest?
Ich versuche es anders: Die mündliche Urteilsbegründung wird sehr gerne von den Richtern vorgenommen, um den Tenor ihrer Entscheidung dem Angeklagten direkt darzulegen.
Dem stimme ich als Vertreter der Zunft durchaus zu. Wenn man da nicht gerade einen wirklich guten Gerichtsreporter hat, der auch ein zumindest rudimentäres Verständnis von Strafverfahren und dem maßgebenden Vokabular hat, darf man einen Pressetext niemals ungefragt als wörtliche Zitate aus der Verhandlung verstehen.
Trotzdem behaupten sie, dass es keine kotverschmierte Wäsche gegeben haben soll. Dazu müssten sie eine Quelle haben oder sie lassen es einfach bleiben. Sie wissen, hier ist für solche Behauptungen Quellenpflicht.
Nein, andersherum. Du müsstest belegen, dass die kotverschmutzte Wäsche gefunden wurde. Ihr Fehlen war ja Bestandteil der Feststellungen, die zu Genditzkis Verurteilung führten. Wo war die Wäsche? In einem Konditionalsatz der Richterin?
Du willst hier doch nicht etwa ernsthaft die Existenz der Kotwäsche aus dem ableiten, wie ein Journalist die mündliche Urteilsbegründung verstanden hat, die - im Gegensatz zum schriftlichen Urteil - in der Berufung oder Revision gar nicht überprüft wird? Die mündliche Begründung erfolgt unmittelbar nach der Verhandlung und ist da naturgemäß nicht so ausgefeilt wie das schriftliche Urteil. aus guten Gründen ist sie daher juristisch unmaßgeblich, wie @Lichtenberg dargestellt hat.
