Badewannenunfall von Rottach-Egern

Lichtenberg schrieb:Die Geschworenen entscheiden auch nicht aufgrund ihrer "Lebenserfahrung", sie entscheiden nach einer Beratung die Regeln unterliegt.

Eine Beratung hat sicher Regeln, welche Menschen bei ihrer Entscheidung helfen. Aber Regeln allein bewirken noch keine Entscheidung. Wenn das so wäre, dann könnte man einen Fall wirklich mathematisch lösen.

Es ist - unter dieser Fall zeigt es besonders - Lebenserfahrung ein ganz entscheidender Punkt.
Die Schüssel im Waschbecken mit kotverschmierte Wäsche ist auch nicht so einen gute Idee, dort hat die Schüssel keinen festen halt und dürfte auch zu groß sein.

Wie gesagt, versuchen sie einfach mal den Selbstversuch

Und selbst wenn das Gericht behauptet, es wäre "bequemer" gewesen, sagt das nicht im Geringsten etwas darüber aus, wie es wirklich war.

Lichtenberg schrieb:Zukünftig sollten vielleicht auch Laieningenieure darüber befinden, ob eine 80 Meter hohe Autobahnbrücke statisch korrekt errichtet wurde.

Genau das ist schwachsinniger Diskussion. reinste Polemik.

Ich werde mit ihnen nicht weiter Diskutieren, mein erster Eindruck wurde hier bestätigt. man kann mit ihnen nicht diskutieren, ob nicht doch ein fehlerhaftes Urteil vorliegt. Vollkommen vergeben Liebesmühe. Wie gesagt, sie schein vor etwas Angst zu haben, sie haben es auch deutlich ausgedrückt, Angst, dass durch Einzelfälle die Justiz an Glaubwürdigkeit verliert.

Warten wir doch einfach mal ab, wie das WAV verläuft.

Seps13 schrieb:Es gäbe da noch die Möglichkeiten Waschbecken, Küchenspüle

Wie bitte ?
Jetzt soll Frau K. die Kotwäsche in der Küchenspüle gewaschen haben.
Es wird immer besser hier.
Schon mal was von Hygiene gehört ?

@Lichtenberg

ich frage mich gerade, wie sich @JosefK1914-2 so die Beratungssituation in einer Großen Strafkammer nach Schluss der Hauptverhandlung vorstellt.

Da sitzen also die 5 Richter, davon 3 Berufs- und 2 Laienrichter, am Beratungstisch und müssen entscheiden, ob sie den Angeklagten freisprechen oder verurteilen. Da die 3 Berufsrichter keine Menschen, sondern wandelnde Paragraphenmaschinen sind und sonst nichts, wie immer einzig darauf aus, den Angeklagten ins Gefängnis zu schicken, übernehmen die beiden Laienrichter kraft ihrer Lebenserfahrung natürlich die Sache. Einer ist für Freispruch, einer für Verurteilung.

Und nun?

Fitzgerald schrieb:Wie bitte ?
Jetzt soll Frau K. die Kotwäsche in der Küchenspüle gewaschen haben.
Es wird immer besser hier.
Schon mal was von Hygiene gehört ?

Oder Waschmaschinen? Diese raffinierten Haushaltsgeräte scheinen vielen Diskutanten hier völlig unbekannt zu sein.

Fitzgerald schrieb:Jetzt soll Frau K. die Kotwäsche in der Küchenspüle gewaschen haben.
Es wird immer besser hier.
Schon mal was von Hygiene gehört ?

Nein, igitt, da unterscheide ich auch. Meine Unterwäsche mit Kot wasche ich im Pool, ohne Kot in der Spüle. Aber ich lege mir jetzt so eine Waschmaschine zu und trage vielleicht zusätzlich mal Windeln.

Anhand der Diskussion auf den letzten Seiten wird doch eigentlich klar, warum das Gericht die Möglichkeit einer geplanten Wäsche in der Badewanne nicht als entlastend gewertet hat. "Im Zweifel für den Angeklagten" heißt eben nicht, dass jedes noch so absurde und unwahrscheinliche Szenario zugunsten des Angeklagten berücksichtigt werden muss. Damit wären Indizienprozesse nämlich de Facto abgeschafft.

JosefK1914-2 schrieb:Ich werde mit ihnen nicht weiter Diskutieren, mein erster Eindruck wurde hier bestätigt.

Ich bin mir sicher, dass Dein erster Eindruck auf langjähriger (60+) Lebenserfahrung beruht. Erstaunlich ist bei so viel Diskussionwillen, dass Du noch auf keine Korrektur Deiner falschen Behauptungen eingegangen bist. Das persönliche Angehen scheint Dir näher zu liegen.

Fitzgerald schrieb:Wie bitte ?
Jetzt soll Frau K. die Kotwäsche in der Küchenspüle gewaschen haben.

Wo bitte willst Du das denn gelesen haben?

Fitzgerald schrieb:Es wird immer besser hier.

Es wird vor allem gar nicht erst gelesen, was andere hier schreiben. Es wird sich nur noch reflexartig empört.

ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum MG, der Mörder, nicht einfach einen Unfall inszenierte indem die alte Dame z. B. beim Aufstehen aus dem Bett unglücklich hinfiel. Er hatte das Kissen ja schon griffbereit liegen gehabt, bewusstlos wird sie nach den Schlägen gewesen sein.
Warum so kompliziert mit dem Badewasser außerdem recht zeitraubend er hatte ja nur diese 10 Minuten zur Verfügung gehabt.
Scheinbar hat er sich die Zeit genommen und ein Bad eingelassen, damit die Allmy-User über Dreckswäsche spekulieren können.

falstaff schrieb:Oder Waschmaschinen?

Jo, nur geht es hier um Kotwäsche, die man vorm Waschgang in der Maschine einweicht bzw. vor wäscht.
Haushaltsführung ist nicht jedem gegeben.

Seps13 schrieb:Meine Unterwäsche mit Kot wasche ich im Pool, ohne Kot in der Spüle.

Alles klar. :palm:

Lichtenberg schrieb:Wo bitte willst Du das denn gelesen haben?

Überlass das mir was ich gelesen habe.

Lichtenberg schrieb:Es wird vor allem gar nicht erst gelesen, was andere hier schreiben.

Sicher wird das gelesen, deshalb habe ich mich ja empört.

Fitzgerald schrieb:Jo, nur geht es hier um Kotwäsche, die man vorm Waschgang in der Maschine einweicht bzw. vor wäscht.
Haushaltsführung ist nicht jedem gegeben.

Inkontinenz ist nicht jedem gegeben. Ich scheine jedenfalls einer der wenigen hier zu sein, die nicht regelmäßig zuhause mit verkoteter Wäsche zu tun haben. Insbesondere scheinen hier viele automatisch davon auszugehen dass es für eine gebrechliche 90-jährige Dame das Beste sei, ihre Dreckwäsche in der Badewanne einzuweichen - übrigens völlig entgegen der sonstigen Gewohnheiten dieser besagten Dame.

Fitzgerald schrieb:Jo, nur geht es hier um Kotwäsche

Nein, die gab es in der Wohnung ja nicht. Es ging zuletzt um die kotfreie Wäsche im Korb, die Frau K. nach Meinung einiger User waschen wollte, obwohl dafür auch die Waschmaschine geeignet gewesen wäre.

falstaff schrieb:Oder Waschmaschinen? Diese raffinierten Haushaltsgeräte scheinen vielen Diskutanten hier völlig unbekannt zu sein.

Seltsam, seltsamerweise ist selbst das Gericht nicht auf diese herausragende Idee gekommen zu sein. Dazu dürfte es wohl Gründe gehabt haben

falstaff schrieb:Anhand der Diskussion auf den letzten Seiten wird doch eigentlich klar, warum das Gericht die Möglichkeit einer geplanten Wäsche in der Badewanne nicht als entlastend gewertet hat. "Im Zweifel für den Angeklagten" heißt eben nicht, dass jedes noch so absurde und unwahrscheinliche Szenario zugunsten des Angeklagten berücksichtigt werden muss. Damit wären Indizienprozesse nämlich de Facto abgeschafft.

Hat das Gericht bzgl. der Badewanne von einer absurden Möglichkeit gesprochen? Nach den Prozessbeobachtern mitnichten. Eh sprach nur , dass die Waschschüssel angeblich bequemer gewesen sei. Hier von absurden Möglichkeit zu sprechen, ist - denke ich - deutlich vermessener, als wenn ich nur an die Bequemlichkeit (aus eigener Erfahrung) bezweifle.

Das mit der Kotwäsche, die Frau K. seit ihrer Einlieferung ins KH (wo dort eigentlich?) die ganze Zeit angeblich aufbewahrt haben soll, um sie nach der Entlassung sofort zu Hause in der Wanne einzuweichen, hatten wir doch schon rauf und runter.

Es sieht so aus, als habe niemand vom Krankenhauspersonal die Existenz eines tagelang vor sich hin stinkenden Wäschebeutels im Krankenzimmer von Frau K. bestätigen können.

Andante schrieb:Das mit der Kotwäsche, die Frau K. seit ihrer Einlieferung ins KH (wo dort eigentlich?) die ganze Zeit angeblich aufbewahrt haben soll, um sie nach der Entlassung sofort zu Hause in der Wanne einzuweichen, hatten wir doch schon rauf und runter.

Richtig, aber es gibt nun mal die Aussage des Gerichts (aus zweiter Quelle). Woher wollen sie wissen, dass das ein Journalist nur fantasiert hat. Schmutzige Wäsche ist im Flur sichtbar, und man kann darin - und mit hoher Wahrscheinlichkeit hat es auch das Gericht - sieht man da zum Teil verkotete Wäsche. Leider ist es zu unscharf, aber ich denke, dass Gericht lagen bessere Bilder vor und ist nach Zeugenvernehmung des Krankenhauspersonals zu dieser Ansicht gekommen.

Andante schrieb:Es sieht so aus, als habe niemand vom Krankenhauspersonal die Existenz eines tagelang vor sich hin stinkenden Wäschebeutels im Krankenzimmer von Frau K. bestätigen können.

Wie gesagt, lesen sie die mündliche Urteilsbegründung (aus zweiter Hand), da steht etwas anderes.

Wenn sie der Journalisten nicht trauen, sollten sie sich aus dem Thread zurück ziehen, als solche Behauptungen aufzustellen. Aber ich kenne diese Art der Diskussion von ihnen schon aus anderen Threads. Da wo es die journalistische Darstellung übereinstimmt, übernehmen sie die ungefragt, da wo es nicht passt, geben Journalisten alles nicht richtig wieder.

falstaff schrieb:Inkontinenz ist nicht jedem gegeben.

Ach was, in der Altenpflege kommt das öfter vor.

Seps13 schrieb:Nein, die gab es in der Wohnung ja nicht.

Selbst das Gericht ging davon aus, dass die alte Dame die Kotwäsche aus dem Krankenhaus mit nach Hause brachte.
Dazu wurde hier schon ein Artikel verlinkt.
Wenn die Wäsche entsorgt wurde, kann sich diese nicht mehr in der Wohnung befinden.

Seps13 schrieb:Es ging zuletzt um die kotfreie Wäsche im Korb, die Frau K. nach Meinung einiger User waschen wollte, obwohl dafür auch die Waschmaschine geeignet gewesen wäre

Ah ok, trotzdem wäscht man diese nicht in der Spüle, oder ? :)

Fitzgerald schrieb:Selbst das Gericht ging davon aus, dass die alte Dame die Kotwäsche aus dem Krankenhaus mit nach Hause brachte.

Nein. Es wurde lediglich mal in einem journalistischen Artikel erwähnt, dass eine Krankenschwester bestätigt haben soll, dass Frau K. gebrauchte Wäsche aus dem Krankenhaus mit nach Hause genommen hat, als G sie abholte. Von Kotwäsche war in dem Artikel nicht die Rede.

Nur nochmal die (aus zweiter Quelle) wiedergegeben Ausschnitt aus der mündliche Urteilsbegründung, um zu zeigen, wie hier versucht wird die Meinung zu manipulieren:

Immerhin geht das Gericht, im Gegensatz zum Staatsanwalt, davon aus, dass die alte Dame kotverschmutzte Wäsche aus dem Krankenhaus mit nach Hause brachte. Aber das wäre doch, sagt die Richterin, viel bequemer in der rosa Plastikschüssel gegangen, die Frau K. im Bad stehen hatte.

https://www.sueddeutsche.de/bayern/nach-dem-urteil-im-badewannen-mord-ein-sturz-aber-warum-1.1261518

Fitzgerald schrieb:Ah ok, trotzdem wäscht man diese nicht in der Spüle, oder ? :)

Ich denke, dass die Spüle - neben der hygienischen Frage, auch dafür eher zu klein war. Die Schüssel erscheint mir nicht gerade klein.

Aber Du hast recht, ich stelle mir dann das Gespritze auf die danebenliegende Arbeitsplatte mal ganz bildlich vor, noch ekliger als auf der Kloschüssel.

JosefK1914-2 schrieb:Woher wollen sie wissen, dass das ein Journalist nur fantasiert hat. Schmutzige Wäsche ist im Flur sichtbar, und man kann darin - und mit hoher Wahrscheinlichkeit hat es auch das Gericht

Fitzgerald schrieb:Selbst das Gericht ging davon aus, dass die alte Dame die Kotwäsche aus dem Krankenhaus mit nach Hause brachte.
Dazu wurde hier schon ein Artikel verlinkt.

Auch, wenn ich mich wiederhole: Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme war in der gesamten Wohnung keine derartige Schmutzwäsche zu finden!

Warum sollte RA Widmaier auch sonst in leeren Tüten nach kotverschmutzter Wäsche suchen, wenn diese in der Wohnung im Korb lag?

Nochmals: Es gab keine kotverschmutzte Wäsche in der Wohnung.

Fitzgerald schrieb:Ah ok, trotzdem wäscht man diese nicht in der Spüle, oder

"Man" vielleicht nicht, aber Frau Kortüm und ich :)

Sicherheithalber nochmals:

Nur nochmal die (aus zweiter Quelle) wiedergegeben Ausschnitt aus der mündliche Urteilsbegründung, um zu zeigen, wie hier versucht wird die Meinung zu manipulieren:

Immerhin geht das Gericht, im Gegensatz zum Staatsanwalt, davon aus, dass die alte Dame kotverschmutzte Wäsche aus dem Krankenhaus mit nach Hause brachte. Aber das wäre doch, sagt die Richterin, viel bequemer in der rosa Plastikschüssel gegangen, die Frau K. im Bad stehen hatte.

https://www.sueddeutsche.de/bayern/nach-dem-urteil-im-badewannen-mord-ein-sturz-aber-warum-1.1261518

@JosefK1914-2 Da kann man mal sehen, wie manipulativ und sinnverfälschend berichtet wird.
Aus deiner Lieblingslektüre
"Der Richter und sein Opfer - Wenn die Justiz sich irrt" von Thomas Darnstädt: