Badewannenunfall von Rottach-Egern

Andante schrieb:von den Medien und Unterstützen komplett totgeschwiegen wird

Das ist ja bei allen diesen Fällen so. Oder zumindest bei vielen. Ich habe auch Manfred G. anfangs für unschuldig gehalten, auch Benedikt T. oder Andreas D.
Dies aber, weil selbst vermeintlich seriöse Medien die Geschichte einseitig darstellen und alles wegwischen, was nicht ins Bild passt. Dass Frau Friedrichsen den Manfred G. für unschuldig hält, überrascht mich wenig. Dass aber die Süddeutsche in diesem Fall ins selbe Horn bläst, mit teilweise hanebüchenen Formulierungen, enttäuscht mich.
Zitat aus obigem Link:
"Wie die Staatsanwaltschaft München einem offensichtlich Unschuldigen ein Gewaltverbrechen andichten will."

Keine weiteren Fragen

Andante schrieb:Nur weil jedes belastende Indiz (und davon gibt es reichlich) von den Medien und Unterstützen komplett totgeschwiegen wird, kommt ja bei vielen Medienkonsumenten die Botschaft von der selbstverständlichen Unschuld des Herrn G. so gut an.

Die einen schweigen es tot und die anderen kommen mit dem Mantra des "könnte" um's Eck.

Mit jedem "könnte" mehr potenziert sich aber die Unwahrscheinlichkeit einer Unschuld. "Könnte" wird dann irgendwann zu "könnte nicht", weil die Wahrscheinlichkeit einer Unschuld schließlich gegen null geht.

Scarbi schrieb:Ich habe auch Manfred G. anfangs für unschuldig gehalten, auch Benedikt T. oder Andreas D.

Oder ich Jens S.

Cpt.Germanica schrieb:Oder ich Jens S.

Nö, dem habe ich noch nie über den Weg getraut. Seine ganze Art kam mir komisch vor und die Story sowieso. Aber der hat auch nicht diesem gutherzigen Dackelblick eines Manfred G. der auf jedem Foto so wirkt, als könnte er keiner Fliege etwas zuleide tun. Mit treuen Augen und selbstgestricktem Baumwollpullover.

Cpt.Germanica schrieb:Momentan scheinst nur du enttäuscht, weil nicht alle deine Meinung teilen.

meine Aussage war eigentlich auf @Watt bezogen gewesen.

DieTatii schrieb:meine Aussage war eigentlich auf @Watt bezogen gewesen.

Du schriebst aber:

DieTatii schrieb:ich hoffe hier ist niemand enttäuscht, wenn es dann doch anders kommen wird.

Das schließt @Watt mit ein, aber alle anderen auch.

Hier hat es nur um den Fall MG zu gehen. Fertig, aus!
Und dass es sich beim Fall MG um einen Skandal zweier Urteile handelt, das bedarf keiner Erörterung weiter!

@Stefan1477

Deiner Theorie folgend bedarf es ja auch keines weiteren Prozesses. Das haut wohl nicht ganz hin.

Scarbi schrieb:Deiner Theorie folgend bedarf es ja auch keines weiteren Prozesses. Das haut wohl nicht ganz hin

Den neuen (3.) Prozess hätte es jetzt nicht geben müssen, ganz richtig. Aber die StA befürchtet natürlich einen Skandal, wenn sie klein beigegeben hätte und einfach zugestimmt hätte, MG nun direkt freizusprechen.
Mal gespannt, wie die StA München I das tote Pferd Mitte nächstes Jahr noch reiten will.
Im Übrigen, was vielleicht noch bleibt: Ein angeblich komisches Verhalten des MG, das kann niemals alleine genommen reichen für eine erneute Verurteilung.
Jeder verhält sich anders in Ausnahmesituationen, wenn wir daran direkt immer einen Anfangsverdacht ableiten, dann begünstigen wir auch Fehlurteile und die Gefängnisse wären noch viel voller.

Stefan1477 schrieb:was vielleicht noch bleibt: Ein angeblich komisches Verhalten des MG, das kann niemals alleine genommen reichen für eine erneute Verurteilung.

so wie ich das sehe, hat ihn genau sein 'komisches Verhalten' erst die Situation gebracht, dass genauer Hingeschaut wurde..

Stefan1477 schrieb:Und dass es sich beim Fall MG um einen Skandal zweier Urteile handelt, das bedarf keiner Erörterung weiter!

Der große Manitou hat gesprochen...der Thread kann bis zur Hauptverhandlung im nächsten Jahr geschlossen werden.

Hoffentlich bist du nicht allzu enttäuscht, sollte sich deine Glaskugel geirrt haben.

Ich kann sehr gut damit leben, wenn Genditzki freigesprochen wird...kannst du auch damit leben, wenn er wieder in den Knast wandert?

Oder wird dann der nächste Justizskandal ausgerufen?

Stefan1477 schrieb:Aber die StA befürchtet natürlich einen Skandal, wenn sie klein beigegeben hätte und einfach zugestimmt hätte, MG nun direkt freizusprechen.

Ich warte immer noch auf den Beleg dafür, dass das an der StA gescheitert ist.

Stefan1477 schrieb:Aber die StA befürchtet natürlich einen Skandal, wenn sie klein beigegeben hätte und einfach zugestimmt hätte, MG nun direkt freizusprechen.

Ach, an der StA lag es? Nein, das Wiederaufnahmegericht wollte nicht sofort freisprechen, weil dafür hinten und vorne keine ausreichenden Beweise vorlagen, und hat deswegen die StA erst gar nicht um Zustimmung zu einem sofortigen Freispruch gebeten. Die 2 neuen Gutachten sind ja nun nicht so überzeugend, dass man gleich mit Glanz und Gloria hätte freisprechen können. Da muss schon noch eine neue Hauptverhandlung mit neuer Beweisaufnahme unter Einschluss der neuen Gutachten her. Das hat das WA-Gericht ganz richtig gesehen.

Im übrigen ist keine StA auf die Verfolgung Unschuldiger erpicht. Um es mit den Worten einer Staatsanwältin auszusdrücken, die mal in der Krimirubrik mitdiskutiert hat, leider aber nicht mehr dabei ist: „Auch die Staatsanwaltschaft ist nicht daran interessiert, dass ein Unschuldiger verurteilt wird“.

Andante schrieb:Ach, an der StA lag es? Nein, das Wiederaufnahmegericht wollte nicht sofort freisprechen, weil dafür hinten und vorne keine ausreichenden Beweise vorlagen, und hat deswegen die StA erst gar nicht um Zustimmung zu einem sofortigen Freispruch gebeten. Die 2 neuen Gutachten sind ja nun nicht so überzeugend, dass man gleich mit Glanz und Gloria hätte freisprechen können. Da muss schon noch eine neue Hauptverhandlung mit neuer Beweisaufnahme unter Einschluss der neuen Gutachten her. Das hat das WA-Gericht ganz richtig gesehen.

Natürlich lag es an der Staatsanwaltschaft, dass es nun zur erneuten Verhandlung kommt.
Für Deine These, das Gericht habe die StA erst gar nicht gefragt nach der Zustimmung für einen sofortigen Freispruch, hätte ich nun doch gerne eine Quelle.
Wenn das Gericht nicht hinreichend davon überzeugt wäre, dass nun ein Unfall vorliegen kann und immer vorlag, dann wäre der WAA niemals für zulässig erklärt und die WA angeordnet worden. Wir sind hier in Bayern, Andante!
Ich sehe es genau anders. Einem StA passiert in Deutschland auch nichts, wenn sich später herausstellte: Ups, der war es nicht oder noch schlimmer, es gab keine Tat.
Die Staatsanwaltschaft verlässt sich in sehr vielen Fällen komplett auf die Polizei, die de facto die Ermittlungen leitet und der StA dann ein fertiges Ergebnis präsentiert.
Und der StA weiß jeweils, was notwendig ist, damit die Anklage schön schlüssig klingt und
auch zugelassen wird. Das ist die Wahrheit, ob Dir das gefällt oder nicht.

Stefan1477 schrieb:Natürlich lag es an der Staatsanwaltschaft, dass es nun zur erneuten Verhandlung kommt.

Bitte belege deine Behauptung.

Darum bist du schon öfter gebeten worden, und besitzt jetzt tatsächlich noch die Dreistigkeit, andere User aufzufordern, etwas zu belegen?

Scarbi schrieb:Dies aber, weil selbst vermeintlich seriöse Medien die Geschichte einseitig darstellen und alles wegwischen, was nicht ins Bild passt. Dass Frau Friedrichsen den Manfred G. für unschuldig hält, überrascht mich wenig. Dass aber die Süddeutsche in diesem Fall ins selbe Horn bläst, mit teilweise hanebüchenen Formulierungen, enttäuscht mich.

Deswegen sage ich ja: Von seriösen Journalisten erwarte ich, dass sie sich nicht nur von Unterstützern und Verteidigern briefen lassen, sondern sich auch mal der Mühe einer kompletten Urteilslektüre unterziehen.

Stefan1477 schrieb:Für Deine These, das Gericht habe die StA erst gar nicht gefragt nach der Zustimmung für einen sofortigen Freispruch, hätte ich nun doch gerne eine Quelle.

Gerne, wenn du vorher @Cassandra71s wiederholter Aufforderung nachkommst, zu belegen, dass das WA-Gericht sofort freisprechen wollte, dass aber die böse StA dem nicht zugestimmt hat. Wird diese Mär so in den Unterstützerkreisen verbreitet, und plapperst du sie nur nach?

Cassandra71 schrieb:Bitte belege deine Behauptung.

Darum bist du schon öfter gebeten worden, und besitzt jetzt tatsächlich noch die Dreistigkeit, andere User aufzufordern, etwas zu belegen?

Ich verbitte es mir, von Dir als dreist betitelt zu werden! Sonst geht eine Meldung raus.
Bitte komm erst einmal mit Deinen Fakten um die Ecke, wieso Du fest von der Schuld des MG ausgehst.

Andante schrieb:Die 2 neuen Gutachten sind ja nun nicht so überzeugend, dass man gleich mit Glanz und Gloria hätte freisprechen können.

Ganz überheblich sowas.
Wir alle hier haben schließlich keine Kenntnisse vom nicht öffentlichen Probationsverfahren.
Was wir aber wissen: Auf der Grundlage dessen wurde die WA angeordnet. Dazu muss aber das im Probationsverfahren Vorgetragene die Kammer auch hinreichend überzeugen, sonst wird der eigentlichen WA nicht stattgegeben.

Stefan1477 schrieb:Wir alle hier haben schließlich keine Kenntnisse vom nicht öffentlichen Probationsverfahren.

Ach nee, aber du willst trotzdem wissen, dass das WA-Gericht sofort freisprechen wollte, die StA dem aber nicht zugestimmt hat?

Donnerwetter, dafür, dass das Verfahren nichtöffentlich war, weißt du verdammt viel :D

Stefan1477 schrieb:Ich verbitte es mir, von Dir als dreist betitelt zu werden! Sonst geht eine Meldung raus.

Es steht dir frei, mich zu melden...das interessiert mich null.

Stefan1477 schrieb:Bitte komm erst einmal mit Deinen Fakten um die Ecke, wieso Du fest von der Schuld des MG ausgehst.

Hab ich bereits getan, du musst es nur nachlesen...ich werde mich jetzt nicht zum drölfsten Mal wiederholen.

Andante schrieb:Ach nee, aber du willst trotzdem wissen, dass das WA-Gericht sofort freisprechen wollte, die StA dem aber nicht zugestimmt hat?

Das habe ich so nicht gesagt, aber sowohl die Pressemitteilung als auch das, was RA Rick bei Stern TV sagte, klangen doch sehr stark danach!
Und nochmal: Die zwei neuen Gutachten in Verbindung mit den früheren Beweisen und Indizien führten nun zur sofortigen angeordneten WA. Die Hürden waren also sehr hoch gewesen.

Cassandra71 schrieb:Hab ich bereits getan, du musst es nur nachlesen...ich werde mich jetzt nicht zum drölfsten Mal wiederholen.

Es gibt Leute, die sollte man ignorieren...
Wenn Du was Belastbares hast zum Fall, dann trage es vor.