ich stell hier nochmal das bild von der vg-website ein, um besser darüber diskutieren zu können:
Original anzeigen (0,3 MB)was ich mich frage, ist, warum der 2. bademantel dort auf dem waschtisch liegt.
betrachtet man das spiegelbild, so fällt auf, dass die beiden handtücher auf dem spülkasten liegen, dass untere bereits nicht mehr ordentlich gefaltet (was angesichts der tatsache, dass das große badetuch meist zu unterst liegt und unter dem stapel hervorgezogen werden musste auch schlüssig ist), wo sie aber eigentlich auch gar nicht drauf passen, dieser ist nämlich deutlich zu schmal dafür, somit es sich dabei auch nicht um den originären ablageort handeln dürfte, an dem sie vom roomservice drapiert werden. vielmehr befindet sich darüber eine metallene "geschlängelte" rohrkonstruktion, wahrscheinlich eine handtuchheizung, wie in besseren hotels üblich, die aber angesichts der faltung von handtüchern und bademantel auch nicht als standardablage gedient haben kann...
dass es hinter der tür noch ein verdecktes regal gibt, ist angesichts der dimensionen eigentlich auch auszuschließen.
der waschtisch kommt aber als ablage für beide bademäntel plus bade- und handtücher platzmäßig auch kaum in frage...
meine erfahrung ist, gerade bei solch beengten bädern, dass zumindest die bademäntel häufig auf dem bett abgelegt sind und vom gast bei bedarf mit in das bad genommen werden. das hieße aber, dass diejenige person, die das bad benutzt hat, mindestens den bademantel aus dem zimmer mitgenommen haben muss, um ihn dort abzulegen und
nicht zu benutzen, während sich der andere, benutzte bademantel neben der toten auf dem bett befindet.
tatsächlich erscheint bereits das vorhaben, diesen abgelegten bademantel zu benutzen unwahrscheinlich, da das (nasse) benutzte handtuch darauf abgelegt wurde.
was weiterhin auffällt:
das als vorleger benutzte handtuch scheint von größe und "flauschigkeit" eigentlich ein badetuch zu sein, wohingegen das zumeist dünnere und "verwaschenere", minderwertigere für diesen zweck vorgesehene tuch dasjenige zu sein scheint (fehlender randsaum und applikationsstreifen - häufiges kennzeichen dieser teile), dass auf dem spülkasten zu unterst hervorlugt - was aber auch bedeuten würde, dass wohl der gesamte handtuchstapel - wenn das vorlegertuch nicht ohnehin separat z.b. auf den wannenrand gehängt wird - umgedreht wurde, da im normalfall dieses zu oberst liegen würde, um die benutzung als "handtuch" auszuschließen.
um bei diesem tuch zu bleiben:
in der im bild linken vorderen ecke scheint es einen erkennbaren rostroten (?) fleck zu geben, der durchaus auch nach einem kleinen blutfleck aussieht. obwohl die bildqualität reichlich mies ist (braune schatten rund um den mülleimer), erscheint dies auch kein bildfehler oder schatten zu sein.
zum shampoo:
es wurde festgestellt, dass die seife, die auch noch rechts vom auf kalt gestellten hebelmischer zu sehen ist, benutzt wurde. diese dürfte sich in der grauen pappschachtel auf dem tray befunden haben, oder ihre umverpackung wurde in den mülleimer entsorgt (?). wobei auf dem tray ja auch noch ein weißes rundes - im gegensatz zum benutzten länglichen (!) - seifenstück liegt.
neben dieser grauen schachtel liegt auf dem tablett eine der beiden bereitgestellten flaschen, während die andere, sichtlich unbenutzt, noch steht. ausgehend davon, dass es sich dabei um shampoo oder duschgel handelt, würde man diese flasche doch aber eher im bereich der badewanne (meistens gibt es dafür dort auch eine ablage) vermuten, nicht jedoch, dass sie nach benutzung (auch hier die frage, ob sie evtl. sogar trocken, also gar nicht im duschbereich benutzt, war) wieder auf das tray gelegt wird. oder soll die duschende person, bevor sie unter die laufende dusche stieg, sich etwas duschgel in die hohle hand geschüttet haben?
sonstige beobachtung:
das toilettenpapier wurde benutzt, die typische "zurechtmachung", d.h. die oftmals kunstvolle faltung des heraushängenden endes, durch den roomservice besteht nicht mehr, sondern es hängt überlang aus dem rollenhalter.
ob dies auch auf die links daneben befindlichen kosmetiktücher zutrifft, lässt sich nicht sagen, da diese nicht standardmäßig hergerichtet werden. hier wäre es eher interessant, ob sich welche im mülleimer befunden haben, was auch aufschluß über ein evtl. abschminken der unbekannten geben könnte.
insgesamt kommt mir das bad gar nicht so steril vor, wie einige hier geäußert haben, sondern eher in einem normalen benutzten zustand - so, wie ich auch nach einem tag aufenthalt das hotelbadezimmer hinterlassen würde. (ok, ich neige immer dazu, zumindest die angebrochenen "toiletries" einzusacken, v.a. wenn produkte dabei sind, die einen tollen duft oder ein angenehmes hautgefühl hinterlassen... :o) dafür lege ich auch die benutzten handtücher wieder ordentlich zusammen, bevor sie auf dem boden abgelegt werden - ist aber eine marotte von mir und eigentlich völlig unnütz...)
und auch nochmal zur frage der duvets - ich wiederhole mich zwar, finde es aber zum abklopfen der konsistenz von JCWs berichterstattung doch wichtig:
JCW schreibt:
The bed had been readied for two people, but the Plaza woman herself removed one of the duvets. When the room was cleaned the next day, the extra duvet was placed in the closet and the bed was made up for one person. VG’s investigation shows the woman was away from the room for 20 to 24 hours, including Thursday night. On Friday evening the bed was still made up for one person, with one duvet. When the Plaza woman was found dead Saturday evening, however, there were two duvets on the bed, one on each side.
https://www.vg.no/spesial/2017/plaza-english/#utforsk-rommet, hervorhebung von mir
Original anzeigen (0,2 MB)d.h. es gab dann zwei duvets auf dem bett und ein duvet (sichtlich zu groß, um ein drittes kopfkissen, das ja ebenfalls keinen sinn ergäbe, zu sein) auf dem rechten sessel. wenn das zimmer ursprünglich als doppelzimmer hergerichtet wurde, so gab es zwei duvets darin, eines davon verschwand nach der ersten nacht durch das zimmermädchen im schrank, weil sichtlich nicht benötigt (wobei auch dies eine eher ungewöhnliche vorgehensweise in gehobenen häusern ist, wo man ohnehin das doppelbett immer auch mit doppelt kissen und decken bereitet und nicht einfach einen satz in den schrank packt). wo also kam nun neben den beiden duvets auf dem bett dieses dritte auf dem sessel her? JCW scheint dies in der berichterstattung überhaupt nicht aufgefallen zu sein, zumindest hinterfragt er es nicht, und damit auch nicht den widerspruch innerhalb der aussagen des plaza-personals.
und da fällt mir noch etwas auf:
JCW schreibt, dass diese (sic!) nachricht drei mal auf das tv-gerät gesendet und dort bestätigt wurde.
interessant ist, dass der header zeigt "Msg #00()9" - also mindestens die neunte (!) nachricht.
auch ist nicht klar, wie diese nachricht angezeigt wurde und ob eine der unten stehenden optionen mit angezeigt wurde. aus journalistischer sicht wäre aber gerade diese darstellung doch weitaus interessanter, als der reine quittungsausdruck, der nur received und delivered timestamps ausweist. was da eigentlich wie bestätigt wurde, ob überhaupt ein persönliches vorsprechen beim cashier angefragt wurde, oder nur eine telefonische kontaktaufnahme, ob die nachricht als URGENT gekennzeichnet war, oder auch nur ein hinweis auf den anlaß der kontaktaufnahme, darüber herrscht rätselraten. auch bleibt offen, ob die anderen textnachrichten gleichlautend waren, oder ob da evtl. noch mehr drin stand oder auch bei der dritten die dringlichkeit erhöht wurde... gezeigt wird uns ja nur die quittung der zweiten der drei nachrichten.
auch zu essen und trinken noch ein paar anmerkungen:
Original anzeigen (0,4 MB)ungewöhnlich finde ich, dass zwar die beiden leeren getränkeflaschen von coca-cola und asina zusammen mit dem benutzen glas ordentlich neben der lampe abgestellt sind, die coca-cola light flasche hingegen auf der schreibunterlage abseits steht, so als wäre ihr inhalt direkt aus der flasche und nicht aus dem glas getrunken worden, um sie dann einfach irgendwo stehenzulassen, während sich zuvor um "ordentlichkeit" gekümmert wurde.
dass die offene chipstüte (die ich für eine minibar eigentlich für zu groß halte und sogar eher für von extern besorgt halten würde) auf der anderen seite der lampe neben dem eiskübel steht ist aber angesichts der letzten mahlzeit "wurst des grauens" auch etwas seltsam. man würde doch annehmen, dass, wenn der hotbite nicht zusate und/oder ohnehin bereits in verderbnis überging, die chips eher die letzte ration darstellen würden, der man dann den vorzug geben würde. so aber gewinnt man den eindruck, dass der hotbite erst geordert wurde, nachdem die angebrochenen chips nicht ausreichten und somit eigentlich gar nicht mehr wirklich gewollt war. warum er dann aber dennoch wieder hervorgeholt wurde (oder sogar seit freitag auf dem tisch stand?!?), bleibt dann ein rätsel.
auf die "wurst des grauens" werde ich in einem späteren posting nochmal etwas genauer eingehen...
