Wie kommst du denn darauf, dass es besser recherchiert ist? Du weißt doch selbst gar nicht, ob sich beide kannten:Thorben schrieb:Dass die polnische Presse besser recherchiert und mehr vom Opfer weiss, verwundert jetzt auch nicht.
Weil die polnische Presse überhaupt recherchiert, speziell zu der ermordeten Polin Lula.Das erklärt aber nicht, warum die polnische Presse damit recht hat - also wie die Qualität der Recherche ist.
Die deutsche Presse recherchiert mW gar nichts zu dem Fall, außer dem was offensichtlich ist.
Eine DNA-Probe des ungeborenen Kindes und des Verdächtigen dürften diese Konstellation schon bald bestätigen oder verneinen.E_M schrieb:Nun ja, glaubt man dem Bild+ Artikel, so wurde sie öfters in der Unterkunft von ihm gesehen und soll im 4. Monat schwanger von ihm gewesen sein. Er wollte das Kind nicht...
d.fense schrieb:Naja, so einfach ist das nicht.
Denn ob es so viel besser ist einen Mann aus versehen über den Haufen Krankenhausreif zu fahren als ihn mit dem geringsten angemessenen Mittel in Notwehr zu stoppen?
Ohne auto gegen ein 80cm Messer wäre ja nicht wirklich zumutbar.
Um da ein bisschen Licht ins Dunkel zu bringen:
Notwehr (oder eben Nothilfe) setzt voraus, dass ich von einer Notsituation Kenntnis habe. Wenn ich - wie es bei dem Fahrer wohl der Fall war - gar nicht weiß, dass eine Notsituation vor liegt, dann kann meine Handlung schon gar keine Notwehr sein.
Und wenn ich jemanden versehentlich um mähe, dann ist es eben eine ganz normale fahrlässige Körperverletzung.
Er sagte, er habe den Mann mit seinem Auto gezielt aufhalten wollen. Er habe zuvor gesehen, wie der mutmaßliche Täter mehrere Menschen verletzt hatte.Gut, weist man ihm zweifelsfrei einen Unfall nach so ist diese Sache klar.
Klar. Nur habe ich das abstrakt beschrieben. Nämlich, dass es eine Rolle spielt, ob der Nothelfer die Notsituation kennt oder nicht. Wenn er sie nicht kennt und den Angreifer quasi zufällig ausschaltet, ist das eben keine Nothilfe.
Polizei verständigen - in dem Fall sicherlich auch während des Fahrens - ist auf jeden Fall genug, um den gesetzlichen Anforderungen an Dich Genüge zu tun. Keiner kann von Dir erwarten - weder moralisch noch gesetzlich - in dieser Situation den Angreifer aktiv zu bekämpfen und im Zweifel tödlich zu verletzen. Je nach Situation könntest du ihn mit dem Auto abdrängen oder leicht verletzen. Aber die Gefahrenabwehr ist grundsätzlich eine staatliche Angelegenheit.
Das letzte was Programmierer einem Fahrassistenten mitgeben wird das absichtliche Anfahren von Personen zu erlauben. Mit eingeschaltetem Fahrassisten wird es dann eben genau nicht mehr möglich sein betrunken in eine Fußgängergruppe zu fahren, oder sonst irgend einen Schaden an Personen zu verursachen. Du müsstest den Assisten willentlich ausschalten, was Richter sicherlich als Absicht aulegen würden.
Warum nicht: "Ich habe gesehen, wie er weiter Passanten mit dem Messer bedrohte und habe ihn deswegen umgefahren"?
Gewaltmonopol hat der Staat. Selbstjustiz, psychologisches Gutachten über die Eingung zum Führen eines Kraftfahrzeuges im Strassenverkehr.
Aber Nothilfe ist ja gerade eine Ausnahme davon. Einen mit einem Messer Bewaffneten, der Menschen angreift, kann man auch mittels eines PKW stoppen (wenn eben andere Maßnahmen, die weniger invasiv und dabei gleichermaßen erfolgversprechend sind, nicht ersichtlich sind).
Wer in einer gegenwärtigen, nicht anders abwendbaren Gefahr für Leben, Leib, Freiheit, Ehre, Eigentum oder ein anderes Rechtsgut eine Tat begeht, um die Gefahr von sich oder einem anderen abzuwenden, handelt nicht rechtswidrig, wenn bei Abwägung der widerstreitenden Interessen, namentlich der betroffenen Rechtsgüter und des Grades der ihnen drohenden Gefahren, das geschützte Interesse das beeinträchtigte wesentlich überwiegt. Dies gilt jedoch nur, soweit die Tat ein angemessenes Mittel ist, die Gefahr abzuwenden.Hast recht, darauf kann man sich berufen und geht straffrei aus.
d.fense schrieb:Naja, ich rede auch von STA und Polizeikommisssaren....
bis dahin was... Unschuldsvermutung?
Klar. Nur habe ich das abstrakt beschrieben.
Naja, moralisch wäre für mich der Fall einfach wenn ich wirklich sicher wäre die Situation zu erfassen.
Deswegen auch KEIN einziges Wort, nichts außer Personalien.
yenredrose schrieb:Die Folgen siehst Du gerade, das ist doch genau die Geschichte die der Fahrer erzählt.
Das wäre wahrscheinlich meine Aussage gewesen wenn ich solch einen Mitmenschen überfahren hätte.
Warum nicht: "Ich habe gesehen, wie er weiter Passanten mit dem Messer bedrohte und habe ihn deswegen umgefahren"?
@d.fenseSorry, das kam falsch rüber.
d.fense schrieb:
Hoffentlich kommen bald Fahrassistenten die mir im worst case die Enscheidung abnehmen....
Das letzte was Programmierer einem Fahrassistenten mitgeben wird das absichtliche Anfahren von Personen zu erlauben. Mit eingeschaltetem Fahrassisten wird es dann eben genau nicht mehr möglich sein betrunken in eine Fußgängergruppe zu fahren,
Problem ist Du mußt auch dies nachweisen wenn Dir einer was will.
Aber es scheint doch so zu sein, dass auch der Fahrer unterschiedliche Versionen verbreitet. Zumindest zunächst sprach der Fahrer selbst von einem Unfall und korrigierte später diese Version. Was genau hat die Polizei denn bekannt gegeben?
welche rechtliche Praxis und welche Interessengruppen denn? Die rechtliche Situation habe ich versucht. klar zu stellen. Und was du mit "Interessengruppen" meinst, verstehe ich nicht.
In solchen Situationen grundsätzlich kein schlechter Rat. Auf der anderen Seite kann es eben wirklich helfen, die Situation schnell aufzuklären. Was man nicht machen sollte, ist, sich eine halbgare Geschichte auszudenken und irgendwelche Stories von Panik oder klemmenden Gaspedalen zu erzählen. In der Regel sind diese Geschichten nicht tragfähig und schaden der Glaubwürdigkeit, wenn dann die echten Motive erläutert werden.
Das ist doch albern.
Eigentlich muss der Staat so etwas nachweisen. Keine Frage, dass Notwehrsituationen manchmal sehr schlecht zu rekonstruieren sind. Oftmals sind es Prügeleien oder Messerstechereien, einer stirbt und der andere beruft sich auf Notwehr. Was genau passiert ist, ist oft schwer fest zu stellen. Ein gewisses Risiko besteht also wirklich.
Dafür gibt es Gutachter, die das fest stellen können. Aber einen Anwalt kann man ja trotzdem vorher konsultieren und diesem die Geschichte erzählen.
d.fense schrieb:Gut, dann habe ich eben eine alberne Meinung.
nochdazu die Pol/STA gerade keinen Helden brauchen kann
Das ist doch albern.
Ja, ich hätte in jungen Jahren sicherlich gedacht ordentlich Anlauf nehmen und gib ihm wäre die einzig akzeptable Lösung, dann alles aufmalen und beschreiben, denn ich stehe zu jedem Wort.
Du hast schon recht, dass keiner den Wilden Westen herbei wünscht - vor allem nicht die Ordnungshüter.
So kann man das aber nicht sehen. Wenn ich X erschieße, weil ich ihn beerben möchte, aber zufällig wollte X gerade Y töten (wovon ich nichts mitbekommen habe) und ich habe Y "versehentlich" gerettet, dann bin ich dennoch ein Mensch, der für seine Bereicherung zu einem Mord angesetzt hat und alles gemacht hat, dass der Mord erfolgreich ist. Und nur zufällig Glück hatte, dass der X den Y töten wollte.
Die ermordete Polin Jolanta K. war gar nicht schwanger.
