Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

Outback schrieb:am 1. April könnte eine Manipulation in den 3 Std. vor den Notrufen vorliegen

Wie könnte eine Mainpulation abgelaufen sein, oder tappt man da komplett im dunkeln?

Outback schrieb:Nach dem Notruf war das iPhone wahrscheinlich 1 Stunde im Standby ohne Signalcheck-Versuche

Was genau verstehst du unter Standby? Display aus aber Handy an?

Outback schrieb:Kris hat wahrscheinlich GSM-Roaming genutzt und in Boquete telefoniert

Woher kommt diese Erkenntnis?

Outback schrieb:der SIM-Pin wurde nie falsch eingegeben

oder eben gar nicht eingegeben aber wenn eingegeben, dann korrekt bis 5. April.oder?

Outback schrieb:Kris hat wahrscheinlich GSM-Roaming genutzt und in Boquete telefoniert

was bedeutet "wahrscheinlich"? Eine Schätzung deinerseits?

Outback schrieb:die überall im Netz genannte iPhone 4 Version ist falsch

sollte die Version denn nicht im Report stehen? Ist ja nicht so kompliziert, die Modellnummer von der Rückseite des iPhones abzulesen.....wieso sollte auch die Version im Netz falsch sein?

InspektorLemon schrieb:Wie könnte eine Mainpulation abgelaufen sein, oder tappt man da komplett im dunkeln?

Spekulieren wir mal einen pinkfarbenen Truck herbei, der die Frauen am Waldanfang Boquete abfängt. Wäre ziemlich blöd, wenn das Auto ermittelt und mit Spürhunden sowie forensisch untersucht wird. Also möglichst schnell Unfall an der Affenbrücke inszenieren. Kamera + Handys verschwinden zu lassen, wäre auffällig. Also auf dem iPhone die Signalstärke-Logs vom 1.4. 14-15 Uhr löschen und auf der SX270 die Fotos #509 bis #562 vom Rückweg. Paar Nachtfotos gemacht .. usw. .. dann Aktion auf Juni verschoben.

InspektorLemon schrieb:Was genau verstehst du unter Standby? Display aus aber Handy an?

Ja, Display aus, Handy an. Bei "Display an" müssten in 1 Stunde hunderte Powerlogs existieren.

InspektorLemon schrieb:Woher kommt diese Erkenntnis?

Tussinelda schrieb:was bedeutet "wahrscheinlich"? Eine Schätzung deinerseits?

Ohne GSM-Roaming keine Signalstärke. Und Kontakt Miriam weist auf Nutzungswillen und -können hin.

Tussinelda schrieb:oder eben gar nicht eingegeben aber wenn eingegeben, dann korrekt bis 5. April.oder?

Ja, das meinte ich, korrekt (bis 5. April morgens) oder gar nicht, aber keine Fehlversuche.

Tussinelda schrieb:sollte die Version denn nicht im Report stehen? Ist ja nicht so kompliziert, die Modellnummer von der Rückseite des iPhones abzulesen...

100% geht das aus dem Report, den Bildern oder der IMEI hervor, nur habe ich die paar hundert Seiten nicht gelesen.

Tussinelda schrieb:.wieso sollte auch die Version im Netz falsch sein?

Weil mein iPhone 4S deutlich schneller (Dualcore-CPU) ist sowie erweiterte Logs und ein anderes 2G / 3G Modul hat. Letztlich egal, ich teste ja mit beiden Modellen, iPhone 4 und iPhone 4S.

Outback schrieb:Ohne GSM-Roaming keine Signalstärke.

verstehe ich nicht. Was meinst Du damit? Sie kann doch über WLAN telefoniert haben, oder?

Outback schrieb:100% geht das aus dem Report, den Bildern oder der IMEI hervor, nur habe ich die paar hundert Seiten nicht gelesen.

aber die, die die Akten haben, die schreiben vom iPhone 4 und nicht iPhone 4s

Outback schrieb:Weil mein iPhone 4S deutlich schneller (Dualcore-CPU) ist sowie erweiterte Logs und ein anderes 2G / 3G Modul hat. Letztlich egal, ich teste ja mit beiden Modellen, iPhone 4 und iPhone 4S.

aufgrund welcher Schnelligkeit willst Du denn Kris´ Modell beurteilen? Ich verstehe nicht, wie Du zu dem Schluss kommst, es sei ein iPhone 4s

Tussinelda schrieb:verstehe ich nicht. Was meinst Du damit? Sie kann doch über WLAN telefoniert haben, oder?

Mir geht es um das providerseitig freigeschaltete GSM-Roaming. Wäre das nicht so, hätten wir keine Signalstärkewerte.

Tussinelda schrieb:aber die, die die Akten haben, die schreiben vom iPhone 4 und nicht iPhone 4s

iPhone 4 schreiben leider viele, obwohl sie 4S meinen. Hier im Thread und zB Reddit ist nur von 4S die Rede.

Tussinelda schrieb:aufgrund welcher Schnelligkeit willst Du denn Kris´ Modell beurteilen? Ich verstehe nicht, wie Du zu dem Schluss kommst, es sei ein iPhone 4s

Umgekehrt: Mein Schluss ist iPhone 4. :-)

Outback schrieb:Umgekehrt: Mein Schluss ist iPhone 4. :-)

also ist iPhone 4s die im Netz falsch genannte Version?

Outback schrieb:obwohl sie 4S meinen.

also ich gehe von dem aus, was da steht, nicht was jemand meinen könnte.

Outback schrieb:Hier im Thread und zB Reddit ist nur von 4S die Rede.

na das stimmt so aber auch nicht.

Outback schrieb:Mir geht es um das providerseitig freigeschaltete GSM-Roaming. Wäre das nicht so, hätten wir keine Signalstärkewerte.

okay, verstehe ich immer noch nicht. Bei Roaming keine Anzeige der Signalstärke, oder was meinst Du?

Tussinelda schrieb:okay, verstehe ich immer noch nicht. Bei Roaming keine Anzeige der Signalstärke, oder was meinst Du?

Um im Ausland mit deiner Sim-Karte telefonieren zu können, muss dein Anbieter ein Abkommen mit dem Netzbetreiber im Ausland haben. Hat er das, dann kannst du mit deiner Sim-Karte über Roaming im Ausland telefonieren.

Kris hatte eine Sim-Karte mit der sie in Panama über Roaming telefonieren konnte und sie hatte es aktiviert. Also ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass sie es dafür benutzt hat um zum Beispiel ein Taxi zu rufen, während sie in Panama gewesen ist.

Wenn Roaming aktiviert ist, dann zeichnet das I-Phone die Signalstärke regelmäßig auf.

Outback schrieb:Also auf dem iPhone die Signalstärke-Logs vom 1.4. 14-15 Uhr löschen

Das ist für mich auch total unerklärlich. Diese Logs hätte es geben müssen und wir würden alle viel weniger spekulieren. Das Fehlen riecht für mich danach, dass jemand die Aktivitäten auf dem Handy und vor allem die Signalchecks verschleiern wollte.

InspektorLemon schrieb:Kris hatte eine Sim-Karte mit der sie in Panama über Roaming telefonieren konnte und sie hatte es aktiviert.

woher wissen wir das denn? Also dass es aktiviert war? Benutzt hat sie es nie

Doctective schrieb am 25.05.2024:Kris hätte theoretisch über Roaming Gebühren telefonieren können, hat diese Option aber nie genutzt.

Tussinelda schrieb:woher wissen wir das denn? Also dass es aktiviert war?

Weil es sonst keinen einzigen Signalstärke-Wert gäbe (außer -113 dBm).

Tussinelda schrieb:Benutzt hat sie es nie

Das könnte @Doctective inzwischen anders sehen. :troll:

Outback schrieb:Das könnte @Doctective inzwischen anders sehen. :troll:

Was meinst du/was meint ihr damit?

Outback schrieb:- am 11. April muss eine Manipulation per DFU-Mode vorliegen oder ein Fehler der Forensiker

Meinst du mit Fehler eine unsaubere / ungenaue / unvollständige Dokumentation der forensischen Ergebnisse oder eine fehlerhafte Untersuchung?

Outback schrieb:- alle 6 im Netz dokumentierten Signalstärkewerte hinter dem Mirador sind falsch / bedeutungslos

D.h. alle Spekulationen bezüglich der Signalstärke (Strecke vor / hinter dem Mirador etc) sind hinfällig? Auch das ganze Kapitel in ViP?

InspektorLemon schrieb:Das Fehlen riecht für mich danach, dass jemand die Aktivitäten auf dem Handy und vor allem die Signalchecks verschleiern wollte.

Oder einfach eine Stunde Standby!

ringelnatz schrieb:Oder einfach eine Stunde Standby!

Dann wären weniger, aber trotzdem Aktivitäten zu erkennen gewesen. Standby heißt nicht, dass nichts aufgezeichnet wird in der Zeit.

FL106772 schrieb:Allen Respekt vor Deinen Recherchen, Tests & Aufwand.

@Outback
Selbstverständlich schiesse ich mich dem an.

FL106772 schrieb:Das nenne ich doch mal viel mehr als "kein Erkenntnisgewinn"!

Mag sein, dass da meine Meinung zu wenig durchkommt. Unter "kein Erkenntnisgewinn" verstehe ich, dass die Auswertung der Daten nicht zum Täter führt. Und das sehe ich bei allen Daten welche hier als Versäumnis definiert werden. In dem Sinne hat das panamaische Gericht meiner Auffassung nach völlig richtig entschieden. Was besagt, solang da kein konkreten Hinweise eingehen ruht der Fall.

Outback schrieb:- ein reines Lost- / Unfallszenario bleibt für mich besonders aufgrund der Handy-Daten unwahrscheinlich

Selbstverständlich schiesse ich mich dem an. Und würde sogar ein Unfallszenario im Sinne von verlaufen oder ausrutschen, abstürzen ausschliessen wollen. Bei einem verlaufen wären sie wohl vom Urwald verschlungen worden. Und es wären nie sterbliche Überreste gefunden worden. Ausrutschen, abstürzen verletz liegen geblieben, oder einfach nur gefangen waren, ist bis zu den Weiden so gut wie auszuschliessen. Selbst bis zur ersten Kabelbrücke dürfte das eher nicht der Fall sein.

Die Handy-Daten wie Handy - Bilder und Kamera-Benutzung deutet für mich alles auf ein FP hin. Und geht dann weiter mit dem Fund des Rucksackes. Warum dem so ist, wurde schon lang weit und breit Diskutiert. Dass Pitti von einem Unfall ausgeht versteht sich doch von selbst. Man stelle sich vor was das für den Tourismus bedeuten würde, wenn die Präsidentin sagen würde, ein FP ist anzunehmen.

JayneSabbath schrieb:Was meinst du/was meint ihr damit?

Ich wollte damit andeuten, dass in dem Fall nix sicher ist und man alles hinterfragen oder noch mal überprüfen sollte.

ringelnatz schrieb:Meinst du mit Fehler eine unsaubere / ungenaue / unvollständige Dokumentation der forensischen Ergebnisse oder eine fehlerhafte Untersuchung?

Letzteres. Genauer und komplizierter kannst du das im 2ten Beitrag in meinem Blog nachlesen.

ringelnatz schrieb:D.h. alle Spekulationen bezüglich der Signalstärke (Strecke vor / hinter dem Mirador etc) sind hinfällig? Auch das ganze Kapitel in ViP?

Ja. Alle Publikationen basieren wohl auf Signalstärke-Werten, die bislang weltweit falsch interpretiert wurden. Andere Möglichkeit: Die "Welt" hat recht und ich liege falsch. :-)

Der Unterschied: Ich habe im Blog alles technisch nachvollziehbar und transparent dokumentiert, während "die Welt" die Daten des NFI-Reports mMn. eher "untechnisch" interpretiert und über deren Bedeutung spekuliert. Ausnahme: Feldtest Francisco, der ja auch etwas aussagt, was "die Welt" anders interpretiert, nämlich ein schnelles Ausschalten im Sekundenbereich, bevor überhaupt ein Signalcheck möglich ist.

Outback schrieb:Ja. Alle Publikationen basieren wohl auf Signalstärke-Werten, die bislang weltweit falsch interpretiert wurden.

:D ach so, na dann.

Outback schrieb:Andere Möglichkeit: Die "Welt" hat recht und ich liege falsch. :-)

das erinnert mich an Geisterfahrer.......

Outback schrieb:Der Unterschied: Ich habe im Blog alles technisch nachvollziehbar und transparent dokumentiert, während "die Welt" die Daten des NFI-Reports mMn. eher "untechnisch" interpretiert und über deren Bedeutung spekuliert. Ausnahme: Feldtest Francisco, der ja auch etwas aussagt, was "die Welt" anders interpretiert, nämlich ein schnelles Ausschalten im Sekundenbereich, bevor überhaupt ein Signalcheck möglich ist.

das haben andere auch (das Dokumentieren, Feldtests) im Laufe der Jahre, das allein ist also nix was dann darauf schliessen lassen würde, dass Du richtig liegst und andere falsch, sonst läge ja jeder richtig, der Feldtests machte und diese technisch nachvollziehbar (übrigens auch nicht für jeden) und transparent dokumentiert. Ist für mich also nur dann ein Argument, wenn es für alle gelten würde.

Outback schrieb:- am 1. April könnte eine Manipulation in den 3 Std. vor den Notrufen vorliegen
- alle 6 im Netz dokumentierten Signalstärkewerte hinter dem Mirador sind falsch / bedeutungslos
- K+L sind nicht unbehelligt über den Mirador zurückgegangen

@Outback, können wir das gegenseitige Verständnis präzisieren:

1. 01.04. Manipulation
- bisher war m. Mg. nach davon ausgegangen wurden, dass eine Manipulation für den Zeitraum ab 01.04. stattgefunden haben muss wenn F.P. vorliegt - wurde der der Zeitraum vor dem ersten Notruf bisher davon ausgenommen?

2.) Signalstärkewerte
- Die Signalstärkewerte 4-6 (-113 dBm) der sechs offensichtlich hinter dem Mirador geloggten Signalstärkewert waren doch bereits vor Deinen Tests von doctective quasi als ein Pseudoeintrag in das Logfile (im Falle eines Funklochs) beschrieben - korrekt?


3.) Rückweg Mirador

- Korrekt zu schreiben wäre: "K+L sind nicht oder nicht unbehelligt über den Mirador zurückgegangen" - korrekt?

@Tussinelda

Deine Reaktion ist für mich nicht überraschend. Ich habe es ja quasi darauf angelegt, als "Geisterfahrer" wahrgenommen zu werden. :'D .. Ändert aber nix an der Richtigkeit und Überprüfbarkeit meiner Aussagen. Würde ich mich von unfundierten Meinungen beeinflussen lassen, hätte ich es im Leben zu nix gebracht. :)

Das als einmaliges Statement. Ich werde ganz sicher nicht weiter auf unfundierte Reaktionen von dir oder anderen reagieren. Verständnis habe ich aber dafür, dass nicht jeder die technischen Zusammenhänge versteht, egal wie gut man es erklärt.

@bergfreund

(1) Ist ein Unterschied, ob man FP für den 1.4. annimmt / spekuliert (zB weil man sich lediglich 2 Notruf-Versuche nicht vorstellen kann), oder ob es möglicherweise aus den Handydaten für einen eingrenzbaren Zeitraum hervorgeht (rtc-Events).

(2) Auch hier: Man kann es beschreiben (vermuten) oder technisch nachweisen. Und nicht für 3, sondern für alle 6 Werte. Gerade die -94 dBm ließen viele ja (falsch) vermuten, dass K+L zum Zeitpunkt der Notrufe nahe des Miradors gewesen sein müssten.

(3) Gemeint ist, dass das iPhone bei Netzempfang auch im Standby alle ~5-10 Minuten Signalstärkewerte loggt, was im Fall "Rückweg über Mirador" in den Handydaten ersichtlich wäre, insofern sie unbehelligt geblieben wären. Ein Täter, der sie behelligt und Handys oder Daten manipuliert, kann sie natürlich trotzdem über den Mirador zurück entführt haben.

Outback schrieb:(1) Ist ein Unterschied, ob man FP für den 1.4. annimmt / spekuliert (zB weil man sich lediglich 2 Notruf-Versuche nicht vorstellen kann), oder ob es möglicherweise aus den Handydaten für einen eingrenzbaren Zeitraum hervorgeht (rtc-Events).

(2) Auch hier: Man kann es beschreiben (vermuten) oder technisch nachweisen. Und nicht für 3, sondern für alle 6 Werte. Gerade die -94 dBm ließen viele ja (falsch) vermuten, dass K+L zum Zeitpunkt der Notrufe nahe des Miradors gewesen sein müssten.

(3) Gemeint ist, dass das iPhone bei Netzempfang auch im Standby alle ~5-10 Minuten Signalstärkewerte loggt, was im Fall "Rückweg über Mirador" in den Handydaten ersichtlich wäre, insofern sie unbehelligt geblieben wären. Ein Täter, der sie behelligt und Handys oder Daten manipuliert, kann sie natürlich trotzdem über den Mirador zurück entführt haben.

Also lauten Deine (von mir angefragten) Antworten auf meine Fragen:

1.) nein
2.) ja
3.) korrekt