Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

augustine schrieb:Ne eben nicht, die Zeiten wurden ja deiner Meinung nach zwischendurch verändert.

Das ist nicht meine Meinung. Sondern ein zum Themenstrang passender theoretischer Gedanke.

augustine schrieb:Mindestens zwei schwere Wasserschäden? Zerstört? Das war mir so drastisch nicht klar. Dann wundert es mich noch mehr, dass die Handys im selben völlig unbetroffen waren.

Das war natürlich ironisch gemeint, da du sehr von Wasserschäden überzeugt warst auf den vorherigen Seiten.

augustine schrieb:Aber fußen nicht genau darauf viele eurer Argumente, was eigentlich zwingend hätte gemacht werden müssen?

Richtig und das widerspricht sich ja nicht, sondern bestätigt es jedes Mal aufs Neue.

Doctective schrieb:Das war natürlich ironisch gemeint, da du sehr von Wasserschäden überzeugt warst auf den vorherigen Seiten.

Ihr schreibt doch in eurem Buch, dass die Kamera bei Auffinden voller Wasser war. Ist es angesichts dessen so ungewöhnlich von Wasserschäden auszugehen?

Streusel schrieb:Ist es angesichts dessen so ungewöhnlich von Wasserschäden auszugehen?

Nein, ist es nicht. Es ist ist sogar sehr wahrscheinlich. Es gibt aber keine Hinweise auf einen Wasserschaden noch während Kris und Lisanne lebten und die Kamera bedienten. Das war Ausgangspunkt der "Wasserschadendiskussion".

Mir misfällt hier der Wettbewerbscharakter, sich rechtfertigen zu müssen für seine Position und ständig sich im Kreis zu drehen, was nun als Logikbruch, als Ungereimtheit oder als mysteriös angesehen wird.

Ich bin Team "foulplay" (schon lange bevor ich mich hier gemeldet habe) und habe dafür meine Gründe, die nur für mich gelten mögen, und ich ändere meine Meinung erst dann, wenn ich erkenne, dass ich den Anlass für meine Meinung nicht mehr gegeben sehe.

Meine Meinung basiert auf folgenden Ungereimheiten.

1. 14 Zeugen, die getrennt voneinander und detalliert beschreiben, dass die beiden Frauen am Tag ihres Verschwindens nicht in den Klamotten unterwegs waren, die wir auf den Bildern sehen, die angeblich an diesem Tag gemacht worden sind.

2. Das Weiterlaufen nach dem Erreichen des Mirador. Wenn den Frauen explizit gesagt wurde, dass sie die einfache Wanderung bis zum Mirador doch besser mit Führer machen sollen, und sie sich darüber sogar erkundet haben, dann ist es für mich völlig unlogisch, dass die beiden mit Minimalequipment einfach weiter laufen. Natürlich kann es sein - für mich passt es für die beiden einfach nicht.

3. Das Ändern des Fotografierverhaltens im 2. Teil der Wanderung. Plötzlich hören Selfies auf, die Aufnahmen werden nur noch von weiter weg und nur noch von Lisanne gemacht, und bekannte Naturschönheiten werden nicht mehr abgelichtet, von denen sogar eine Mutter sagt, dass ihre Tochter das bestimmt aufgenommen hätte.

4. Das Fehlen einer Nachricht, trotz angeblichem Überlebens weiterer 8 Tage. Die Frauen waren mitteilsam und haben ihre Verwandten ständig darüber unterrichtet, was sie machten und wo sie waren. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sie in einer Notsituation beim durchdachten regelmäßigen Wählen der Notfallnummer nicht einmal auf die Idee kamen, zumindest ein kurzes Video aufzunehmen bzw. eine kurze Nachricht zu schreiben.

5. Die Knochenfunde. Ich habe noch nirgends einen für mich nachvollziehbaren Grund gelesen, warum die Knochen so aussahen, wie sie aussahen, warum der Fuß so abgetrennt war, warum die Haut nicht mehr verwest war und warum man von Lisanne weniger als 15 Prozent und von Kris weniger als 1 Prozent ihres Skeletts gefunden hat.

6. Das Löschen von Bild 509, was am Computer erledigt wurde. Während des ganzen kurzen Trips wurde kein einziges Bild gelöscht, im Gegenteil, Lisanne benutzte die Kamera als Amateuruserin ohne jede Anwendung der Technik außer knipsen.

7. Das Bild von Kris Haaren, welches für mich nach 8 Tagen nicht so ausschaut, als ob sie 1 Woche im Dschungel verirrt und evt. verwundet ums Überleben kämpft.

8. Die abrupte Richtungsänderung der panamaischen Regierung, die das Finden des Rucksacks zum Anlass nahm, nicht etwa vielleicht Untersuchungen in Richtung Verbrechen nach und nach Untersuchungen in Richtung Unfall Raum zu geben, sondern eine 180 Grad Kehre machte und nicht die geringste Anstrengung unternahm, vorher gesammelte Ergebnisse noch zu Ende zu ermitteln.

Für jeden Punkt wird den Skeptikern etwas einfallen, warum das doch so hätte sein können. Kein Problem. In der Gesamtheit dieser Ereignisse glaube ich nicht an eine so große Anzahl von zufälligen Ungereimtheiten. Und wer es doch glaubt, wie gesagt, kein Problem. Für mich ist das kein Wettbewerb. Ich habe mir eine Meinung für mich gebildet, die ich hier teile. Mehr nicht.

Und ich finde es schade, dass jedes Mal, wenn man versucht, bei einem Argument mal in die Tiefe zu gehen und dem wirklich auf den Grund zu gehen, die Diskussion im Grunde durch Ausweichen abgebrochen wird. Siehe jetzt den Punkt mit den veränderten Kamera-Metadaten, der ja laut vielen Foul-Play-Theoretiken stattgefunden hat. Dann denkt man das mal durch und kommt zu mindestens einem neuen "Logikbruch": Warum ändert der Täter die Zeiten, wenn in den Metadaten eh komplett falsche Zeiten standen? Alternativ: wenn er sich dessen bewusst war, wie errechnet er auf die Schnelle die neuen fiktiven Zeiten auf Basis der alten fiktiven Zeiten, und das am besten noch direkt auf dem Mirador, bevor er neue Fotos der Frauen macht und natürlich auch sofort weiß, wo die entsprechende Kameraeinstellung ist. Und drittens: Wieso fällt den Ermittlern diese Diskrepanz nicht auf, die man schnell herausfinden könnte? Okay dann heißt es plötzlich, die Kamera ging bestimmt nicht mehr, als die Ermittler die hatten (lustig, weil die diversen technischen Defekte sonst eher von den Unfalltheoretikern angeführt werden). Auch damit konnte der intelligente Täter aber nicht rechnen. Er musste im Gegenteil davon ausgehen, dass eine Manipulation der Kamerazeiten auffallen kann, was man eben als Ermittler ganz einfach feststellen könnte, indem man ein neues Bild schießt und in die Metadaten guckt. Da käme selbst ich drauf und ich bin wahrlich kein Technikcrack. Der Täter wusste nicht, dass die Kamera später einen Wasserschaden haben würde und das Risiko einer Aufdeckung der Manipulation ist überhaupt sehr groß, wenn man Handys und Kamera auffindbar macht. Und warum das Ganze - und die Manipulation von den 2 Stunden - was ist überhaupt die Motivation dahinter?

Bei der FP-Theorie werden viele Dinge in den Raum geworfen und wenn man die mal wirklich auseinandersezieren will, heißt es, dass man doch nicht so übertreiben und auf diesem Thema rumreiten soll. Oder es wird mit Ironie darauf geantwortet ("bestimmt hatte die Kamera mehrere Wasserschäden", wo dann kurz darauf ebenfalls von @Doctective eingeräumt wird, dass sie tatsächlich einen hatte). Da wird es dann echt schwierig, die echten Argumente der FP-Anhänger herauszulesen und die einigermaßen fundiert zu finden.

@Strongbow
Und ja. Ich könnte dir auf jeden deiner Punkte antworten und mein jeweiliges Gegenargument bringen (interessiert aber vmtl nicht wirklich ;) ).Das macht es auch nicht zu einem Wettbewerb, sondern jeder möchte eben gerne seine Sicht der Dinge teilen, auch die Unfalltheoretiker.

Strongbow schrieb:1. 14 Zeugen, die getrennt voneinander und detalliert beschreiben, dass die beiden Frauen am Tag ihres Verschwindens nicht in den Klamotten unterwegs waren, die wir auf den Bildern sehen, die angeblich an diesem Tag gemacht worden sind.

Das ist doch schon in der Diskussion. Ich halte eine falsche Datierung für wahrscheinlich.

Strongbow schrieb:2. Das Weiterlaufen nach dem Erreichen des Mirador. Wenn den Frauen explizit gesagt wurde, dass sie die einfache Wanderung bis zum Mirador doch besser mit Führer machen sollen, und sie sich darüber sogar erkundet haben, dann ist es für mich völlig unlogisch, dass die beiden mit Minimalequipment einfach weiter laufen. Natürlich kann es sein - für mich passt es für die beiden einfach nicht.

Was ihnen explizit gesagt wurde wissen wir nicht. Wenn man von der Polizei gefragt wird, dann sagt man halt man habe gewarnt. Garatiert sagt man nicht, man habe etwas als gefahrlos dargestellt.
Die Beiden waren früh am Gipfel und so hatten sie die Zeit auf die andere Seite rüberzuschnuppern. Die waren jung und unternehmungslustig. Ich finde daran nichts ungewöhnlichess.

Strongbow schrieb:3. Das Ändern des Fotografierverhaltens im 2. Teil der Wanderung. Plötzlich hören Selfies auf, die Aufnahmen werden nur noch von weiter weg und nur noch von Lisanne gemacht, und bekannte Naturschönheiten werden nicht mehr abgelichtet, von denen sogar eine Mutter sagt, dass ihre Tochter das bestimmt aufgenommen hätte.

Da missverstehst Du die Mutter denke ich. Die Mutter meinte, dass an Q2 ein interessantes Fotomotiv wäre. Nach der Unfalltheorie waren die Beiden aber gar nicht mehr an Q2, sondern machten an Q1 kehrt.

Strongbow schrieb:4. Das Fehlen einer Nachricht, trotz angeblichem Überlebens weiterer 8 Tage. Die Frauen waren mitteilsam und haben ihre Verwandten ständig darüber unterrichtet, was sie machten und wo sie waren. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sie in einer Notsituation beim durchdachten regelmäßigen Wählen der Notfallnummer nicht einmal auf die Idee kamen, zumindest ein kurzes Video aufzunehmen bzw. eine kurze Nachricht zu schreiben.

Wurde hier auch schon oft diskutiert. Am Anfang bestärkten sie sich sicher in der Hhoffnung da rauszukommen. Da wäre eine Abschiedsnachricht das Eingeständnis, dass man seinen eigenen Beteuerungen nicht glaubt. Und am Ende waren sie mgl. nicht mehr in der Verfassung eine Abschiedsnachricht aufzunehmen.

Strongbow schrieb:5. Die Knochenfunde. Ich habe noch nirgends einen für mich nachvollziehbaren Grund gelesen, warum die Knochen so aussahen, wie sie aussahen, warum der Fuß so abgetrennt war, warum die Haut nicht mehr verwest war und warum man von Lisanne weniger als 15 Prozent und von Kris weniger als 1 Prozent ihres Skeletts gefunden hat.

Dass man Schuhe samt Inhalt findet, ist nicht ungewöhnlich. Es gibt da in Nordamerika einen Strandabschnitt, wo regelmäßig abgetrennte Füße angespült werden. Den Fuß hält nicht besonders viel am Körper. Wenn die Verwesung voranschreitet, dann lösen sich mitunter die Füße.
Dass man nur wenig gefunden hat, ist auch nicht ungewöhnlich. Dass ist ein großes unwegsames Gebiet.

Strongbow schrieb:6. Das Löschen von Bild 509, was am Computer erledigt wurde. Während des ganzen kurzen Trips wurde kein einziges Bild gelöscht, im Gegenteil, Lisanne benutzte die Kamera als Amateuruserin ohne jede Anwendung der Technik außer knipsen.

Niemand hat behauptet, dass dieses Bild gelöscht wurde.

Strongbow schrieb:7. Das Bild von Kris Haaren, welches für mich nach 8 Tagen nicht so ausschaut, als ob sie 1 Woche im Dschungel verirrt und evt. verwundet ums Überleben kämpft.

Die Haare schauen gar nicht so gut aus. Ziemlich strähnig.

Strongbow schrieb:8. Die abrupte Richtungsänderung der panamaischen Regierung, die das Finden des Rucksacks zum Anlass nahm, nicht etwa vielleicht Untersuchungen in Richtung Verbrechen nach und nach Untersuchungen in Richtung Unfall Raum zu geben, sondern eine 180 Grad Kehre machte und nicht die geringste Anstrengung unternahm, vorher gesammelte Ergebnisse noch zu Ende zu ermitteln.

Das wäre in Deutschland auch nicht anders. Funde lassen eben den Fall in neuem Licht erscheinen. Du solltest nicht davon ausgehen, dass dies der einzige Fall war, mit dem die panamaische Polizei beschäftigt war. So konnte man sich wieder anderen Fällen widmen.

Doctective schrieb:Nein, ist es nicht. Es ist ist sogar sehr wahrscheinlich. Es gibt aber keine Hinweise auf einen Wasserschaden noch während Kris und Lisanne lebten und die Kamera bedienten. Das war Ausgangspunkt der "Wasserschadendiskussion".

Ich möchte als Ursache für diese Diskussion klarstellen, dass es mir darum ging abzuklären, ob ein Wasserschaden noch während der Nutzung von K und L vielleicht zum auffälligen Handyverhalten (nur kurzes an- und sofort wieder ausschalten) beigetragen haben könnte. Dies wurde zuerst verneint, weil angeblich kein Wasserschaden festgestellt wurde.
Auf Nachfragen wurde klar, dass eine Untersuchung auch gar nicht stattgefunden haben könnte, weil es keinen Bericht/keine Dokumentation von einem Wasserschaden gab.
Es kann also kein alter Wasserschaden ausgeschlossen werden, genauso wie kein neuer Wasserschaden (nach Treiben im Fluss neben Kamera) bestätigt werden kann oder beides zusammen oder gar nix...

Strongbow schrieb:Das Löschen von Bild 509, was am Computer erledigt wurde.

Das ist kein Fakt!

@Strongbow
niemand muss sich hier für irgendwas rechtfertigen.Aber kritisches Hinterfragen gehört zu solch einem Fall in beiden Seiten dazu.

zu deinen Punkten

1.ja das ist das grosse Rätsel...und das geben auch viele Lost-Theoretiker zu dass sie darauf nicht die richtige Antwort finden.

2.sie sind aber nun mal gegangen.Das zeigen die Bilder(egal ob am 31.3. oder 1.4.
Aber was glaubst du?Sie wären gezwungen worden weiterzugehen?An einem in der Regel sehr gut frequentierten Wanderweg?Auch nicht logisch weil sehr gefährlich.

3.hatte ich schon mal genannt.Was ist wenn nur diejenige weitergehen wollte die die Kamera nicht in der Hand (oder besser Rucksack) hatte und diejenige die sie hatte vernünftigerweise nicht?
Wie hätte sie ihrer Freundin Nachdruck verleihen sollen nicht immer weiterzugehen?Am einfachsten in dem sie sich weigert an der nächsten schönen Stelle ein Foto von der anderen Person zu machen.

4.Wir wissen nicht was in ihnen vorging.
Wir wissen auch nicht ob eine der beiden so plötzlich verstarb dass es für die andere ein Trauma war und sie sich gar nicht mehr in einem Video artikulieren konnte.Und wir wissen auch nicht ob Lisanne sich wirklich Kriss PIN hat geben lassen weil sie eben überhaupt nicht mit deren Tod rechnete.



6.Eine durchaus überlegenswerte Lösung für die Löschung von Foto #509hatte ich gestern (Seite 770---19.09Uhr) gepostet.
Leider war dieses Posting wohl zu lang sodass es kaum jemand gelesen und darauf eingegangen ist.

8.Das würde übrigens zu meinem Punkt 6 passen (meiner Theorie von gestern nach).

Dass nach dem Fund des Rucksackes, die Durchsuchungen abgesagt wurden und im anschluß ein Lost - Szenario angenommen wurde und weitere Ermittlungen in Richtung Foulplay eingestellt wurden, wirkt unlogisch. Kann man begründen mit: Da war jemand froh, dass nicht noch mehr Ressourcen in die Aufklärung gesteckt werden müssen. Objektiv hätte der Rucksack ja auch bei Foulplay auftauchen können... und sei es, um von dem Versteck von K. und L. abzulenken.

Zu den Knochenfunden: Für mich wäre ein Ansatz, dass K. und L. an einer Art Friedhof im Dschungel vergraben wurden. Durch die Regenzeit wurde dieser Friedhof unterspült teilweise ausgespült. Hinzu kommt, dass an diesem Friedhof entweder der Boden dafür sorgt , dass Knochen schnell ausbleichen oder es wurde ein Zusatz hinzugegeben. Vllt. ist das ein Ansatz der weiter verfolgt werden kann?

augustine schrieb:Und warum das Ganze - und die Manipulation von den 2 Stunden - was ist überhaupt die Motivation dahinter?

Das kam auf wegen der Zeugenaussage der Schulleiterin, dass sie beiden um 13h noch am der Schule waren.
Und die 14 Zeugenaussagen zu anderen Zeiten, als die Fotos wiedergeben - obwohl ich da immer noch verwirrt bin, dass die jetzt doch auch für den 01.04 möglich wären.

SkyL schrieb:Zu den Knochenfunden: Für mich wäre ein Ansatz, dass K. und L. an einer Art Friedhof im Dschungel vergraben wurden.

ebenso könnte Lisanne sofern sie länger lebte Kris (etwas) begraben haben weil eben auch der Leichengeruch nicht mehr erträglich war.
Für eine richtige Beerdigung unter der Erde könnte sie zu schwach gewesen sein.Aber irgendwie mit Sand oder Flusssediment bedeckt?
Würde ja auch den Sand im Rucksack erklären.

ringelnatz schrieb:Das kam auf wegen der Zeugenaussage der Schulleiterin, dass sie beiden um 13h noch am der Schule waren.
Und die 14 Zeugenaussagen zu anderen Zeiten, als die

Ja, das verstehe ich auch, wie es zu der Theorie kam. Meine Frage ist aber, warum der Täter auf dem Mirador mutmaßlich die Zeiten 2 Stunden vorgestellt haben sollte, noch bevor das Verbrechen stattfand. Oder hinterher, aber wieso? Dann wirkt ein Unfall ja noch komischer, wenn die Wanderzeit nicht mit den Zeugenzeiten übereinstimmt (sofern der Täter zb Wind von den Zeugenaussagen bekommen hat, sonst wäre es noch unbegründeter).

Leider ist das "menschlich" nicht möglich, weil jeder (der den Fall kennt) beeinflusst ist und das nicht vollkommen ausblenden kann. Aber es wäre ein sehr interessantes Experiment. Man sollte den Fall einmal betrachten wie wenn er z. B. in Deutschland passiert wäre, sprich ohne geleakte Fotos, ohne veröffentliche Handy Daten, ohne (zu viele) intime Details. Also quasi nüchterne Timelines ohne Emotionen, Crime & Hollywood.

Ich finde diesen mehrmaligen Einwand von einem User sehr cool, wo darauf hingewiesen wird, "wir" fangen immer wieder von der falschen Seite an, also bei den Ergebnissen, und arbeiten rückwärts, andersrum wäre es zielführender.

augustine schrieb:Ja, das verstehe ich auch, wie es zu der Theorie kam. Meine Frage ist aber, warum der Täter auf dem Mirador mutmaßlich die Zeiten 2 Stunden vorgestellt haben sollte, noch bevor das Verbrechen stattfand. Oder hinterher, aber wieso? Dann wirkt ein Unfall ja noch komischer, wenn die Wanderzeit nicht mit den Zeugenzeiten übereinstimmt (sofern der Täter zb Wind von den Zeugenaussagen bekommen hat, sonst wäre es noch unbegründeter).

Bei einem geplanten Verbrechen hätte er die Möglichkeit für ein Alibi in den 2 Stunden.
Er stellt die Kamera 2 Stunden vor , knipst die Fotos, dann wieder 2 Stunden zurück.
Somit kann später keiner die ursprüngliche Fotozeit erkennen.
Das ist nicht meine Theorie, aber die theoretische Argumentation leuchtet mir ein, wie es möglich ist, die Kamera Zeiten zu verändern ohne Spuren auf der Kamera zu hinterlassen.


Genau darum geht es ja in vielen Beiträgen, herauszufinden was überhaupt möglich war.

Bane77 schrieb:Ich verstehe gar nicht, wieso man sich denn für eine Erklärung entscheiden muss?

Danke!!

Ich verstehe die vor sich gehende Lagerbildung nicht wirklich und fände eine konstruktivere Diskussion wünschenswert. Beide Erklärungsansätze (Unfall oder FP) haben Argumente für sich. Beide haben Schwachstellen. Es geht doch nicht darum, argumentativ zu siegen, sondern gemeinsam zu schauen, welche Ungereimtheit sich möglicherweise mit welcher Erklärung auflösen lässt, und (späterer Schritt) bei welcher (Ablauf-)Hypothese man dann möglicherweise landet. Und ich sehe da definitiv keinen Grund für Denkverbote, zB fand ich die (jaaa, abwegige) Spekulation mit den Vortagsklamotten, die für das Anfertigen nachgeschobener Fake-Bilder von Kris hinter dem Mirador verwendet wurden, als Denkansatz interessant! In dieser Form abwegige VT, aber vielleicht kommt man ja durch genau so einen Ansatz auf eine andere Idee, die dann wirklich taugt.

Ich neige zum Erklärungsansatz Unfall, aber mit Zweifeln, und ich wäre nicht hellauf überrascht, wenn irgendwie herauskäme, dass es eben doch nachweislich Foulplay war. Wenn man von Unfall ausgeht, lassen sich etliche Gegenargumente mehr oder weniger plausibel "wegerklären" (ich verzichte auf die 197. Wiederholung), aber für die Diskrepanzen bei den zeitlichen Abläufen (insbesondere Zeugenaussagen vs. Bildaufnahmezeiten) sehe ich bisher keine befriedigende Erklärung, und zwar egal welcher "Theorie" man folgt. Wurmlöcher und Bilokationsfähigkeit schließe ich aus.

lucyvanpelt schrieb:Somit kann später keiner die ursprüngliche Fotozeit erkennen.

Anhand der Schatten müsste man doch rauskriegen können, zu welcher Tageszeit das fotografiert wurde.

Streusel schrieb:Anhand der Schatten müsste man doch rauskriegen können, zu welcher Tageszeit das fotografiert wurde.

Wenn man sich eingehend damit beschäftigt und Versuche anstellt sicherlich. Aber ob man das wirklich so akribisch gemacht hat wie zum Beispiel bei Imperfect Plan mit den Nacht-Fotos lasse ich mal so dahin gestellt sein.
Auch die Niederländer haben sich nicht mit Ruhm bekleckert.
Es wurde zwar die Unfalltheorie mit diesem Steilhang in Verbindung gebracht, aber die mögliche Absturz Stelle nie untersucht.
Da gab es doch auch keine Hinweise ob nun ein Wasserschaden bei den Handys/ Kamera vorlag oder nicht.

@lucyvanpelt
Haja, ich denke der Patient Wasserschaden ist an dem Punkt austherapiert. Das kann nur einer abschließend beantworten der die Geräte untersucht hat, eine Nachfrage diesbezüglich wäre wünschenswert, ob möglich ist eine andere Frage. Komprimiert, wenn kein Wasserschaden vorlag, wurde der Rucksack nicht vom Fluß transportiert. Da gibt es keine Grauzone trotz vieler Legenden (in Tüten eingewickelt, wasserfester Rucksack,...).

FL106772 schrieb:Haja, ich denke der Patient Wasserschaden ist an dem Punkt austherapiert. Das kann nur einer abschließend beantworten der die Geräte untersucht hat, eine Nachfrage diesbezüglich wäre wünschenswert, ob möglich ist eine andere Frage. Komprimiert, wenn kein Wasserschaden vorlag, wurde der Rucksack nicht vom Fluß transportiert. Da gibt es keine Grauzone trotz vieler Legenden (in Tüten eingewickelt, wasserfester Rucksack,...).

Mich beschäftigt bei der ganzen Diskussion um Kamera Zeiten etwas ganz anderes.
Kris hat um 14.00 Uhr panamesischer Zeit am 1. April mit ihrem Freund per Handy kommuniziert.
Das hat die Mutter in einem Interview bestätigt.

Wie passt das in irgendeine Zeitleiste , da müsste sie sich ja in einem Bereich mit Empfang befunden haben und auch noch nicht in den Händen von irgendwelchen Gewalttätern.

lucyvanpelt schrieb:Mich beschäftigt bei der ganzen Diskussion um Kamera Zeiten etwas ganz anderes.
Kris hat um 14.00 Uhr panamesischer Zeit am 1. April mit ihrem Freund per Handy kommuniziert.
Das hat die Mutter in einem Interview bestätigt.

hätte man dann dem Freund nicht auch gesagt was man gerade macht oder wo man gerade ist?Seltsam...