Vielleicht funktioniert ja die Vertuschung deswegen so gut, weil niemand von denen, die es könnten, diese Leute je ins Spiel bringt.Streusel schrieb:Wenn so einflussreiche Interessengruppen an der Vertuschung Interesse haben:
Wo läge denn das Motiv deiner Meinung nach? Also bei dem Foulplay, nicht bei der Vertuschung.Doctective schrieb:Vielleicht funktioniert ja die Vertuschung deswegen so gut, weil niemand von denen, die es könnten, diese Leute je ins Spiel bringt.
Dieses Problem hätte dann aber ein vertuschender Täter, der Handys kurz ein und ausschaltet, ebenfalls. Also dass er/sie nicht hundertprozentig wissen kann, ob und ab wann nicht doch irgendwelche Spuren von Funkmastenkontakt nachvollziehbar bleiben. Außer er kennt sich ziemlich gut aus mit dem Thema. Ich (reine Handynutzung ohne technisches Hintergrundwissen) würde mir als Täter ins Hemd machen.
Wobei man - zumindest nun aus der Retroperspektive - feststellen muss, dass der Fall das Maximum an Aufmerksamkeit erzielt hat und noch immer erzielt. Unbeteiligte ermitteln auf eigene Faust vor Ort, Bücher werden zu der Thematik veröffentlicht, Tausende schreiben in Internetforen, drehen Videos usw.
Ich finde solche Gedanken immer schwierig, bei denen wir bzw die Autoren jetzt im Nachhinein unter Hinzuziehung eines ausgewiesenen Experten - der wahrscheinlich auch einiges rumprobiert und viele Überlegungen angestellt hat, wie es gewesen sein könnte - diesen Kenntnisstand einem spontanen Täter "unterstellen". Selbst wenn man recht kaltblütig vorgeht, halte ich solche ausgefuchsten Spielereien und dieses extrem Weit-im-Voraus-Denken, was irgendjemand aus Handydaten und Co schließen könnte, wenn man sie so und so manipuliert, einfach für extreeem unwahrscheinlich. Gerade dieses kurze An- und Ausschalten: welcher Täter kann sich denn da wirklich zu 100 Prozent sicher sein, dass das nicht doch im blödesten Fall für eine Ortung reicht und man ihm gerade deshalb auf die Spur kommt? Ich glaube da müsste man schon extrem tief in der Materie stecken, um für sich sicher sagen zu können, dass das ausgeschlossen ist. In meinen Augen brächte sich ein Täter mit diesen ganzen angeblichen Manipulationsversuchen nur unnötig in Gefahr, denn Irren ist menschlich, selbst bei einem IT-Crack, und die Gefahr vorhanden, dass man an irgendeiner Stelle einen Fehler begeht. Und das Ganze muss man ja auch in kürzestem zeitlichen Ablauf nach der Tat bewerkstelligen, direkt mit den Handyaktivitäten und Manipulationen starten und hat nicht wie wir 10 Jahre Zeit, um sämtliche Eventualitäten dieses Falls genüsslich hin- und herzuwenden. Zumal die ganze Mühe eh umsonst wäre, wenn ein unehrlicher Finder sich den Rucksack genommen hätte und Kamera sowie Handys verkauft hätte, fände ich jetzt in so einer ärmeren Region alles andere als unnachvollziehbar, selbst hier in D würden das viele sicher nicht pflichtbewusst abgeben. Also ein weiterer, sehr großer Unsicherheitsfaktor für den Täter.
Ein guter Beitrag, ein guter Gedankenanstoß! Die Wahrscheinlichkeit war sicherlich nicht gering, dass der Fund des Rucksackes anderweitig verläuft.
Mit Sicherheit hat niemand auch nur im Ansatz damit gerechnet, dass sich der Fall so entwickelt.
Nun ja weil die Aussicht auf Bilder Kris dazu verleitet hat weiter zu gehen und nach ihrer Ansicht hätte es noch reichen können wenn man um 14.30 Uhr zurückgeht ( was aber dann schon 16:30 war).
Ansicht hätte die Zeit reichen sollen. Ansonsten bleibe ich am Wasser. Die Zeit würde mit dem versuchten Notruf passen.
Zeugensichtungen und Fotos widersprechen sich. Beides kann nicht stimmen. Nicht nur Zeiten, auch die Kleidung widerspricht sich.
nun ja sie haben ja immerhin 10 Minuten gebraucht bis Lisanne ihren Notruf abgesetzt hatte (16:51 Uhr) eventuell weil sie irritiert und völlig unschlüssig waren ob sie es schaffen.
an welchem Wasser?Sie waren sie am 1.April mit Sicherheit an keinem Gewässer (die Quebradas mal ausgenommen).
Die Kamerazeiten stimmten für Kris und Lisanne überhaupt nicht, eingestellt auf Niederländische Winterzeit und selbst das Jahr war mit 2013 falsch angegeben. Die tatsächlichen Zeiten wurden vom NFI berechnet.
Sehe ich das richtig:Wenn ich mit dieser Kamera ein Bild knipse und das Bild anschliessend anschaue ob es auch toll gelungen ist wird der Zeitstempel mit angezeigt??
Genau, zum Übernachten. Was will ich machen, wenn ich offensichtlich im Dschungel festsitze für die Nacht? Kein Empfang... dann bleibe ich an der Wasserquelle. So bescheiden das auch ist.
also ich kann mir vorstellen dass es vielen Frauen schon darauf ankommt wo sie übernachten und vor allem dass sie nicht dort übernachten wollen wo es sehr unangenehm ist.
Nur mal kurz zum veranschaulichen: wie kurz war dieses kurz anschalten denn ungefähr? Und was passiert in dieser kurzen Zeit alles bei einem Handy?
Ich bin auch irgendwie der Meinung, dass das Handyverhalten zu einem defekten / beschädigten Gerät passt. Vielleicht haben nicht die beiden seltsam gehandelt, sondern ihre Telefone?
Das hätte ja gezielt eingesetzt werden können und wäre relativ einfach realisierbar gewesen: die Handys in die Stadt und anmachen, Netz, orten lassen, wieder aus etc... Nie wäre jemand aus den Pianista als Tatort / Unfallort / Ort des Verschwindens gekommen!
Vllt hat das nur kurze Einschalten des Handys, das zu kurz war, um überhaupt Netz zu bekommen, ja genau diese Intention gehabt… denn hätte sich das Handy ganz woanders in einen Funkmasten eingewählt, hätte man einen möglichen Täter ja orten können.
genau das ist unsere These bzw. die Herleitung unseres Experten.
Weiß man wie das errechnet wurde? Was, wenn die Zeit nicht stimmt? Wurde auch anhand der Fotos auf dem Mirador (Sonnenstand, Schattenwurf) überprüft?
