Das rätselhafte Verschwinden von Kris Kremers & Lisanne Froon

Taker903 schrieb:Da kannst du paar Meter neben dem Weg sein und merkst es nicht.

Das geht eben nicht. Man kann neben dem Trail nicht laufen. Entweder Meter hohe Steinwände versperren den Weg oder dichte Vegetation. Man kann den Trail erst ab den Weiden verlassen.

Doctective schrieb:Das geht eben nicht. Man kann neben dem Trail nicht laufen. Entweder Meter hohe Steinwände versperren den Weg oder dichte Vegetation. Man kann den Trail erst ab den Weiden verlassen.

Seit Wochen wird debattiert, dass sich K und L im Dschungel kurz nach dem mirador verlaufen hätten und seit Wochen wissen wir aber auch, dass der Weg erst ab den Weiden sich zum verlaufen eignet und dass man vorher quasi wie auf Schienen gezwungen ist, den Weg zu nehmen.

Wer vorher ein abweichen für möglich hält, traut 2 für eine kurze Wanderung gekleidete und teilweise kränkelnden Frauen zu, dass sie eine Steinwand hochgeklettert sind bzw. sich ohne Machete o.ä. durch ein nahezu undurchdringliches Dickicht geschlagen hätten. Und bei der lost Theorie völlig ohne Motivation, Ortskenntnisse und ungeachtet der Tatsache, dass sie im hellen den Heimweg antreten wollten. Für mich ist das absurd.

Strongbow schrieb:Für mich ist das absurd.

Ist es. Aber man kann die Fakten noch so oft wiederholen, es ist einfach zu verlockend, vielleicht zu beruhigend, für viele, an diese Art des Verschwindens zu glauben. Die Hartnäckigkeit der eigenen Theorie ist die Krux des Falles. Funktioniert auch andersrum. Die bekanntesten FP Supporter Juan und Scarlet können auch keinen Millimeter von ihren Feliciano/Pandilla-Theorien abweichen.

Doctective schrieb:Die bekanntesten FP Supporter Juan und Scarlet können auch keinen Millimeter von ihren Feliciano/Pandilla-Theorien abweichen.

Das finde ich wirklich traurig, dass sie da kein Einsehen haben. Vor allem, weil sie für ihre Theorie der Feliciano/ Pandillo Verstrickung keine Beweise haben. Absolute Fake-News. Man kann immer einer Ente hinterher rennen ohne es zu merken. Da würde ich erstmal niemandem einen Vorwurf machen. Gerade in so einem Fall. Aber mittlerweile sollte man doch meinen, dass sie irgendwann zur Vernunft kommen bzw. sie bei diesem Punkt die Realitäten anerkennen.

InspektorLemon schrieb:Gerade in so einem Fall. Aber mittlerweile sollte man doch meinen, dass sie irgendwann zur Vernunft kommen bzw. sie bei diesem Punkt die Realitäten anerkennen.

Ich hätte da noch ein paar Ideen, wie man die tatsächlichen Fakten in Stein meißeln könnte. Bald mehr dazu.

Doctective schrieb:Die bekanntesten FP Supporter Juan und Scarlet können auch keinen Millimeter von ihren Feliciano/Pandilla-Theorien abweichen.

Ja, naja, F. ist halt ein (der!) Protagonist der mit/an allen irgendwie involviert war, will sagen Kontakt hatte (Orte, Zeiten, Personen,...), den extremen Insider-Status (Menschen, Gegend,...) braucht man auch nicht mehr zu erwähnen. Rein persönlich für mich ist der F. die einzige Person auf der Welt von welcher ich sehr gerne seine Theorie (aus dem Nähkästchen) der Geschehnisse hören würde. Leider hälst Du Dich diesbezüglich in Schweigen, leider aber vollkommen nachvollziehbar, nicht falsch verstehen. :-)

Guten Morgen, hier war mal ein Foto von Kris Kremers, eines der letzten, recht unscharf, da sie zu weit weg stand. Das wurde dann mit Hilfe von KI so verbessert, dass es klar und deutlich war. Was war das bitte für ein Programm. bitte gerne PN, danke.

autor77 schrieb:Guten Morgen, hier war mal ein Foto von Kris Kremers, eines der letzten, recht unscharf, da sie zu weit weg stand. Das wurde dann mit Hilfe von KI so verbessert, dass es klar und deutlich war. Was war das bitte für ein Programm. bitte gerne PN, danke.

PanamaResearch hat diesen unscharfen Portrait-Ausschnitt des Bildes #508 KI optimiert:



Quelle: Koude Kaas

#

Kostenlos ausprobieren kannst du zB dieses KI-Tool: https://photoeditor.ai/enhance

Aber Vorsicht, damit werden Details regelrecht "erfunden":

Original anzeigen (0,2 MB)

Mal ganz interessant im Vergleich zu dem Ergebnis von PanamaResearch. Mit Anweisungen wie "Smile" kann man solche Ergebnisse noch zusätzlich massiv beeinflussen.

Outback schrieb:Mal ganz interessant im Vergleich zu dem Ergebnis von PanamaResearch.

Nachtrag Ergebnis PanamaResearch:





Quelle: Koude Kaas

Das letzte Bild sieht wirklich viel besser aus. Wirklich toll was heute schon alles möglich ist.

Diese KI-generierten Bilder sind nichts wert. Die Leerstellen werden von der KI interpretiert, so wie es auch ein Künstler tun würde, der in Photoshop das Portrait händisch "verbessert". Am Ende kommt eine Interpretation raus, die einen sehen auf dem Original einen neutralen Gesichtsausdruck, die anderen ein leichtes Lächeln, manche sehen Zähne, andere nicht. Wieder andere sehen Besorgnis/Ärger etc. in dem Gesicht. Das spiegelt sich dann auch in den "verbesserten" Versionen wider. Eine objektive Verbesserung des Jpeg-Artefakte-Breis ist durch die Tools nicht möglich.

FörsterHorn schrieb:Wirklich toll was heute schon alles möglich ist.

Richtig beeindruckend, nichts desto trotz wie sehr schön ausgeführt:

swinedog schrieb:Diese KI-generierten Bilder sind nichts wert.

swinedog schrieb:Am Ende kommt eine Interpretation raus, die einen sehen auf dem Original einen neutralen Gesichtsausdruck, die anderen ein leichtes Lächeln, manche sehen Zähne, andere nicht. Wieder andere sehen Besorgnis/Ärger etc. in dem Gesicht. Das spiegelt sich dann auch in den "verbesserten" Versionen wider. Eine objektive Verbesserung des Jpeg-Artefakte-Breis ist durch die Tools nicht möglich.

Sehe ich ähnlich, aber nicht so kritisch. Man sieht auf dem unscharfen Original m.E. eindeutig ein leichtes Lächeln.

Da gehe ich mit. Beeindruckend, aber selbst wenn die KI nicht nur interpretieren sondern das Original wirklich reproduzieren könnte - es ist nur ein Bild.

Daraus irgendeine Stimmung abzulesen ist Kaffeesatzleserei. Umso mehr als hier nicht schallend gelacht oder ein wirklich angstverzerrtes Gesicht fotografiert wurde. Dann könnte man die grundsätzliche Stimmung sicher richtig auslegen, aber das hier ist einfach nur ein Blick in die Kamera.

Die sieht auf keinem Bild irgendwie besorgt aus.
Oder was soll dieses Bild Aussagen?

Soll ich auch noch was zu den AI-Bildern sagen? Das hilft nicht weiter.
Aber zu etwas anderem habe ich noch einen Nachtrag:

Rick_Blaine schrieb am 25.10.2024:Also: gibt es Fotos vom 31. März?

cyclic schrieb am 25.10.2024:Die Bilder ab #439 sind aus Boquete. Sie zeigen offenbar einen Ausflug (5 bekannte Bilder), den Aufenthalt im Bistro (auch 5 Bilder) und die Unterkunft von innen (6 Bilder) - in dieser Reihenfolge. #476 ist dann das erste Foto vom Pianista und damit auch das erste mit Zeitstempel (1.4.).

Der Text direkt über #439 auf Koudekaas legt nahe, dass Ausflug und Bistrobilder bereits am 30.4. entstanden sein könnten.

Dafür spricht auch, dass die Locations in unmittelbarer Nähe zueinander liegen. Man sieht sogar dieselbe Kirche (San Juan Bautista Church) auf den Aufnahmen aus dem Park, sowie auch dem Bistro:


(Bilder: Koudekaas)

Den Park fast von derselben Position aber zwei Jahre später sieht man hier (inkl. der zwei Flamingos):
StreetView: Park

Das Bistro (mit neuem Namen) sieht man hier:
StreeView: Bistro

Entfernung: Luftlinie keine 250m, zu Fuß etwa das doppelte.

Wenn ich ganz grob die Schatten peile scheinen sie an beiden Locations am (eher frühen) Nachmittag gewesen zu sein, aber insbes. beim Bistro ist das ganz schwierig.

Ein paar Bilder gibt es in unterschiedlichen Helligkeiten. Eine nicht ganz so krass aufgehellte Version gibt es von Bild ist #544. Ich habe das mal neben eines meiner Bilder gelegt: aufgenommen aus ca. 1m Entfernung mit der SX270 im AUTO-Modus und dann das Bild trotzdem noch erheblich aufgehellt (entspricht etwa dem Bild in der mittleren Spalte der untersten Reihe hier Beitrag von cyclic (Seite 1.035)):

Original anzeigen (0,4 MB)

Das passt relativ gut. Die Farben im Original sind etwas verwaschener, aber von der Helligkeitsverteilung kommt das ganz gut hin. Vielleicht hilft das nochmal bei der Einschätzung von Entfernungen in den Nachtbildern (weiß ich noch nicht genau).

Was nicht gut passt sind die Blitz-Schlagschatten. Dazu habe ich noch ein Experiment vor, das aber etwas aufwändiger wird. Mit Glück ergibt sich evtl. auch eine Möglichkeit bzgl #541 ("haariger Finger") und den anderen Blob-Bildern, die ich nach wie vor nicht vernünftig erklären, geschweige denn reproduzieren kann und was eigentlich der Anlass war alles an den Bildern genauer unter die Lupe zu nehmen (bis hin zu den Metadaten).

cyclic schrieb:Der Text direkt über #439 auf Koudekaas legt nahe, dass Ausflug und Bistrobilder bereits am 30.4. entstanden sein könnten.
Dafür spricht auch, dass die Locations in unmittelbarer Nähe zueinander liegen. Man sieht sogar dieselbe Kirche (San Juan Bautista Church) auf den Aufnahmen aus dem Park, sowie auch dem Bistro:

Laut Zeugenaussagen waren sie am 30. März gegen 12 Uhr im Bistro Boquete. Der Kellner gibt das zu Protokoll. Er sah sie am darauffolgenden Tag gegen 13 Uhr erneut. Dieses Mal aber am Bistro vorbeilaufend.

Doctective schrieb:Laut Zeugenaussagen waren sie am 30. März gegen 12 Uhr im Bistro Boquete. Der Kellner gibt das zu Protokoll. Er sah sie am darauffolgenden Tag gegen 13 Uhr erneut. Dieses Mal aber am Bistro vorbeilaufend.

Ich hab jetzt (noch ;-)) kein Computer-3D-Modell der Szenerie dort gebastelt, aber in obigem Foto aus dem Park (#441): dieser Damm neben dem Fluss und die Blickrichtung ist fast exakt Richtung Norden. Der Schatten von Kris' Dutt scheint leicht nach rechts versetzt und die Sonne steht daher nicht mehr genau im Süden (12:33) (was aber eh fast im Zenit ist), sondern bereits leicht westlich davon. Wie gesagt, nur ganz grob Pi-mal-Daumen.

Nach #441 haben sie noch mind 6 (max 12) Fotos im Park gemacht (gut da waren sie oft fix) und mussten dann noch 500m zum Café zurücklegen. Also aus dem Bauch: "gegen 12" eher schwierig, gegen 13:00 vielleicht knapp machbar. Aber wirklich mehr gefühlt als gewusst. Gerade durch den steilen Sonnendurchgang knapp am Zenit vorbei verschätzt man sich auch schnell mal.

cyclic schrieb:Ich hab jetzt (noch ;-)) kein Computer-3D-Modell der Szenerie dort gebastelt

...äh, hab ich jetzt doch - man bekommt ja langsam Übung und es lässt sich relativ schnell aus einem der anderen Modelle ableiten:

Original anzeigen (0,2 MB)

also, ohne dass ich da jetzt ganz viel Zeit investiert hätte (offensichtlich): Eine Zeit rund um 13:15 passt gut zum Schatten (Dutt und restlicher Kopf auf Schulterpartie) . Aber Schatten die Körperteile auf andere Körperteile werfen sind natürlich immer so eine Sache. Immerhin die Foto-Richtung ist eindeutig ableitbar und die Himmelsrichtung der Sonne ändert sich rund im den Mittagspunkt (12:33) dramatisch (wie schon ein paarmal erläutert).

Falls jemand fragt, die Kameraposition (Höhe) passt auch sehr gut zu einer Person die um die 1.85m groß ist (aber das ist natürlich noch ungenauer). Aber da dürfte bei diesen Bildern ja ohnehin kaum jemand Zweifel haben, dass sie sich gegenseitig fotografiert haben.