Der Fusor

Hallo zusammen!

Ich habe etwas interessantes zum Thema Energieerzeugunggefunden:

Der Fusor ist eine einfache Möglichkeit Kernfusionsprozesse "auf demSchreibtisch" zu erzeugen. Das Funktionsprinzip ist der elektromagnetischeTrägheitseinschluss eines Plasmas. Die genaue Funktionsweise kann gegoogelt oder bei wikinachgelesen werden, daher spare ich mir hier copy und paste.

Auf http://fusor.netgibt es weitere intressante Infos, allerdings nur auf englisch.

Das Problem desFusors ist, dass er nur einen geringen Wirkungsgrad erreicht, man muss also mehr Energiereinstecken, als man rausbekommt. Daher wird er bisher komerziell nur als Neutronenquellegenutzt.

Gängige Meinung bisher war wohl, dass es nicht nur praktisch, sondernauch theoretisch unmöglich sei, eine Netto-Energieabgabe des Fusors zuerreichen.

Auf der o.g. Seite im fusor-Forum, unter dem linkhttp://fusor.net/newbie/files/Ligon-QED-IE.pdf oder unterhttp://www.defensenews.com/story.php?F=2584496&C=america behauptet nun ein Dr. Robert W.Bussard, dass er einen Fusor bauen könnte, der Energie erzeugen kann. Und zwar nicht alsWärme, wie beim klassischen Fusor, sondern direkt als Elektrizität. Brennstoff ist dabeiboron-11 nicht das übliche deuterium. Kern seiner Erfindung ist wohl die Gitterkugel imFusor durch ein virtuelles Gitter, bestehend aus einer Spulenanordnung die Elektronen imZentrum des Reaktors fokusiert, zu ersetzen.

Nun, er behauptet ein erfolgreichfunktionierender Reaktor wäre bei ihm im Labor durch einen Kurzschluss in die Luftgeflogen, der Bau eines neuen kleinen Demoreaktors würde 1-2 Mio. Dollar kosten, der Baueines großen Reaktors 200 Mio. Dollar. Die navy hatte ihn bis vor einigen Jahren miteinigen Millionen gefördert, aber jetzt die Budgets gestrichen, weil sie inzwischen aufdas Tokamak Konzept setzen.

Weiß jemand mehr darüber? Haltet Ihr Herrn Bussard fürglaubwürdig? Haltet ihr einen Fusor als Kraftwerk theoretisch/mathematisch fürrealisierbar?

" Das Funktionsprinzip ist der elektromagnetische Trägheitseinschluss eines Plasmas."

ähm?
metall unter einem glas in der micro ?

Es geht nicht darum Plasma zu erzeugen sondern Atomkerne zu fusionieren. In der microschaffst Du ersteres, aber letzteres halte ich für unwahrscheinlich.

wenn das auchnur andeutungsweise potenzial hätte wär da schon mehr rausdgekommen denk ichmir

Die Fussion als Energiequelle der Zukunft halte ich schon seit Jahren für DIE Lösung derzukünftigen Energieversorgung mit dem Schönheitsfehler immer "zukunftig" zusein...

Zu dem Herrn Dr. Robert W. Bussard:
Es ist mir immer etwas verdächtig,wenn Leute behaupten, sie hätten ein funktionsfähiges Modell einer Supererfindung gehabt,jetzt sei aber leider nichts mehr davon vorhaden, nicht mal irgendwelche Aufzeichnungen(Film/Video/Messprotokolle) oder Bauteile. Und wenn sein Fusor durch eine Kurzschluss indie Luft fliegen kann, dann möchte ich nicht in dem Landkreis wohnen, in dem das fertigeKraftwerk steht.

Nichtmal in demselben Bundesland.

CU m.o.m.n.

Glauben tu ich das auch nicht vorallem wundert es mich wo der Elektronen Fluss herkommensoll.
Ich denke aber das Fusion die Zukunft sein wird oder vielleicht wird das durchein SL Kraftwerk übertrumpft mal sehen was die Versuche am LHC dieses Jahrbringen.

Mfg matti15

Link: de.wikipedia.org (extern)

moment die 'Fusion im Kaffeebecher' gilt mittlerweile als bewiesen, allerdings ist nochnicht so ganz klar ob das wirklich Fusion war.^^
+guckst du dazu noch wiki

Ich weiß aber es entsteht wärem und kein Elektronenfluss

Naja, bei den Strömen kann es bei einem Kurzschluss schonmal zu einer Verdampfungirgendeiner Spule kommen. Dadurch wird nur der Fusor selbst beschädigt, für die Umgebungbesteht keine Gefahr. Ein Fusor an sich ist ja auch ein alter Hut und kann von jedemgekauft oder gebaut werden.

Das der Herr Bussard es schafft damit Netto-Energie zuerzeugen erinnert aufgrund der Tatsache "Modell leider explodiert und nicht mehr zureparieren, brauche ein paar Millionen für eine Neues" an andere "revolutionäre"Erfindungen ala Schauberger und Co., die leider niemand reproduzieren kann.

Wasallerdings zu berücksichtigen ist: Immerhin ist dieser Bussard ein renommierterWischenschaftler, der auch viel Geld vom Pentagon für seine Forschnungen erhalten hat.Ein bischen was scheint also dahinter zu stecken. Außerdem ist der galube ich schon 80,ein Wissenschaftler in dem Alter sollte eher das Interesse haben etwas an die späterenGenerationen weiterzugeben, anstatt nur ein paar Millionen abzuzocken, die er sowisonicht mehr lange genießen kann.

Prinzipiell entsteht bei der Fusion Wärme, korrekt.

Aber in dem speziellen Fallder boron-11 "verbrennung" soll unmittelbar Elektrizität entstehen. Hier dieFunktionsweise:

Bussard’s reactor design is built upon six shiny metal ringsjoined to form a cube — one ring per side. Each ring, about a yard in diameter, containcopper wires wound into an electromagnet.
The reactor operates inside a vacuumchamber.
When energized, the cube of electromagnets creates a magnetic sphere intowhich electrons are injected. The magnetic field squeezes the electrons into a dense ballat the reactor’s core, creating a highly negatively charged area.
To begin thereaction, boron-11 nuclei and protons are injected into the cube. Because of theirpositive charge, they accelerate to the center of the electron ball. Most of them sailthrough the center of the core and on toward the opposite side of the reactor. But thenegative charge of the electron ball pulls them back to the center. The process repeats,perhaps thousands of times, until the boron nucleus and a proton collide with enoughforce to fuse.
That fusion turns boron-11 into highly energetic carbon-12, whichpromptly splits into a helium nucleus and a beryllium nucleus. The beryllium then splitsinto two more helium nuclei.
The result is “three helium nuclei, each having almostthree million electron volts of energy,” according to Gay, who has written a paperexplaining Bussard’s research in layman’s terms.
The force of splitting flings thehelium nuclei out from the center of the reactor toward an electrical grid, where theirenergy would force electrons to flow — electricity.
This direct conversion process isextraordinarily efficient. About 95 percent of the fission energy is turned intoelectricity, Gay said.

hat das keiner auf deutsch?
aber so wie es aussieht musste das dingen durchbrennenwenn die energie da induziert wird wo das Magnetfeld entsteht.
Trotzdem eherunwahrscheinlich das da irgendwas induziert wird.
dazu muss etwas magnetisches oderirgeneine Ladung in bewegung gebracht werden. zwar entsteht bei der Fusion viel energiedie die Atome in bewegung versetzt aber das ist eher caotisch und erzeugt keineinduktion.

Mfg Matti15

Nein, leider habe ich nichts auf deutsch dazu gefunden.

Er schreibt, dass bei demProzess extrem enrergiereiche Heliumkerne (3.000.000 eV) aus dem inneren Teil desReaktors herausschießen und auf ein Metallgitter prallen. Dadurch soll dann einElektronenfluss entstehen.

ich weiß nich hört sich komisch an^^ wofür ist das Brom gut?
aber durch einen Kerndürften nich allzuviele Elektronen frei geschlagen werden und die meiste energie dürftein wärme vorhanden sein.

Bor, nicht brom.

Mit dem ionisierten Bor wird der Reaktor gefüllt, das Bor ist derBrennstoff.

Er schreibt, dass die Bor-11 Kerne bei mehreren Millonen Grad zuKohlenstoff-12 fusionieren.

Dieser würde dann in 1 Heliumkerne und einenBerylliumkern zerfallen.

Der Berylliumkern würde dann in 2 weitere Heliumkernezerfallen.

Fragt sich, ob dieser Prozess überhaupt möglich ist und wie dieEnergiebilanz ausehen würde. Wie kann man das ausrechnen?

Vielleicht ist meineÜbersetzung, dass die Kerne in einem Metallgitter Elektronen freischlagen auch nichtkorrekt. Er schreibt "toward an electrical grid". Also gegen ein elektrisches Gitter. Isthalt die Frage was genau hier gemeint ist.

Anderer Reaktortyp, aber gleicher Brennstoff:

Der neue Reaktor würdefolgendermaßen funktionieren: Bor- und Wasserstoffstrahlen werden in den Reaktor gesandtund dort durch Magnete umgelenkt, wodurch die Kerne kollidieren und verschmelzen. DieFusion würde energetisch geladene Partikel erzeugen, deren Energie direkt in elektrischenStrom umgewandelt werden könnte.

Der Konversionsprozeß des vorgeschlagenenReaktors wäre doppelt so effizient wie eine Wärmeumwandlung, bei der Kohle zum Aufheizenvon Wasser verbrannt wird und mit dem entstehenden Dampf Turbinen zur Stromerzeugungbetrieben werden. Rostoker und seine Kollegen erklärten, daß ihr Reaktor fast 90 % derdurch ihn erzeugten Partikelenergie in Elektrizität umwandeln würde, verglichen mit denhöchstens 40 % bei einer traditionellen Kraftanlage unter Kohleverbrennung oder einemTokamak auf Deuterium-Tritium-Basis.


Aus:http://www.wissenschaft-online.de/artikel/340132

D.h. die direkte Gewinnung vonElektrizität scheint faktisch möglich.

naja aber das mit dem zerfall in Helium bin ich mir nich so sicher
es ist aber möglichdas sofort umzuwandeln nur die effiktivität ist fragwürdig

Bei beiden Reaktortypen sollte wohl die durch die Fusion abgestrahlte elektrische Energie( als Elektronenwolke? ) über Elektroden- Gitter aus dem Reaktionsraum ausgeleitetwerden. Kann bei einer derartigen Fusion, selbst wenn der Brennstoffnachschub konstantund geregelt vonstatten geht genügend elektrische Energie zum Fluss/ fliesen gebrachtwerden, ich meine eine konstante Energieabgabe über einen längerenZeitraum?
Horus---Hans

Die Zerfallsbilanz des ersten Reaktortyps liest sich irgendwie abenteuerlich.
Von Borzu Kohlenstoff-- dann zu Helium und Beryllium, dieses wiederum zu 2 Helium.

Also nach etwas Recherche zum Fusor habe ich die folgenden Infos gefunden:

1. DieFusion des Bors zu Kohlenstoff und dann der Zerfall zu Helium (über Beryllium) scheinttheoretisch gedeckt zu sein.

2. Der Fusor schafft es, sowohl die Energie für dieDeuteriumfusion als auch für die energetisch aufwändigere Bor Fusion aufzubauen. Das istexperimentell nachgewiesen.

3. Der Fusor hat es bisher noch nicht geschafft einenEnergieübeschuss zu erzeugen. Allerdings haben das die Tokamak Reaktoren bisher auchnicht geschafft.

4. Der Wirkungsgrad ist deshalb gering, weil die Teilchen zumgroßen Teil an den Gittern, die die Beschleunigungsspannung liefern, anprallen und fürden Prozess verloren gehen. Ersetzt man die Gitter durch Magnetfelder kann nichts mehrhängen bleiben und der Wirkungsgrad müsste sehr viel größer werden.

5. Der Fusorwäre erheblich einfacher, kleiner, leichter und billiger als ein Tokamak. Er könnte z.B.auch in Flugzeugträgern oder Raumschiffen eingesetzt werden.

Ich finde es schade,dass nur riesige Geldmengen in den Tokamak investiert werden und andere Konzepte wie derFusor nicht parallel verfolgt werden. Falls sich in 20 Jahren herausstellt, dass derTokamak nicht kommerziell zu realisieren ist, dann hat man viel Zeit verloren.

der tokamak ist auf alle fälle komerziell realisierbar und auch auf Flugzeugträgern oderRaumschiffen einsetzbar da er auch nicht sehr viel größer als ein normaler reaktor seinmuss.
Ich denke ein SL Reaktor ist sowiso besser aber leider wissen wir erst mitte bisende diesen Jahres ob es funktioniert.
Ich denke sobald ergebinisse vorliegen gibt eshier ne Menge treads darüber.

Mfg matti15