Ich auch. Und in 10 Jahren heisst es dann. Sorry, aber danke, dass Sie unsere Aktien gekauft haben.Adrianus schrieb:Ich würde gerne erstmal einen funktionierenden Prototypen sehen.
ja sicher, so wie die Dampfmaschine, die Elektrizität uva.buddel schrieb:simpel.
ein funktionierender fusionsreaktor ist ein garant für den tod der globalen wirtschaft
Diese Alternativen Energien sind zum Teil umweltschädlicher als die Kernfusion.
Sie kommt höchstens zu spät um die endgültige Ausbeutung der konventionellen Brennstoffe zu verhindern. Ansonsten wird der Energiebedarf der Welt einfach weiter steigen. Bis 2035 kommt z.B. die BP Studie auf eine Steigerung des Primär-Energiebedarfs von 41%
ja soll wohl. Geht es um schlechtes Recycling?Celladoor schrieb:Diese Alternativen Energien sind zum Teil umweltschädlicher als die Kernfusion.
Natürlich steigt der Energiebedarf. Es gibt aber wenig Gründe das die Fusionkraft vor 2050 Kommerziell Nutzbar sein wird. Momentan dichtet man ihr Sachen an wie der ATomernergie in den 50ern und auch wenn das Enstorgungsproblem wesentlich geringer ist, bezweifle ich das die Technik wesentlich mehr Beitragen wird als Atomkraft.Chefheizer schrieb:Sie kommt höchstens zu spät um die endgültige Ausbeutung der konventionellen Brennstoffe zu verhindern. Ansonsten wird der Energiebedarf der Welt einfach weiter steigen. Bis 2035 kommt z.B. die BP Studie auf eine Steigerung des Primär-Energiebedarfs von 41%
Die AKW scheiterten nicht am Brennstoff. Momentan ist das ja nur Variante 1, gibt zig andere.
Punkt 2 dürfte reine Spekulation sein. Ein Fusionreaktor erzeugt erstmal nur "Plasma" die Hitze, muss ebenfalls dann wieder "umgewandelt werden"
Ja ist etwas schön gerechnet. Netze enfallen schon mal nicht, solange nicht Fusionreaktoren auf Blockheizkraftwerk Niveau Rumstehen.
Damit erübrigen sich dann auch kostspielige Netze, und es können höhere Übertragungsverluste in kauf genommen werden da die Effizienz auf der Erzeugerseite zugenommen hat.
Die Endlagerung hat sehr viel mit dem Brennstoff zu tun. Und ist bislang nur eine Zwischenlösung, die echten Probleme werden erst in ein paar Jahren auftreten und dann wird man sagen "Oh Mein Gott, was haben die Dreckschweine denn damals getan?"
Effizienz als Funktion von eingesetzter Primärenergie zu verstromter Energie. Bei einem kleinen Reaktor lässt sich logischerweise eine bessere Nutzung erzeugen da die Umleitung durch Turbinen etc entfällt. So wird dies ja auch von Lockheed ausgeführt.
Netze entfallen natürlich nicht, müssen aber nicht mehr Megagross sein und können mit bereits erschlossener Technik gebaut werden. Derzeitige Netzplanungen haben durch die sehr zentral ablaufende Energieerzeugung a) immense Kosten und b) hohe Übertragungsverluste bis zu 20%
Das sehe ich anders. Derzeit zahlt man mit dem Strompreis auch den Braunkohlentagebau, die Umsiedlung ganzer Ortschaften, die Renaturierung und die Proteste dagegen. Das würde durch die Fusion teils entfallen, Brennstoffe könnten per Solarenergie in leeren Gebieten erzeugt werden.
AKW, als großer Primärträger im Globalen Masstab scheitert auch nicht am Endlager.
Bitte reden wir nicht über Wärmebroschüren. Egal wie Groß das Teil ist, es muss STrom aus der Themischen Energie erzeugt werden. Darüber habe ich keine Informationen. Soll wohl über einen Wäremtauscher erfolgen.
Ja, wenn alles so geschmiert läuft wie Lockheed sich das vorstellt. Ich sehe bei dem Konzept aber noch Schwierigkeiten gerade bzgl der Supraleiter für das Magnetfeld.
Nö, eher so Dinge wie Lärmverschutzung. Neben einem Grosswindrad möchte kein Mensch leben und Tiere noch weniger.
Ignorier mal nicht die Tatsachen!
Das ist Physik, keine Broschüre.
Nun, die Details dürften hier zum Glück komplett dem Entwickler überlassen sein. Der wohl auch noch ganz andere Schwierigkeiten zu bewältigen haben wird.
Es ändert nix daran das die Atomkraft nicht den massenhaften oder billigen Strom geliefert hat wie man in den 50er träumte
Derzeit gibt es jedenfalls kein schlüssiges Konzept, was mit dem Müll angestellt wird. Folglich ist es eines der bekannten Hauptargumente für den Atomausstieg, denn ein echtes Endlager gibt es nicht.
nix für Ungut aber die Fantasien und Leistungsdaten sind erstmal nur Theorie.
naja es geht Daum grundsätzliches nicht nur Details. Wie erwähnt warte ich ab bis es einen Prototypen gibt mit Überschussenergie.
Welche Forscher lehnen das ab? Liegt daran das noch mehrere Verfahren in der Mache sind aber bislang noch keines wirklich einen Überschuss erzeugt hat, bzw Nutzbarmachung in Aussicht stellt.Comguard2 schrieb:Was mich stutzig mach ist dass jetzt von den anderen Forschern mit Ablehnung reagiert wird. Dabei haben sie selber keine großen Erfolge vorzuweisen?
Lockheed Martin hat doch Entwicklungsbudgets die öffentlichen in nichts nachstehen, und dort arbeiten ja auch kompetente Leute?
Du verwechselst Ablehnung mit Skepsis. Und was heisst hier keine grossen Erfolge? Ausser irgendwelchen Behauptungen hat Lockheed gar nichts vorzuweisen, im Gegensatz zu anderen Konzepten.
Ähm...hattest Du nicht vorhin noch behauptet das es nicht am Atommüll gelegen hat? Ohne das Endlagerproblem wäre die Atomkraft weitaus besser nutzbar gewesen. Es spricht leider zu viel dagegen. Einzelne Punkte hätten sich durchaus lösen lassen.
Physik bleibt trotzdem Physik - ein kleinerer Körper lässt sich immer leichter kontrollieren als z.B. ein grosser Stellarator. Weniger Masse, weniger Teile...etc.
Dann wart mal ab :)
The magnetic field increases the farther out that the plasma goes, which pushes the plasma back in.Wikipedia: Plasmabeta
Es ist nur ein kleines Team innerhalb der Abteilung Advanced Developement (3600 Beschäftigte)..nicht das der Eindruck entsteht ganz Martin Lockheed arbeite an Fusionsreaktoren.
