Physik vs Verstand (geller theorie)

5okrates schrieb:Man kann nun davon ausgehen, dass es sich dabei um Energie handelt die durch angestrengtes Wollen

Is' klar soweit. Keine weiteren Fragen mehr, Euer Ehren.

5okrates schrieb:VOILA ! Hat man eine wissenschaftliche Theorie über PSI !

Voila. Nun muss ich mir ne trockene Hose anziehen.

Was denn ... ich hab nur von Theorie gesprochen ... nicht von Verifizierung

Da die Theorie zwei wissenschaftliche Modelle miteinander vereint, kann man sie als wissenschaftlich bezeichnen ...

@5okrates
Genau. Du hast von Theorie gesprochen. Nur.

Scheinbar bist du der erste Philosoph der Welt, der im Studium Kant nicht kennenlernen durfte und nicht weiß, was ne Theorie im wissenschaftlichen Sinne ist. Das bedeutet, dass du wohl auch keine Wissenschafts- und Erkenntnistheorie im Studium hattest. Popper hälst du wahrscheinlich für ein Reinigungsmittel.

Ich sag's mal mit den schlichten Worten von Lawrence Krauss: Remarkable

Kläre mich bitte über deine Aussagen auf wuec ... ich kann dir nicht folgen ...

Was ist eine Theorie im wissenschaftlichen Sinne ? Was hat dies mit Kant zu tun ?
Wie kommt Wissenschafts- und Erkenntnistheorie hier ins Spiel ?
Und was hat das ganze mit Popper zu tun ?

Die Fähigkeiten von Kampfsportlern wie den Shaolin-Mönchen haben mehr mit absoluter Körperkontrolle (vor allem über die Muskeln, die beliebig verhärtet werden können) zu tun ...

Körperliche Härte kann man mit jahrelangem Training durchaus erreichen ...
Es ist perfekte Kampftechnik, die auch wieder die Physik nutzt ...

@5okrates
Du hast doch behauptet Philosoph zu sein. Nicht ich. Oder irre ich da?
All deine Fragen müsstest du dir selbst beantworten können. Und zwar mit links, nachts um drei im Tiefschlaf und obendrein sturzbesoffen.

Und wenn du nicht weißt, was Wissenschafts- und Erkenntnistheorie sind, dann weißt du auch nicht was ne Theorie im wi Sinne ist, dann bist du womöglich Taxifahrer aber ohne Abschluss in Philo. So einfach ist das.

Warum?
Weil das Grundlagen sind.

Erst einmal habe ich nie behauptet ein Philosoph zu sein.
(Oder meinst du wegen meinem Namen ??? Den trage ich wohl aus Sympathie für einen Philosophen, nicht weil ich selbst einer bin ...)

Des weiteren ...

Ich habe eine Vorstellung zu Wissenschafts- und Erkenntnistheorie,
aber um himmels Willen keinen blassen Schimmer was es mit meinem oben gesagten zu tun haben soll ...

Dann frage ich mich auch was Wissenschaftstheorie mit Kant und vor allem Kant in diesem Kontext zu tun hat ?

Und nicht zu vergessen was zum Henker hat es mit Popper zu tun ?

Du hast mir jetzt Vorwürfe gemacht und ich bin gewillt daraus zu lernen, falls du mich belehren kannst.
Dann tue dieses doch bitte jetzt und erläutere mir was du mir sagen willst genau, damit ich es aufnehmen kann.

5okrates schrieb:Erst einmal habe ich nie behauptet ein Philosoph zu sein.

Nein? Worin hast du denn deinen Baccalaureus?

5okrates schrieb:Ich habe eine Vorstellung zu Wissenschafts- und Erkenntnistheorie,
aber um himmels Willen keinen blassen Schimmer was es mit meinem oben gesagten zu tun haben soll ...

Eine Vorstellung? Hmpf. Du hast doch Kant gelesen (oder hast du auch das nie behauptet?) Da sollte etwas mehr als nur eine Vorstellung bei rumgekommen sein.

5okrates schrieb:Dann frage ich mich auch was Wissenschaftstheorie mit Kant und vor allem Kant in diesem Kontext zu tun hat ?

Öhm. Dann hast du ihn wohl doch nicht gelesen :(

Sagmal woher kennst du mich so genau wuec ? Mir wird das langsam unheimlich :D Kennst du mich ?

Und jetzt drück dich doch endlich mal klar und deutlich aus !

Sag was du meinst und deute es nicht nur an !

Sonst kann ich nichts weiter davon halten als Schabernack

Ich bin sehr gespannt wuec auf deine ausführenden Erläuterungen !

Es wird keine mehr geben, wenn du mir keine Fragen beantwortest, tu ich das auch nicht.

Nur so viel geb ich noch mit:
Eine Theorie im wissenschaftlichen Sinne ist (vereinfacht ausgedrückt) konsistent (widerspruchsfrei), logisch, überprüfbar und falsifizierbar.
Eine bloße Idee nennt man hingegen Hypothese.

Und nun schaust du dir am besten deine Theorie nochmal an.

@wuec

Okay jetzt verstehe ich worauf du hinaus willst, das hat zwar nichts mit allem was du gesagt hast zu tun und würde Kant bezüglich der Idee grob widersprechen, denn bei Kant ist eine Idee niemals eine Hypothese, sondern nicht einmal eine Meinung, weil sie unmöglich erfahrbar ist ...

Meine Theorie ist konsistent und logisch, sie ist überprüfbar und falsifizierbar

5okrates schrieb:Erst einmal habe ich nie behauptet ein Philosoph zu sein.
(Oder meinst du wegen meinem Namen ??? Den trage ich wohl aus Sympathie für einen Philosophen, nicht weil ich selbst einer bin ...)

Des weiteren ...

Ich habe eine Vorstellung zu Wissenschafts- und Erkenntnistheorie,

>
Wikipedia: Erkenntnistheorie

Die Erkenntnistheorie (auch Epistemologie oder Gnoseologie) ist ein Hauptgebiet der Philosophie, das die Fragen nach den Voraussetzungen für Erkenntnis, dem Zustandekommen von Wissen und anderen Formen von Überzeugungen umfasst.

Von daher erklärt sich:

5okrates schrieb:aber um himmels Willen keinen blassen Schimmer was es mit meinem oben gesagten zu tun haben soll ...

5okrates schrieb:Okay jetzt verstehe ich worauf du hinaus willst, das hat zwar nichts mit allem was du gesagt hast zu tun und würde Kant bezüglich der Idee grob widersprechen, denn bei Kant ist eine Idee niemals eine Hypothese, sondern nicht einmal eine Meinung, weil sie unmöglich erfahrbar ist ...

Naja, deshalb erwähnte ich ja beiläufig einen Herrn Popper.

5okrates schrieb:Meine Theorie ist konsistent und logisch, sie ist überprüfbar und falsifizierbar

Ach echt? Die Antwort hab ich kommen sehen. Ob ich wohl eine mediale Begabung habe?

Konsistent? Nun, wo sind denn die Belege deiner Annahmen zu finden? zB die Sache mit dem Geistatom?
Logisch? Nun logisch ist eine mathematische Beschreibung. Die hast du nicht zufällig griffbereit?
Überprüfbar? Zeig doch mal bitte.
Falsifizierbar? Könnte sein, wenn du den Realitätscheck machen könntest. Kannst du aber nicht.



Wenn du so überzeugt bist, dass deine Theorie eine Theorie ist, dann schlage ich vor, dass du sie veröffentlichst. Nicht hier, sondern bei nature oder sciencemag. Die lieben Theorien geradezu. Sind ganz wild drauf.
Ich hol mir mal :popcorn:

Konsistent : Descartes (res cogitans), Quantenphysik (Quantenverschränkung)
Logisch : Logisch ist alles was sich nicht widerspricht
Überprüfbar : Möglich wäre es, wenn ein Mensch es schafft, ein Experiment aufzubauen, was die Ursache prüft
Falsifizierbar : Ist nicht einmal verifiziert, kann jedoch durch ein Experiment auch in der Ursache falsifiziert werden
Veröffentlichen : Wohl kaum, denn es ist kein Ertrag vorhanden, es ist eine Theorie ohne jeden Ertrag

Sorry dass ich so reinplatze :-)

Aber kann mir wer da

Veröffentlichen: Wohl kaum, denn es ist kein Ertrag vorhanden, es ist eine Theorie ohne jeden Ertrag

weiterhelfen?

Ist es denn dann überhaupt (schon) eine Theorie?

@skagerak
Böser, böser Skagerak, holst wohl die ganzen Threadleichen aus dem Keller.
Die sind nicht umsonst Tot :popcorn:

@IngwerteeImke
Naja, der Thread ist vielleicht tot. Aber nicht die Diskussion wie mir schien. 😉
Und mir war halt danach, mal nachzufragen.

Im ET steht ja auch, dass es Kampfsportler gibt die Stahlbeton durchhauen.

malcom2 schrieb am 07.02.2004:wieso also schaffen sie es trotzdem.. z.b. einen stahlbetonklotz mit dem kopf zu zerteilen...?

Den Menschen möchte ich doch mal sehen.
Das soll wohl nur Tony Stark schaffen.