Ritter vs Samurai

@AtheistIII im mittelalter waren japaner auch ungefähr halb so groß wie du(naja fast^^)

@AtheistIII

Man sollte dazu sagen, dass aufgrund der asymmetrischen Form des Bogens, die Pfeile sehr viel länger waren als ihre europäischen Pendants. Dürfte auch zu Durchschlagskraft beitragen.

@25h.nox
hm ja, könnt hinkommen :D

@TheDarnas
Würd mich jetzt aber mal intressieren durch was so ein Ding dann jetzt eigentlich durchging

@AtheistIII

Aus Wiki kommt das hier:

Kettenrüstungen, Plattenrüstungen oder Eichenplatten von etwa 2,5 cm Dicke können Berichten zufolge von Langbogenpfeilen durchschlagen werden. So berichtet Gerald de Barri von der Schlacht um das Abergavenny Castle 1182, bei der zwei flüchtende Soldaten von Walisischen Bogenschützen beschossen wurden, dass deren Pfeile das 10 cm dicke Schlosstor aus massiver Eiche soweit durchdrangen, dass die Pfeilspitzen auf der anderen Seite herausragten

@TheDarnas
Ich meinte die japanischen Bögen

Aber Bögen waren ja wohl bei ehrenhaften Kriegern verpönt, deshalb sollte man beim Nahkampf bleiben.

@derpreusse

Nope, der Bogen war sogar die favorisierte Waffe der Samurai. In ihren Anfängen war es eher so das denen der Nahkampf zu wider war.

@TheDarnas
Ja ich weiß aber der Ritter würde ihn bestimmt zum Nahkampf herausfordern und an seine Ehre appelieren. :D

@derpreusse

Und weil der Samurai ja ach so beweglich ist, weicht er dem Schwerthieb gekonnt aus. Und kriegt dann das Schild in die Visage gezimmert. :troll:

Wenn die Philosophie per se so überlegen wäre, würden sie bei olympischen Kampfsportarten alles gewinnen, die Gegner wegpusten und bräuchten kein Doping. Dem ist aber nicht so.
In "esoterischen" Ländern wird genauso gedopt wie bei den "trivialen" anderen!

Auch bei Rüstungen ist es so, dass in der Spätzeit in Japan die "flexible" Rüstung aus vielen Segmenten zunehmend durch eine Plattenrüstung verdrängt wurde. Diese sah dann den europ. Modellen ähnlich aus. Wieso macht man das so, wenn die ursprüngliche Rüstung überlegen war?

Also nachdem ich ein großer Japan-Fan bin, stimme ich hier auf jeden Fall für die Samurais.

Wobei ich die Ritter aber ebenfalls sehr faszinierend finde... Ich habe einmal in der Prager Burg die ganzen Ausrüstungen usw. fotografiert. ;)

@kakadu1982
@Momjul
Eigentlich ist es recht eindeutig. Beide "Systeme" haben sich für unterschiedliche Anforderungen entwickelt und sind in Situationen, die diesen Anforderungen näher kommen, dem anderen überlegen.

Die Frage, ob ein Ritter oder ein Samurai einen Kampf gewinnen würde, ist in etwa so sinnig, wie die Frage, ob ein Hai oder ein Tiger einen Kampf gewönne. Es hängt schlicht davon ab, wo und wie dieser Kampf geführt wird.

Der Ritter mit Schild und Morgenstern , gewinnt , ❇

Na so ein Quatsch! 😄

Der Samurai ist in erster Linie ein Mensch, genauso wie der Ritter.

Würden sie gegeneinander kämpfen müssen, dann wohl unter gleichen oder ähnlichen Voraussetzungen.

Das wäre dann eine Schlacht mit ungewissem Ausgang, genauso wie jede andere Schlacht auch. 🙄

Ritter hat immer ein Pferd, Samurai nicht zwangsläufig. Also gewinnt der Ritter mit hoher Wahrscheinlichkeit.

Es gibt ja auch abgesessene Ritter, manchmal musste ein Ritter auch zu Fuss Kämpfen .

Klassisch gesehen ist ein Ritter aber immer zu Pferde, daran habe ich mich orientiert^^

@SZKYBRNTKR
Du hast schon recht, ein Ritter hat meistens ein Pferd und eine Lanze, der würde den Samurai einfach aufspießen.