Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Kephalopyr schrieb:Viel mehr geht es mir darum, dass wir oft von einem Erstkontakt zwischen Mensch und Aliens sprechen, aber seien wir mal ehrlich: Nicht mal dafür gibt es ne Garantie. Wir können also nicht erwarten, wenn eine außerirdische Spezies und mal auf dem Schirm hat und wir diese zwar auch sehen, dass da automatisch ein Kontakt zustande kommen wird. Aus welchen Gründen auch immer, könnte das nämlich auch nicht der Fall sein und trotzdem könnten sie irgendwas wollen. Das muss ja nicht mal explizit etwas mit uns zu tun haben, wenn sie beispielsweise irgendwas von der Erde wollen - Ressourcen. Die müssen auch nicht um unsere Erlaubnis fragen.

Welche Gründe könnten denn gegen einen Dialog sprechen, wenn man etwas will?

Mir ist nur die Arroganz-These geläufig oder halt eigene Gedanken dazu im Stile von: das ist keine echte Arroganz, sondern im dümmsten Falle mit mir selbst gleichzusetzen, dass ich es nicht verstünde oder verstehen kann, mich vor einem Bienenstock regelkonform anzumelden oder mich mit denen auszutauschen und ich es deshalb lieber gleich ganz lasse, wenn deren Nest langfristig umziehen muss. Ich will den Bienen nicht schaden und mir tut es selbst leid, dass sie nach aller Mühe umziehen müssen aber eine Koexistenz am Schlafzimmerfenster ist bei allem Verständnis nicht möglich.

Kephalopyr schrieb:wenn sie beispielsweise irgendwas von der Erde wollen - Ressourcen. Die müssen auch nicht um unsere Erlaubnis fragen.

da sollten "sie" sich aber langsam mal kümmern.

unsere resourcen sind nicht unendlich und wir basteln 'dran, dass es rasch ein ende hat.
aber man weiss ja nicht, was die wollen - vom sand ist noch einiges vorhanden...

ja - und mit der "erlaubnis" ist das so eine sache - wie würden "die" reagieren, wenn wir
dort vor ort anfangen würden, irgendwas abzubauen!
ich glaube nicht, dass man da tatenlos zuschauen würde.

also, immer erst fragen!
:D

@Alienp.

Alienp. schrieb:unsere resourcen sind nicht unendlich

Und welche Ressource bitteschön gibts nur auf der Erde und nicht woanderswo?
Aus meiner Sicht, brauchen Aliens für Ressourcen nicht auf die Erde. Ausser Sie wollen uns verspeisen? ;)

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb am 22.05.2022:Im Großen und Ganzen hast Du sehr deutlich geschrieben, wie die Wahrscheinlichkeiten verteilt sind, sodaß man schon hirnlos sein muß, um eine bestimmte Möglichkeit ernsthaft zu vertreten. So, Freundchen, wo ist denn nun die Herleitung dafür, daß die Wahrscheinlichkeit für diese Möglichkeit so grottenschlecht ausfällt, daß man schon hirnlos sein muß, um diese Möglichkeit ernsthaft zu vertreten?

Dann lies mal meine Herleitung, aber du ignorierst mein geschriebenes ekletant und holst dir ja sowiso nur das raus, was in dein Schema passt um alles umzudrehen. Ich kenne dich schon so und denke, ich könnte dir nochmals wiederholen und du stellst es wieder dorthin, es wurde erklärt und das ist meine Meinung und die behalte ich zurzeit so ein, bis ich vom gegenteil überzeugt werde, aber sicher nicht mit einer Drohung.

Zurzeit finde ich meine Meinung die Signifikanteste in Bezug zu Ausserirdischem Leben, alles andere ist zurzeit genauso Spekulation wie meine. Und ich habe euch allen auch ellenlang erklärt wie ich auf meine Theorie komme und meine Aussagen, aber ignoriers einfach, dann haben wir zusammen keine Diskussionsgrundlage mehr. Mir eigentlich schnuppe.

Und ich habe auch kein Problem, das du eine andere Meinung hast, obwohl ich diese eine Theorie eher ablehne, ich deine Gedankengänge trotzdem akzeptiere und irgendwo auch zur heutigen Zeit verstehe, ich aber dies nicht als die "Wahrheit" abtun werde und kann.

In Bezug auf das Universum, das wir NIE vollständig beweisen könnten, das es nirgends, Leben gibt, gab, geben kann im Universum ausser unseres, wenn wir jetzt tatsächlich alleine sein sollten. Deswegen ist für mich die Wahrscheinlichkeit, in der LOGIK definitiv höher zu bewerten das wir auf Ausserirdisches Leben stossen könnten als umgekehrt. Das andere können wir NIE beweisen, ok aus meiner intelligenten Sicht nicht.

Und jetzt gehe ich Fisch essen. ;)
Schöne Auffahrt euch allen.
Bis dann...

continuum schrieb:Dann lies mal meine Herleitung, aber du ignorierst mein geschriebenes ekletant und holst dir ja sowiso nur das raus, was in dein Schema passt um alles umzudrehen.

Nur weil Du eine Herleitung gibst, die Du persönlich für plausibel hältst, steht noch lange nicht fest, daß davon abweichende Auffassungen hirnlos zu sein hättern. Nein, Deine Herleitung, die ich durchaus gelesen habe, rechtfertigt Deine Diffamierung nicht. Ja hättest Du konkrete, allseits bekannte und nicht leugbare Fakten oder wasweißich, das jedenfalls stringent wäre, benannt, wäre so ne Bewertung durchaus verständlich. Aber mit nem Ichsehdasso, Dasscheintmirlogisch udgl. überhebst Du nur Deine Meinung über andere, wenn Du so über die Alternativen urteilst. Deine "Herleitung" jedenfalls ist nicht stringent, nicht faktisch, niht unleugbar. Vielmehr bedienst Du Dich der Diffamierung zur Unterstützung Deiner Auffassung, nicht anders herum, wie es viele machen, die ihre Auffassung zur Tatsache erheben wollen, ohne sie fundieren zu können.

Schön zu sehen, daß Du auch weiterhin mehr aufs Diffamieren setzt statt aufs Aufzeigen.

So, und nun nochmal Deine "Herleitung":

continuum schrieb am 22.05.2022:Ja, es gibt Ausserirdische.

Das denke ich mir, aber habe noch keinen gesehen. Kann es mir aber gut vorstellen, das es in unserem Universum mal Ausserirdisches Leben irgendwo schon gegeben hat, gibt oder auch geben wird.

Aus meiner Sicht liegt es in der Hand, das die Möglichkeiten da sind und wir der erste Beweis sind das es funktionieren kann. Das wir die einzigen sind, ja gut möglich. Halte das aber für so unwahrscheinlich, das die andere Wahrscheinlichkeit um den Faktor X grösser ist als umgekehrt. Respektive sagt das mein Gehirn mir immer und auf das kann ich mich sehr gut verlassen.

Es beweist es nicht, wie auch. Meine Gedanken nehmen das als möglich hin und bin froh das noch andere gleichgesinnte das Erforschen wollen ob und warum wir die einzigen sein sollten. Und uns von dieser krassen Unlogik zu befreien.

Wenn wir aber davon ausgehen, das wir die einzigen sind, dann schlägt mein Gehirn Alarm und sagt mir, das diese Person freilich recht haben kann, aber das dies so unwahrscheinlich ist, das es schon weh tun muss, davon auszugehen. Es rechtfertigt es in keinem Sinn, es wäre wie eine der krassesten Katastrophen und die passiert sind, grösser als alles im Universum, wenn wir die einzigen Lebewesen im Universum, sind waren oder sein werden. Von der Logik her fast unmöglich, aber zugegeben es ist im wahrsten Sinne im dümmsten Falle der fälle die man zu 1:10000000000000000000000000 annehmen tut, fast wie ausgeschlossen das dieser Supermegakrasser Lotto gewinn gegen uns eintreffen kann und tut. Also es muss schon ein völlig hirnloser davon ausgehen das wir alleine im Universum sind, waren werden. Und genau diese Theorie mag im schlechtesten Fall möglich sein, aber ich nehme mir nicht das eine EXTREM oder das andere EXTREM, wer das tut, hat sowieso verloren und wird nie was erfahren.

Diese "Herleitung" taugt nun mal nichts, fundiert nichts, ist nicht mehr als ein "ich seh das eben so". Außer dem einen Punkt, daß es uns schließlich gibt, was freilich nur bedeutet, daß Leben im Universum möglich ist, jedoch nichts darüber aussagt, wie oft. Auch sprachst Du später noch an, daß Sachen wie die Größe des Universums bzw. die Vielzahl der Himmelskörper durchaus zur Bestimmung der Wahrscheinlichkeit beiträgt und nicht irrelevant ist, worin ich Dir auch zustimme. Nur eben als ein Faktor unter weiteren, sodaß auch hier wieder gilt: über die Häufigkeit von Leben besagt das eben doch nichts, nicht ohne Kenntnis der weiteren Faktoren. Das wurde ja schon häufiger ausgeführt.

continuum schrieb:das ist meine Meinung und die behalte ich zurzeit so ein

continuum schrieb:Zurzeit finde ich meine Meinung die Signifikanteste in Bezug zu Ausserirdischem Leben, alles andere ist zurzeit genauso Spekulation wie meine.

Das ist Dein gutes Recht, und ich würde es gar nicht anders wollen. Darum aber ging es mir auch gar nicht. Sondern darum, daß Du andere Auffassungen abwertest und für objektiv falsch hinstellst, und zwar allein aufgrund Deiner Meinung, nicht aufgrund eines Aufweises. Und das geht mal gar nicht. Selbstverständlich gilt auch hier: Du darfst gerne andere Meinungen ablehnen, sie für falsch halten usw., doch letzteres eben nur als wiederum Deine Meinung, nicht als ein Isso, ein objektives Faktum. Aber genau das hast Du getan, und das kritisiere ich. Nicht Deine persönliche Meinung.

Solange Du aber weiterhin festhalten willst, daß jene von Dir abgewertete Auffassung aus objektiven Gründen abzuwerten sei, so lange werde ich von Dir den Aufweis einfordern.

continuum schrieb:Und ich habe euch allen auch ellenlang erklärt wie ich auf meine Theorie komme

Nicht wirklich, siehe oben.

continuum schrieb:Und ich habe auch kein Problem, das du eine andere Meinung hast, obwohl ich diese eine Theorie eher ablehne

Aber ich habe meine Meinung dazu hier doch noch gar nicht mitgeteilt. Nicht einmal angedeutet. Du begehst nur den typischen Fehler unbedachter Annahme, wenn ich der Herleitung von X widerspreche, dann widerspreche ich auch X, bzw. wenn ich einer Entkräftung von Y widerspreche, dann vertrete ich Y. Dabei gehe ich nur auf die Argumentation selbst ein.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Du begehst nur den typischen Fehler unbedachter Annahme, wenn ich der Herleitung von X widerspreche, dann widerspreche ich auch X, bzw. wenn ich einer Entkräftung von Y widerspreche, dann vertrete ich Y. Dabei gehe ich nur auf die Argumentation selbst ein.

Ok, das habe ich falsch hergeleitet.

Und ja, ich kann leider keine Argumentation im bereich Argumentation beweisen. Ist für alle unmöglich in bezug auf die Wahrheit.

Aber herleiten kann ich ja auch mit dem Faktor X, das mache ich in der Mathematik auch oder nehme die beste Variante die meiner Meinung am nächsten kommt und rechne da mal so um, auch wenn das Resultat Falsch ist, zeigt es mir ja im eigentlichen Sinne die grobe Richtung an, auch wenn das im dümmsten Falle der Fälle dann total falsch war.

Was gibt es für annähernde fakts:

- Uns gibt es im Universum, deswegen ist es möglich das Leben entstehen kann
- Auch wenn Grösse des Universums nicht als beweis angeschaut werden darf, ist es trotzdem ein mitentscheidender Faktor, desweitern auf diesem punkt....
- Das Zeitfenster mit der Grösse ist noch mehr entscheidend für das finden von Ausserirdischem Leben.
- Uns als Zivilisierte Spezies mit Rund 1000 Jahren Technik Erfahrung, macht es nicht leichter Ausserirdisches Leben zu finden oder zu detektieren, oder zu kommunizieren.
- Die Anzahl der Materie im Universum, deren Sonnen, deren Planeten, deren habitalen Planeten die bis jetzt 4000 sind, was aber bestätigt, das es solche gibt.
- Es gibt verschiedene Planeten, wo es theoretisch auch Leben beherbergen kann und ev. tut. Es wäre sogar in unserem Sonnensystem immer noch möglich.
- Asteroiden könnten Theoretisch auch Leben beherbergen, gemäss neusten erkenntnissen ist das nicht abwegig. Was glaub noch umstritten ist, wenn ein Asteroid in die z.B. Erdatmosphäre eindringt, das diese gekillt würden.
- Es gibt für mich mehr Faktoren für das Leben gefunden werden kann, als dagegen.

Und zusätzlich:
- Und das wir NIE das ganze Universum absuchen können ob es überhaupt Leben irgendwo gibt. (Gab, geben wird)
- Und wenn es irgendwo Ausserirdisches Leben gibt, werden wir zuerst dieses treffen, als das wir sagen können, das es nirgendwo welches gibt. Diese Eintreffwahrscheinlichkeit, ist nur meine Logik, aber gehe davon aus das du das ebenfalls bejahst.

- Und klar, Solange wir kein Leben finden, dürfen wir davon ausgehen, das wir in unserem Universum alleine sind, aber das muss definitiv nicht die WAHRHEIT sein, für mich ist dieser ekletante unterschied besonders wichtig.
- Davon auszugehen, das wir alleine im Universum sein können, kann richtig sein, davon auszugehen das wir definitiv alleine (beweis z.B. Fermiparadoxon) sind, diese Annahme ohne eben auch Fleisch am Knochen, ist für mich mehr als Arrogant und nicht abschliessend richtig, da wir dies eigentlich gar nie beweisen können und das ist schon selbst ein Paradoxon.

Hoffe das man dies besser versteht, obwohl ich ja keine Beweise haben kann. Einige wenige Argumente dafür.

continuum schrieb:Ok, das habe ich falsch hergeleitet.

Und ja, ich kann leider keine Argumentation im bereich Argumentation beweisen.

Dann halt Dich nächstens mit solch abwertenden Äußerungen über andere Auffassungen zurück.

@continuum

Wieso werden manche Menschen denn immer als arrogant hingestellt, nur weil sie vielleicht der Ansicht sind, wir könnten allein im Universum sein? Damit möchte man sich doch in keiner Weise rühmen, oder hervorheben, als wäre man als Mensch etwas besseres. Es ist eher eine Angst, allein zu sein. Jemand der diese Annahme trifft, ist nicht arrogant, sondern viel mehr besorgt über diesen Gedanken, dass wir restlos die Einzigen im gesamten Universum sein könnten.

Und das Traurige ist, dass DAS ne Möglichkeit ist, die mit einbezogen werden muss in den Kreis der Möglichkeiten, was außerirdisches Leben betrifft. Entweder da ist etwas, oder da ist nichts. Was irgendwann mal sein könnte, oder gewesen ist, ist beides für uns vollkommen belanglos, da es nichts an dem jetzigen, möglichen Status des "Allein-seins" ändern würde.

Das Ziel sollte sein, Leben innerhalb unseres Radius zu finden, in dessen es für uns als Mensch moeglich ist, nach Leben zu suchen. Was irgendwo 54.000 Ae entfernt stattfindet, ist für uns mit unserer aktuellen Technologie, zu weit entfernt. Da können wir nur auf irgendeine Möglichkeit hoffen, dass Aliens zu uns gelangen, sofern diese A existieren und B überhaupt so aufgebaut sind um auch nur annähernd einen Kontakt/ne Kommunikation aufbauen zu wollen. Wir sind ja auch nur ein beliebiger Planet im Universum, der völlig verloren erscheinen kann in den Weiten des Alls. Für Außerirdische könnten die Distanzen und Raumgrößen ja nicht weniger immens als für uns sein. :)

Und "Wahrheit" ist ein ziemlich sensibler Begriff, der meiner Ansicht nach ein bisschen fehlgegriffen ist im Bezug auf diese Thematik. Das ist genauso schwierig zu kategorisieren, wie das Wort: "Freiheit". Definiere Mal die Wahrheit im Kontext zum Universum. Wir können dieses "warum" in keiner Weise beantworten, deshalb kann man auch niemals von einer allgemeingültigen Wahrheit sprechen.

continuum schrieb:Davon auszugehen, das wir alleine im Universum sein können, kann richtig sein, davon auszugehen das wir definitiv alleine (beweis z.B. Fermiparadoxon) sind, diese Annahme ohne eben auch Fleisch am Knochen, ist für mich mehr als Arrogant und nicht abschliessend richtig, da wir dies eigentlich gar nie beweisen können und das ist schon selbst ein Paradoxon.

Wer nimmt denn die hypothetischen Schlussfolgerungen des FP als Beweis gegen außerirdisches Leben für bare Münze?
Fermi selbst hat die Möglichkeit interstellarer Reisen zur Bevölkerung der Milchstraße schon abgesägt - eben weil er dafür berühmt war komplexe Problemstellungen ohne viel Informationen schlussfolgern zu können. Er hat sich seine Frage "Where is anybody?" selbst beantwortet, indem er unterstellt hat, dass interstellare Reisen - unter der Annahme es gibt anderes Leben - demzufolge nicht möglich wären. Problem selbst aufgestellt, Problem selbst gelöst.

Michael H. Hart, der (YT auf Link - Dr. Michael Hart - Racial Partition of the United States) white supremacy-Separatist, hat "They are not here, therefore they do not exist“ in den Raum gestellt, niemand sonst.

@Kephalopyr

Kephalopyr schrieb:Entweder da ist etwas, oder da ist nichts. Was irgendwann mal sein könnte, oder gewesen ist, ist beides für uns vollkommen belanglos, da es nichts an dem jetzigen, möglichen Status des "Allein-seins" ändern würde.

Nein, finde ich eben nicht ganz!

Es kann auch Aliens im "jetzt" in unserem Zeitfenster geben und diese sind Milliarden Lichtjahre entfernt, in dem Sinne wären wir ja nicht alleine, aber wir würden uns trotzdem alleine fühlen und könnten diese auch nicht bemerken und auch nicht detektieren. Ja, belanglos wäre dies auf eine art, weil wir ja jetzt nichts wüssten, aber trotzdem.....

Deswegen habe ich ja auch dir vor einigen Monaten gesagt, das intelligentes Ausserirdisches Leben sehr nahe sein müsste und in unserem Zeitfenster oder technisch so versiert, das Sie zu uns kommen könnten und dies dann eher nicht belanglos für uns wäre. Oder wir entdecken durch Zufall eben diese Artefakte von den ausgestorbenen Aliens oder empfangen ein Signal von solchen Aliens. Zurzeit belanglos, aber das könnte sich im Sinne des Lebens wandeln. Oder wir finden in unserem Sonnensystem Lebewesen.

Deswegen finde ich dein, entweder ist da etwas, oder da ist nichts, ist eigentlich im Sinn richtig, aber für mich dennoch total nicht das entscheidente.
A) Weil wenn nichts ist, wir ja das ganze Universum durchsucht haben müssten um das zu Wissen.
B) Davon auszugehen da ist nichts, ist für mich in dem Sinn eben Arrogant, weil es eben nicht nichts sein muss, wir aber das nicht detektieren können. Was für uns im vorigen Sinne belanglos sein kann, aber trotzdem nicht die Wahrheit.
C) Wenn wir davon ausgehen, das es Ausserirdisches Leben irgendwo gibt, müssen wir probieren mit vereinten kräften und Techniken diese zu finden, Detektieren damit wir auch unseren Ursprung immer besser verstehen könnten.
D) Denn wenn es Leben hat, werden wir dies zuerst Nachweisen können, als das es nirgendo Lebewesen gab, gibt oder noch geben könnte auch unmittelbar in unserer nähe.

Für mich ist das nicht belanglos, weil es gar nichts aussagt (Wahrheit).
Nur die Annahme dafür, das wir alleine sind wäre belanglos.

@continuum

Du missverstehst mich(wieder mal).

Es geht ja nur ein: entweder sind da Aliens, oder da sind keine. Das meine ich nicht im Bezug darauf, was wir für Möglichkeiten haben, sondern dass eben entweder aliens vorhanden sind, oder nicht. Was irgendwo zu weit entfern stattfindet, ist belanglos, weil wir eben eh nie dahinkommen mit unserer aktuellen Technologie und was irgendwann mal in 500 Jahren sein könnte, ist genauso belanglos weil wir da eh nicht mehr da sind. Du und ich. Deswegen ist es auch schwierig, immer von einem "wir" als Menschheit zu reden.

Entweder es gibt da Aliens die zu uns kommen könnten, oder nicht. Wir sollten uns vielleicht darauf fokussieren, wie man das Konzept "Leben" weiter entschlüsseln kann, um vielleicht irgendwie besser beantworten zu können, was außerirdisches Leben betrifft, oder wir haben Glück und finden hier auf einem anderen Planeten Mikroben vor, aber selbst diese weisen wiederum nicht darauf hin, ob auch intelligentes Leben irgendwo anders existieren könnte.

@Inv3rt

Inv3rt schrieb:Wer nimmt denn die hypothetischen Schlussfolgerungen des FP als Beweis gegen außerirdisches Leben für bare Münze?

Ich kenne einige in meinem Umfeld, aber nicht wegen dem FP. Aber diese oder ähnliche Hypothesen untermauern dann das Gedankengut.
Schlussendlich könnten diese recht haben, aber es wäre so schwierig das zu beweisen, das wenn wir eine Million Jahre suchen würden, plötzlich irgendwo ein Ausserirdisches Mikroorangismus plötzlich entsteht und schon würde das nicht mehr stimmen.

Aber egal, ich gehe sowiso wie schon an Pertti gesagt, definitiv nicht davon aus das wir alleine sind, waren oder werden. Diese geringe Wahrscheinlichkeit ist bei mir sooooo weit weg, das es für mich ein wenig Wahrscheinlicher ist, das es irgendwo Ausserirdisches Leben noch im Universum gab, gibt oder auch geben wird.

Ich tippe sogar das wir Mikroben schon in unserem Sonnensystem finden werden, oder auf einem Asteroiden.
Das Problem ist nicht ob, das ist eher wann wir das detektieren werden und zusätzlich das wir ausschliessen können, das wir es kontaminiert haben.

Bin sehr zuversichtlich in dem Sinne.

@continuum

Was spielt denn das für eine Rolle, ob es mal Leben anderswo gab oder irgendwann mal geben könnte?

@Kephalopyr

Kephalopyr schrieb:Was irgendwo zu weit entfern stattfindet, ist belanglos,

Genau das meine ich ja, es stimmt in dem Sinne nicht, weil es der Zufall sein kann im falle, wenn es ...


- Ausserirdische Intelligenz, entstand vor 1 Milliarde 2023 Jahre, technisch.
- Entfernung zu uns 500 Millionen 2023 Jahre
- Ausgestorben vor 500 Millionen 2025 Jahre
- Signal abgegeben vor 500 Millionen 2023 Jahre.
- Superzivilisation mit einer extremen Signalstärke

Wir würden, wenn ich jetzt keinen Fehler gemacht habe, nächstes Jahr ein Signal bekommen.
Wenn wir uns darauf konzentrieren solche Signale zu detektieren oder einfangen zu können, könnten wir auch wenn es sehr unwahrscheinlich ist, dies detektieren.

Denn es wäre möglich, wir senden auch Signale oder Satelliten in den weiten Weltraum.

Und das alles ist für mich nicht belanglos, auch wenn diese Ausserirdischen Super Zivilisation schon ausgestorben ist.
Oder wenn diese KI-Roboter in den Weltraum gesendet haben vor ihrer Auslöschung, diese durch Zufall in unserer nähe kommen könnten, es gibt viele für mich echte Möglichkeiten die aus meiner Sicht nicht zu weit gegriffen wären. Aber ja....

continuum schrieb:Davon auszugehen da ist nichts, ist für mich in dem Sinn eben Arrogant, weil es eben nicht nichts sein muss, wir aber das nicht detektieren können.

Du unterhälst dich doch aber gerade nicht mit Menschen, die fest davon überzeugt sind, dass da absolut nichts ist @continuum
Wenn hier jetzt kA, der Strohmann Hans Hansen Handerson zugegen wäre, der dir wirklich schreibt, dass es kein außerirdisches Leben geben KANN, weil wir bereits das Beste vom Besten sind, der würde doch genauso Widerspruch erfahren. Dort wäre dein Arroganz-Vorwurf gerechtfertigt. Nur schreibt das hier niemand. Hier ist kein Hans Hansen Handerson, dem du Paroli bieten musst.

continuum schrieb:Ich kenne einige in meinem Umfeld, aber nicht wegen dem FP.

Die kenne ich auch. Die kennt vllt. jeder.
Das sind aber nicht "wir", die dir das vorhalten.
Keiner hat dich hier angegriffen, um derart loszumarschieren.

continuum schrieb:Aber egal, ich gehe sowiso wie schon an Pertti gesagt, definitiv nicht davon aus das wir alleine sind, waren oder werden. Diese geringe Wahrscheinlichkeit ist bei mir sooooo weit weg, das es für mich ein wenig Wahrscheinlicher ist, das es irgendwo Ausserirdisches Leben noch im Universum gab, gibt oder auch geben wird.

Lass doch einfach mal diese doofen Wahrscheinlichkeiten und Konkretisierungen weg ^^
Wozu brauchst du die denn?
Du glaubst an Außeriridsche - genau wie ich. Fertig.
Du wirst niemanden mit ungeklärten Wahrscheinlichkeiten davon überzeugen können, dass dein Glaube der Wahrheit entspricht.
Aber das musst du doch auch gar nicht. Was juckt es dich denn, ob Klaus und Klaus wirklich daran glauben?
Bist du Klaus & Klaus eine Rechtfertigung für deinen Glauben schuldig?
Das sollte für dich keine Bedeutung haben.
Deine eigene Meinung bzgl. ET ist dein Standpunkt - nicht andere Meinungen einzukreisen, um deren Radius zu verkleinern.

@Inv3rt

Inv3rt schrieb:Lass doch einfach mal diese doofen Wahrscheinlichkeiten und Konkretisierungen weg ^^

Ich will es eher so gut wie möglich draufdrücken um zu zeigen, das die andere Wahrscheinlichkeit ;-) eher geringer ist als die meine "unsere" :).

Es muss ja auch ein bisschen provokanter geschrieben werden, sonst liest das keiner mehr. Sieh mal die Bildzeitung die profitiert noch heute von ihrem Schreibstil.

Und wir sind ja hier um Diskussionen zu führen und das sollte auch spass machen.

Ok, aber danke für deinen Hinweis und deine tipps.

continuum schrieb:Ich will es eher so gut wie möglich draufdrücken um zu zeigen, das die andere Wahrscheinlichkeit ;-) eher geringer ist als die meine "unsere"

Ich verstehe deine Taktik der Provokation durchaus, kein Thema - auch ohne die Karotte.
Nur zerschießt und verzerrst du damit das Thema ET - nicht nur die Diskussion-, ähnlich der Bild-Zeitung, wenn sich dahinter keine Strategie verbirgt, die genießbare Früchte trägt. Der Spruch, den Fisch mit der Wicklung einer Bild-Zeitung zu beleidgen, kommt nicht von ungefähr daher, dass es selbst der Fisch noch intellektuell bemerkt, wenn er mit Provokationen eingewickelt werden soll.
Versuch es doch mal mit der Nature oder der Science. Kostet zwar mehr aber liest sich auch ohne dicken Hals.

Inv3rt schrieb:Hier ist kein Hans Hansen Handerson, dem du Paroli bieten musst.

Vor allem ist mit einem "ich halte Exoleben für höherwahrscheinlich" auch nichts gegen Hans Hansens Auffassung vorgebracht. Da bräuchte es schon Argumente, wieso Herrn Handersons Auffassung nicht trägt. Werden die aber nicht vorgebracht, kommt nur ein schlechtes Sichausheulen bei zustande.

Inv3rt schrieb:Die kenne ich auch. Die kennt vllt. jeder.

Nenn Dir mal einen. Dir, nicht mir. Kannst Du wirklich einen benennen?

continuum schrieb:Ich will es eher so gut wie möglich draufdrücken um zu zeigen, das die andere Wahrscheinlichkeit ;-) eher geringer ist als die meine "unsere" :).

Aber das kannst Du nicht. Du kannst es nur glauben, daß die Wahrscheinlichkeit für Deine / Eure Auffassung spricht statt für die jener Leute. Also sag es auch so, und nicht, die Wahrscheinlichkeit sei höher pro Deins.

continuum schrieb:Es muss ja auch ein bisschen provokanter geschrieben werden

Wie Du es gemacht hast, schadet es aber. "Wer das doch soundso sieht, ist hirnlos". Einladend geht anders.

perttivalkonen schrieb:Vor allem ist mit einem "ich halte Exoleben für höherwahrscheinlich" auch nichts gegen Hans Hansens Auffassung vorgebracht. Da bräuchte es schon Argumente, wieso Herrn Handersons Auffassung nicht trägt. Werden die aber nicht vorgebracht, kommt nur ein schlechtes Sichausheulen bei zustande.

Zumindest könnte der angesprochene Arroganz-Faktor ad hominem für das Publikum ziehen.
Widerlegt ist es mit einem "wahrscheinlich doch, nänänä" wahrlich nicht, keine Frage.
Gegen die Person ist nicht gegen die Sache.
Und ad rem lässt sich die Behauptung weder theoretisch noch empirisch widerlegen.
Wäre mir persönlich aber auch Lachs, ob du als Zielscheibe in dem Beispiel dienend, theoretisch etwas anderes annimmst als ich.
Wenns so ist, dann isses so. Wenn nicht, dann nicht.
Fertig.

perttivalkonen schrieb:Nenn Dir mal einen. Dir, nicht mir. Kannst Du wirklich einen benennen?

Wer sich für das Thema grundsätzlich nicht interessiert und das "Pff, nee" mit einem "Isso, weil Kindergartenthema" begründet, der kann ja trotzdem stabil sein. Ist halt kein Thema für Jederman.