Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

so what?

@amerosa
und Ave wird immer noch mit V geschrieben

Das siehst du als Fegefeuer?

Du hast eine ziemlich kreative Fantasie mein freund ;)

aWe ;)

www.gidf.de ... kannste gucken was awe bedeutet obwohl das eher weniger mit unserer Disskuson zu tun hat :P

@emarosa
wie ich sehe warst du auf meinem Profil , dort steht ein Satz der in diesem Moment an dich gerichtet ist, soll heißen du bist für mich aus dem rennen...........obwohl dir solche sachen ja Jacke wie hose sind..........whatever
cheers! ;)

Gehen die Argumente aus ist für @naj das Licht aus. ;)

@emarosa
..........nein nur die Lust geht mir aus ...........wenn ich das elend so betrachte ;)

@naj

geht mir des öffteren genau so...

aber zurück zum thema, Evolution hat nachweislich Stattgefunden Schöpfung nicht...........
...das behaupte ich jetzt zumindest mal ;)

Ich denke auch das Evolution stattgefunden hat ... aber net in dem ausmaß wie die Forscher behaupten.

@naj

So jetz mal wieder zurück zum Thema, dass hier is kein Chat!

@emarosa
und jetzt? was soll dein geschreibsel?

@emarosa
sondern in welchem ausmaß hat es denn stattgefunden?
ich meine , ok , die fundierte wissenschaft von heute kann der lacher von morgen sein,
aber ich halte mich dann doch lieber an das was belegt ist.
Und die evolution ist nun mal auf tatsachen beruhend. Anwas man dabei glaubt spielt doch erstmal gar keine Rolle.

@naj

Das war meine Meinung dazu. Wieder iwas zu kritiseren? XD

@emarosa
nein , ich habe nichts zu kritisieren ich habe dir eine frage gestellt die ich höflich bitte zu beantworten...........

Nein. Wissenschaft beruht auf Thesen, Spekulationen und Hypothesen. Nichts davon sind Tatsachen. Ich werde dies alles nicht schon wieder wiederholen... Wenn du daran interessiert bist was ich dazu geschirben habe schlage ich dir vor meine Beiträge zu lesen.

Meine frage zur Evolution... wie ensteht Information?

Wissenschaft beruht auf thesen?
das bitte ich HIER UND JETZT zu erklären oder ich gewinne den eindruck du möchtest spamen.............
Information entsteht durch sinneseindrücke und deren weiterverarbeitung

@naj

Natürloich beruht Wissenschaft auf den gennanten Begriffen.
Das war wohl ein eher lahmes Argument.

Wie entsteht Information in Zellen?

@kastanislaus

> Jaja blabla das kenn wir ja schon, nenn doch mal ein paar der zig Fälle.
> Ich soll mir doch Gedanken machen über das was ich glaube.

Wozu? Jeden Einwand, den ich bringe, wischst Du doch eh mit "Du glaubst mir ja nicht, weil Du nicht willst" zur Seite. Und wenn Du nicht weiterweißt, wechselst Du einfach mitten im Satz das Thema. Das werde ich mal an den nächsten Sätzen verdeutlichen.



> Und du verstehst die Unantastbarkeit der Evolution nicht.
> Du sagst selbst niemand was nicht Biologie studiert kann die Evolution verstehen
> und selbst dann nur ansatzweise, weil sie ja angeblich so komplex sei.
> Das ein für 99,99% der Menschheit unprüfbares System eventuell eine absolute Lüge
> ist, ist doch auch mehr als offensichlich.
> Leider betrachtet das Groß der Menschheit es als unumstößliche Tatsache obwohl
> niemand eine Ahnung hat was sie überhaupt aussagt, gibst du ja selbst zu.

"Unantastbar"? Sag mal, weißt Du eigentlich, in wievielen Teilen die Evolutionstheorie angepasst oder erweitert wurde? Sie hat sich sogar ziemlich verändert, basierend auf neuen Erkenntnissen. Dein Problem ist, das Du keine Ahnung davon hast. Null. Oder eher sogar negative Werte, denn alles, was Du über die Evolution weißt, stammt aus der Feder von Kritikern.

Es ist irrelevant, ob ein System von allen Menschen überprüft werden kann. Das kann fast keins der Wissensgebiete. Dafür kann man sich in jedes beliebige Wissensgebiet einlernen wenn man Interesse daran hat. Dich hingegen interessiert das Gebiet nicht, Du möchtest nur kritisieren. Wie gesagt: Du hältst ein Buch in der Hand, von dem Du nicht eine Seite gelesen hast und kritisierst es. Du hast bis jetzt nicht ein einziges Argument gegen die Evolution vorgebracht (und noch viel weniger ein Argument pro Schöpfung - wie Du selber sagtest, hast Du keins).



> Siehst du nicht den Irrwitz?
> Ich lese die Bücher (hypotetisch) dann hab ich 1000 Fragen und
> Dinge die unlogisch sind, dann heißts eben: Du bist zu dumm,
> studier Biologie.
> Ich studiere Biologie (hypotetisch) dann hat ich wahrscheinlich 10
> 000 Fragen und Dinge die unlogisch sind. Dann wird’s heißen: Blöde
> unwissenschaftliche Kreationisten oder
> Du hast hald 0 Ahnung von Physik, Chemie, Astronomie, Geologie,
> etc.
> So kann man den Beweis stehts weiter im Kreis schieben.
> Ein System entsteht das von KEINEM einzigen Menschen durchschaubar
> ist weil es so umfangreich und komplex ist dass auch eine Prüfung
> unmöglich ist folglich bleibt nur der blinde Glaube… Passt dir das
> nicht? Tja ist leider so.

Dir sind die Grundlagen wissenschaftlichen Arbeitens also völlig unbekannt, richtig? Selbst den Prozessor in Deinem Computer kennt kein einzelner Mensch im Detail, dazu ist er zu komplex. Tatsächlich sind Prozessoren sogar ein Forschungsgebiet - man findet immer wieder Dinge, die von den Designern gar nicht erwünscht waren. Im Vergleich zu einem Organismus sind Prozessoren aber immer noch simpel gestrickt. Wenn die Realität komplex ist, dann braucht es eben viele Fachleute, sie zu verstehen. Sich dann hinter einem Gott zu verstecken, ist ein Zeichen mentaler Inkompetenz.

Des weiteren bleib mir bitte mit Deinem "Glauben" fern. Ich glaube nicht an Evolution. Ich halte sie lediglich für die wahrscheinlichste Variante. Leute, die an Evolution glauben, nennen sich "Szientisten".



> Ja das war sogar mir bekannt.
> Aber wie du selbst sagtest variert der C Gehalt in der Atmosphäre.
> Wie kann man dann 70 Mio Jahre alte Knochen datieren.
> Wer weiß schon wie viel da in der Atmosphäre war?
> Da bringt eine Jahresring eichung von einem 1000 Jahre alten Baum
> auch nichts mehr.

Stop! Du wechselst gerade das Thema! Es geht darum, wie man C14 eichen kann. In dem Zusammenhang hat "70 Millionen Jahre" nichts verloren, weil man mit C14 nur im Bereich bis 50.000 Jahre datieren kann.



> Außerdem sagtest du nimmt ein Organismus nur C auf solange er
> lebt.
> Und schon wieder ein Beweis für die Bibel.
> Vor Noah lebten die Menschen 800-900 Jahre lang.
> Die nahmen 10x mehr C auf!

Ob Säugling oder Greis, der C14 Gehalt ist der selbe. Überleg doch mal bitte: Wie sollte ein Organismus mehr C14 anreichern, als in der Atmosphäre vorhanden ist? Zudem wird nicht einfach nur die Menge an C14 gemessen, sondern das Verhältnis C12 zu C14. Wäre Deine Theorie richtig könnten die Lebewesen ruhig 100 mal so viel C14 im Organismus angereichert haben - das Verhältnis zu C12 wäre deshalb trotzdem das gleiche.

...und schon wieder ein Beispiel, wo Du von einem vereinfachtem Modell auf die Realität geschlossen hast. Wenn Du wirklich auf eine Diskussion aus bist, dann kannst Du Sachen ruhig in Frage stellen. Gib aber keine Antwort vor, Du wirst nur erreichen, das die Leute die Augen verdrehen.



> Also tu nicht immer so hochnäsig mit deinen „Beweisen“ das alles
> kann genauso als Beweis für die Bibel hergenommen werden.
> Aber die hochnäsige Ignoranz der Pseudeowissenschaft verstellt den
> Weg zur ehrlichen kritischen Wissenschaft.

Ja, genau solche Sätze meine ich. Du kritisierst eine Wissenschaft nur deshalb, weil Du sie nicht verstehst. Du solltest die Unfähigkeit bei Dir suchen, nicht bei der Wissenschaft.



>> ich würde mal vermuten, das man das vorgefundene
>> Isotopenvorkommen zurückgerechnet hat.

> Aja und damit belege ich die Konstanz der Halbwertszeiten?

Wieso wechselst Du mitten im Gespräch das Thema? Du wolltest von mir wissen, wie man auf das Alter von Oklo gekommen ist, darauf bezieht sich meine Antwort. Die Konstanz der Halbwertszeit zu bestimmen ist ein bisschen komplexer, siehe hier:

http://www.newscientist.com/article/dn6092-speed-of-light-may-have-changed-recently.html?full=true



>> Du selbst begehst hier wieder einen Kardinalfehler: Du siehst
>> etwas, verstehst es nicht und schliesst daraus, es könne nicht
>> funktionieren.

> Falsch. Ich vesteh es nicht und frage nach.
> Aber du versuchst sofort jeden Einwand abzublocken um die Theorie
> ja vor unangenehmen Fragen zu schützen.

So leid es mir tut, das nehme ich Dir aber nicht ab. Du willst Dinge nicht verstehen, um Deine Vorstellung davon, wie die Welt funktioniert, zu schützen. Ich habe schon dutzende solcher Gespräche geführt. Leute, die neugierig sind und wissen wollen, wie Dinge funktionieren, stellen andere Fragen. Nicht solche, die schon Millionen mal von Kreationisten vor ihnen gestellt wurden. Vor allem gehst Du nicht auf Argumente ein, wechselst mitten in der Diskussion das Thema oder aber wirst beleidigend. Das ist das klassische Argumentationsschema das man verwendet, um im Recht zu bleiben. Es handelt sich um drei rhetorische Kunstgriffe, die Schopenhauer in seiner eristischen Dialektik beschrieb.



> Wohl kaum wenn er von den Verwandeten begraben wurde und jeder
> schon den Verwesungsgestank riechen konnte.
> Aber viell. hat ja Jesus zuvor eine Tote Katze im Grab versteckt.
> Realität komm heraus du bist umstellt. JEder
> Zaubertrickerklärungsversuch führt in die Lächerlichkeit, aber das
> soll euch nicht davon abhalten.

Mit der Wahrheit kommst Du sowieso nicht zurecht. Wenn Jesus überhaupt existiert hat, war er ein Weltuntergangsprediger wie so viele in seiner Zeit. Der Untergang der Welt wird von Jesus in der Bibel noch zu Lebzeiten seiner Jünger prophezeit (!). Aber, uuuuh, scheinbar ist die Welt noch nicht untergegangen. Das Christentum ist nichts weiter als ein Märchen, so, wie die anderen Abrahamitischen Religionen auch. Sollte es einen Gott geben, hat Jesus mit ihm nicht mehr oder weniger zu tun als Du oder ich. Da ich aber eh weiß, dass das für Dich indusktabel ist, brauchen wir darüber gar nicht zu reden. Du bist extrem schlecht über die eigene Religion informiert wie so viele, mit denen ich mich unterhalten habe. Es ist typisch, das die eifrigsten Ablehner der Evolution häufig die eigene Religion gar nicht kennen.



>> Das sind die biblischen Größenangaben. Die beruhen auch auf der
>> Vorstellung, das es auf der Welt nur ein paar Tierarten gibt.

> …nur ein paar Tierarten GAB.

Ach? Es hat nur ein paar Tierarten gegeben? Und wo kommen die ganzen neuen Tierarten her? Die haben sich doch hoffentlich in Deiner Vorstellung nicht durch Evolution entwickelt?



> Aja warum post ich dann hier im Forum wenn ich nicht hinterfrage?

Aus reiner Provokation.



> Außerdem versuch ich wenn schon mir ein besseres Bild von der
> Evolution zu machen und DIESE Denkweise zu hinterfragen.

Versuch doch erst einmal, die Evolution zu verstehen. Wenn Dir das gelungen ist, kannst Du sie gerne hinterfragen. Hör nur bitte auf damit, es mit Deinem jetzigen Wissensstand zu machen. Nochmal: Du hinterfrägst nicht die Evolution. Du zitierst nur Quark, der von ihren Kritikern kommt, der aber nix mit dem Thema zu tun hat.



> ABer außer Beleidigungen, Beschuldigungen und Ausweichungen
> scheint da nicht gerade viel Boden zu sein, denn sonst wäre es
> doch kein Problem mit klaren Fakten alle meine Fragen zu
> beantworten.

Wir haben Dir schon zig solcher Fakten genannt. Dir fehlt leider das Vermögen, dem zu folgen, weil sich Dein Weltbild hauptsächlich an Gerüchten festmacht. Ich habe auch keine Lust mehr, Dich mit Fakten zu füttern, da Du nicht besonders fair diskutierst. Ist aber auch zugegebenermaßen schwer. Ich sagte ja, das ich nur eine Organisation kenne, die einen wissenschaftlichen Ansatz verfolgt, um Kreationismus/ID zu belegen. Die verdammen so ziemlich alles, was Du bis jetzt angeführt hast. Ich könnte praktisch alles, was Du sagst, mithilfe christlicher Quellen widerlegen. Könntest Du auch selbst, lies Dich halt bei Wort und Wissen ein.



> Wer behauptet denn die BEWIESENE Wahrheit in Händen zu halten?

Du. "Wahrheit" ist ein Konzept, das es in der Philosophie, der Mathematik und im Rechtswesen gibt. Mit Wissenschaft an sich hat "Wahrheit" nichts zu tun. Und Theorien können nicht endgültig bewiesen werden. Genau da liegt übrigens das Problem: Wir haben es Dir jetzt schon mehrfach gesagt, aber Du verstehst es einfach nicht. Ich bin mir sicher, wir werden auch ein weiteres mal über den Punkt stolpern. Und wieder, und wieder, und wieder... solange Du das nicht verstehst, ist jede Diskussion über Evolution mit Dir sinnfrei.



> Und wenn man alle Originalschriften hätte, würdest du behaupten:
> Sie haben eben gelogen, oder sie haben sich verarschen lassen.

Das ist unfair. Du hast keine Ahnung, was in besagtem Falle geschehen würde. Du nimmst es aber einfach voraus, und erklärst aufgrund Deines eigenen Fehlschlusses mein Argument für nichtig. Das ist kein Argument. Alle Deine Quellen sind mir bekannt, aber alle Quellen sind umstritten. Eine eindeutige Quelle existiert nicht.



> Gib wenigstens zu dass du keinen Beweis gelten lässt, denn es gibt
> genug, aber da das ja nicht sein KANN und DARF kommen solch gut
> fundierte wissenschaftlichen Aussagen daher:

Soll ich auf Einzelfälle eingehen, nur, weil Du die Namen aufführst? Du machst Dir keinerlei Mühe in dieser Diskussion, und jetzt soll ich für Dich die Beweisführung übernehmen?

Einen sauberen Beweis würde ich natürlich akzeptieren, warum auch nicht? Ich bin kein Atheist, ich habe kein Weltbild vor dem Einsturz zu schützen.



> Der Holocaust ist auch umstritten.
> Und deshalb ist es trotzdem kein Grund ihn zu bezweifeln, nur weil
> irgendwelche Gestalten behaupten es hätte ihn nicht gegeben.

Die Gestalten, die ihn anzweifeln, haben einfach keine handfesten Belege. Greif Dir kein Beispiel aus irgend einem Feld, das mit unserer Diskussion nichts zu tun hat, heraus, um etwas zu widerlegen, das damit gar nichts zu tun hat. Deine Zeitzeugen sind umstritten. Der Holocaust nicht.



> Sonst könnte ich auch die Existenz der Sonne bezweifeln und dann
> behaupten:
> Die Existenz der Sonne ist umstritten und wahrscheinlich gibt es
> sie gar nicht.
> Vielleicht ist sie ja das Tor zum Himmel und Gottes Herrlichkeit
> scheint hindurch!?

Philosophisch gesehen kannst Du ihre Existenz natürlich anzweifeln, wissenschaftlich nicht. Du relativierst hier ohne Ende ohne aber auf meine Kritik einzugehen. Das Thema war eigentlich mal, wer Jesus bezeugen kann. Warum Du jetzt den Holocaust oder die Sonne heranziehst, ist mir schleierhaft, denn für beide gibt es im Gegensatz zu Jesus hervorragende Belege.

@emarosa

emarosa schrieb:Natürloich beruht Wissenschaft auf den gennanten Begriffen.
Das war wohl ein eher lahmes Argument.

Und auf den Versuchen eine These zu wiederlegen, wenn man die gesammelten Beobachtugen, Messungen und eben Experimente nicht zum wiederlegen reichen, dann wird darauf dann eine Theorie, was auch nur ein Model ist.
Sie kann durchs Wiederlegen dann jeder Zeit gestürzt oder verändert werden.

Was ich und andere seit einer gerauemen Zeit hier anprangern ist das Motto:"Ich weiß nicht genau was die Evolutionbiologie ist und von Wissenschaft hab auch keine Ahrnung, aber kritisieren kann ich wie ein Großer." Ganz einfach, Halbwissen und Falschaussagen führen nicht zu einem Sturz der Evolutionsbiologie. Desweitern ist das fehlen von etwas keine Aussage, dass etwas anderes Stimmt.
Sprich, selbst wenn die Evolutionstheorie total falsch ist, dann hat man damit aber in keinsterweise eine andere Möglichkeit, wie z.B. den christliche Schöpfungsglauben bewiesen.