Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@kore

kore schrieb:der eindeutig sichtbare Beweis Gottes ist der Mensch. Alle Entwicklung strebt nach ihm. Ist er aber deshalb allgemein schon fertig?

Auch wenn es unmöglich ist douglas adams zu toppen, schreibe ich trotzdem mal was dazu.

Stell dir vor, du wärst in einer Gesellschaft aufgewachsen die durch Polytheismus geprägt wäre und in der jene Monotheistische Gruppe, als Randerscheiung exestiert und sehr exklusiv wäre.

Nun kannst du da diese Aussage immer noch machen? Nein, weil dir dein Vokubular eine andere Sichtweise gegeben hätte.

Selbst wenn der Mensch ein Beweis für Gott wäre und jede Entwicklung nach ihm strebt, so wäre es mit keinsterweise ein Argument für auch nur eine Religion auf diesem Planeten.
Wobei du jetzt vielleicht erklären solltest, welche Entwicklung genau in welche Richtung zeigt. Da ich, so muss ich ehrlich sein, eben nichts in der Richtung bemerkt habe.

Freakazoid schrieb:Auch wenn es unmöglich ist douglas adams zu toppen, schreibe ich trotzdem mal was dazu.

Genau aus dem Grund habe ich auch gar nicht erst den Versuch einer Übersetzung gemacht. ;)

Mit schrecken noch denke ich an

Zu spät, wenn sich der tote Arthur dehnt.

Im Original

Late, as in the Late Dent Arthur Dent.

Freakazoid schrieb:Ja, würde sich jeder an ein Gesellschaftsgesetz halten, wäre es ein schönerer Ort, ohne jede Frage.

gerade das Gesellschaftsgesezt gibt uns viel Freiraum um unsere Religion frei zu entfalten. Gäbe es nur eine Sichtweise auf dieser welt, ohne das jemand seinen Senf dazu geben würde, gäbe es frieden. Den das Gesetzt alein schafft uns keinen Frieden. Da müssen noch sehr viele andere Zahnreder geölt werden um alles perfect zum laufen zu bringen.

@kastanislaus

>> Es gibt so ein Tagebuch, es ist zig
>> Jahrhunderte alt. Natürlich nicht aus der
>> Zeit Jesu, und es stammt aus Deutschland.
>> Die Authenzität lässt sich mit vielerlei
>> Dingen überprüfen. Z.B. ändern sich
>> Ortsnamen. Wie nennt der Autor die Orte der
>> Umgebung? Dann ändert sich Sprache - welche
>> Worte benutzt er - und wie genau schreibt
>> er sie? Die Schreibweise und das Alphabet
>> ändern sich im Laufe der Zeit... aus diesen
>> und vielen anderen Gründen ist es schwer,
>> ein Dokument aus einer bestimmten Epoche zu
>> fälschen

> Aja danke genau mit diesen Merkmalen lassen
> sich nämlich auch die Evangelien
> zweifelsfrei als echt deklarieren. Die Orte
> und geografischen Kenntnisse stimmen, die
> politischen und kulturellen ebenso. Und das
> willst du als Argument GEGEN die Bibel
> nennen *lol*

Nein, das nenne ich nicht als Argument gegen die Bibel, Du hast nur mal wieder mitten im Satz das Thema gewechselt. Du wolltest wissen, was ich als Beweis für die physische Existenz Jesu gelten lassen möchte:

Moredread
Julius Cäsar wird von vielen unabhängigen Schriften erwähnt. Erzähl uns doch mal, welche außerbiblischen Dokumente über Jesus berichten.

Kastanislaus
Die dämliche Unwissenheit hat wohl jeder…
Die Bibel ist eine Sammlung von (wenn man so will) nichtbiblischen Texten.
Nenn mir eine Arbeit eines Evolutionisten die nicht in einer Bibliothek zu finden ist!
Sehr dumme Frage, genau wie die außerbiblischen Texte.
Naja nichts desto trotz hat Gott wohl auch dafür noch genügend Beweise bis zu uns durchdringen lassen:

Moredread
Viele dieser Belege sind umstritten und höchstwahrscheinlich gefälscht. Es sind alles Abschriften, die sich in irgendwelchen christlichen Klöstern fanden. Andere Belege wiederum (bspw. Plinius) nehmen polemisch Anleihen in bereits existenten christlichen Schriften. Einen sicheren, außerbiblischen Hinweis auf Jesus gibt es nicht.

Kastanislaus
Und wenn man alle Originalschriften hätte, würdest du behaupten: Sie haben eben gelogen, oder sie haben sich verarschen lassen.
Gib wenigstens zu dass du keinen Beweis gelten lässt, denn es gibt genug, aber da das ja nicht sein KANN und DARF kommen solch gut fundierte wissenschaftlichen Aussagen daher:

moredread schrieb:
Viele dieser Belege sind umstritten und
höchstwahrscheinlich gefälscht.

Der Holocaust ist auch umstritten.


Moredread
Das ist unfair. Du hast keine Ahnung, was in besagtem Falle geschehen würde. Du nimmst es aber einfach voraus, und erklärst aufgrund Deines eigenen Fehlschlusses mein Argument für nichtig. Das ist kein Argument. Alle Deine Quellen sind mir bekannt, aber alle Quellen sind umstritten. Eine eindeutige Quelle existiert nicht.
Einen sauberen Beweis würde ich natürlich akzeptieren, warum auch nicht?

Kastanislaus
Ja genau und ein sauberer Beweis ist definiert durch…?

Moredread
Ein sauberer Beweis wird durch die wissenschaftliche Methode definiert. Wenn Du was wasserdichtes haben willst, frag einen Archäologen. Ich kann Dir aber mal einen Vorschlag machen.

Angenommen, man findet so etwas wie das Tagebuch eines reichen Mannes (sonst würde er kein Tagebuch führen), der zu Zeiten Jesus lebte. Die Autenzität des Tagebuchs liesse sich duch vielerlei Dinge bestätigen - gewisse Kenntnisse bspw., die man nur zu der Zeit hatte, die Bezeichnung bestimmter Orte, die Verwendung bestimmter Wörter usw.. So etwas dauert natürlich, aber neben den üblichen Methoden zur Altersbestimmung wie C14 werden hier noch ganz andere Faktoren getestet. Und nun nehmen wir an, der Mann erzählt von einem Aufruhr in der Gegend, in der er lebt, und er erzählt eine der biblischen Geschichten von Jesus, kannst Dir eine aussuchen. DAS wäre ein wasserdichter Beweis. Wie gesagt, Du kannst ja einen Archäologen fragen, die haben bestimmt bessere Ideen, denn das so ein Buch gefunden wird ist extrem unwahrscheinlich...

Kastanislaus
Und was wäre wenn der Mann von Jesus so überzeugt war dass er glaubte dass er Gottes Sohn ist? Dann wäre er wohl sofort wieder als bibl. Schrift eingestuft worden und somit der Lüge bzw. Einbildung bezichtigt worden.
Ist doch so oder? Wäre doch gleich wie wenn man ein Evangelium findet.

Moredread
Ich bin sicherlich kein Fachmann auf dem Gebiet der Exegese oder der Interpretation alter Schriften, das muss man aber auch nicht sein. Nur - wenn man keine Idee von der Sache hat, ist es ziemlich unklug, es als Argument heranzuziehen.

Es gibt so ein Tagebuch, es ist zig Jahrhunderte alt. Natürlich nicht aus der Zeit Jesu, und es stammt aus Deutschland. Die Authenzität lässt sich mit vielerlei Dingen überprüfen. Z.B. ändern sich Ortsnamen. Wie nennt der Autor die Orte der Umgebung? Dann ändert sich Sprache - welche Worte benutzt er - und wie genau schreibt er sie? Die Schreibweise und das Alphabet ändern sich im Laufe der Zeit... aus diesen und vielen anderen Gründen ist es schwer, ein Dokument aus einer bestimmten Epoche zu fälschen, weil es auch hier mit Sicherheit keinen Forscher gibt, der allein alles wüsste, woran er zu denken hätte. Früher oder später fliegen Fälschungen aus diesen Gründen auf.

Kastanislaus
Aja danke genau mit diesen Merkmalen lassen sich nämlich auch die Evangelien zweifelsfrei als echt deklarieren. Die Orte und geografischen Kenntnisse stimmen, die politischen und kulturellen ebenso. Und das willst du als Argument GEGEN die Bibel nennen *lol*
Schon witzig.

Ja, sehr witzig. Du hast mitten im Gespräch das Thema gewechselt, weil Du entweder schon lange vergessen hattest, worum es ging, oder aber, weil Dir kein vernünftiges Argument mehr einfiel.

Und zu Deinem Satz: Ich bin mir doch recht sicher, das Du noch nie von so etwas wie der Exegese oder der Analyse alter Schrifte gehört hast. Du nimmst also Beweise für Dich in Anspruch, von denen Du (selbst wenn sie existieren würden) noch nie gehört hast. Ich habe Dir gerade eines der Argumente, das gegen die Bibel spricht, genannt. Es gibt noch viele weitere. Ich werde aber sicherlich keine weiteren nennen, solange Du auf das genannte nicht inhaltlich eingehst. Wirst Du aber eh nicht machen - Du kannst solange suchen, wie Du willst, einen wissenschaftlichen Text der den Exodus, so, wie er in der Bibel steht, bestätigt, wirst Du nicht finden. Eben, weil es keine derartige Bestätigung gibt.

@kastanislaus

>>> dass wir ungefähr 30 Jahre Forschung sehr,
>>> sehr kritisch angehen müssen.

>> So what? Das ist mir bekannt. Dir ging es
>> doch nur um die Frage, wie und ob
>> Schwankungen im C14-Gehalt mit einberechnet
>> werden. Wie Du an Deinem eigenen Zitat
>> erkennen kannst, wird es das.

> Du bist schon witzig.
> Erst gibst du zu dass da ganz viel falsch
> bewertet wurde und anschließend prahlst du
> mit den Milliarden Beweisen für die
> Evolution.

Und nochmal: Du wechselst mittendrin das Thema. Ist ein schönes Beispiel: Es ging Dir lediglich darum, herauszufinden, wie es mit der Konstanz der C14-Menge steht. Die ist nicht gegeben. Das ist bekannt, auch wenn Du trotz meiner ausführlichen Erklärung, wie man so etwas mißt, und obwohl Du selbst einen Artikel dazu gelesen hast, das ganze scheinbar nicht kapierst.

Jetzt versuchst Du, mir zu erklären, das mit C14 die Evolutionstheorie fällt, weil Du offensichtlich keine Ahnung davon hast, wie man datiert. Oder in welchen Zeiträumen Evolution in Versteinerungen sichtbar ist. Oder das wir bei Mikroevolution zugucken können, während wir danebenstehen.



>> Dein Problem liegt einfach darin, das es
>> Milliarden von Argumenten für die
>> Evolutionstheorie gibt, und letztlich musst
>> Du sie alle widerlegen. Das dürfte Dir
>> wirklich verdammt schwer fallen.

> Das ist sogar ziemlich einfach. Sobald
> nämlich die ganzen Datierungsschwindel
> auffliegen (wie zB. beim C14) dann wird die
> Erde plötzlich immer jünger und wenn die
> Erde nicht Milliarden Jahre alt ist, dann
> hat die Evolutionstheorie ein wirklich
> ernsthaftes Problem.
> Das kann man dann mit Rettungszusatztheorien
> nur noch schwerlich halten.

Welcher "Datierungsschwindel"? Das impliziert ja bereits einen Vorsatz - lächerlich, da alles, was Du bis jetzt eingeworfen hast, bekannt ist. Außer Dir sieht da aber niemand einen Schwindel. Klar, Du verstehst ja nicht, worum es geht.

Weiterhin hast Du nicht nur C14 nicht angekratzt - Du hast die diversen anderen Datierungsmethoden erst gar nicht erwähnt. Insofern von "Schwindel" zu sprechen ist witzlos - Du kennst die Methoden nicht, und urteilst darüber. Kennen wir aber ja schon bei der Evolution.



> Das der Standard berechnet wird ist doch
> völliger Quatsch, wenn zu der Zeit gerade
> ein extrem niedriger C14 Gehalt war dann bin
> ich wenn ich den Durchschnitt annehme
> trotzdem total falsch dran.

Wozu schreibe ich eigentlich, wenn Du nicht verstehst, worum es geht oder wie Probleme gelöst werden? Soll ich unser Gespräch wieder von vorne beginnen?



>> Da haben wir den ersten Denkfehler. In der
>> Wissenschaft gibt es keine
>> "Unschuldsvermutung", das stammt aus dem
>> Rechtswesen.

> Da wir keine falsch datierten Knochen als
> einzige Beweise haben sondern Texte von
> intelligenten Persönlichkeiten gilt SEHR
> WOHL die Unschuldsvermutung, da man
> ansonsten automatisch die Person der Lüge
> bezichtigt.

Es gibt keine Unschuldsvermutung bei der Bibel. Es gibt in der gesamten Wissenschaft keine Unschuldsvermutung. Du Genie kannst ja mal erklären, warum die dann nicht auch beim Koran gelten sollte. Oder beim FSM.



>> Mir war aber klar, wie Du antworten
>> würdest, deshalb schrieb ich ja, das Du
>> keine Argumente zulässt. Wieso erklärst Du
>> mir nicht lieber, warum es keine Funde
>> gibt?

> Das Argument ist echt so armselig wie nur
> etwas.

Na, bitte, wenn es einfach ist, ein sachliches Argument dagegen zu setzen, dann mal vor damit.



> Hier das adäquate Gegenstück:
> Würde die Evolution stimmen müssten
> quatrilliarden Mutations- und
> Übergangsformen durch die Selektion
> ausgestorben sein.

"Übergangsformen" sind eine Idee der Biologischen Taxonomie. Die hat uns so einen unsinnigen (aber im täglichen Leben praktischen) Kram wie Biologische "Artenbäume" beschafft. Ich kann jetzt irgend eine Lebensform nehmen, die vor eine Millionen Jahren gelebt hat, eine veränderte Variante davon heute und beide "Endformen" und die dazwischen "Übergangsformen" nennen. Damit hätte ich zwar schöne Namen vergeben, eine Bedeutung hätten sie aber eigentlich nicht, denn derartige Grenzen sind letztlich willkürlich.

In einfachen Worten, für einfache Leute: Es gibt keine Übergangsformen. Nicht in der Evolution. Denn es impliziert ein Ende der Entwicklung, und das ist nicht abzusehen.



> Ca. 99,99% müssten Übergangsformen sein.

100 % oder 0 %, kannst Dir eins von beiden aussuchen. 99,99 % ist ganz sicher falsch.



> Wo sind diese unzählbaren Massen von Tieren.

Sagte ich doch. Je, nachdem, wie Du es Dir vorstellst, sind alle Tiere Übergangsformen oder keins davon.



> Warum werden eigentlich fast immer nur
> „fertige“ Tiere gefunden, warum gibt es
> sonst kaum Funde?

Hä? "sonst kaum Funde"? Kannst Du mir einen Link auf den Fund einer "Zwischenform" geben? Aber bitte nichts aus dem Bereich der biologischen Taxonomie (ich weiß ja, was jetzt kommt - nix oder Taxonomie - mehr hast Du da nämlich nicht :-D )



> Damit hab ich nach deiner Logik die
> Evolution widerlegt.
> Echt armselig so eine Logik.

Das ist Deine Logik. Und ja, die ist armselig.



>> Nö. Du mußt zuallererst mal dem Gespräch
>> folgen können und nicht ständig mittendrin
>> das Thema wechseln.

> Tja sobalds unangenehm wird behauptest du
> einfach ich wechsel das Thema.
> Geschickt, aber davon wird die Theorie nicht
> wahrer.

Nein, ich gehe ja durchaus auf Deine Themenwechsel ein. Aber ich werde nicht müde, darauf hinzuweisen, das Du Dinge nicht beantwortest. Soll ich mal eine Liste der offenen Fragen erstellen, die alle ganz deutlich gegen Deinen Glauben sprechen, auf die Du nicht geantwortet hast?



>> Oh doch, ich lege durchaus Dinge vor, aber
>> Du verstehst sie nicht oder bemerkst sie
>> nicht einmal, z.B., weil Du in der ersten
>> Zeile hängenbleibst.

> Auch wieder schön ausweichend, geschickt,
> aber auch davon wird sie nicht wahrer.

Du greifst Dir einzelne Textzeilen und kommentierst sie, aber eine inhaltliche Replik traust Du Dir anscheinend nicht zu. Das Du in der ersten Zeile hängengeblieben bist, hast Du übrigens selbst gesagt.



> Fällt mir dazu gerade ein. Ich hab hier
> glaub ich noch mit niemandem diskutiert der
> so geschickt (oder dumm) irgendetwas in
> meine Posts hineininterpretiert wo ich im
> Leben nie drauf gekommen wäre.

Es steht Dir frei, mich zu korrigieren, aber Du ziehst es ja vor, nicht zu antworten oder aber das Thema zu wechseln. Noch lieber magst Du Schlammschlachten, auch das ist Dir lieber als eine inhaltliche Antwort.



>> Und zu guter letzt - ob er an die Wunder
>> von Jesus glaubte oder nicht tut gar nichts
>> zur Sache. Du hast mal wieder das Thema
>> gewechselt - es ging alleine um den Beweis
>> der Existenz von Jesus.

> Ja gut wenns davon nicht abhängt dann ist
> die Existenz mehr als bewiesen:
> 4 Evangelien + Briefe.

Hallo, Erde an Mars? Wir waren schon weiter. Es geht hier nicht um "ich sage das ist richtig", sondern um wissenschaftliche Beweise. Du hattest welche genannt, ich Dir erklärt, das diese wissenschaftlich nicht akzeptiert werden. Daraufhin habe ich Dir gesagt, was ich persönlich als wissenschaftlichen Beweis akzeptieren würde, Du aber einen Archäologen fragen könntest. Hast Du einen Archäologen gefragt? Nein. Warum hast Du ihn nicht gefragt? Weil Dich die Antwort nicht interessiert. Warum interessiert Dich die Antwort nicht? Weil Du mit der Bibel auch Deinen Glauben hinterfragen würdest. Und das hast Du ganz offenbar noch nie gemacht. Anders lassen sich Deine doch recht naiven Antworten schwerlich erklären.

@emarosa

emarosa schrieb:gerade das Gesellschaftsgesezt gibt uns viel Freiraum um unsere Religion frei zu entfalten. Gäbe es nur eine Sichtweise auf dieser welt, ohne das jemand seinen Senf dazu geben würde, gäbe es frieden. Den das Gesetzt alein schafft uns keinen Frieden. Da müssen noch sehr viele andere Zahnreder geölt werden um alles perfect zum laufen zu bringen.

Das hört sich irgendwie an, als wenn die Feeiheit seine Religion frei zu entfalten etwas Schlechtes wäre.

@kastanislaus
"Du bist schon witzig.
> Erst gibst du zu dass da ganz viel falsch
> bewertet wurde und anschließend prahlst du
> mit den Milliarden Beweisen für die
> Evolution."

Nochmal die c14 Methdoe wir benutzt um einzelnen Artefakten eine ungefahere Altersangabe zu geben...
NICHT zur bestimmung des Erdalters das waere mit der Kurzen halbwertzeit agr nicht oeglich vor allem haette man ja keine Ahnung vom startpunkt.

Das die Erde Aelter sein ,muss als es in der Bibel steht dafuer gibt es tonnen an Beweisen.
Von der Schichtenfolge des Eises uber Sedimenten bildung das Wachsum von Gebirgen.....
Erosionsprozesse, Kontinanetalverscheibungen..

Kurz ein paar Tausend Prozesse die den Anschei erwecken dass sie schon sehr lange so ablaufen wie sie es jetzt tun.
All diese Prozesse verfugen ueber eine Konsistente Interpretation und die macht die Erde ziehmlich alt.

Weder ich noch sonst jemand hier wird dazu in der Lage sein dir jeden Hinweis aufzuzaehlen....

Aber kein Wissenschaftler zieht erntshaft in erwaegung dass die Welt 7000Jahre alst ein koennte und bei der These ist die c14 Analyse wirklich dein geringstes Problem....

@intruder

Das ist ja soo wahr. :)


@emarosa

emarosa schrieb:gerade das Gesellschaftsgesezt gibt uns viel Freiraum um unsere Religion frei zu entfalten. Gäbe es nur eine Sichtweise auf dieser welt, ohne das jemand seinen Senf dazu geben würde, gäbe es frieden. Den das Gesetzt alein schafft uns keinen Frieden. Da müssen noch sehr viele andere Zahnreder geölt werden um alles perfect zum laufen zu bringen.

Nein, das Gesetzt alleine taugt natürlich nichts, solange es niemand umsetzt.
Aber unsere Gesellschaft hier, hat eben die Möglichkeit das jede Religion frei und gleichberechtigt gelebt wird, solange man eben jene Freiheit für andere nicht einschränkt.

Deshalb ist ein Sekulärerstaat ja auch so toll. In einem christlichen Staat wäre es für andere Religionen echt schwer. Natürlich würden sie toleriert werden, aber ob ich in der Freiheit leben möchte nur toleriert zu werden? Ich denke nicht.

Ja Friede wäre schön, aber innerhalb einer Religionsgemeinschaft gibt es schon keinen echten Zusammenhalt. Wie soll das da auf die gesamte Menschheit ermöglich werden?
Daher kann ein Sekulärer Staat eben toll, der sich nur um die Verwaltung kümmert, aber eben nicht um das was die Bürger glauben. :)

JPhys schrieb:Nochmal die c14 Methdoe wir benutzt um einzelnen Artefakten eine ungefahere Altersangabe zu geben...
NICHT zur bestimmung des Erdalters das waere mit der Kurzen halbwertzeit agr nicht oeglich vor allem haette man ja keine Ahnung vom startpunkt.

Das weis er schon, aber er ignoriert es weil es ihm nicht in den Kram passt. Auf den letzten Seiten gibt es genug Links, die das erklären, auch ohne Geologie studiert zu haben. Überhaupt geht mir das Geseier, bäh,dass ist aber kompliziert, das kapiere ich nicht und wenn ich das nicht kapiere, kann es ja gut sein, dass das Lüge ist.

So what?

1. Wenn es ihn wirklich interessieren würde, würde er es lernen.
2. Verklagt das Leben, oder weint euch bei Mama aus, aber einfacher wird es nicht. Entweder nimmt man die Herausforderung an oder versteckt sich hinter irgendetwas
3. Wette ich, dass kaum jemand mir von A-Z erklären kann, wie es möglich ist, dass die Tastenanschläge auf der Tastatur in kürzester Zeit weltweit auf Anzeigegeräten zu lesen sind. Von daher muss ich doch davon ausgehen, dass ich gar nicht auf irgendwelche Knöpfe gedrückt habe.

So und jetzt geh ich mir eine frische Tischplatte besorgen.

vor 1000den vor Jahren, als die Bibel geschrieben wurde, hat man noch nicht so viel über die c14-Methode und über Archäologie gewusst. Da hat man sich gerademal mit den einfachsten psychischen und zwischenmenschlichen Zusammenhängen beschäftigt, und die in eine halbwegs verständliche Sprache zu verpacken versucht.
Aus der heutigen Sicht hat das alles keine Bedeutung mehr. Scheinbar.
Aber so einfach ist das dann doch wieder nicht.
Die ganzen philosophischen Überlegungen und die Geschichten, die zur Veranschaulichung der Dinge dienen sollten, wurden schon seit Urzeiten gedacht und von Menschen durchlebt. Man findet sie in allen möglichen Mythen und Märchen, im griechischen Drama und im heutigen Hollywood.
Ich frage mich, wieso sich die Geschichten alle so ähneln.

Warum ähneln sich Star War und der Herr der Ringe? Weil es in vielen Fällen um Gut gegen Böse geht. Wenn verschiedene Kulturen mit der Zeit auf den Gedanken kommen, wie toll es doch wäre sich mal nicht den Schädel einzuschlagen, und stattdessen einfach mal nett zueinander zu sein, wir entweder jemand an ein Stück Holz genagelt, oder andere nette Geschichten darum gesponnen. Im Grunde wollen uns viele Geschichten nur sagen, wie man sich verhalten soll. Ob das nun die griechischen Heldensagen sind oder Grimms Märchen. Die Aussagen ändern sich mit der Zeit und werden etwas Liberaler, wie übrigens auch die Bibel. Von Auge um Aug zur anderen Wange...

Also das wird definitiv mein letzter Post in dieser Diskussion mit dir sein.
Deine Aussagen bestehen zu 50% aus der Behauptung ich hätte wiedermal das Thema gewechselt oder aber zu 50% aus der Behauptung ich hätte irgendeinen Beweis gegen die Evolutionstheorie gebracht welcher natürlich durch meine Unwissenheit komplett dumm sein soll. Aber da anscheinend eh nur du diese Beweise siehst und ich nicht obwohl ich sie geschrieben haben soll, kann ich dazu eh nichts sagen.

Entweder du bildest dir das wirklich ein und meinst das alles zu 100% ernst.
Dann tut es mir leid, weil dann ist keine sinnvolle Diskussion mit dir möglich.
Eine Diskussion wäre ja sinnlos würde man nur auf einem Thema sitzen bleiben in dem sich eh beide Parteien einig sind. Wenn die Evolution so wahr ist, warum hast du dann ständig so Angst das Thema mit der Theorie zu verbinden und mal weiterzudenken?

Oder aber du bist so verschlagen dass du bewusst meine Posts heruntermachst und versuchst mich in einem schlechten Licht darzustellen. Das wäre extrem clever und hinterhältig.
Allerdings hab ich dann (hoffentlich verständlicherweise) auch keine Lust mehr weiter mit dir zu diskutieren. Es ist also egal mit welchen Motiven du handelst, es führt zu nichts mehr.

moredread schrieb:In einfachen Worten, für einfache Leute: Es gibt keine Übergangsformen. Nicht in der Evolution. Denn es impliziert ein Ende der Entwicklung, und das ist nicht abzusehen.

Jeder der an einer sinnvollen Diskussion interessiert wäre würde auf dieses Wörterreiten verzichten und die Aussage verstehen und umsetzen können.
Umgangssprachlich weiß so ziemlich jeder was gemeint ist.
zB. die Übergänge von Flügellos zu Flügel bis fliegen usw.

moredread schrieb:Und nochmal: Du wechselst mittendrin das Thema. Ist ein schönes Beispiel: Es ging Dir lediglich darum, herauszufinden, wie es mit der Konstanz der C14-Menge steht. Die ist nicht gegeben. Das ist bekannt, auch wenn Du trotz meiner ausführlichen Erklärung, wie man so etwas mißt, und obwohl Du selbst einen Artikel dazu gelesen hast, das ganze scheinbar nicht kapierst.

Jetzt versuchst Du, mir zu erklären, das mit C14 die Evolutionstheorie fällt weil Du offensichtlich keine Ahnung davon hast, wie man datiert.

Wieso ging es lediglich darum?
Wenn mit der C14 Methode nachweislich falsch datiert wurde dann werd ich das immer mit der Evolution in Verbindung bringen ob du nun davor Angst hast oder ob dir das nicht passt ist mir herzlich egal.
Wiedermal behauptest du ich würde sagen dass die Evolutionstheorie damit fällt.
Und wiedermal bist du bewusst oder unbewusst so was von falsch dran.
Teile der Evolutionstheorie fallen damit, kleine Teile, bzw. man wird andere Erklärungen finden oder Methoden um das Alter doch wieder in die gewünschte Bahn zu bringen.

Aber so unantastbar und x-Fach bewiesen (bzw. schon x-fach bewiesen aber eben auch x-fach falsch bewiesen) ist sie eben nicht die Evolution dein goldenes Kalb und ich werd es weiter anrühren und Schwachstellen entdecken die so gerne verschwiegen und ignoriert werden.

moredread schrieb:Du Genie kannst ja mal erklären, warum die dann nicht auch beim Koran gelten sollte.

Gilt sie auch, du behauptest vlt. der Koran sei verfälscht, ich weiß nichts davon also nehm ich an das Mohammed das wirklich so aufgeschrieben bzw. zitiert hat.
Ja und wo ist das Problem? Ob die inhaltlichen Aussagen der Realität entsprechen ist ja wohl nochmal vollkommen was anderes. Aber wahrscheinlich hast du eh keine Ahnung was im Koran steht (ich auch nicht wirklich, aber deshalb behaupte ich auch nicht er wäre verfälscht) Und so Dinge wie zB. Koran: 1 Autor, bibel: dutzende Autoren.
würdest du wahrscheinlich eh nicht berücksichtigen.

moredread schrieb:Weiterhin hast Du nicht nur C14 nicht angekratzt

Ich will nichts sehen ich will nichts lernen, ich will mein Weltbild nicht überdenken.
Gut ist eine Einstellung, aber nicht meine.
Wenn du die Probleme und falschen Datierungen der C14-Methode ignorierst dann kannst du getrost alles glauben was man dir vorwirft und bist über jeden Zweifel erhaben.
Irgendwann wird dir viell. bewusst dass du eine Lüge lebst.
Selbst Wissenschaftler geben die Fehlbarkeit und Probleme der C14 Methode zu (ja genau Evolutionisten keine Kreationisten, also beide Seiten)

moredread schrieb:Hä? "sonst kaum Funde"? Kannst Du mir einen Link auf den Fund einer "Zwischenform" geben?

Du verlangst von mir den Beweis zu erbringen dass es Übergangsarten gab die die Evolution beweisen sollen???
Genauso bei der Bibel:

moredread schrieb:Nein, ich gehe ja durchaus auf Deine Themenwechsel ein. Aber ich werde nicht müde, darauf hinzuweisen, das Du Dinge nicht beantwortest

Du stellst einen fehlenden Beweis (das mit dem Auszug aus Ägypten) als Gegenbeweis für die Falschheit der Bibel hin und verlangst von mir den entsprechenden Gegengegenbeweis.

Letztendlich beschränken sich deine Beweise für die Evolution bzw. gegen die Bibel auf leeren Behauptungen und fehlenden Hinweisen die ich dir liefern soll um das Gegenteil zu beweisen. Sehr klug ausgedacht.

Deine Argumentationen sind vollkommen widersprüchlich und lassen keine Kritik zu.
Du versuchst hier den Standpunkt der Wissenschaft zu vertreten und behauptest hier im Gegensatz zu mir zu wissen was das Wort bedeutet.
Ich bin mir sicher für den Großteil der Wissenschaftler sind deine Argumentationen eine Beleidigung und ich müsste mein Bild von ihnen extrem heruntersetzen würden alle so billige Argumentationen verwenden und jede Kritik ignorieren.
Allerdings werd ich hier nicht den Fehler machen alle in einen Topf zu werfen wie du das so schön mit den Kreationisten machst.

Deine Posts sind gespickt von falschen Behauptungen, fehlenden Beweisen welche angeblich von mir widerlegt werden müssen. Ich habe keine Beweislast, schon gar nicht für die Evolution.
Damit hab ich alles gesagt, ich überlass dir das letzte Wort.

Trotzdem danke dass du dir soviel Zeit genommen hast, aber ich denke du wirst mir zumindest hierbei zustimmen: Dass wir hier nicht mehr viel weiterkommen..

@moredread

mir ging es nicht um Religionen sondern um Tatsachen.
Auch sehe ich das Christentum nicht als Monotheismus! Hinsichtlich vieler Aussagen sehe ich es heutzutage eher schon als Denkaufgabe, für Dogmatiker aller Lager, aber auch für mystisch Gefühlsbezogene, die nie hinterfragen wollen, weil sie sich Sorgen machen, ihnen könne die Wahrheit unbequem werden.
Also bleibt man bei einer einzelnen Wahrheit stehen, denn als Mensch ist man "heil"froh einmal sowas wie sicheren Boden unter den Füßen zu haben. Dies ist zwar nicht möglich, und man nennt das Ganze mit SICHERHEIT auch nicht Christentum aber an diese Illusion klammert sich zumindest der irdische Mensch sehr lange, selbst wenn er Glaubensdinge nicht einbezieht .
Dabei ist es dann hinsichtlich dieser Tatsache vollkommen gleichgültig um welche vermeintliche Wahrheit es sich handelt.
Der Mensch ist nicht abgeschlossen in seiner Entwicklung und zeigt selbst im Embryonalzustand eine Unentschlossenheit in der Formentwicklung, wenn ich es so nennen darf, die ja mit der tierischen Entwicklung in Nichts zu vergleichen ist.
Damit wollte ich aber nicht sagen, daß der Mensch wenn er tatsächlich ein höheres Menschsein anstreben solte, damit fertig würde und dann ein Entwicklungsende erreicht sei.
Ende ist immer im Hinblick auf eine Neuentwicklung zu sehen. Nur die nicht entwickelten, aus der Evolution herausfallenden Glieder sterben ab, sind also an einem tatsächlichen Ende angekommen.
Ich setze voraus, im Gegensatz zum Materialismus, daß es Entwicklung auch in geistiger Hinsicht gibt. Da ist natürlich keine Übereinstimmung zu erzielen, da man den Geist innerhalb des Materialismus an das Gehirn angekettet bleiben läßt, damit er keine Höhenflüge unternimmt.
Einmal die Erde erobert, fehlt die Bereitschaft sie um des "Himmels" wegen wieder loszulassen und neu zu erringen.
Genau das wird erstaunlicherweise bestritten, denn vermeintlich hat man ja alles losgelassen und "Überflüssiges" im Denken eliminiert.
Hier sieht man wie groß in Wahrheit des Menschen Sicherheitsstreben ist, selbst wenn er es vor sich selbst verbergen mag.

@JPhys

JPhys schrieb:NICHT zur bestimmung des Erdalters das waere mit der Kurzen halbwertzeit agr nicht oeglich vor allem haette man ja keine Ahnung vom startpunkt.

Hab ich auch nicht gesagt.
Aber ich hab schon dutzendfache Altersbestimmungen von angeblich Millionen von Jahren alten Dinosaurierknochen per C14 Methode gesehen (Fernseh, Internet, Zeitung, egal wo)
Das das falsch ist, ist ja wohl kaum meine Schuld oder!?

JPhys schrieb:Kurz ein paar Tausend Prozesse die den Anschei erwecken dass sie schon sehr lange so ablaufen wie sie es jetzt tun.
All diese Prozesse verfugen ueber eine Konsistente Interpretation und die macht die Erde ziehmlich alt.

Das mag sein, aber stets wird eine Konstante berechnet (zB. Wachstum der Gebirge)
Dir muss doch bewusst sein dass es 1. Zeiten gegeben haben kann wo sie viel schneller gewachsen sind UND last but not least, das ein Schöpfer eventuell die 1. Landfläche nicht einheitlich auf 1,00 ü M. angelegt hat sondern eventuell schon ein wenig modelliert hat.

Du sagst jetzt, man muss das als Wissenschaftler ausschließen.
Kann schon sein, aber dann darf man im Gegenzug nicht behaupten die Bibel wäre widerlegt, dass ist falsch! Leuchtet das nicht ein?

JPhys schrieb:Aber kein Wissenschaftler zieht erntshaft in erwaegung dass die Welt 7000Jahre alst

Sag niemals nie oder kein oder immer oder nur…!
Denn sonst musst du eine neue Definition für das Wort "Wissenschaftler" erfinden, oder nur ausgewählte Personen zu Wissenschaftlern ernennen.
Oder ist jeder Wissenschafler der an die Bibel glaubt automatisch ausgeschlossen?
Wie definierst du dann Wissenschaftler?

kastanislaus schrieb:Wenn mit der C14 Methode nachweislich falsch datiert wurde dann werd ich das immer mit der Evolution in Verbindung bringen ob du nun davor Angst hast oder ob dir das nicht passt ist mir herzlich egal.

Stimmt, niemand kann dich davon abhalten immer und immer wieder deine Wissenslücken unter Beweis zu stellen. Du kannst gerne weiter Augen und Ohren verschließen und "lalalalalalalala" vor dich her rufen, mehr Sinn ergeben deine Aussagen zu dem Thema dadurch auch nicht. Aber du sagst ja selber, es ist dir herzlich egal.

kastanislaus schrieb:Ich will nichts sehen ich will nichts lernen, ich will mein Weltbild nicht überdenken.

siehe oben.

Ich frage mich allerdings ernsthaft, wie du mit dieser Haltung

a) auf den Gedanken gekommen bist, ein Diskussionsforum wäre der richtige Platz für dich

und

b) du ernsthaft anderen Usern mangelnde Diskussionsbereitschaft vorwerfen willst

kastanislaus schrieb:Aber ich hab schon dutzendfache Altersbestimmungen von angeblich Millionen von Jahren alten Dinosaurierknochen per C14 Methode gesehen (Fernseh, Internet, Zeitung, egal wo)
Das das falsch ist, ist ja wohl kaum meine Schuld oder!?

Nachweislich absoluter Unsinn, mehrfach hier verlinkt.

Die Radiokohlenstoffdatierung, auch 14C-Datierung, C14-Datierung, C14-Methode oder Radiocarbonmethode (engl. „carbon“: Kohlenstoff), ist ein Verfahren zur radiometrischen Datierung von kohlenstoffhaltigen, insbesondere organischen Materialien. Der zeitliche Anwendungsbereich liegt zwischen 300 und etwa 50.000 Jahren. Das Verfahren beruht auf dem radioaktiven Zerfall des Kohlenstoff-Isotops 14C und wird in der archäologischen Altersbestimmung, Archäobotanik und Quartärforschung angewandt.
Wikipedia: Radiokohlenstoffdatierung

@intruder

intruder schrieb:Nachweislich absoluter Unsinn, mehrfach hier verlinkt.

Ja also dann sind wir uns ja in dem Punkt einig.
Und nach neueren Erkenntnissen sogar nur bis 30 000 Jahre.
Damit wird sie ja praktisch bedeutungslos, welche Datierungsmethoden sind denn die sichersten über lange Zeit? zB. von Knochen, oder Gesteinen?

@kastanislaus
"Aber ich hab schon dutzendfache Altersbestimmungen von angeblich Millionen von Jahren alten Dinosaurierknochen per C14 Methode gesehen (Fernseh, Internet, Zeitung, egal wo)"

Das ist unsinn ob von dir oder von besagten Medien isei dahingestell....
Ueber millionen Jahre KANN man mit der c14 Methode nichts datieren...

Der c14 Anteil der bei der Augrabung durch Diffusion in den Knochen gelangt waere hoher als das was nach solanger zeit uebrigbeliben wuerde

"Das mag sein, aber stets wird eine Konstante berechnet (zB. Wachstum der Gebirge)
Dir muss doch bewusst sein dass es 1. Zeiten gegeben haben kann wo sie viel schneller gewachsen sind UND last but not least, das ein Schöpfer eventuell die 1. Landfläche nicht einheitlich auf 1,00 ü M. angelegt hat sondern eventuell schon ein wenig modelliert hat."

Man weis wie sich Wachstumsraten von Gebirgen verhalten wie es zu schichten bislung im eis kommt und so weiter....
Und all das laesst auf eine hoeheres Erdalter schliessen....
Wenn jemand die Erde vor 7000Jahren geschaffen hat dann mit dme Festen Vorsatz sie aleter aussehen zu lassen als sie ist....

"Du sagst jetzt, man muss das als Wissenschaftler ausschließen.
Kann schon sein, aber dann darf man im Gegenzug nicht behaupten die Bibel wäre widerlegt, dass ist falsch! Leuchtet das nicht ein?"

Widerlegt unter der Praemisse das gott nicht absichtlich spuren der Biblischen ereignisse beseitigt hat....
Und nicht die ganze Bibel sondern Teile von ihr....

"Oder ist jeder Wissenschafler der an die Bibel glaubt automatisch ausgeschlossen?"
Ich meine mit Wissenschaftler jetzt zB Geologen...
Und andere die sich auf wissenschaftlicher Ebene damit auseinadersetzen....

Fuer die Arbeite eines Ingeniuers spielt das kaum eine Rolle....

@kastanislaus
Ein Beispiel hatte ich dir dafür auch schon verlinkt, aber du hattest etwas abgeblockt und wolltest es gar nicht verstehen.

http://www.landschaftsmuseum.de/seiten/Lexikon/Datierungsmethoden.htm (Archiv-Version vom 18.10.2008)

Ist ja nicht so als hätte ich die Seite gestern nicht verlinkt. Übrigens gibt es auf der Seite auch einen Link zu Wort und Wissen, den möchte ich dir an dieser Stelle auch an Herz legen.