Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

emarosa schrieb:Ich finde die Evolutionstheorie halt bescheuert wen ich das ma so ausdrücken darf

Die ist doch aber nur halb so bescheuert wie deine Riesenevolution mit Gott.

@jafrael

ich weis was du damit sagen willst aber... doch ich denke es liegt an der Theorie. ;)

@emarosa

Mittlerweile haben sich sogar die meisten Christen damit abgefunden dass diese Theorie die Entstehung der Arten UND somit des Menschen stimmiger zu erklären weiss als die Genesis in der Bibel. Die für aufgeklärte Christen lediglich feststellt dass es einen Schöpfer gibt - aber nicht, wie die Schöpfung im einzelnen ablief. Die Genesis sei also nicht wörtlich zu nehmen und Darwins Evolutionstheorie stehe somit nicht im Widerspruch zu ihr.

Aber sowas kommt ja bei evangelikallen Fundis und vielen Muislimen nicht an.

Vielleicht verkauft sich die ET nicht so gut wie die ST ,schließlich redet die ET von knallharten trockenen fakten die ST spricht eher die phantasie an.

@Makrophage

Makrophage schrieb:Was für Beweise suchst du? Ich kann dein Problem nicht nachvollziehen. Dort wird alles belegt. Die Beweise erschliessen sich aus allen Bereichen der Biologie, Embryologie und Molekulargenetik.

Beweise das das Auge wirklich so entstanden ist wie hier philosophiert wird.
Deine Aussage ist so viel sagend wie folgende:
„Das die Bibel wahr ist erschließt sich aus allen Bereichen der Archäologie, Theologie und Psychologie.“

Makrophage schrieb:Wenn dich das Englisch abschreckt, kann ich dir nur den Gang in die Bibliothek deines Vertrauens empfehlen.

Abschrecken tut es mich nicht ich versteh’s nur schlicht weg nicht.
Und wenn ich jedes Wort nachschlagen muss dann komm ich auf keinen grünen Zweig mehr von der Zeit her. Ich würd es gerne lesen aber gerade bei Fachthemen muss ich bei Englisch passen.
Schade, dann bleiben mir wohl die Tonnen an Beweisen verschlossen.

@JPhys

JPhys schrieb:Entropie ist genau das negative von Information die nimmt immer zu....
Auch bei Planeten Bildung und Aminosaurebildung in zellen.

Oh, ja das ist echt peinlich. Natürlich nimmt sie zu, das hab ich dann wohl vollkommen verdreht. War natürlich bösartige Absicht ;)

Dann meine ich eben, es muss doch so gewesen sein dass die Entropie abnahm als das Universum entstand, also negative Entropie.
Oder wie stellt man sich das vor?
Muss nicht auch zur Bildung von Lebewesen die Entropie abnehmen?

JPhys schrieb:Daher denke ich dass ich in dem Punkt eher sagen kann was der Stand der Forschung ist als der Wiki Autor....

Wiki ist stets bereit für neue Erkenntnisse 

@intruder:

intruder schrieb:Welche Grundsätze und wendest du sie in deiner Argumentation an?

Grundsätze der naturwissenschaftlichen Beweise.
Nein wende ich nicht, aber ich behaupte ja nicht dass das die einzig gültige Beweisform ist. Aber wenn dann selbst die Evolutionisten ihre selbstdefinierte einzig gültige Form missachten dann wird’s schon tragisch unlogisch.

Kastanislaus: Gibt es irgendwo eine Entwicklung eines Auges wo man das beobachten kann? Oder muss man da wieder Mio Jahre warten?

Intruder: Guck in den Spiegel. Du bist eine Zwischenform.

Toll unbegründete Aussage.
Da kann ich genauso behaupten Gott hat mich so geschaffen.
Ist nicht mehr oder weniger ein Beweis als deine Aussage.

intruder schrieb:Ein bisschen Sehen ist besser als kein Sehen. Und wenn ich gerade so viel besser sehen kann, dass ich die Beute schnappe, die der Artgenosse nicht gesehen habe, habe ich schon einen Vorteil

Das ist schon klar! Aber die Argumentation sieht so aus:
Wir nehmen jetzt als einfaches Beispiel mal an ein Auto wäre ein Lebewesen, Fortplanzung, Selektion, Mutation.
Die Evolution sagt: Hat ein Auto Lichter „sieht“ es besser baut weniger Unfälle überlebt usw.
Das ist LOGISCH und stimmt!
Aber WAS für einen Vorteil hat ein Auto das sich erst mal nur ein Zuleitungskabel für die Lampen hinzumutiert? Ohne Glühbirne bringt das überhaupt nichts.
Oder was bringt eine Fassung ohne den Rest?
Alles müsste sich gleichzeitig entwickeln, ansonsten hätte es 0 Vorteile und würde wieder verschwinden.
Die Wahrscheinlichkeit dass sich Dutzende Teile gleichzeitig entwickeln muss so bei ca. 0% liegen. Und das nicht nur bei den Lichtern sondern bei den 1000 anderen Autobauteilen müsste diese Wahrscheinlichkeit auch zutreffen.
Selbst das primitivste Organ ist soviel komplexer aufgebaut als jedes Auto dass sich die Wahrscheinlichkeit nochmal um ein vielfaches erniedrigt.

Und auch jede erfundene funktionierende Theoretische Zwischenstufe zu dem Organ hat soviel verschiedene Teile. Es müsste von einer Stufe zur nächsten immer nur ein minimaler SChritt einen Vorteil bringen.
Aber das geht gar nicht. Was bringt ein Kolben ohne restlichen Motor, oder Benzin ohne Zündung, Verbrennung usw. Leuchtet das nicht ein?

Was bewirkt eine winzige Veränderung zur Vorstufe der Linse?
Nichts und somit setzt es sich auch nicht durch.
Es müsste schon von jetzt auf sofort eine ganz einfache Linse hiersein, mit allem drum und dran. Samt Befestigung, Krümmung, Durchsichtigkeit(?) usw. usw.

Jeder einzelne der 1000en Zwischenschritte muss einen doch erheblichen Vorteil bringen damit er sich durchsetzen kann. Und das ist gar nicht möglich.
Selbst wenn es theoretisch möglich wäre beweist die Praxis das Menschen oder Tiere mit minimalen Vorteilen sich deswegen überhaupt nicht gegen alle anderen durchsetzen.


@Freakazoid

@kastanislaus
kastanislaus schrieb:
Du lehnst bewusste und unbewusste falsch Aussagen ab???
Soll ich dir gleich 2 Falschaussagen und Unterstellungen deinerseits im selben Post nennen?
1.) Du denkst, dass die Bibel 100% recht hat und es keinen zweifel gibt.
2.) Deine versuche mit Fragen, die schon viel Menschen vor dir stellten, zu "beweisen" das die Evolutionstheorie falsch liegen

Ich glaube das die Wörter so in der Bibel stehen. ich glaube nicht an die übergeordete Meinung, dass sie 100%ig richtig ist.

ich meinte damit viel mehr, dann ewigen falsch aussagen über die ET.

Eine Unterstellung ist keine falsch aussage. trotzdem versuchst du mit deinen fragen indirekt zu beweisen, dass du et falsch ist odersehe ich das falsch?

Ich glaube du hast mich missverstanden.
1.) und 2.) sind keine Aussagen von mir über dich sondern deine Aussagen aus dem vorigen Post über mich die ich hier nochmal zitiert habe.

@sasori-sama

sasori-sama schrieb:Das würde ich so nicht sehen.
All diese Personen lassen sich durch mehr als nur Schriftstücke beweisen, da man auch ihre Taten udn Folgen durch z.B. Ruinen nachweisen kann.
Und - was auch wichtig ist - schneidet sich keine der Informationen mit anderen Erkenntnissen. Nur religiöse Schriften sind da oft nicht so ganz dabei. Komisch.

Oh ich sehe du lehnst dich viel zu weit aus dem Fenster, lass das lieber bleiben.
Wenn die rosarote Brille (verkauft und vertrieben von den vereinigten Evolutionsbrillenverkäufern) der Archäologie mal abnimmst dann wirst du dutzende Bestätigungen für die Biblischen Geschichten finden.
Und wenn deine Aussagen allgemein gültig ist und nicht nach Lust und Laune so definiert wird:

sasori-sama schrieb:All diese Personen lassen sich durch mehr als nur Schriftstücke beweisen, da man auch ihre Taten udn Folgen durch z.B. Ruinen nachweisen kann.

dann musst du wohl oder übel die Bibel als wahr akzeptieren, denn es gibt schon viele, viele Funde wie Ruinen und Inschriften usw.
Hier zB.:

Auch den babylonischen König Belsazar und die Geschichte von der Schrift an der Wand (Daniel 5) wollten Bibelkritiker als erfunden abstempeln. Die Geschichtsschreibung nannte Nabonid als letzten König von Babel, doch die Bibel führt Belsazar als Sohn und König auf. Im Jahre 1854 durchforschte ein britischer Konsul die Ruinen einer alten Stadt im südlichen Irak. Er fand einige Tonzylinder mit Keilschriftzeichen, die, wie sich herausstellte, auf Befehl des Königs Nabonid von Babylon (555-539 v.Chr.) verfasst worden waren. Auf ihnen war unter anderem ein Gebet um langes Leben für Nabonid und seinen ältesten Sohn Belsazar festgehalten. Belsazar lebte tatsächlich, wie die Bibel es bezeugt.? Die "Israel-Stele" (Gedenkstein) wurde 1896 im ägyptischen Theben gefunden. Sie enthält die älteste außerbiblische Erwähnung des Volkes Israel (um 1200 v. Chr.). Das Volk Israel existierte also tatsächlich schon früher, als es viele Forscher lange Zeit annahmen.

sasori-sama schrieb: Das ist einfach falsch.
Eine neue Art beginnt ja nicht mit 2-3 Lebewesen dieser - so wie es laut Bibel mit den Menschen war (wenn man tatsächlich wörtlich dran glaubt...).

Mit wie viel dann? Wenn man fragt wie sich ein minimaler Vorteil oder sogar ein Nachteil bei einer ganzen Gattung durchsetzen kann dann wird stets behauptet: Ja wenn die Population ganz gering ist.
Andererseits wenn man die Bibel per Inzuchtbehauptung widerlegen will und dann das ebenfalls bei der Evolution vor Augen gehalten bekommt dann sind es natürlich wieder mehr als genügend. Der Zirkelschluss ist wieder geschlossen, wie schon so oft.
Womit wir wieder bei der Anfangsfrage wären: JA wie kann sich denn ein minimaler Vorteil oder sogar ein Nachteil bei einer ganzen Gattung durchsetzen?

Ich muss die Evolution gar nicht leugnen
Warum tust Du's dann vehement?

Und warum verstößt du ständig gegen das 9. Gebot das laut Lutherbibel 1984 in 2.Mose 20 schön formuliert wird?

sasori-sama schrieb: Nein, die Evolution muss gar nicht leugnen, dass die Bibel stimmen kann.
Man darf die Bibel eben nicht wörtlich nehmen.

LOL, das ist gut!

sasori-sama schrieb: Die Bibel hakt sowieso manchmal.
Oder glaubst Du noch, dass Hasen Wiederkäuer sind?

Ja genau das ist es: „Manchmal“. Was würde sich denn ändern wenn das die Bibel falsch beschreiben würde? So gut wie nichts. Mose oder ein Schreiber oder sonst wär hätte vlt. einen Fehler gemacht.
Was ändert es an den Tatsachen dass Gottes Sohn auf die Erde kam, für uns starb und auferstand? Was würde es daran ändern dass Gott wie er es verheißen hat sein Volk wieder sammeln und einen wird und er es nicht vernichten wird oder es sich auflöst, wie so viele andere Völker, und und und…
Es würde nichts daran ändern, denn nur wenn das auch alles falsch wäre, dann gäbe würde Gott nicht eingreifen. Also muss so ziemlich 99% falsch sein. Das 1% würde daraus bestehen das es Gott zwar gibt, er aber außer einer großen schönen Explosion im Wachkoma liegt.

Hier ein Auszug aus Wort und Wissen, du musst deine Argumente gegen die Bibel mal wieder updaten. 127 Jahre Rückstand sind dann doch happig.

Als beliebte Begründung für diese Auffassung wird darauf verwiesen, daß nach der Bibel der Hase ein Wiederkäuer sei (nachzulesen in 3. Mose 11,6 und 5. Mose 14,7). Und das sei ja nun offenkundig falsch...
....Es ist nämlich schon seit über 100 Jahren in der neuzeitlichen Biologie bekannt und veröffentlicht, daß Hasen tatsächlich Wiederkäuer sind, wenn auch in einer anderen Weise als die Rinderartigen....
...."Im Jahre 1882 veröffentlichte Morot in einer französischen tierärztlichen Zeitschrift seine Beobachtungen über die schleimüberzogenen «Magenpillen» der Kaninchen. Außer der normalen festen Losung erzeugen diese Tiere nämlich eine zweite Kotform – weiche, schwachgeformte Kügelchen, die sie nach Ablage sofort aufnehmen und unzerkaut schlucken. Sie sammeln sich an einer bestimmten Stelle des Magens (in der Cardiaregion) und werden nochmals verdaut. http://www.wort-und-wissen.de/index2.php?artikel=disk/d95/1/d95-1.html

sasori-sama schrieb:Die Schöpfung sagt eigentlich ja auch nicht aus, dass es keine Evolution geben kann.
Aber DU tust das.

Bitte was? Natürlich tut sie das:

1.Mo 2: Da machte Gott der HERR den Menschen aus Erde vom Acker und blies ihm den Odem des Lebens in seine Nase. Und so ward der Mensch ein lebendiges Wesen.

Steht da was von: Am Anfang schuf Gott eine Ursuppe aus der dann schön langsam ein Mensch rausmutierte. Wenn du das da rausliest bist du wahrlich ein begabter Interpretationskünstler oder musst zwangsweise die Bibel als Fälschung bezeichnen.

kastanislaus schrieb:
Was wieso muss er existieren? Die Frage versteh ich nicht.
Das frage ich ja gerade Dich.

Ich glaube irgendwie, Du willst der Frage ausweichen.

Keine Ahnung warum Gott existiert, er hats mir nicht gesagt.
Auch nicht das er existieren muss, davon weiß ich nichts.
Ich glaube du stellst eine total unlogische unverständliche Frage um im Recht zu bleiben wenn mir keine logische Antwort darauf einfällt ^^

sasori-sama schrieb:Nur leider ist dieser Selbsterhaltungstrieb psychologisch schon lange ein Fakt.
Dass Du genau das als "trostlos" darstellst und Dich hier verzweifelt an Gott und seine Schöpfung klammerst, zeigt doch nur, wie viel Wahres doch drinnen zu stecken vermag

Jedenfalls kann ich glücklich und voller Hoffnung und Vorfreude sterben. kannst du das auch? Beantworte die Frage mit 80 nochmal!

@jafrael

Im Koran steht ja auch nicht wie die Schöpfung im einzelnen abging, was aber feststeht ist das Adam und Ava die ersten Menschen waren und sie sind nicht aus einer anderen Tierart entstanden sondern aus Erde/Lehm.

Was anneres gestern habe ich die Sendung NANO geshen und da kam ein Beitrag zum Kugelsich bzw seinem Gift Tetrodotoxin. Jedenfalls war da ein Biologe der darüber geredet hat und dann kam die Frage woher kommt das Gift? den die besonderheit ist nicht nur der Kugelfisch bildet dieses Gift sondern auch ein paar andere Tierarten das seltsame die sind Bilogisch gesehen überhaupt nicht miteinander verwandt, dann dachte man ok es liegt an speziellen gegend aber nein auch nicht alle diese Arten leben gnaz weit voneinander entfernt. Davon sogar 2 Frösche die auf dem land leben. Jedenfalls die Wissenschaftler wissen nicht und können es nicht erklären.

Also wie kann das sein das sich so ein Gift in unterschiedlichen gegenden von unterschiedlichen Tieraten bildet?

zu "kastanislaus"

Derartige "Beweisführung" erlebt man eigentlich nur noch bei uninformierten evangelikalen Hinterwäldlern. Aber so ist das eben. wenn Glaube das Wissen ersetzt.

Gott bewahr uns davor, dass diese Leute wieder grösseren Einfluss auf Wissenschaftsbetrieb und Gesellschaft nehmen.

@Freude

Niemand behauiptet dass schon alle Rätsel der biologischen Evolution geklärt wären. Aber das WAS inzwischen geklärt ist, ist von derartig überwätigenden Fülle, dass die Evolutionstheorie als das beste Erklärungsmodell für die Entstehung der Arten angesehen werden darf.

Die anderslautenden Berichte in den sog. "heiligen Schriften" können von daher nicht wörtlich genommen werden - wenn man noch Respekt vor ihnen haben will.

@Freude
Recht einfach.

Es scheint so als würde das Gift von Bakterien produziert, welche von allen Arte, die das Gift haben, mittelbar oder unmittelbar gefressen wird.

http://www.jstage.jst.go.jp/article/pjab/84/5/84_147/_article

Im Koran steht [21:30]

"Haben die Ungläubigen nicht gesehen, daß die Himmel und die Erde eine Einheit waren, die Wir dann zerteilten? Und Wir machten aus dem Wasser alles Lebendige. Wollen sie denn nicht glauben?


Also nichts was der Wissenschft wiederspricht eher im gegenteil, das ist doch die aktuelle meinung oder?

jafrael schrieb:Gott bewahr uns davor, dass diese Leute wieder grösseren Einfluss auf Wissenschaftsbetrieb und Gesellschaft nehmen.

Beschreie es nicht.

kastanislaus schrieb:Jedenfalls kann ich glücklich und voller Hoffnung und Vorfreude sterben. kannst du das auch? Beantworte die Frage mit 80 nochmal!

Das! kann ich auch @kastanislaus
Einfach aus der Gewissheit heraus das ich nicht der Erste bin der den Löffel abgib,t und es aus der Evolution heraus unabdingbar, ist eines Tages sterben zu müssen.
Und! weil ich weiß, dass ich für mein verständnis, so weit alles richtig gemacht habe um reinen Gewissens gehen zu können.
Mir fällt auf das dein Schreibstil sehr arrogant ist, beabsichtigt?
gruß strolch

@Pan_narrans

Recht einfach?

Scheinbar nicht der Biologe hat auch gesagt das man zu zeit in dieser richtung forscht aber da spricht vieles dagegen wie aber das spricht halt dagegen das nicht ur Meerestiere sondern auch Frösche dieses Gift bilden.

Der Biologe gibt offen zu das man keine ahnung hat wieso und du kommst mir jetzt damit unglaublich.

@Freude
Sag mal, kannst Du überhaupt lesen? Oder nen Link anklicken?

Ich hab' einen peer-reviewed article angehangen in dem das zB steht.
Und so ein Artikel ist wohl deutlich glaubhafter als irgendeine dubiose TV Reportage, indem die Aussage eines Kollegen zurecht geschnitten wird um das sensationslüsterne Publikum zu befriedigen.

Du bist echt unglaublich ... unglaublich dreist.

Sogar die alten griechen versuchten vor dem koran und die Bibel die welt sich zu erklären wobei sie manchmal scharf vorbei geschoßen sind ,denoch errinert man sich gerne an diese großen denker.

monkeyboy

"Es scheint so als würde das Gift von Bakterien produziert, welche von allen Arte, die das Gift haben, mittelbar oder unmittelbar gefressen wird."

dann sollte der mensch auch von dieser nahrung sich ernaehren. vielleicht produziert er auch irgendwann so ein gift.

@informer
Welche Versuche fallen dir da spontan ein?
gruß strolch

@kelesch
Vll., vll auch nicht. Vll. stirbt er ja vorher. Wer weiß?

Es bleibt uns also nichts anderes übrig, als die Probe auf's Exempel zu machen. Meldest Du Dich freiwillig? ;)

@Outsider
Erklärungsversuche die richtig lagen oder die falschen?