Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@coelus

Hallo coelus!Ich heisse Roman..und grüsse dich!
Fish???Hat er auch dasselbe geschrieben??*gg*

Sieh mal,das was ich jetzt schreiben würde,hättest du mit 99,9999% Sicherheit schon öfter zu hören bekommen!!!Darum lass ich davon ab!

Es ist ja gerade darum,weswegen man glaubt hier soviel Wissen wies nur geht zu erlangen,wobei etliche Grenzen übersehen werden dabei!

Glaubt man an das Wissen das einem widerfährt bei einem Sinnerfüllten Leben wo man ausschließlich den wahren Menschen versucht zu Leben mit all seinen Tücken und Hürden trotz allem die Wahrheit im Inneren sucht und nicht im Aussen,den dort ist nie gänzliche Wahrheit zu finden oder zu erwarten!Einzig in dir Selbst kannst du ein Wahres finden!Dich selbst!Lebe wahr,sage wahres,sei ein wahrer Mensch!Mit dem allseits und umfassenden barmherzigen und nachsichtigen Denken gegenüber allen Lebenden Wesen wird uns ein Wissen zu Teil,was wir unmöglich beschreiben können!
Es ist höchstens in gewisser Massen zu fühlen!

Glaubst du an ein Wissen über dem Wissen,und vorallem über dem unsrigem Wissen???Wen nicht muss ich darauf schliessen,dass du mit dem Ende deines Lebens auch ein Ende deines Seins siehst!!

coelus schrieb:Biologisch, würde dies dem Tod entsprechen

Ja mit Religion ist das alles so eine Sache!Du gehst es vielleicht ein wenig falsch an!
Ich bin auch nicht religiös,und trotzdem versteh ich Religion auf eine andere Art und Weise anders!Sie mögen in einigen Punkten den Tatsachen oder dem Auge nicht entsprechen.doch können sie viele Menschenherzen eine Alternative eine übergeordnete mystische Wahrheit bieten,die wo anderes kläglich enttäuscht ein Verhalten eines Menschen entsprechend eine Ethik anbietet mit den Umgang anderer Mitmenschen und Lebewesen,was ja nciht schlecht ist!Dann gibt es ja viele Relgionen!Mir scheint als würdest du ausschliesslich einen Groll auf die Kirche hegen!Doch man muss auch da alles genau abwegen!Nicht nur die Gelder sehen und das Blut das in ihrer Schuld gewaschen wird!

Ich meine die Propheten,die Überlieferer sämtlicher Wege/Systeme sind keine gewöhnlichen.Schon gar nicht sind sie Kranke,oder Verwirrte.Nein eher haben alle hier was gemeinsam,und dessen sollen wir uns bewusst sein und uns daran machen es herauszufinden und zu hinterfragen!

Und ja die haben mehr gewusst und gesehn wie wir rationell vielleicht erkennen vermögen.Die Folger solcher Wege gehen aber von einem Dogma zwar aus,aber jeder erkennt für sich seine Wahrheit,und wieviel oder wo er diese Wahrheit erfährt liegt eben seinem Erkennen zu Grunde!"Gott"ist nur der Händchenhalter der führt durch eine Tür!Durchgehn muss man Selbst!

Was ist wenn die vernünftige Wahrheit wie du es nennst,dorthin zurückführt wo alles seinen Anfang nahm?

@ Neuro

Genau, in der reinen Evolutionstheorie besteht kein Bedarf nach der Frage des absoluten „warum“, aber genau das ist ein Standpunkt den ich nicht verstehen kann, weil ich dadurch den Menschen in seinem Seinszustand vollkommen eingeschränkt ansehe. Aber ich gehe davon aus, daß dem unsere beiden ganz unterschiedlichen Sichtweisen zugrunde liegen nämlich jene, daß der „Mensch“ für dich sich durch seinen weiterentwickelten Körper definiert, und bei den meinigen Ansichten es der Kern des Menschen, der Geist, ist, welchen ihn ausmacht und die Hülle demnach nur Werkzeug und nicht der eigentliche >Mensch< ist.
Der Ausgangspunkt der jeweiligen Betrachtungsweisen bestimmt natürlich daher die Schlußfolgerungen die man zieht. Ich finde, ein einseitig ausgerichtetes Bild ist niemals dazu in der Lage, sich einen Überblick zu verschaffen welcher genügend wäre, das Ganze anstatt nur eines Teiles zu beschreiben.
Wie man sich nicht für dieses Themen des spirituellen woher und warum interessieren kann, die doch aber die eigentlichen Fragen des menschlichen Seins sind, kann ich darum ganz einfach nicht begreifen.
Darum ist die rein körperliche Ausrichtung des Blickwinkels für mich eine vollkommen ungenügende, die zwar ihren Teil erfüllt aber das Ganze nicht komplettieren kann.
Letztlich bestimmt ein jeder für sich selber, welche Bereiche er in sein Leben mit einbezieht und welche nicht.



@ Jalla

jalla schrieb: Die Logik.
Ein bewußter Ursprung kann nicht DER Ursprung von allem gewesen sein, da das Bewußtsein zu dem Zeitpunkt ja schon existiert haben muß.

Und nein: der religiöse Notanker, daß dieses Bewußtsein dann eben keinen Ursprung hatte, zählt nicht; das könnte dann nämlich genausogut auch für alles andere gelten, was wiederum dieses Bewußtsein entbehrlich macht.

Jalla, mir war klar, daß du dieses schreiben würdest weil es meistens DAS Totschlagargument der reinen „Materialisten“ ist, und dir wird sicherlich schon ebenso klar sein, daß ich dir GOTT nicht näher bringen kann weil dies eine eigene, innere Bereitschaft dafür voraussetzt. Mein Eindruck ist der gegenteilige von deinem, und zwar der, daß rein materiell denkende Menschen vor der Möglichkeit eines Gottes flüchten, weil sie entweder falsches mit diesem Begriff in Verbindung bringen oder keine weiteren Argumente metaphysischer Natur haben.

Bewußtsein kann des weiteren viele Ausprägungen haben, alleine zwischen tierischem und menschlichen gibt es schon Unterschiede, so daß das eine Anfangsbewußtsein nicht dem des Entwickelten entsprechen muß.


Die Beweise für Gott, den wir nicht so nennen müssen sondern beispielsweise eben stattdessen „bewußten Ursprung“ oder den vollkommenen Ausgangspunkt nennen können, sind nur mit Instrumenten zu erfassen die weniger an Raum und Zeit gebunden sind, weswegen das rationale, sprich auf die reine Materie fixierte, hier nicht als Erfassungswerkzeug dienen kann. Das geeignete Werkzeug dafür ist der Geist als über die Materie gestellte Entität welcher unvergängliche Werte zugänglich sind. Ich weiß aus eigener Erfahrung, WIE unmöglich ein Ur-Ursprung ohne wiederum eigene Erzeugung dem Gehirne erscheint, widerum weiß ich aber auch aus eigenem Erleben, DASS es darüber hinaus andere Möglichkeiten des Erfassens desselben gibt und diese Glück und Frieden bringen.


Rationales und Metaphysisches schließen sich nicht aus Es sind doch beides Erscheinungsformen oder Zustände ein und desselben Kosmos und Du wirst mich missverstanden haben wenn du glauben solltest, ich schlösse die Logik aus einem Teil aus, ganz im Gegenteil ergibt ein komplettes System erst dann wirklichen Sinn wenn es von oben bis unten folgerichtig aufgebaut ist. Und zu diesem Gesamtsystem fehlt der Wissenschaft der Schlüssel weil sie es begrenzt beobachtet und dadurch begrenzte Schlüsse ziehen muß. Dennoch hat sie ihre Berechtigung als Beobachter von Teilen des Lebens.
Nehmen einmal den Zufall: nur aus einer beengten Sichtweise wird er als völlig chaotisch und unwillkürlich erscheinen, aber aus einer weiter gefaßten Betrachtung heraus als ein Mechanismus eines Systems welches strengen Ordnungen unterliegt, wie wir sie beispielsweise in den Naturgesetzen finden. Schon Mendel erkannte das in seinen Versuchen der Kreuzungen.
Vielleicht wird hier einfach zu menschlich gedacht... welcher Mensch hätte es jemals geschafft oder schaffen können etwas sich selbst Regulierendes und gewissermaßen Unsterbliches wie die Natur zu erschaffen, ohne dabei weiterhin helfend eingreifen zu müssen? So etwas ist nicht möglich, kann ja jeder mal selber ausprobieren ;-)

Letzten Endes prallen hier bzw. in solchen Diskussionen dann zwei Welten aufeinander, das ist einfach so wie ein Naturgesetz.
Ich versuche trotzdem kurz zu erklären, warum hier immer wieder Unstimmigkeiten auftreten und der eine den anderen nicht verstehen kann: wir sprechen simpel ausgedrückt zwei verschiedene Sprachen. Du alleine die des Verstandes und ich die, in der das Herz metaphorisch ausgedrückt für Intuition und Inspiration/höhere Erkenntnis steht. Es gibt außer Intelligenz etwas noch Höheres, Übergeordnetes, das ist die Weisheit. Intelligenz kommt vom Verstand und wird im Hirn erzeugt, Weisheit hingegen kommt vom "Herzen", vom Gemüt. Diejenigen, die mich verstehen sind mit letzterem ausgestattet, wogegen du und alle die so denken wie du dies gar nicht "verstehen" (kommt von Verstand) können, was ich ihnen auch nicht übel nehmen kann, weil sie einfach anders sind, anders denken und das dürfen sie auch. Aber „die Anderen“ ebenso.
Die Folgerichtigkeit muß auch hierbei immer gewährleistet bleiben. Zwischen unsergleichen herrscht gewissermaßen eine babylonische Sprachverwirrung ;)

Ich finde man sollte darum nicht streiten sondern sich entweder behutsam versuchen anzunähern oder aber zumindest den Anderen nicht verspotten. Es einfach dabei belassen. Denn der Anfang jedes Verstehens kommt immer aus dem Einzelmenschen selber, von Außen können ausschließlich Anregungen erfolgen, aber keine Übernahme des persönlichen Erlebens.






@ coelus

Hallo werter Freund :)

coelus schrieb:Interdisziplinär und auf allen „wissenschaftlichen“ Gebieten werden die Zusammenhänge exakt beschrieben und beziehen sich ausschliesslich auf das was IST. Da das was IST, sich aber ständig ändert, so ändert sich das „wissenschaftliche“ Wissen -vernünftige Wahrheiten- ebenso ständig.

Das kann ich so nicht stehen lassen – die wissenschaftliche Sichtweise bezieht sich auf das, was in dem ist, welches sie mit ihren Instrumenten erfassen kann. wenn dieses Erfaßbare aber nur einen Teil eines gesamten Seins darstellt kann folglich nicht von einem absoluten IST-Zustand gesprochen werden, sondern berichtigenderweise muß es dann lauten „der Ist-Zustand in Form von Auswirkungen der Teilsysteme“. Leider ist es das Manko des größten Teiles der Wissenschaft, daß genau dies nicht beachtet und stattdessen ein Gesamtanspruch erhoben wird, genau das ist es was ich kritisiere, niemals die Wissenschaft als solche.

coelus schrieb:Schon alleine eine solche Dynamik in diesem Bereich ist vom Prinzip her, nicht dasselbe, wie das Dogma, welches über jahrtausende konstant keiner Veränderung unterzogen wurde, wie es bei der Bibel/Schriften/Religionen der Fall IST.

Hach, grummel... ich bereue es wirklich vorher die Bibel erwähnt zu haben *g*
Ich nahm sie nur als BEISPIEL weil sie DAS Argument ist, das hier von einer Seite vorgetragen ist.
Wir können auch jede andere religiöse/mythische Schrift nehmen, eines ist ihnen allen gleich und augenblicklich die Antwort auf deinen Einwand des Fixen: die Unvergänglichkeit der ewigen Werte. Dogmen werden durch Menschen erstellt, aber Ewigkeit kann erst im Geistigen entstehen und so oft eine solche Schrift auch geändert worden ist, sind in ihnen gewisse gleichbleibende Metaphern enthalten die von Werten sprechen welche beständig sind, so wie auch Naturgesetze immer denselben Schemata folgen.
Genau darin ist der Hinweis auf die Unterschiede der Qualität zwischen Wissenschaft und Metaphysik enthalten und die Bedingung der gegenseitigen Ergänzung.

coelus schrieb:In der Biologie oder was wir vom Leben bisher „wissen“, so könnte man einen solchen Sachverhalt als Tod bezeichnen, respektive etwas was sich nicht mehr bewegen kann, ist eigentlich tot.

Da hast du Recht, aber nicht die Ewigkeitswerte sind es die sich bewegen müssen weil ihre Qualität gleichbleibend und –wirkend ist, sondern WIR müssen uns IN IHNEN fortbewegen und dürfen nicht stillstehen :)

Ein Beispiel der Bibel brachte ich doch bereits auf einer der vorherigen Seite durch das in der Genesis enthaltene Verb des „Schaffens“, welches einen lang andauernden Prozess beschreibt, eingefasst in metaphorische Worte. Dies spricht eindeutig gegen die kreationistische Sicht, wir Menschen und alles andere seien mal eben so von Gott dahin gesetzt worden.

coelus schrieb:Wie sieht nun diese eine Weise konkret aus, Sidhe, liefert die Bibel vielleicht Angaben über fehlende Stücke im Code des Genoms oder beschreibt filigraner wie Enzyme wechselwirken oder sogar mathematische Formel für Berechnungen in der Quantenmechanik oder wie können wir dies uns denn nun konkret vorstellen?

Eine solche Frage hätte ich von dir nicht erwartet, sie ist recht plump lieber coelus, aber vielleicht wolltest du auch extra so wirken? ;)
Welchen Gewinn für die Ewigkeitswerte die eine Seele benötigt, hätte denn das rein irdische mathematische Wissen solcher aus geistiger Sicht gesehenen Nichtigkeiten? Keine.

coelus schrieb:Und was sagen die diversen Schöpfungsmythen denn dazu?

Argh, ich hatte mal eine Auflistung selbiger vorliegen und habe sie nicht mehr im Kopf :|
Sinngemäß ging es aber immer wieder um den Glauben der Völker, daß der Ursprung des Lebens so etwas wie bewußte, hochkonzentrierte Energie, ein EINS war, aus welchem sich durch Spaltung dieser EINS in männliche und weibliche Energie das Leben in seinen vielen Arten (nicht nur biologisch betrachtet) entwickelt hat.

@ Darthhotz

darthhotz schrieb: Wenn ich die Erhaltung der eigenen Art als einzigen Zweck der Existenz ansehe, dann hat sich unsere Entwicklung zur dominanten Spezies aber eben ohne Plan, sondern nur durch natürlichen Versuch und Irrtum ergeben.

Dieses Bild ergibt sich vom rein naturwissenschaftlichen Standpunkt aus, aber von diesem spreche ich nicht, vielmehr von dem spirituellen Plan der Entwicklung des gesamten Menschengeschlechtes. Bei dieser Betrachtung von einer höheren Warte aus, die mehr als nur das Körperliche mit einbezieht, kommt man zu ganz anderen Aspekten die die Option des Spielfeldes nicht mehr zulassen.

Und genau das was wir nicht erfassen können mit Geräten und modernen Computern,kann der "Mensch" in Zuwendung zu seiner spirituellen Praxis erfahren!
Auch nicht nur das.Es ist eine Eigenschaft!Eine Fähigkeit.Wir haben ein so komplexes Gehirn,so einen komplexen Körper!Es ist eine Frage ohne Antwort was wäre wenn unser Gehirn komplett aufgeschlossen sein würde!Es ist jedoch Tatsache,dass der Mensch näher dem Einklang zwischen Körper und Geist Höchstleistungen im Gehirn verzeichnet.Messbare Veränderungen auftreten(bei meditativen Praktiken)und zur Verbesserung der allgemeinen Gesundheit beitragen.Ich glaube es wird der menschliche Körper und die bestehenden Informationsträger gründlich unterschätzt,oder bewusst vieles Todgeschwiegen,wer weis!??

@ midnight1+

<<< hallo bekchris
<<< Ich finds immer irgendwie lustig, wenn die Menschen meinen, Jesus wäre für sie und ihre Sünden gestorben und das ihnen, wenn sie an Jesus glauben, alle Sünden vergeben werden.

Oder versteh ich das falsch?

Jeder ist für sein tun und handeln selbst verantwortlich, und wenn das jüngste Gericht kommen sollte, dann muß man sich selbst verzeihen können.
Und das kann wie ich aus eigener Erfahrung weiss, sehr schwer sein! >>>


Ja, Du hörst es richtig – aber Du verstehst es nicht !

Guter Bruder, für mich, hört sich so was immer nach Freifahrtsschein an.
Wenn man schön an Jesus oder Gott glaube, dann kann man trotzdem ungestraft "scheisse" bauen, ohne das einem am Ende aller Tage was passiert.

Das ist doch purer Quatsch, was Du da schreibst.

Wer erkannt hat, dass er als Sünder vor Gott nicht bestehen kann und deshalb ewig verloren geht, wird nicht „scheiße“ bauen, wie es ihm gerade passt.
Er wird die Liebe Jesu, der für seine Sünden gestorben ist, erwidern und für Jesus leben.

Dein nächster Satz ist eine Unterstellung.

<<< Dadurch kamen dann solche missionarischen Massenmorde zustande, wie sie in der Geschichte zu hauf zu finden sind und selbst auch heute noch passieren. >>>

Bitte bringe mal drei Beispiele von den angeblich <<< zu hauf vorgekommenen Massenmorde >>>

Oder schweige und nehme es zurück !!!

<<< [/i] Dies alles wiederspricht total meinem Gottesbild, meine ethik, wenn man das so sagen kann, verbietet mir, so einen Schwachsinn zu glauben. Schändung der Schöpfung! [/i] >>>

Ob sich Gott nach „Deinem Gottesbild einmal richten wird ?

Viel Glück wäre ein Spott !


Wenn Du glaubst, dass Du Deine Vorverhandlung schon hinter Dir hast

Dann kommt immer noch die Hauptverhandlung und die Gesetze von Gott sind gesetzt und es geht nicht nach Deiner Meinung.



<<< "Wenn Liebe mit sich Zufrieden ist und wir gemeinsam lachen, dann lachen WiR am längsten."
Denk mal drüber nach!

Du weißt doch das Sprichwort:
„Wer zuletzt lacht, lacht am besten“.

Das passt aber nicht, denn schon heute kann ich über Dich mit Deiner arroganten und selbstbewussten Einstellung nur heulen.


Kannst du mir mal beschreiben, was man sich unter dem jüngsten Gericht so vorzustellen hat? Und wer der Richter ist, hätt ich auch gern mal gewusst!

Diese eine Stelle soll mal reichen:

2 Korinther 5

10: Denn wir müssen alle offenbar werden vor dem Richtstuhl Christi, auf daß ein jeglicher empfange, nach dem er gehandelt hat bei Leibesleben, es sei gut oder böse.


11: In diesem Bewusstsein nun, dass der Herr zu fürchten sei, suchen wir die Menschen zu überzeugen, Gott aber sind wir offenbar; ich hoffe aber auch in eurem Gewissen offenbar zu sein.

bekchris,

Das ist doch purer Quatsch, was Du da schreibst.

Wenn jemand eine solche Aussage machen will, bekchris, die auch ebenso der effektiven Wahrheit entsprechen solle- das was IST-, so wie Du es behauptest, dann sollte man aber ein korrektes Fundament haben, welches eine solche Aussage ebenso stützen kann, was es in Deinem Fall, aber offensichtlich nicht tut und es überhaupt kein Quatsch IST, was midnight1 sagt, sondern exakt dem entspricht was auch tatsächlich SO IST.

Dein Problem ist jetzt nur, dass weil Du lieber in Deiner Aufmerksamkeit, in Deinem Bewusstsein, in Deinem Kopf, Dich an das festklammerst, was sein SOLL, aber nicht IST.

Deshalb hast Du auch einen inneren Widerspruch, ist ja sonnenklar, den Du verspürst und weil Du diesen nicht auflösen willst, so versuchst Du nun diesen, Deinen inneren Widerspruch oder besser Deine Lüge, einem Artgenossen, dem midnight1 anzuhängen, indem Du einfach schlicht ignorierst, das was IST.

Wenn hier jemand Quatsch schreibt, dann bist Du es selbst, bekchris: ~^


Wer erkannt hat, dass er als Sünder vor Gott nicht bestehen kann und deshalb ewig verloren geht, wird nicht „scheiße“ bauen, wie es ihm gerade passt.

Hast Du schon mal realisiert in welcher Welt Du lebst, bekchris? Ich meine, ist Dir überhaupt bewusst was IST?

Die Mehrheit der Weltbevölkerung hat erkannt, dass sie als Sünder vor Gott nicht bestehen, weil sie mit der Furcht vor Strafe und Hoffnung auf Belohnung nach dem Tode gebändigt werden müssen. Dies aber bloss weil sie sich dies alles selber einbilden NUR in ihrem Kopf, aber das Bild sich nicht im Geringsten mit dem was IST vereinbaren lässt, auf keine Art und Weise, sogar!

Nun, seit jahrtausenden geht dieses Spielchen schon so bekchris und was IST das Gesamtresultat einer solchen Lebenshaltung? Wo steht die Welt und die Menschheit zum jetzigen Zeitpunkt? Sieht es denn so aus, als ob das was Du sagst auch eine Entsprechung in dem was IST, sich finden lässt?

Wenn diese Mehrheit der Weltbevölkerung, welche mit Gott und Religion leben will und dies auch so tut und das schon ziemlich lange, so würde also die Mehrheit auch keine „sch…“ bauen, wie es ihnen gerade passt, oder?

Wenn Du nun mal ganz einfach nur mal schaust das WAS IST, dann wirst Du konsterniert feststellen können, WER hier von einem Quatsch ausgeht. :)




Er wird die Liebe Jesu, der für seine Sünden gestorben ist, erwidern und für Jesus leben.

… unbedingte Liebe und Sünde, lassen sich in keiner Art und Weise vereinbaren, bekchris! ;)

ach ja, das dolle sadistische Christentum. Jeder Mensch ist schlecht, vom Anbegionn der Zeit an, pfui, pfui, pfui, gang übel, schwarze Seele und so und natürlich SÜNDE, SÜNDE, SÜNDE.

Ist se nicht eine nette Religion, so positiv und aufbauend.

Jepp,wir sind alle verfaultes Fleisch,noch bevor wir verreckt sind,das macht es dann auch so einfach Pogrome und Inquisitionen zu starten.
Den ganzen abartigen Jesusfreaks haben einen namenlosen Hass auf das Leben und alles was es ausmacht,deshalb sind sie auch so geil darauf es zu vernichten,sie lieben den Tod,das haben sie gemeinsam mit dem Dschihadistengesindel.
Würden sie sich gegenseitig ausrotten wäre das ja vertretbar,sogar lobensert,aber in ihrem Wahn wollen sie alle anderen mit reinreissen

@Sri_vatsa
Ja es gibt messbare Veränderungen in den Schläfenlappen,demnach gibt es zwischen emsigen Gebeten und einem epileptischen Anfall kaum Unterschiede...hehehe

@ Sidhe

>> Ein bewußter Ursprung kann nicht DER Ursprung von allem gewesen sein, da das
>> Bewußtsein zu dem Zeitpunkt ja schon existiert haben muß.
>> Und nein: der religiöse Notanker, daß dieses Bewußtsein dann eben keinen Ursprung
>> hatte, zählt nicht; das könnte dann nämlich genausogut auch für alles andere gelten,
>> was wiederum dieses Bewußtsein entbehrlich macht.

> Jalla, mir war klar, daß du dieses schreiben würdest weil es meistens DAS
> Totschlagargument der reinen „Materialisten“ ist

Richtig, es ist ein Argument, welches die beliebten Ausflüchte der Gottesgläubigen sofort zunichte macht. Einige wenige (hier z.B. navigato) erkennen dann an, daß ihr Konstrukt eines "höheren Wesens/Bewußtseins" nur ein Lückenfüller ist, welcher nichts erklären kann, sondern nur Unwissen verschleiern soll. Die Masse aber flüchtet wieder tief in ihren Glauben und ignoriert standhaft die sich aus ihm ergebenden logischen Brüche, getreu dem Motto aus Matthäus 5,4: "Selig sind, die da geistlich arm sind".

jalla schrieb:Selig sind, die da geistlich arm sind

Denn ihnen gehört das Himmelreich! :D

man muzss sich das mal ausmalen: Eine Religion die ursprünglich von einer kleinen, unbedeutenden Ziegenhirtenstamm stammt, eine Sklavenreligion in der ein Pakt mit einem Gott geschlossen wird, der damit endet das der Sohn dieses Gottes auf grausame Weise ermordet wird.
Eine Religion, die von einer Geburtsschuld jedes Menschen ausgeht, die eine verklemmte Sexualität prediegt, lust- und körperfeindlich ist und dazu auch noch fremdenfeindlich.

Solch eine Religion wird zu einer der größten Massenreligionen der Welt!

Wahnsinn.

Wie wäre die Geschichte verlaufen wenn stattdessen eine Lebens- und lustbejahende Religion das Rennen gemacht hätte? Eine die von der Reinheit des Menschen ab seiner Geburt ausgeht und nicht von seiner Sünde? Einer Religion die die Vielfalt predigt?

Die GEschichte wäre doch völlig anders und positiver verlaufen.

Positiver für die Masse, nicht aber für diejenigen, die sich auf deren Kosten bereits im Diesseits ein himmlischen Leben leisteten.

Ufftata,

da haste Recht

" "Selig sind, die da geistlich arm sind".

Die sind nicht geistlich arm, sondern geistig - also im Geiste - arm. Und hierbei geht es nicht um Dummheit, sondern um Bescheidenheit.

Eiszeit,

danke :)

@ Eiszeit

> Die sind nicht geistlich arm, sondern geistig - also im Geiste - arm. Und hierbei geht
> es nicht um Dummheit, sondern um Bescheidenheit.

Also "arm im Geiste" assoziiert wohl eher "treudoof" als "bescheiden". Aber die Pfaffen wissen ja schon seit 2000 Jahren, wie sie ihre zu scherenden Schäfchen am besten bei der Stange halten, ohne daß denen der Betrug auffällt.

wie man es dreht und wendet, Jalla.

Das Himmelreich ist ihnen sicher ;)

Was DU womit auch immer assoziierst, weil Du den Entstehungszusammenhang und die Bedeutung, sowie die Absicht im religionswissenschaftlichen Sinne nicht kennst ist mir egal. Gott ist im christlichen Glauben vor allem ein Gott der Armen. Akzeptier es oder lass es ein, aber versuch` nicht über eigene Fehler mit Bleidigungen und/oder Einschüchterungsversuchen hinwegzutäuschen.

@ Eiszeit

> versuch` nicht über eigene Fehler mit Bleidigungen und/oder
> Einschüchterungsversuchen hinwegzutäuschen.

Ich weiß zwar, daß einige Gläubige äußerst gereizt reagieren, wenn man ihren liebgewonnenen Glauben fundiert in Frage stellt, aber wo Du die von Dir behaupteten Dinge gesehen haben willst, das weiß ich beim besten Willen nicht. Aber vielleicht ist es ja auch nur ein plumpes Ablenkungsmanöver, weil Du meiner Kernaussage nichts sinnvolles entgegenzusetzen weißt:

Ein bewußter Ursprung kann nicht DER Ursprung von allem gewesen sein, da das
Bewußtsein zu dem Zeitpunkt ja schon existiert haben muß. Der religiöse Notanker, daß dieses Bewußtsein dann eben keinen Ursprung hatte, zählt nicht; das könnte dann nämlich genausogut auch für alles andere gelten, was wiederum dieses Bewußtsein entbehrlich macht. [...] es ist ein Argument, welches die beliebten Ausflüchte der Gottesgläubigen sofort zunichte macht. Einige wenige (hier z.B. navigato) erkennen dann an, daß ihr Konstrukt eines "höheren Wesens/Bewußtseins" nur ein Lückenfüller ist, welcher nichts erklären kann, sondern nur Unwissen verschleiern soll. Die Masse aber flüchtet wieder tief in ihren Glauben und ignoriert standhaft die sich aus ihm ergebenden logischen Brüche.