Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Wie nicht ersichtlich?

Es ist nicht ersichtlich im IST, DASS es bleiben WIRD, dieser Wandel, der u.a. das Leben ausmacht und wenn Du nur EINE Ersichtlichkeit hast, FÜR dessen Bleiben, dann zeige es uns doch..? :)

Es ist nicht ersichtlich, dass das Leben nicht bleiben wird, aber wenn leben Wandelt bedeutet, dann bedeuetet es doch auch, dass solange ich am Leben bin, der Wandel auch immer bleibt. Denn ohne diesen Wandel ist das Leben nicht möglich.

Es ist nicht ersichtlich, dass das Leben nicht bleiben wird,

Ok, gut und Stop, navigato, dass ist DAS WAS IST und es gibt kein aber!


aber wenn leben Wandelt bedeutet, dann bedeuetet es doch auch, dass solange ich am Leben bin, der Wandel auch immer bleibt.

NEIN, das bedeuted es nicht im Geringsten, navigato! ~^

…und wenn, dann zeig es uns, dieses immer bleibt!


Denn ohne diesen Wandel ist das Leben nicht möglich.

Ja, das IST DAS WAS IST. :)

>>…und wenn, dann zeig es uns, dieses immer bleibt!<<

Leben = Wandel
zu leben = zu wandeln
IMMER
solange ich lebe.

ok, genug von folgerichtigem Denken.

könntest Du mir bitte noch was zu unserem ist/soll Problem erzählen, und wieso Du nicht die Relis/das was IST akzeptieren kannst, obgeich Du die Akzeptanz des Ist-Zustandes preferiest?

…wieso Du nicht die Relis/das was IST akzeptieren kannst, obgeich Du die Akzeptanz des Ist-Zustandes preferiest?

…weil Du einen ganz gewaltigen Interpretationsfehler begehst, naviagto, indem Du übersiehst, dass ich von dem Resultat, sprich der Lebens- Praxis, von dem was IST spreche, dass z.B. u.a. über 5 Milliarden Menschen auf dieser Welt, welche Alle mit Gott und einer Religion leben wollen und darum auch für das was IST in dieser Welt dafür auch verantwortlich sind, dies aber nicht begreifen wollen… ;)

Ja und wieso akzeptierst Du das nicht einfach, und lebst Dein Leben, so lange bis Dir irgend ein Kreuzritter den Schädel spaltet?
Du tust es nicht.
Du generiest eine Diskrepanz indem Du dir die Aufklärung zum Ziel setzt (was ich ürigens sehr begrüsse) und bist mit dem Ist-Zustand offensichtilich nicht zufrieden.
Ich denke, dass Du es im grössten Teil Deines Lebens bist, aber eben nicht immer.

Das sehe ich doch richtig, und begehe hier gewiss keinen Interpretationsfehler.

Ja und wieso akzeptierst Du das nicht einfach, und lebst Dein Leben, so lange bis Dir irgend ein Kreuzritter den Schädel spaltet?

Ja, das tue ich und das Leben ist wunderbar! :D :D


Du tust es nicht.

Es scheint navigato, dass Du nicht einmal einen Hauch von einer Ahnung hast… ;)


Du generiest eine Diskrepanz indem Du dir die Aufklärung zum Ziel setzt (was ich ürigens sehr begrüsse) und bist mit dem Ist-Zustand offensichtilich nicht zufrieden.

Die Diskrepanz ist bei Dir, mein lieber Freund und sie liegt zwischen dem was IST und Deinem was sein SOLLte… und ich bin sehr zufrieden, es ist das was IST.


Das sehe ich doch richtig, und begehe hier gewiss keinen Interpretationsfehler.

Doch den Interpretationsfehler hast Du vollbracht, obwohl Du ihn vielleicht nicht begehrt hast.

Ist ein Unterschied individueller Istzustand, zum Istzustand der gesamten Welt?
Dann redet Ihr ja von 2 paar Schuhen? ;)

Ist ein Unterschied individueller Istzustand, zum Istzustand der gesamten Welt?

Nein, überhaupt nicht, es IST ein Bestandteil davon und seine Wirkung IST nicht von Unbedeutung und trägt zu dem was IST bei.

coelus,
Du bist eine sehr ausgeglichene Persönlichkeit, die tut was sie tut.
Aber wieso Du überhaupt irgendwas tust, davon hab ich tatsächlich nicht mal den Hauch von einer Ahnung, denn wie ich schon sagte, würdest Du ALLES so akzeptieren wie es ist, müsstest Du auch nichts tun.

Da Du aber dennoch was tust, akzeptierst Du eben nicht alles so wie es ist.
Vielleicht den grössten Teil, doch eben nicht alles.

Dein unermüdlicher Kreuzzug gegen die Unvernunft impliziert doch, dass Du diese nicht akzeptieren kannst, obwohl sie das ist was eben ist.
Ich begrüsse diese, Deine Denkensweise sehr, denn sie ist notwendig, wenn man leben möchte, dennoch widerspricht sie der Maxime "der Akzeptanz von allem was ist"
Die Unvernunft ist nun mal.
Aus Deiner Sicht der Dinge müsste man sie genauso Akzeptieren wie die Vernunft, aber das tust Du nicht.

@coelus
Ja ok, trennen kann man das beides sicher nicht, ich erinnere mich an das Beispiel mit mir im luftleeren Weltraum, bezüglich der Lebensfähigkeit. :D

@navi
Coelus macht ja keine Vorschriften, das ist ein Unterschied.

Coelus macht ja keine Vorschriften, das ist ein Unterschied.


Na gut Jimmy, dann lassen wir das jetzt mal so stehen, und beobachten den Ist-Zustand :D

Du bist eine sehr ausgeglichene Persönlichkeit, die tut was sie tut.

Ja, das ist nicht sonderlich spektakulär… :D ;)


Aber wieso Du überhaupt irgendwas tust, davon hab ich tatsächlich nicht mal den Hauch von einer Ahnung, denn wie ich schon sagte,…

Nein, diesen Sachverhalt habe ich erwähnt, naviagtor. ~^


würdest Du ALLES so akzeptieren wie es ist, müsstest Du auch nichts tun.

Was soll denn dies für eine Logik sein, mein Freund, hast davon irgendeine konkrete Ahnung? Müssen, muss ich nur sterben. ;)


Da Du aber dennoch was tust, akzeptierst Du eben nicht alles so wie es ist.

Ein völliger aus der Luft gegriffener Schluss, mein Freund, welcher keinen Boden unter den Füssen hat und wenn, dann zeig uns diesen Boden, navigato?


Dein unermüdlicher Kreuzzug gegen die Unvernunft impliziert doch, dass Du diese nicht akzeptieren kannst, obwohl sie das ist was eben ist.

Dies IST lediglich Deine Interpretation, welche auch noch komplett falsch IST, navigato. Wenn jemand von dem spricht was IST und jemand anderes lieber von dem sprechen will was sein SOLLte, dann entsteht eben Spannung, Diskrepanz, Probleme, Konflikte, Ärger usw. usf.


Ich begrüsse diese, Deine Denkensweise sehr, denn sie ist notwendig, wenn man leben möchte, dennoch widerspricht sie der Maxime "der Akzeptanz von allem was ist"

Ich sehe in meinem Leben nicht einen Widerspruch, navigato, Du vielleicht schon... ;)


Die Unvernunft ist nun mal.

Ja, das ist das was IST, habe nicht von anderem gesprochen…


Aus Deiner Sicht der Dinge müsste man sie genauso Akzeptieren wie die Vernunft, aber das tust Du nicht.

Wieder Dein Interpretationsfehler, navigato, indem ich spreche von dem was IST, habe ich es schon längstens akzeptiert, ansonsten könnte ich es auch nicht aufführen… :D ;)

Was soll denn dies für eine Logik sein, mein Freund, hast davon irgendeine konkrete Ahnung? Müssen, muss ich nur sterben.

Was ist das denn für eine Logik?
Wenn Du leben willst, dann musst Du essen, schlafen, schnaufen, furzen SONST musst Du sterben ;)

<Ein völliger aus der Luft gegriffener Schluss, mein Freund, welcher keinen Boden unter den Füssen hat und wenn, dann zeig uns diesen Boden, navigato?
/I>

Wer Chomsky zitiert, und sich gegen die Unvernunft stellt, indem er aufklärt und Vernunft propagiert, ist mit dem was IST nicht einverstanden.

Was soll mir dieses Zitat sage?


Es geht um die Frage, ob wir in einer freien Gesellschaft leben wollen, oder ob wir in einer Art selbstreguliertem Totalitarismus leben wollen, in dem die wilde Herde marginalisiert wird, von irgendwoher gesteuert wird, verängstigt IST, patriotische Parolen skandiert, Angst um ihr Leben hat und die Führer, die sie noch einmal gerettet haben, ehrfürchtig bestaunt, während die Bildungsschicht im Gleichschritt die Parolen ruft, die ihnen vorgegeben werden, während die Gesellschaft zugrunde geht und das ganze Land zur Söldnernation wird, die darauf hofft, für die Zerschlagung selbstkonstruierter Monster von anderen Ländern bezahlt zu werden.

Mir sagt es jedenfalls, dass Du Chmskys Meinug teilst, und da er mit dem IST-Zustand nicht einverstanden ist, bist Du es genauso nicht.

Langer Rede kurzer sinn. Es ist einfach nicht machbar immer mit dem Ist-Zustand einverstadnen zu sein.

Ein Extremfall zum verdeutlichen meiner Sichtweise:

Ich habe Hunger. Bin aber mit dem Ist-Zustand zufrieden und esse nichts, da mir der Hunger egal ist.

Oder ich muss aufs Klo, gehe aber nicht, da der Ist-Zustand auf dem Sofa viel besser ist, als aufstehen zu müssen um sich zu entleeren.

Du siehst coelus, es ist zwar ein tolles Modell, das Du vermitteln möchtest, aber nicht immer und überall praktikabel.
Es ist zwar ein Ideal, das aber nicht lebensfähig ist.

Man kann sein Leben so ausrichten, dass es zu diesem Ideal hinstrebt, aber es in vollendung erreichen wird man wohl nicht.

Verstehst Du mich?

Die Reihenfolge IST doch folgende;

Du sagst:

würdest Du ALLES so akzeptieren wie es ist, müsstest Du auch nichts tun.

Darauf ich:

Was soll denn dies für eine Logik sein, mein Freund, hast davon irgendeine konkrete Ahnung? Müssen, muss ich nur sterben.

Und jetzt Du:

Wenn Du leben willst, dann musst Du essen, schlafen, schnaufen, furzen SONST musst Du sterben.


Nachdem Du sagtest:

würdest Du ALLES so akzeptieren wie es ist, müsstest Du auch nichts tun.

Was dann sich aber als unkorrekt sich entpuppen würde, navigato, nachdem ich nach der Logik gefragt habe, oder nicht?

Deine Zellen in Deinem Organismus praktizieren konstant, rund um die Uhr die Homöostase und dies ohne Dein Bewusstsein, das Ist das was IST und der Tod ist ein wichtiger Teil des Lebens...! ;)

Zählt der "Urknall" eigentlich zur Evolution?

Unter Evolution hab ich immer nur die Weiterentwicklung und Anpassung von Lebewesen verstanden.

Deshalb schränkt allein schon die Frage "Schöpfung oder Evolution" ganz schön ein. Aber ich wiederhole mich T.T

Und was ist mit den evolutionären Schöpfungen des Menschen? Etwa einem Dackel? :D Aber gut, dafür bräuchten wir wohl einen anderen Thread.

>>Oder ich muss aufs Klo, gehe aber nicht, da der Ist-Zustand auf dem Sofa viel besser ist, als aufstehen zu müssen um sich zu entleeren.<<

Man kann doch mit dem Istzustand einverstanden sein, aufs Klo zu müßen?
Man kann sich auch aufs Sofa entleeren. Wenn man dies macht, damit aber nicht einverstanden ist, gibt es die Diskrepanz zwischen sollte und ist? loool

coelus,

rockandroll schrieb:würdest Du ALLES so akzeptieren wie es ist, müsstest Du auch nichts tun.

ist apsolut logisch, denn dann würdest Du eben nur noch Deinen tot abwarten, den Du bereits auch schon akzeptiert hast.

tun = ändern
ändern = keine Akzeptanz

ich werde nochmal meine Position überdenken.
Irgendwie ist mir gerade ziemlich schwindlich vor lauter Zirkeltraining. ;)
Sicher ist die Akzeptanz dessen was IST wichtig um ein glückliches Leben führen zu können.
Aber ich muss nicht alles Akzeptieren um sofort durch das Heraufbeschwören von Soll-Zuständen unglicklich zu werden.
Das ist mir zu sehr verallgemeinert.

Ich bin nich immer unglücklich, sobalt ich Pläne schmiede oder im Soll verweile.
Eine gewisse Diskrepanz zwischen ist und soll stecke ich meist ganz gut weg, und fühle mich nicht sonderlich schlecht dabei.
Wenn es bei Dir IMMER anders ist, na gut, dann ist es eben so.

Nix für ungut, mein Freund. :)
Ich finde ja gut was Du machst, auch wenn Du es nicht machen müsstest.

Extreme Kreationisten glauben ja, dass ALLE Lebewesen unveränderlich sind.

Also auch die ganzen Tierrassen etc.

Die gemäßigtere Variante gesteht den Lebewesen immerhin Abweichungen und Aufspaltungen innerhalb einer Art zu.

Aber nervig ist beides. oO

Jimmybondy schrieb:Man kann doch mit dem Istzustand einverstanden sein, aufs Klo zu müßen?
Man kann sich auch aufs Sofa entleeren. Wenn man dies macht, damit aber nicht einverstanden ist, gibt es die Diskrepanz zwischen sollte und ist? loool

Jimmy,

entweder man sieht ein, dass man aufs Klo muss, dann muss man aber auch aufs Klo, denn das was ist, ist nicht das was sein soll. Was sein soll ist nicht das Verweilen aufm Sofa.
Oder man akzeptiert das was ist, und schifft aufs Sofa. :D