Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Sidhe
Für mich gehst du hier nur einen Schritt zurück, zu dem die Kreationisten wohl nicht fähig sind, was ich dir zwar anrechne, aber mir andererseits auch nicht genügt, insbesondere da du Bezug auf die Bibel nimmst.
Spätestens bei diesem von Menschen geschriebenen / zigfach geänderten / zusammengekürzten und dann wieder erweiterten Werk fehlen mir eigentlich die passenden Worte.
Es scheint mir nur immer wieder, jeder biegt sich den Inhalt so zurecht wie es ihm gerade recht ist und disqualifiziert sich in meinen Augen allein dadurch.

Wie schon an anderer Stelle weise ich hier gerne mal wieder auf mein liebstes Totschlagargument hin.. was ist mit allen Kulturen dieses Planeten, die mit der Bibel nichts am Hut hatten, bis irgendwelche Missionare bei ihnen auftauchten ?
Oder denen, die bis heute wunderbar ohne Bibel ausgekommen sind, liegen die alle falsch ?
Und hier ist die Antwort eindeutig, sie haben keine Bibel benötigt und konnten zu einem guten Teil ein besseres Leben, weil freieres Leben führen bevor die Christen kamen.

Ich für meinen Teil brauche keine Bibel, ich brauche keinen Gott, um dieses Universum zu erklären, brauche kein Leben nach dem Tod und werde auch eines ganz sicher nicht tun, nämlich auf die Gläubigen auch nur einen Schritt zugehen, da ich es nicht mit meinem Gewissen vereinbaren kann.

Der Plan, den Du so schmerzlich vermisst, Ufftata, verfolgt das Ziel so lange wie möglich am Leben bleiben zu wollen, dabei das Universum zu erkennen und die Erkenntnisse an die Nachkommenschaft weiter zu geben.
Wenn das kein Plan ist, dann weiss ich auch nicht was einer sein soll.

@rockandroll

rockandroll schrieb:Der Plan, den Du so schmerzlich vermisst, Ufftata

verdreh hier nicht die Tasachen, wewr hier dauernd einen Plan sucht ist wohl klar.

Ufftata,

ich verdrehe nichts, ich suche auch nichts.
Ich erkenne dass es einen Plan fürs Leben gibt, und dass dieser das verfolgt was ihm innewohnt.

Also ist der Überlebenswille, der Wille zur Erkenntnis und zur Reproduktion ein Plan oder nicht?!

Und wenn ja dann von wem?
Und wenn Nein, dann solltest Du mir bitte erklären wie sich der Zufall selbst zu erkennen vermag.
Hat der Zufall nun auch schon ein Bewusstsein oder was?

Ich bitte euch, langt euch mal an Hirn, und fangt an zu denken.

@rockandroll
Allein das mit dem Plan zu lesen verursacht bei mir Schmerzen, wird dabei die Realität wieder einmal nicht beachtet.
Es mag vielleicht für einen Teil der Menschheit erstrebenswert zu sein, einen Plan zu suchen, doch was sind wir ?
Tiere, die ihre ursprüngliche Herkunft nur zu gern verleugnen und dabei erst so kurz auf diesem Planeten wandeln, dass wir uns dies eigentlich nicht anmaßen dürften !
Hinzu kommt, es gibt nunmal andere Bewohner dieses Planeten, die sich über einen viel längeren Zeitraum hier erfolgreich bewiesen haben.
Das Experiment Mensch ist höchstens im Babyalter und wird bei aktuellen Entwicklungen auch nicht unbedingt darüber hinauskommen.

Ja, fang du mal an zu denken anstelle solch ein sinnlosen Mist zu schreiben. "Der zufall sich selbst erkennen", gibts ja nicht, da fühlt man sich schon wieder wie in der Kirche, der gleiche schwülstige Tonfall mit dem aussagelose Worte gepusht werden sollen.

Der von dir beschrieben Wille zur Erkenntnis kann aber mehrere Wege gehen, den einfachen Weg des Glaubens, der keine Beweise fordert sondern einfach nur ein "Ich denk mir das jetzt so und deshalb ist es auch so".
Oder den Wissenschaftlichen, deutlich steinigeren, der eben auch Nachweise ergo auch Arbeit verlangt, aber sich selbst immer wieder in Frage stellt und bereit ist sich neueren Erkenntnissen anzupassen.
Ich wähle für mich den zweiten..

Also ist der Überlebenswille, der Wille zur Erkenntnis und zur Reproduktion ein Plan oder nicht?!

Der Überlebenswille und der Wille der Reproduktion ist im Hirnstamm der Säugetiere verankert. Dies hat aber weniger etwas mit "Willen", als mit Instinktverhalten zu tun.

Schöner Beitrag Sidhe, das beschreibt so ungefähr auch mein Denken!

hallo bekchris

<<< Ich finds immer irgendwie lustig, wenn die Menschen meinen, Jesus wäre für sie und ihre Sünden gestorben und das ihnen, wenn sie an Jesus glauben, alle Sünden vergeben werden.

Oder versteh ich das falsch?

Jeder ist für sein tun und handeln selbst verantwortlich, und wenn das jüngste Gericht kommen sollte, dann muß man sich selbst verzeihen können.
Und das kann wie ich aus eigener Erfahrung weiss, sehr schwer sein! >>>

Du hörst es richtig – aber Du verstehst es nicht !

Guter Bruder, für mich, hört sich sowas immer nach Freifahrtsschein an.
Wenn man schön an Jesus oder Gott glaube, dann kann man trotzdem ungestraft "scheisse" bauen, ohne das einem am Ende aller Tage was passiert.
Dadurch kamen dann solche missionarischen Massenmorde zustande, wie sie in der Geschichte zu hauf zu finden sind und selbst auch heute noch passieren.
Dies alles wiederspricht total meinem Gottesbild, meine ethik, wenn man das so sagen kann, verbietet mir, so einen Schwachsinn zu glauben. Schändung der Schöpfung!

bekchris schrieb:Ob Du es lustig findest ? Spätestens wenn das jüngste Gericht kommt, wird Deine „ Lustigkeit“ aufhören.

Du kannst Dir dann nicht mehr selbst verzeihen, was Du vielleicht jetzt noch für Dich praktizierst, denn Du bist nicht der Richter, der entscheidet.

Kann sein, das ich das dann nicht lustig finde, aber aus ganz anderen Gründen, als du dir vorstellen kannst.
Vielleicht hab ich meine Vorverhandlung schon schon hintermir? :)

"Die Verbundenheit an sich, besticht durch Liebe unterm Strich .... "
"Wenn Liebe mit sich Zufrieden ist und wir gemeinsam lachen, dann lachen WiR am längsten."

Denk mal drüber nach!


Kannst du mir mal beschreiben, was man sich unter dem jüngsten Gericht so vorzustellen hat? Und wer der Richter ist, hätt ich auch gern mal gewusst!

mfg

m2x

Wenn Gott liebe ist, wer ist dann Gott, wenn Satan liebe ist?
Hat also Satan alles erschaffen im Auftrag Gottes?

Sorry, will die 500 Seiten vollbekommen

@ Neuro

Entweder habe ich mich schlecht ausgedrückt oder du hast etwas falsch verstanden, ich gehöre keineswegs zu den Bibelfundis sondern wollte nur aufzeigen, daß es jenseits der puren Kreationisten, die ausschließlich mit der Bibel und deren angeblicher Unverfälschtheit "argumentieren", dennoch möglich ist, die Bibel als Dokument unter sachlicher Betrachtung auf eine Weise mit einzubeziehen. Es ist generell interessant sich mit diversen Schöpfungsmythen verschiedener Völker dieses Planeten auseinander zu setzen.

Ich persönlich pflege es nicht, mir die Dinge hinzubiegen, sondern bin immer am Wissen und Erkenntnis interessiert. Selbstredend ist die Bibel geändert worden, aber das kannst du derartigen Gläubigen nicht erklären, weshalb sie sich generell als sinnvoller Diskussionspartner disqualifizieren. Dafür kann die Bibel selber aber nichts und sollte ganz einfach nicht partout verteufelt (*g*) werden, sondern unter Betrachtung aller Aspekte als ein Teil, den es zudem richtig zu verstehen gilt, mit eingeflochten werden. Je mehr Informationen desto besser.

Mit meiner jetzigen Erklärung hoffe ich auch, dir eine Antwort auf deine Frage die Völker ohne Bibel betreffend genannt zu haben, sie war lediglich ein Beispiel das ich wählte, weil die eine Seite stets mit ihr argumentiert. Ob man ein guter Mensch ist, ob man die Zusammenhänge im Kosmos versteht, das hängt nun keineswegs mit der Bibel zusammen, wie sollte so eine Ungerechtigkeit existieren?!

Daß du imho gar nicht bereit bist, auf andere zuzugehen, finde ich schade und hinderlich. Man könnte sich zumindest in der Mitte treffen und sich austauschen, so macht man das doch eigentlich wenn man ernsthaft(!) nach etwas forscht, und genau das setzt die Bereitschaft beider Seiten des sich Näherns voraus und weniger die Annahme der eigenen Unfehlbarkeit. Man kann schließlich nicht immer erwarten, daß die anderen den ersten Schritt machen.





@ Ufftata


Das was Zufall genannt wird ist die Wirkungsweise noch nicht ganzheitlich erkannter Prinzipien, nichts tatsächlich Willkürliches. Man könnte höchstens sagen, daß ein Zufall der Übergang von einem zum nächsten System ist.

UffTaTa schrieb:Und da es keinerlei Beweise, Hinweise, etc. auf ein Ziel, einen Plan, einen ..was auch immer.. in der Evolution gibt, sollte man sowas auch nicht postulieren. Egal wie sehr man sich sowas wünscht, es ist und bleibt nur der Wunsch des eigenen Egos aber keine Notwendigkeit um die Realität zu erklären.

Leben wir auf demselben Planeten?^^
Ich komme und kam noch nie umher, nicht eine einzige Sekunde, die Natur auch nur einen Bruchteil lang zu betrachten und keinen Sinn darin zu erkennen. Der Sinn ist die Entwicklung selber. Schau' es dir an, alles lebt, alles wächst, ordnet sich sinn- und zweckmäßig an und gedeiht. Vom Atom bis zum Weltenkörper.

Da denke ich es ist eher ein verkrampftes Leugnen der deutlichen Realität, DASS es einen Sinn gibt. Wenn du über das Ego referierst... fange doch bei dir an ;)

Keine Entwicklung ohne Plan, da die Entwicklung sonst ziellos verlaufen müßte, ein in sich totes System wäre. Entwicklung dient immer einem Zweck, und ein Zweck ist ein Ziel, ein Ziel ist etwas Erstrebenswertes welchem sich man per Plan nähert. --> LOGIK 8)

Was ich nie verstehe: warum tun so viele Evolutionsanhänger alles, um sich die Betrachtung einer vorausgegangenen Schöpfung vom Leibe zu halten?
Bei den Bibelfundis auf der anderen Seite kann ich ihr ablehnendes Verhalten ja verstehen, vielleicht spüren sie ja unbewußt auf was für Treibsand ihre Gebäude errichtet wurden und SO unhaltbar sind;
aber die "Evolutionisten" hingegen würden ja nicht mal einen Deut etwas abgeben müssen sondern stattdessen etwas hinzubekommen! Was ist daran so ablehnenswert?? Dazu finde ich keine logisch nachvollziehbare Erklärung.

Na gut, dann beschreibe ich nun mal wie ich die Materialisten verstehe, oder nicht verstehe...

Durch Zufall haben sich Kohlenstoff- und Wasserstoffeinheiten (die in letzter Konsequenz, also im Quantenbereich, auch nur Geistesideen oder reine Energie sind) so zusammengeschlossen, dass sie angefangen haben zu leben.

Wesentliche Merkmale des Lebens sind Stoff- und Energieaustausch mit der Umwelt sowie Fortpflanzung und Wachstum.
Später (oder auch nicht) kam dann das Bewusstsein dazu.

Durch Zufall haben die Lebewesen nun erkannt, dass das Leben cool ist. Aber warum?
Was soll an diesem Leben denn so lustig sein? So von der toten Matierie aus betrachtet.
Es muss ständig irgendwas machen, um sich selbst zu erhalten usf.
Da wäre es doch sinnvoller ein Stein zu sein. Der muss nix, denkt nicht und ist nie Unglüchlich. Aber weil er keine Gefühle und kein Bewusstsein hat, kann er folglich auch keine guten Episoden in seinem Dasein haben. Er ist einfach nur.

Welchen Vorteil, gegenüber der "toten" Materie, hat nun der Zusammenschluss einiger Kohlen-Wasserstoffverbindungen zu einer Zelle?
Welchen evolutionären Vorteil hat der Zusammenschluss von vielen einzählnen Zellen zu komplexen Organismen?
Die Antwort lautet KEINEN!
Es geht dem Universum, oder vielmehr dem was vor ihm da war um Selbsterkenntnis.
Es will wissen was es ist, was es sein kann, und was es nicht ist und nicht sein kann.
Dafür ist das Universum und das darin enthaltenen Leben gut.

Mit Zufall hat das so wenig zu tun wie die Tatsache, dass überhaupt Irgendetwas aus dem Nichts entstehen kann.

Alles ist eine Idee, die Allem, das noch nicht war, zugrunde liegt.
Nicht mehr und nicht weniger.
Wie verbländet muss man sein, um dies nicht erkennen zu können.

Es gibt ein Ewiges Prinzip, das aus dem Stoff besteht, aus dem auch die Träume sind.
Und es tut, was es tut um zu schaffen was ist.

habe Fertig.

"Entwicklung dient immer einem Zweck, und ein Zweck ist ein Ziel, ein Ziel ist etwas Erstrebenswertes welchem sich man per Plan nähert. --> LOGIK"


Ich versuche mal anhand dieser Logik zu argumentieren.

Wenn ich die Erhaltung der eigenen Art als einzigen Zweck der Existenz ansehe, dann hat sich unsere Entwicklung zur dominanten Spezies aber eben ohne Plan, sondern nur durch natürlichen Versuch und Irrtum ergeben.

Meine Interpretation des Universums ist die eines Spielfeldes, das durch, uns größtenteils unbekannte, physikalische Regeln definiert ist, und auf dem passiert was eben passiert, ohne das sich ein Schiedsrichter einmischt.

Sicher ist die Bibel unter gewissen Gesichtspunkten interessant, nur eher für Historiker, denn unsere Vorfahren waren zu den Zeiten als sie verfasst wurde noch weit davon entfernt, die Entstehung unsere Planeten, geschweige denn des Universums erfassen zu können.
Naja schließen wir das ab, du hattest sie ja nur als eines von verschiedenen Werken gewählt, die man heranziehen könnte.

Führt in meinen Augen genau zu deinem dritten Posting, warum "wir" oder zumindest ich mir jegliche Form eines Schöpfungsmythos vom Leib halte.
Weil kein Bedarf danach besteht..
Damit können sich Theologen, Historiker, Soziologen usw. gerne ausgiebig beschäftigen, da sie für ihre Bereiche durchaus Wissen herausziehen können, da wären wir dann aber eher bei Sozialer Evolution und nicht mehr beim Thema ansich.

>>Keine Entwicklung ohne Plan, da die Entwicklung sonst ziellos verlaufen müßte, ein in sich totes System wäre. Entwicklung dient immer einem Zweck, und ein Zweck ist ein Ziel, ein Ziel ist etwas Erstrebenswertes welchem sich man per Plan nähert. --> LOGIK <<


!Das nenne ich Logik!


>>Ja, fang du mal an zu denken anstelle solch ein sinnlosen Mist zu schreiben. "Der zufall sich selbst erkennen", gibts ja nicht, da fühlt man sich schon wieder wie in der Kirche, der gleiche schwülstige Tonfall mit dem aussagelose Worte gepusht werden sollen.<<


Das ist nicht mal einer Antwort wert...vielleicht höchstens eines Hinweises, dass doch bitte erst gelesen, dann versanden, und bei Unverständnis nachgefragt werden sollte, bevor man ausfallend wird.

>>Meine Interpretation des Universums ist die eines Spielfeldes, das durch, uns größtenteils unbekannte, physikalische Regeln definiert ist, und auf dem passiert was eben passiert, ohne das sich ein Schiedsrichter einmischt. <<

das ist auch logisch, dennoch gab es eine Idee zu diesem Spiel, bevor es entstand.
Das ist einfach nicht zu leugnen.

rockandroll schrieb:das ist auch logisch, dennoch gab es eine Idee zu diesem Spiel, bevor es entstand.
Das ist einfach nicht zu leugnen.

aha, jetzt sind wir schon bei den absoluten Statements angelangt. "Ist nicht zu leugnen" das dies eine völlig unbeweisbare und vor allem, völlig überflüssige Annahme ist.