Gott ist tot

@Idu

Sag mal ist das hier gang und gebe, dass du 98% meiste Postes ignorierst?

Sachlichkeit? Fehlt gerade wohl maßgeblich bei dir.

Du hast mich auf die Bergpredigt im Sinne einer moralisch ethischen Frage angesprochen, also unsachliche Gegenfrage zu meiner Frage. Du hast NICHT es als Themenbezogene Frage gestellt, wobei es nachwievor Unhöfflich ist, eine Frage zu ignorieren und dann eine Gegenfrage zu stellen.

Und schön, dass du hinter JEDEM Post der nicht, deiner Meinung nach, zum Thema passt, hier gleich Offtopic schreist... oh Moment, das machst du ja nur, jetzt wo ich gezielt etwas frage.

Und, da du ja erfolgreich entweder nicht verstehen kannst oder nicht drauf antworten willst.

Wie will man Sachlich sein, wenn sowas wie die Bergpredigt eben kein expliziter Beweis ist, sondern nur mit einer gehörigen Portion Glaube, als Fakt angenommen werden kann?

Sie ist von einem Autor, der eventuelle dabei war, was nicht belegt ist. Der über eine Person schreibt, die Historisch betrachtet, nicht existieren muss.
Die Faktenlage dort ist doch eher dünn.

Wie will man Sachlichkeit in einem Thema haben, in dem eben nur Glaube gibt, aber keine Fakten?

@ohneskript
Ja dann ist es doch ok.

Genügt ja dann, wenn du dem EP zustimmen kannst, und der Meinung bist oder sein solltest

EP:
Ich denke es ist einfach vorbei.

@Idu

Ich wollte von dir etwas wissen. Einfach ob du deinen Glauben als Fakt ansiehst. Nicht mehr nicht weniger.

Ich bin etwas schockiert über dein Verhalten.

@ohneskript
Warum willst du denn unbedingt einen Nebenschauplatz aufbauen?

Das was du für dich selber glaubst, ist dir doch eine Tatsache, die aber nur für dich gilt.

@Idu

Das ist keine Tatsache. Glaube und Tatsachen schließen sich erstmal aus.

Und ich kann 100 mal glauben, dass ich morgens auf einem Einhorn zur Arbeit reite. Es wird dadurch nicht wahrer und erst recht keine Tatsache.

@ohneskript

ohneskript schrieb:Und ich kann 100 mal glauben, dass ich morgens auf einem Einhorn zur Arbeit reite. Es wird dadurch nicht wahrer und erst recht keine Tatsache.

Kannst es aber zur Tatsache machen, wenn du dir ein Einhorn anschaffst.

@Idu

Idu schrieb:Kannst es aber zur Tatsache machen, wenn du dir ein Einhorn anschaffst.

Soviel zu der Sachlichkeit, die du hier gefordert hast... Ohne Worte...

@Idu
Unmöglich kannst du soetwas zur Tatsache machen, du kannst es dir als Tatsache definieren, aber es wird dennoch keine sein.

Da es (bis jetzt zumindest) keine Einhörner gibt, ist es auch nur ein Glaube dass es zu einer Tatsache würde, wenn du dir eines anschaffst.

Wenn du dir eines anschaffen könntest, würde es eine Tatsache werden, wenn du es dir dann auch anschaffst.

Da es aber nicht möglich ist, dass du das überhaupt könntest, wird es unmöglich, dass es überhaupt eine Tatsache wird, und zeigt dass dein Satz

Idu schrieb am 30.10.2014:Kannst es aber zur Tatsache machen, wenn du dir ein Einhorn anschaffst.

auf deinem Glauben fußt und nicht auf Wissen, das würde man dann allgemein sprachlich, als unsachlichkeit, bezeichnen.

Lyncht mich wenn ich irre :D

Eswareinmal schrieb:Unmöglich kannst du soetwas zur Tatsache machen, du kannst es dir als Tatsache definieren, aber es wird dennoch keine sein.

Wie soll denn eine Tatsache aussehen. Für jedermann nachvollziehbar.

Etwa so, wie unser Einhorn auf dem Foto?


Wikipedia: Nashörner

In dem Wikipedia Link findest du die Beschreibung der Wunderwelt der Schöpfung.
Bezogen auf Einhörner und Nashörner :D

Ich sehe es als einen Beweis, daß Gott lebt. :)

@Idu

Du musst schon darauf acht geben, wenn du Begriffe benutzt, die einen vordefinierten Inhalt haben.
Auf dem Bild ist ein Nashorn, wie der Wikipedia-Link es andeutet.
Ein Einhorn ist ein Fabelwesen.

Wenn du die Begriffe freier nutzen möchtest, solltest du das ranhängen. Das dabei entstehende Problem kann sein, dass du damit dann nicht mehr darauf eingehst, was jemand damit ausgedrückt hat.

Ich kann mir Gott jetzt als Frosch definieren, dann kann ich sagen, mal lebt er, mal nicht.
Mal wird er gefressen, mal frisst er selbst.

Du wirst merken, dann brauchen wir gar keine Sprache verwenden, weil sie dadurch unnütz wird, wenn die Begrifflichkeiten nicht einheitlich genutzt werden.


Wenn für dich Nashörner, Einhörner sind, dann kannst du dir eins beschaffen und zur arbeit reiten.
So wird es eine Tatsache, dass du das kannst.

Da aber mit Einhörner, nunmal keine Nashörner gemeint waren, sondern Fabelwesen, wirst du merken, es wird keiner Tatsache werden können.
Ausser für einen Film oder ähnliches, doch davon war ja nicht die Rede.

Wir sollten uns dann vielleicht entscheiden, ob wir Sprache zweckführend verwenden, oder nicht.


@edit:
Nashörner, haben auch mal ein mal zwei vielleicht auch mehr Hörner.
Ein Einhorn, hat immer nur ein Horn und hat keine tendenz ein zweites zu bilden o.ä.
Darin unterscheiden sich auch Einhörner von Nashörner,
was du vielleicht ausdrückst sind, einhörnige Nashörner, sie bleiben jedoch Nashörner, sie Einhörner zu nennen, wäre irreführend und dazu per Defintion falsch.

@Eswareinmal

Eswareinmal schrieb:Du musst schon darauf acht geben, wenn du Begriffe benutzt, die einen vordefinierten Inhalt haben.

Das gilt natürlich generell und sollte jedem von nutzen sein.
Sprache beginnt ja bereits bei dem Buchstaben.
"Am Anfang war das Wort"

Eswareinmal schrieb:Wir sollten uns dann vielleicht entscheiden, ob wir Sprache zweckführend verwenden, oder nicht.

Das scheint mir auch ein guter Ansatz.

Wenn du über Einhörner philosophieren möchtest, kannst du das im Unterhaltungsbereich gerne tun.

Wie stehst du zu dem lebendigen Gott?

@Idu
Der musste hier wohl geklärt werden, da mir deine "Tatsachendarlegung" so erschien, als wenn du dir dieser Dinge nicht bewusst wirst, und um des Threades willen, gabs nen sondereinschub ;)

Deine Frage ist übrigens eine andere als die Aussage des Threads.

Korrekt müsste es eher heißen, wie stehst du dazu, Gott tot oder lebendig?
Deine Aussage, hat bereits deinen Glauben enthalten, "dem lebendigen Gott"

Meine persönliche Ansicht? Was ich als Gott begreife, ist nichts was in Frage zustellen ist, und wenn doch dann hat man etwas anderes als Gott erfasst als mit dem Begriff "Gott" versucht wird darzustellen, wohlgemerkt basierend auf meiner Auffassung von "Gott".

Vielleicht ist Gott ja etwas anderes, als ich aus allem was von Gott erzählt wird, abgeleitet habe.