Differenzen zwischen Bibel und geschichtlichen Fakten

sorry tekton, ich habe mir jetzt nur den part mit jesus durchgelesen, der mann hat keininteressen etwas objektiv darzustellen wie du siehst gibt es mehr als deutliche Beweisedas Jesus exestiert hat. sogar ausserbiblische.
Die zwei wichtigsten Historiker dieserZeit nehmen auf ihn Bezug und das wird von dem Dreschner schlichtweg als fragwürdighingestellt.
Ich meine dann müssten wir nicht nur jesus sondern auch fast jede anderenicht-regierungsperson anzweifeln!

Wenn Jesus nicht exestiert hat wieso solltenihn dann heiden erwähnen?
es gibt sogar römische dokumente über die von JesusGeheilten!

sei mir nicht böse, aber diese Buch ist mehr alsfragwürdig.

gruss

@StillHere

Ich bin Dir nicht beleidigt, aber ich halte halt mehr von dieser Theseals Du. Wir werden da wohl nicht zusammen kommen, müssen wir aber auch nicht. Schade,dass Du nur den ersten Teil gelesen hast, denn "Wie groß ist der historische Wert derEvangelien?" ist auch sehr interessant, wo wir doch darüber gesprochen haben.

Gruß,

Tekton

@StillHere

>>sei mir nicht böse, aber diese Buch ist mehr alsfragwürdig.

Aber Werke wie " Und die Bibel hat doch recht" sind natürlich Besser!*gg*

Schon toll solche Selbstgespräche

@tekon.

hab dir per Pn schon was geschickt.
Der Autor übergeht einfachhistorische Fakten.
Mal ehrlich! was für Beweise sollen wir den bitte angeben damitder mensch glaubt? Jesus persönlich?

"Und die Bibel hat doch recht" beschöftigtsich nicht mit Theologie!
Es geht um PURE Archäoligie!
Die Macher waren/sind allesArchäologen etc. keine Theologen!!!

Also man sollte da schonunterscheiden.

gruss

Antwort auf diesen Beitrag von StillHere:

Zitat:
was den Kindsmord angeht, hatman in der geschichte nicht viel gefunden.
Allerdings haben Archeologen ein massengrabmit Kinderleichen freigelegt.
Untersuchngen haben ergben das die dort gefunden knochenzu kindern gehörten die max. 2,5 jahre alt waren.
So weit dieFakten:
---------------------

Das Massengrab wurde in Aschkelon gefunden, nichtin Bethlehem.
Aschkelon gilt als Geburtsstadt Herodes d. Gr. und wurde 37 v. Chr. vonden Römern erobert.

Die etwa 100 Kinderleichen stammen nach genauer Untersuchungund DNS-Analyse aus dem 3. Jahrhundert (!) nach Christus und haben mit Herodes gar nichtszu tun.

Allerdings berichtete noch die Sendung ZDF Expedition vor zwei Jahren(2005) von dem Fund und verweist auf Herodes.
Im Oktober 2006 hatte man dann dieUntersuchungen abgeschlossen und kam zu einem anderen Ergebnis.


Hier kann manüber den Säuglingsfundnachlesen:
http://www.arte.tv/de/wissen-entdeckung/abenteuer-arte/Das-Raetsel-um-die-Ashkelon-Babys/1361062.html (Archiv-Version vom 05.12.2007)

Hallo, emporda, danke für deinen Beitrag!

0). Thema "sinnlose Pöbelei"
Duschreibst: "Der Punkt ist eher der, dass der bigotte Bodensatz der Menschheit nicht zuden hellen Leuchten zählt. Es gibt signifikante Korrelationen für die Tatsache - jefrommer um so dümmer....
...Es ist eine eher philosophische Frage - muss man frommsein um dumm zu sein oder genügt es dumm zu sein um fromm zu werden. Das mag man arroganterscheinen..."

Der Punkt, auf den ich dich mit diesem Zitat aufmerksam machenmöchte: Auch deine Einlassung kann man als sinnlose Pöbelei auffassen. Falls du vorgehabthast, Leute auf die Palme zu bringen, bei mir ist dir das jedenfalls bestens gelungen.
Andererseits: Du nimmst die Sache sehr ernst (das schätze ich) und ich muss zugeben,dass auch ich manchmal heftig werden kann, wenns mir um die Wurst geht.

1). Thema"Differenzen Bibel vs. geschichtliche Fakten"
a). "Fakten"
Du kannst nochmals10.000 Widersprüche zwischen Bibel und Geschichte/Naturwissenschaften beibringen (ichschenke dir noch 1000 dazu, die ich kenne), es ist völlig sinnlos die Bibel nach etwas zuberurteilen, was sie nicht sein will. Sie ist kein Geschichts- oder Physiklehrbuch. Undsie will es nicht sein.
Ähnlich sinnlos wäre es, einem Physikbuch worzuhalten, dasskein Kreuzworträtsel, keine Kochrezepte und keine Ecke mit Lebensratschlägen vorhandenist.

Wenn du ein Liebesgedicht hörst, in dem ein Dichter seine Freundin als"Reh", dann wieder als "Stern" oder "Gazelle" bezeichnet, wirst du dann auch aktiv undschimpfst über den Dichter wg. der Selbstwidersprüche? Oder verdächtigst du ihn, dass eres mit Rehen treibt?

Wenn du eine Mutter siehst, die ihrem schreienden Kind sagt:"es ist ja alles gut..." machst du ihr dann auch Vorwürfe, weil gar nichts gut ist, weilzZt. ca. 40 Kriege weltweit toben, weil Ingenieure Landmienen entwerfen, die Kinderanlocken sollen, weil jede Sekunde soundosviel Kinder verhungern usw...?

Die Bibelspricht die Sprache des Glaubens. Wie ein Liebesgedicht auch...oder wie die Mutter, dieihr Kinder beruhigt. Ich glaube, dass die Mutter Recht hat, selbst wenn sie mit ihremKind in einem Luftschutzbunker sitzt und die Bombenexplosionen sie verhöhnen.

Soist für mich auch die Bibel. Sie versucht auf existentielle Fragen des Menschen Antwortenzu geben. Sie ist Mahnung und Trost.... Und genauso logisch oder unlogisch ist sie.

b). Fundamentalistischer Wahrheitsbegriff

Hier muss ich etwas grinsen: Duschreibst:

"Eine Gefahr für die Menschheit sind die Fundamentalisten..."

Dagebe ich dir völlig Recht.
Nur: Du selbst folgst mit deiner Erbsenzählerei (was allesnicht stimmt, was in der Bibel passiert ist usw.) selbst dem fundamentalistischenWahrheitsbegriff.
Den würde ich so formulieren:

"Entweder ist (in meinenAugen) etwas 100% so passiert oder du kannst es wegschmeißen"
Der fundamentalistischeWahrheitsbegriff denkt "schwarz-weiß", "tertium non datur" "wenn etwas nicht fakt ist,dann ist es falsch" usw. Er ist gänzlich an den "Fakten" orientiert.

Sorry, ichsehe bei dir keinen wirklichen Unterschied zu einem christlichen Fundamentalist.
Erglaubt, dass es genauso war. Deshalb ist´s wertvoll. Du glaubst, dass es genau so nichtwar. Deshalb ist es nicht wertvoll.
Ihr betet das gleiche -dualistische- Denkschemaan.

Das verwundert mich, da du offenbar naturwissenschaftlich gebildet bist. WerBegriffe wie "Rotverschiebung" handhabt, sollte wissen, dass selbst die Physik (mit derQuantenphysik) dieses sehr schlichte Wahrheitsmodell sog. "objektiver Wirklichkeit"überwunden hat. Wahr ist nicht einfach was "passiert" ist (worüber man sowieso inSchwierigkeiten kommt, siehe "Schrödingers Katze"), es gibt überhaupt keine "absoluteWahrheit", sondern nur Interpretationen eines Geschehens zwischen Beobachter und Objekt.
Nils Bohr soll über Einstein gesagt, haben, er hätte die Relativitätstheorie nichtverstanden. Warum?
Weil die Fakten nicht klar auf dem Tisch liegen, objektivabpflückbar, sondern Interpretationsbedürftig sind...darum gibt es auch eine"kopenhagener" "Auslegung" (sic!) der Relativitätstheorie...
So ist also mit derPhysik bestellt...
Lies doch mal was Weizäcker und Heisenberg über die Beziehung vonPhysik und Religion geschrieben haben, oder was Paul Feyerabend von "Objektivität" derNaturwissenschaften hält...

Auf die Religion übertragen:
Glaube lässt sichnicht beweisen, weil er ein subjektives, personales und interpersonales Geschehen ist.Keine grad neue Erkenntnis. Aber trotzdem wichtig.

Na, ja, liebe/r Emporda, dusiehst, jetzt ist der Gaul auch mit mir davon gegangen und ich sollte mal lieberaufhören...viele Grüße noch!

@der100.affe

Wirklich schön Erklärt ;)

Die Bibelspricht die Sprache des Glaubens....
...und zwar des glaubens der leute, die damals in einem konziel beschlossen, welche der geschichten über gott in der bibel stehen sollen und welche nicht.
wenn alle geschichten in die bibel geschrieben worden wären , würde dieser glaube heute anders aussehen.

Daher rühren dann ja auch die grossen diskrepanzen zwischen Historie und Bibellegenden.

in einem physik buch sind lebenstipps vorhanden, man muss sie nur zu lesen vermögen

die Bibel ist einfach kein historisches Buch und darf unter keinen umständen als einsolches verstanden werden, leider taten diese in der vergangenheit zu viele

Am Anfang Stand irgendwas von Fakten .....??? Dann Seitenweise nur gepöbel ...
Wo ist jetzt die objektive Auseinandersetzung???

Im folgenden mein Wissenstand über Archäologie und Bibel-Historie:

Der König von Baylon "Belsazar" wurd lange Zeit nur in der Bibel erwähnt.
Irgendwann fand man dann eine Keilschrift die eben diesen Namen enthielt.

Ein Krieg zwischen Moab und Israel wird in der Bibel erwähnt.
Der "Mesa-Stein" aus Jordanien enthält eine Schilderung über diese Auseinandersetzung.

Jesus Christus
In römischen Schriften wird an mehreren Stellen der Name Jesus Christus als historische Person erwähnt.

Pontius Pilatus als Richter von Jesus
Erst vor kurzem wurde eine Inschrift entdeckt welche sich auf Pontius Pilatus als Statthalter bezieht.

Beschreibungen über kleine Dinge im Alltag und das Aussetzen von Säuglingen auf Flüssen werden durch Ausgrabungen und Archäologie doch ebenfalls untermauert!?

Frage: Sind diese Funde falsch oder richtig?

Eine Arbeit einer Uni zu diesem Thema mit interessanten Schriftquellen:
http://content.grin.com/binary/hade_download/13688.pdf

Lange Zeit hielt man Troja für ein Hirngespinnst welches nie exisitert hat. Schliemann nahm diesen Bericht für bare Münze und fand Troja.

Nur einmal angemommen: Man würde bei Ausgrabungen (wo auch immer) die Bundeslade finden. Wäre dies ein Beweis? Und wenn ja für was? Zwei Steintafeln mit Geboten darin. Immer noch nicht genug Beweise?
Ab wann ist etwas als richtig bewiesen? Wenn nur ein Teil richtig ist? Wenn 10% richtig ist? Oder muss alles als richtig bewiesen sein? Hätte man dann nicht auch schon nach 10% die Aussage treffen dürfen das alles richtig ist?

Was spricht dagegen nach 10% an den Wahrheitsgehalt zu glauben? Die Aussage dass man dann ein intellektuell Minderbemittelter ist?

Ein Gedankenspiel (ich weiss Vergleiche hinken!):
Autos werden in den meisten Fällen einfarbig ausgeliefert. Sagen wir einmal 99%. Wenn ich nun ein kleines Stück eines Auos vor mir habe, sagen wir 1qcm. Dieser Teil ist blau. Die meisten Menschen würden jetzt darauf schliessen dass das gesamte Auto blau ist. Und hätten in 99% aller Fälle recht. Je mehr ich nun von diesem Auto sehe desto grösser ist doch die Wahrscheinlichkeit dass es der Realität entspricht, dass meine Aussage über den Wahrheitsgehalt richtig ist (blau).

Bitte kein Einwände! Ich weiss selbst dass es ein sehr(!) reduzierter banaler Vergleich ist!

Ich möchte nur den Blick aus der anderen Sicht auftun und JA, ich glaube an die Bibel! :) Ich bin aber genau deshalb auf der Suche nach weiteren Antworten (Fakten!).
Und NEIN, ich bin in keiner Kirche oder sonstigen Religionen!

@believenoone

Dein Beitrag ist der Beste den ich seit langem hier auf Allmy gelesen habe.
Du hast absolut Recht, ab wann ist etwas "bewiesen"
Beweisen kann man es nie, wie du schon sagst mit dem Auto.
Denn selbst wenn man 90% des blauen Autos findet, kann niemand beweisen dass es zu 100% blau war.

Genauso ist es mit der Bibel.
Aber es gibt genügend Hinweise auf die Authenzität der bibl. Geschichten.

believenoone schrieb:Was spricht dagegen nach 10% an den Wahrheitsgehalt zu glauben? Die Aussage dass man dann ein intellektuell Minderbemittelter ist?

Ob dann der gesamte Rest kann man nicht beweisen, aber man kann es glauben, aufgrund der übrigen Hinweise.

Danke für deinen Beitrag!

@kastanislaus

Danke für die Blumen! Da freue ich mich jetzt ehrlich!!! :)

Vielleicht bringt jemand jetzt zu dem Thema noch weitere Hinweise, auch gegenteilige! Ich harre gespannt der Dinge die da kommen!

naja - troja - soll nach neuesten erkenntnissen auch nicht dort gewesen sein
wo homér es gemeint bzw. schliemann es ausgebuddelt hat

aber ich verstehe den autor des threads sehr gut - auch wenn seine sprache etwas hart geraten ist ;)

die gläubigen fragen sich immer wieder, warum sie so heftig attackiert werden...
das ist ganz einfach und leicht zu erklären...

wir leben heute in einer welt des glaubens..dabei spielt es gar keine rolle was wir glauben und glauben wollen..

der zustand dieser welt ist so fragwürdig, dass es keine biblische apokalypse braucht
um zu verstehen - dass die zukunft unserer kinder ziemlich unangenehm für sie wird.

das naturgesetz der induktion oder wie man es auch sonst noch nennt die selbsterfüllende prophezeihung ist ein problem das uns alle betrifft und wie der autor des themas geschrieben hat sind religiösgläubige vorbildhafte ignoranten

denn in ihren glaubenslehren ist rücksichtsnahme und mitgefühl auch auf die anderen kreaturen wie es zb. auch tiere sind nicht vorhanden - das heist: der religiöse glaube induziert wiederum selbst dasrücksichtsloses verhalten und führt zur frustration - vor allem in suchenden jugendlichen.

die extremen gesetze Gottes und die noch extremeren interpretationen seiner anhänger produziert ein paradoxes weltbild - das man als gegeninduktion bezeichenen darf.

religiöser wahn war stehts die ursache für die auslöschung aller zivilisationen, die wir aus der geschichte kennen (auch das christentum hat da so einigen dreck am stecken)

alsofür die gläubigen und vor allem die anhänger des radikalen glaubens:

wir haben angst - denn schlussendlich sind auch wir atheisten gläubig - aber mit dem unterschied, dass wir alle möglichkeiten offen lassen und unseren glauben von verschiedenen standpunkten aus selbst beurteilen wollen

es wird irgendwann so weit kommen, dass moscheen und hasstiraden in europa genauso radikal abgebrochen werden, wie sie aufgebaut wurden.

einfach deshalb, weil es aus dem wald so zurückschallt wie man hineinruft.

der persönliche glaube sein eines jeden sein recht - aber der glaube darf nicht die grundlage des rechtes sein - sonst gnade uns GOTT