Warum bist du ungläubig?

paxito schrieb:Das ist doch das Schöne 😇

Schon, ja; aber man kommt dann halt nie auf einen Nenner.

@FlamingO
Nicht mit allen und immer. Aber doch hin und wieder gelingt es.

paxito schrieb:Im Vergleich aller drei Dinge, würde ich eher auf den Koran setzen.

Absolut in Ordnung. Kann ja jeder halten, wie er will.
Solange man mich damit bzw. seinem Inhalt nicht zulabert und mir versucht zu erzählen, dass es für mich besser wäre, auch dieser "Erkenntnis" zu folgen.
Für meine Wenigkeit ist das alles nonsense und reine Zeitverschwendung.

Das einzige, was ich Religionen abgewinnen kann, ist teilweise die Architektur der jeweiligen heiligen Stätten. Das ist teilweise faszinierend.

RobbeR schrieb:Das einzige, was ich Religionen abgewinnen kann, ist teilweise die Architektur der jeweiligen heiligen Stätten. Das ist teilweise faszinierend.

Mich fasziniert auch die Musik, die insbesondere in den Epochen zwischen Barock und dem beginnenden 20. Jahrhundert als geistliche Musik entstanden ist, z.B. die Kantaten von Bach, die Messen von Beethoven, Bruckner, etc., die Oratorien und so weiter.

@kleinundgrün

Hallo!

kleinundgrün schrieb am 20.06.2022:Warum nicht? Genau das ist doch der Fall. Gerade Glauben ist weitgehend beliebig. Weil es eben nur daran hängt, was geglaubt wird. Da gibt es keinerlei realitätsgebundenes Korrektiv.
Natürlich gibt es Schriften, die mehr oder weniger darüber Auskunft geben, was ursprünglich vielleicht mal bezweckt oder gedacht worden sein könnte. Es ist also nicht völlig luftleer. Aber solche Schriften zeichnen sich ja gerade dadurch aus, besonders vage zu sein.

Eigentlich nicht vage, wenn man z. B. den Kontext berücksichtigt oder die richtige Auslegung durch thematisches Studium untersucht!
Man sollte ernsthaft bemüht sein, zu erfassen, was der/ die Schreiber tatsächlich aussagen wollten, anstatt einzelne Texte für sich persönlich auszulegen!

kleinundgrün schrieb am 20.06.2022:Schönes Beispiel: "Du sollst nicht töten."
Ja was nicht töten? Keinen anderen Menschen? keinen anderen Menschen des selben Glaubens? Wie ist es bei Notwehr?
Selbst so ein scheinbar eindeutiger Satz ist fast völlig beliebig.

Wäre der Text in den deutschen Bibelübersetzungen richtig wiedergegeben worden, dann wäre die Aussage überhaupt nicht vage!🤔

" Du sollst nicht töten " ist falsch übersetzt worden!
Wieso kann man das sagen?
Weil der Kontext des mosaischen Gesetzes deutlich machte, dass auf manchen Vergehen eindeutig die Todesstrafe stand.
Die Gemeinde war dann aufgefordert, den Übertreter zu steinigen!
Das war eine durch das Gesetz angeordnete Tötung und würde somit dem 6. Gebot widersprechen!

In der Einheitsübersetzung von 1980 ist 2. Mose 20:13 allerdings richtig übersetzt worden!

2. Mose 20:13 (Einheitsübersetzung 1980)

Du sollst nicht morden.

Quelle: https://bibel.github.io/EUe/ot/Ex_20.html

Jetzt machen die Worte Sinn und sind nicht mehr vage und verschieden auslegbar!🙂

Gruss, Tommy

Ebenfalls ein Hallo.

Tommy57 schrieb:Man sollte ernsthaft bemüht sein, zu erfassen, was der/ die Schreiber tatsächlich aussagen wollten

Wie willst Du das bei einem 2000 Jahre alten Text machen? Das kann man nur raten. Es gibt keinerlei Vergleichsdokumente o.ä., die eine Auslegung gemessen an den Intentionen der Schreiber erlauben würden. Selbst bei z.B. römischen Autoren, die bekannt sind und von denen man Vergleichstexte zur Verfügung hat, geht das nur wenig.
Man kann es in gewisser Weise in einen historischen Kontext einordnen - aber das ist sehr wenig und lässt keine konkrete Auslegung im Sinne der Schreibenden zu.

Tommy57 schrieb:" Du sollst nicht töten " ist falsch übersetzt worden!

Ja, das habe ich auch schon gelesen. Aber es ändert leider nicht allzu viel. Denn was ist eine allgemeingültige Definition von "morden"?
Kann man nur bestimmte Menschen (z.B. in Anhängigkeit ihres Glaubens oder ihrer Herkunft) ermorden?

"Morden" ist im Grunde "vorsätzliches Töten eines (anderen) Menschen, ohne dafür "gute Gründe" zu haben". Was aber diese "guten Gründe" sind, ist letztlich völlig beliebig.
Die "falsche" Religion kann so ein guter Grund sein. Ein "falsches" Verhalten (auch völlig banales, wie kein Kopftuch zu tragen, einem Mann Widerworte zu geben usw.). Das ist letztlich auch hier völlig willkürlich.

Wie viele Beispiele gibt es denn in der Bibel, in denen ein Töten kein Morden sein soll und wo und heute die "Entschuldigungsgründe" völlig hanebüchen vorkommen? Homosexualität, Ungläubigkeit usw.
Damals waren das eben die "normalen Sitten" in dem Kontext der damaligen Zeit und der damaligen Zustände.

Für heute käme eine 1:1 Übertragung gar nicht in Frage. Lediglich eine Adaption. Und da haben wir eben schon das Problem. Wie adaptieren wir?
Wir müssten eine Vermutung anstellen, wie die Leute damals, würden sie heute leben, das geschrieben hätten. Da gibt es überhaupt nichts, was so eine Vermutung stützen könnte.

Weil ich den Glauben an Gott nicht mit meinem Gewissen vereinbaren kann.

Wenn ich an einen Gott glaube, dann muss ich davon ausgehen, dass er allmächtig ist und alles sieht und alles weiß.
Was ist dann mit den unschuldigen kleinen Kindern, die gerade in diesem Augenblick brutal vergewaltigt und ermordet werden?
Ich meine, schaut gerade Gott da zu und lässt es einfach geschehen? Wenn ja, dann würde ich sowieso nicht an so einen Gott glaube wollen. Und wenn nein, dann hat sich die Frage ja nach einem Gott erübrigt.

SagopaKajmer schrieb:Weil ich den Glauben an Gott nicht mit meinem Gewissen vereinbaren kann.

Wenn ich an einen Gott glaube, dann muss ich davon ausgehen, dass er allmächtig ist und alles sieht und alles weiß.
Was ist dann mit den unschuldigen kleinen Kindern, die gerade in diesem Augenblick brutal vergewaltigt und ermordet werden?
Ich meine, schaut gerade Gott da zu und lässt es einfach geschehen? Wenn ja, dann würde ich sowieso nicht an so einen Gott glaube wollen. Und wenn nein, dann hat sich die Frage ja nach einem Gott erübrigt.

Aber nur wenn du davon ausgehst, dass Gott gut ist. Ließt du die Bibel als Schurkenroman ergibt das alles plötzlich total viel Sinn.