Gott und Religion sind Unsinn?

Heide_witzka schrieb:Man könnte sich also, die Beleglosigkeit als Grundlage, nicht für jeglichen anderen XXX entscheiden?

Ob man das könnte interessiert mich da weniger, als die Frage ob dies denn faktisch der Fall ist. Glaubensvorstellungen haben eben eine Tradition, eine Geschichte. Sieht man bei @Myriel aber auch bei mir. Die Glaubensinhalte sind alles andere als zufällig.

Heide_witzka schrieb:Was grenzt denn die Wahl ein?

Der soziokulturelle Kontext.

Heide_witzka schrieb:Da bastelt sich doch jeder seinen persönlichen Gott zusammen.

Eher nein. Dass ich als Neopaganer nordische Götter annehme und @Anti-Venom slawische, hat ne deutliche geografische Komponente.

Heide_witzka schrieb:Ich seh da wenig ausser Beliebigkeit,

Tja, Brille könnte helfen. 🥸

osaki schrieb:Das solltest du akzeptieren lernen.

So redet jemand, der nicht angibt, warum er kein "Interesse" hat. Obwohl er bereits Angst als Grund angegeben hat und sie wird verborgen hinter einem kühlen "Desinteresse". Stattdessen läufst du mit einer angeberischen Haltung herum und meinst, andere hätten etwas nicht bloß zu akzeptieren, sondern du steigerst es durch die Hinzufügung durch das Verb "Lernen" als Belehrender.

paxito schrieb:Das nimmt dann aber nicht nur den Menschen die Freiheit zu entscheiden, wann sie sich lieben,

Soo frei ist das ja auch nicht.

paxito schrieb:Das nimmt dann aber nicht nur den Menschen die Freiheit zu entscheiden, wann sie sich lieben, sondern legt auch die Entscheidung ob eine Seele geboren wird in die Hand dieses Gottes. Auch dann entscheidet nicht die Seele, wann sie als was geboren werden will.

Von mir kommt letzteres nicht als Behauptung. Welche jenseitige Kriterien es gibt, geboren zu werden an welchem Ort, zu welcher Zeit und bei welchen Eltern, das wissen wir nicht. Inwiefern ein Individuum eine Entscheidungsmöglichkeit hat, wissen wir auch nicht. Ich würde es vorsichtiger ausdrücken und somit sagen, wenn's jenseitig an der Zeit ist, wird ein Passendes auf Erden gesucht.

Ein Geborenwerden gehört zum Kreislauf wie der Tod. Wie Eltern sich auf ein Kind freuen, so werden sich sicher auch die werdenden Kinder freuen, geboren zu werden, um sich seelisch-geistig weiterentwickeln zu können. Dem stünde entgegen, dass es durchaus denkbar ist, dass sich so manches Individuum zur Inkarnation partout weigert.

Symbolon schrieb:"Täuschet euch nicht! Macht euch klar, dass ihr Gott nicht einfach missachten könnt, ohne die Folgen zu tragen. Denn was der Mensch sät, das erntet er." Galater 6:7; NLB

Nach dem Bibelzitat zu urteilen, gibt es offenbar ein Gesetz, dem der Mensch unterliegt, das besagt, dass seine Taten nicht ohne Folgen bleiben werden. Das Göttliche daran ist die Verbindung zwischen menschlicher Tat und Herstellung der Folge.

off-peak schrieb:Ach ne. Also, ohne Gott hätten unsere Taten so gar keine Folgen?

Dein Spott verrät, was du dir bisher unter "Gott" vorstellst.

Wenn der Mensch Saatgut ausstreut, kann daraus eine Frucht nur durch Lebenskraft entstehen. Die Folge seiner Tat ist daher die Frucht.

stone1.2 schrieb:Man will sich gar nicht vorstellen, wie laaangweilig die Existenz ohne Phantasie wäre. Ich zumindest würde mich ur langweilen.

Ich hatte mal einen Mitarbeiter, der hat sich intensiv mit Adventure Rollenspielen beschäftigt, dann, irgendwann als sich Kunden beschwert haben, weil er die damit zugesponnen hat, hab ich mir den mal vorgenknöpft; der meinte das wäre doch alles nur Phantasie.

Ich hab ihm gesagt, dass er seinem Hobby bitte in seiner Freizeit nachgehen könne. Sechs Wochen später saß er in der geschlossenen Psychiatrie.

@Wurstsaten
Irgendwie landen bei dir alle in der Psychiatrie. Ich hab übrigens in meinem Leben eine erhebliche Anzahl von psychiatrischen Patienten begleitet, genug damit man von statistischer Relevanz sprechen kann.
Es gab nicht einen Fall, an den ich mich erinnern könnte, wo Religion ein wesentliches Problem darstellte. Häufigste Faktoren waren Suchtmittel, Familie, Beziehung, Arbeit.

Wurstsaten schrieb:Ich hatte mal einen Mitarbeiter, der hat sich intensiv mit Adventure Rollenspielen beschäftigt, dann, irgendwann als sich Kunden beschwert haben, weil er die damit zugesponnen hat, hab ich mir den mal vorgenknöpft; der meinte das wäre doch alles nur Phantasie.

Verständlich und konsequent. Allerdings sehe ich Allmy als Freizeit/Hobbybeschäftigung und nicht als 'Arbeit'.
Das wird wohl bei den Meisten hier der Fall sein, nehme ich an.

paxito schrieb:Es gab nicht einen Fall, an den ich mich erinnern könnte, wo Religion ein wesentliches Problem darstellte. Häufigste Faktoren waren Suchtmittel, Familie, Beziehung, Arbeit.

Klar, weil wenn genug Leute an einen Schmonz glauben, ist das kein Wahn, sondern Offenbarung.

Wurstsaten schrieb:Klar, weil wenn genug Leute an einen Schmonz glauben, ist das kein Wahn, sondern Offenbarung.

Ein Wahn definiert sich nicht dadurch, dass man an etwas Falsches glaubt. Das hat so erstmal überhaupt keinen Krankheitswert. Was du da machst ist das pathologisieren von dir nicht genehmen Meinungen oder Überzeugungen.
Du kannst da noch soviele Fälle von tatsächlich Verrückten, deren Wahn einen religiösen Kontext besitzt, rauspicken. Fakt ist, der überwältigende Anteil psychiatrischer Erkrankungen hat keinen solchen Kontext. Fakt ist weiter, dass es keinerlei Hinweise gibt, das Religiöse öfter psychiatrisch erkranken. Fakt ist weiter, das es aber durchaus Hinweise gibt, das Religiöse Menschen nach Schicksalsschlägen seltener psychisch erkranken.
Also hör auf Gläubigen latent, direkt oder indirekt eine psychiatrische Erkrankung anzudichten.

paxito schrieb:Was du da machst ist das pathologisieren von dir nicht genehmen Meinungen oder Überzeugungen.
Du kannst da noch soviele Fälle von tatsächlich Verrückten, deren Wahn einen religiösen Kontext besitzt, rauspicken.

Viele meiner Lehrer waren offensichtlich verrückt und das hatte einen religiös weltanschaulichen Hintergrund.
Deren Sonderrealität war bevölkert von Naturgeistern, Engeln und Widersachermächten, die glaubten an Reinkarnation und Karma und haben versucht ihre merkwürdigen moralischen Ansichten den Schülern aufzuzwingen. Einige haben von ihrem "Doppelgängerelebnis" erzählt, ein Kulturspezifisches Krankheitssyndrom der Anthroposophen (https://anthrowiki.at/Doppelg%C3%A4nger).

Die waren der festen Überzeugung, dass deren Geisteskrankheit Wissenschaft sei.

Wurstsaten schrieb:Viele meiner Lehrer waren offensichtlich verrückt und das hatte einen religiös weltanschaulichen Hintergrund.

Kann ich schwer beurteilen.

Wurstsaten schrieb:Deren Sonderrealität war bevölkert von Naturgeistern, Engeln und Widersachermächten, die glaubten an Reinkarnation und Karma

Alles nicht verrückt oder krankhaft.

Wurstsaten schrieb:und haben versucht ihre merkwürdigen moralischen Ansichten den Schülern aufzuzwingen.

Das hingegen schon.

Wurstsaten schrieb:Die waren der festen Überzeugung, dass deren Geisteskrankheit Wissenschaft sei.

Deren Überzeugungen sind weder Geisteskrankheit noch Wissenschaft. Das entschuldigt nicht ihre Taten. Mach dir eins klar, wenn deine Lehrer verrückt wären, würde das ihre Taten entschuldigen. Würdest du das so sehen? Er konnte nicht anders, er war halt Anthroposoph? Ich hoffe nicht. Ich hab ja selbst genug Überzeugungen die du oder andere für verrückt halten mögen, aber ich käme nie auf den Gedanken diese Überzeugungen anderen aufzwingen zu müssen. Wenn überhaupt findest du dort ein pathologisches Moment, aber das gilt immer, völlig unabhängig vom Inhalt.

paxito schrieb:Wenn überhaupt findest du dort ein pathologisches Moment, aber das gilt immer, völlig unabhängig vom Inhalt.

Da hast du den Nagel auf den Kopf getroffen, verrückte Glaubensinhalte gibt es wie Sand am Meer, das ist für mich auch kein Problem, solange das nicht mittelbar oder unmittelbar an mir und meinem Umkreis angewendet wird.

@Wurstsaten
Mir ist sogar egal ob die vom Inhalt her Sinn machen oder nicht. Anderen ein rationales, wissenschaftliches Weltbild aufzwingen zu wollen ist genauso verwerflich.
Soll dich jeder glauben, was er will. Und bei Kindern und Jugendlichen gilt noch mehr: soll doch jeder seinen Glauben, sein Weltbild frei entwickeln können, wie er oder sie es will.

Meiner Meinung nach braucht man in der Überschrift nur das ? gegen ein ! auszutauschen und die Frage ist beantwortet!

paxito schrieb:Anderen ein rationales, wissenschaftliches Weltbild aufzwingen zu wollen ist genauso verwerflich.

So etwas fordere ich auch nicht, aber man muss zumindest einschreiten, wenn ein religiös-magisches Weltbild allzu heftig mit der Realität kollidiert, in ihrem Schlumpfenland können die Anthros ja machen, was sie wollen, aber auf staatlich anerkannten Ersatzschulen sollten die sich mit ihrem Geschwurbel zurückhalten, und ihre Märchenstunde im Religionsunterricht veranstalten. Mir ist egal, an welchen Unsinn ein Lehrer glaubt, nur wenn er aus weltanschaulichen Gründen nicht in der Lage ist, passablen Unterricht zu machen, möchte ich dem nicht ausgesetzt sein.

@-VOLLSTRECKER-
Das ist schön, denn es erübrigt ja jede weitere Debatte.

Wurstsaten schrieb:So etwas fordere ich auch nicht, aber man muss zumindest einschreiten, wenn ein religiös-magisches Weltbild allzu heftig mit der Realität kollidiert, in ihrem Schlumpfenland können die Anthros ja machen, was sie wollen, aber auf staatlich anerkannten Ersatzschulen sollten die sich mit ihrem Geschwurbel zurückhalten, und ihre Märchenstunde im Religionsunterricht veranstalten

Da haste meine volle Unterstützung. Wobei das mit dem Namentanzen darf gerne bleiben, das hat ja mittlerweile was folkloristisches.

Wurstsaten schrieb:Mir ist egal, an welchen Unsinn ein Lehrer glaubt, nur wenn er aus weltanschaulichen Gründen nicht in der Lage ist, passablen Unterricht zu machen, möchte ich dem nicht ausgesetzt sein.

Und da fehlt uns ein passendes Sanktionsinstrumentarium. Nicht nur an Walddorfschulen. Aber das geht jetzt arg ins OT.

Vielleicht ist es sogar gut, wenn Kinder frühzeitig mit phantasievollen aber einander und den etablierten Religionen ggf. widersprechenden Weltbildern in Kontakt kommen, um so leichter ist es dann, kritisches Denken zu entwickeln, weil man nicht nur ein einziges Weltbild kennt, dem man auf Gedeih und Verderb folgen müßte, sondern merkt, auch hier ist die Welt bunt und vielfältig, und es gibt nicht einfach nur ein einziges Richtig und ein einziges Falsch.

@T.Rick
Jop, so seh ich das auch. Meinen Töchtern vermittle ich neben dem naturwissenschaftlichen Weltbild, philosophische Konzepte und Mythen aus verschiedenen Kulturkreisen. Dem Alter entsprechend, versteht sich. Das Bild der abrahamitischen Religionen fehlt aber, da ich es kaum kenne.

T.Rick schrieb:Vielleicht ist es sogar gut, wenn Kinder frühzeitig mit phantasievollen aber einander und den etablierten Religionen ggf. widersprechenden Weltbildern in Kontakt kommen, um so leichter ist es dann, kritisches Denken zu entwickeln, weil man nicht nur ein einziges Weltbild kennt, dem man auf Gedeih und Verderb folgen müßte, sondern merkt, auch hier ist die Welt bunt und vielfältig, und es gibt nicht einfach nur ein einziges Richtig und ein einziges Falsch.

Ist aber blöd, dass man wenn schon dann nur mit abrahamitischen Religionen konfrontiert wird und auch da wird man nur positiv über die reden in der jeweiligen Schule.

Infidel schrieb:Ist aber blöd, dass man wenn schon dann nur mit abrahamitischen Religionen konfrontiert wird und auch da wird man nur positiv über die reden in der jeweiligen Schule.

Meine älteste geht auf eine evangelische Schule. Dort wurde bisher nicht nur Judentum und Christentum behandelt, sondern auch keltische, germanische und slawische Vorstellungen. Kommt vermutlich also auf Schule und Lehrer an.