Anarchie Politik mit Zukunft ?

MekkaCola
Wie gesagt wir sind ein Rudeltier mit Hierarchien hast Recht ;)

Aber wir sind das einzige Wesen was Gesellschaftssysteme ändern kann .
Und auch das wäre machbar .
Man muss es nur versuchen bevor es zu spät ist .

666 = fff = Friede Freude Freiheit
!noituloveR
¿sträwkcür?

Aber sollte die Idee generell unter den Tisch gekehrt werden ?

666 = fff = Friede Freude Freiheit
!noituloveR
¿sträwkcür?

nun ja dennoch gewisse Differenzen gibt es zum Anarchismus

Marxismus versus Anarchismus
Aus den Ideen der Aufklärung, verbunden mit den sich verstärkenden radikalen Strömungen des revolutionären Liberalismus im Gefolge der französischen Revolution und verschiedenen frühsozialistischen Ansätzen entwickelten sich die Vorstellungen des modernen Anarchismus etwa zeitgleich mit den kommunistischen Ideen von Wilhelm Weitling bis Karl Marx.

Einer der frühen Vordenker des Syndikalismus, Pierre-Joseph Proudhon (vgl. auch Proudhonismus) kam 1840 in seiner Schrift „Qu´est-ce que la propriété ?“ (deutsch: Was ist das Eigentum ?) zum Schluss: „Eigentum ist Diebstahl !“. Damit machte er das Privateigentum - ähnlich wie Karl Marx den Privatbesitz an den Produktionsmitteln zum Grundstock seiner Kritik an den herrschenden nicht nur politischen, sondern auch den sozialen Verhältnissen in der sich entwickelnden kapitalistischen Gesellschaft. Sowohl die Anhänger Proudhons, die seine Theorien später erweiterten und mit der Agitation für eine soziale Revolution verbanden (Michail Bakunin im Kollektivistischen Anarchismus, Pjotr Kropotkin im Anarchistischen Kommunismus stimmten mit Marx und Engels überein in der Einschätzung der Notwendigkeit einer sozialen Revolution mit einer radikalen Umwälzung der Besitzverhältnisse, insofern auch der Zielvorstelung des Kommunismus als einer klassenlosen Gesellschaft.

Allerdings kristallisierten sich schon in der frühen Korrespondenz zwischen Marx und Proudhon sehr unterschiedliche Auffassungen um die Frage der Macht, der Freiheit des Individuums, der Rolle des Kollektivs als revolutionärem Subjekt und anderen philosophisch-ethischen Grundsätzen heraus. Diese unterschiedlichen Betrachtungsweisen gegenüber den gemeinsamen Zielvorstellungen eskalierten während der gemeinsamen Zeit der Organisation in der ersten Internationale Internationale Arbeiterassoziation (IAA)) zwischen 1864 und 1872 zu einem grundsätzlichen ideologischen Konflikt zwischen den Anhängern Bakunins und denen von Marx.

Bakunin lehnte die führende Rolle einer revolutionären Kaderpartei ebenso ab wie staatliche Hierarchien und verwarf damit Marx´ Forderung nach der Gründung kommunistischer Parteien als revolutionäre Elite in den einzelnen Staaten ebenso wie die These von der „Diktatur des Proletariats“. An diesem Konflikt zerbrach die erste Internationale, nachdem Bakunin 1872 aus ihr ausgeschlossen wurde. 1876 erfolgte die offizielle Auflösung der IAA.

Diese Auseinandersetzung zwischen revolutionären Anarchisten und Marxisten bedeutete die erste entscheidende Spaltung der internationalen Arbeiterbewegung des 19. Jahrhunderts - noch vor dem Konflikt um die Frage „Reform oder Revolution zur Durchsetzung des Sozialismus“, die Ende desselben Jahrhunderts den Beginn der Spaltung der Sozialdemokratie in revolutionär-kommunistische und reformistisch-sozialdemokratische Parteien einläutete.

Folgende Abgrenzungen vom Marxismus werden von Anarchisten, wie hier von Rocker u.a., fast grundsätzlich getroffen:

Ablehnung der von Hegel geprägten marxistischen „Schicksalstheorien“. In der Geschichte gebe es überhaupt keine Zwangsläufigkeiten (‘historischen Notwendigkeiten’, ‘Zwangsläufigkeit des historischen Geschehens’), „sondern nur Zustände, die man duldet und die in Nichts versinken, sobald die Menschen ihre Ursachen durchschauen und sich dagegen auflehnen“ (Rocker).
Ablehnung des „Historischen Materialismus“. Aus den wirtschaftlichen Verhältnissen könnten nicht alles „politische und soziale Geschehen" erklärt werden.
Der Anarchismus begreift die Menschen als handelnde Individuen, lehnt die Betrachtung von Menschen als Masse ab.
Grundsätzliche Ablehnung eines Staates. Die Produktionsmittel von der Privatwirtschaft einem Staates zu übergeben, „führt lediglich zu einer Diktatur durch den Staat“ (Rocker).
Ablehnung von Gesetzen und Gesetzgebern. Entscheidungen werden im dezentral, kollektiv und im Konsens entschiede. „Nur das freie Übereinkommen,“ könnte“ das einzige moralische Band aller gesellschaftlichen Beziehungen der Menschen untereinander sein".(Rocker)
Ablehnung einer Übergangsphase vom Kapitalismus zum Sozialismus. Der „Wille zur Macht“ müsse in einer freien Gesellschaft grundsätzlich bekämpft werden.
Radikale Ablehnung aller kapitalistisch geprägten Begriffe. „Sämtliche Wertbegriffe, wie wir sie heute kennen, sind samt und sonders kapitalistische Begriffe. Luft, Sonnenlicht, Regen, Erdfeuchtigkeit, Humus, kurz, viele der wichtigsten Produktionsfaktoren sind, weil sie nicht monopolisiert werden konnten, heute kapitalistisch wertlos. (…) Mit dem Aufhören des Eigentumsbegriffes an Produktionsmitteln hört auch jeder Wertbegriff für den einzelnen auf.“ (Pierre Ramus, Franz Barwich)

666 = fff = Friede Freude Freiheit
!noituloveR
¿sträwkcür?

"Der „Wille zur Macht“ müsse in einer freien Gesellschaft grundsätzlich bekämpft werden."

wie zur hölle soll man ohne macht etwas bekämpfen? kampf zwischen zei menschen, gruppen, etc. ist aus soziologischer sicht immer ein machtvergleich. diese aussage ist somit absoluter hirnriss.

Ja natürlich Feindbilder können motivation zur macht sein und das liegt sogar in unserer Natur und unseren Denken ...

666 = fff = Friede Freude Freiheit
!noituloveR
¿sträwkcür?

ich denke, das anarchie keine chance in deutschland hat, da es sonst zumindest glaube ich das nur noch mord und totschlag geben würde...

Glaube ich nicht ...

Totgeburt

¿sträwkcür -=üRveR=- noituloveR?

Und das wäre auch nicht logisch ... aber sowas gibt es doch auch ohne Anarchie oder ?

Totgeburt
Eminenz von
¿sträwkcüR -=üRveR=- noituloveR?

Irgendwie lese ich immer nur Mord und Totschlag.
Aber guckt Euch doch mal in derNachbarschaft um wer wäre bitte in der Lage ernsthaft jemanden zu töten?
Nur weildas tagtäglich im Fernsehen läuft heisst das nicht das das völlig normal ist und jederMensch dazu locker in der Lage.
Wenn ein Mensch tötet hat er oft ein so schlechtesGewissen das er sich selber umbringt. Das kann man gut bei Amokläufern erkennen.
Esist gegen die Menschliche Natur einen anderen Menschen zu töten und moralisch ist ermeistens nur in Todesangst dazu in der Lage.

Die Menschen die zur Zeit EurerMeinung nach überall so viele Leute abknallen werden durch Armut und eben all dieseschönen Regierungsformen und deren Konsequenzen dazu gebracht.
In 10 Jahren mitdieser Regierung wird es hier tatsächlich diese Art Ghettos geben wie in den USA.
Das ist aber Kapitalismus oder Imperialismus und nicht Anarchie.



Roses are red, Violets are blue, everything´s possible, nothing is true.

Ja Chaoskapitalismus .

TOTENGRÄBER
Eminenz von
-=üRveR=-
¿sträwkcüR noituloveR?

>>ich denke, das anarchie keine chance in deutschland hat, da es sonst zumindest glaubeich das nur noch mord und totschlag geben würde...<<

aha?
Und heutzutagebringen die Leute sich etwa nicht gegenseitig um?

Ich bin Punk und ich bin Frei!
Du bist bei der Polizei!

genau alles Angstmache^^
gibt kein Grund Angst davor zu haben, das Wohl dieser Erdeund unserer Gesellschaft, selber in die Hand zu nehmen

Roses are red, Violets are blue, everything´s possible, nothing is true.

möglich aber die geistige moral des Menschen ist dazu nicht ausgereift genug!
aberich bin auch der Meinung dass gesetze kriminell machen

Es wäre leichter die Menschheit zu vernichten als sie zu verstehen (ich)
Die Zeit ist ein Feind, denn wir uns selbst erschaffen haben(ich)
Lasst Venus gewähren. Sie wird Mars zu euch führen (Henri Bergson)
leg mich übers Knie Marijuana ich will die sterne sehen.

Ich werfe einfach mal den guten alten Thomas Hobbes und seinen Leviathan in die Runde...
Irgendwem ein Begriff? :)

"Ich bin ein Teil von jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft.Ich bin der Geist der stets verneint!
Und das mit Recht; denn alles was entsteht, ist wert das es zugrunde geht. Drum besser wär's, daß nichts entstünde.
So ist denn alles was ihr Sünde, Zerstörung, kurz das Böse nennt, mein eigentliches Element..."
-=ebai=-

jep

Vom Gefühl soll man sich beraten lassen. Der Verstand muß handeln.

wenn ich als das richtig verstanden habe,
war Herr Hobbes der Meinung, das derMensch jegliche Verantwortung und Herrschaft auf einen Menschen übertragen soll, dem Alledann unterworfen sind.
Denn die Menschen sind von Natur aus zu schlecht , undSchaden sich deshalb nur gegenseitig.
Und wenn dieser Führer versagt, hat das Volkdas Recht ihn auszutauschen.
Also genau das Gegenteil von Anarchie.
Wir allesollen uns wie Wölfe der grossen Weisheit unseres Leitwolfes unterwerfen...

Undwas willst DU damit sagen Aninki?


Roses are red, Violets are blue, everything´s possible, nothing is true.

"möglich aber die geistige moral des Menschen ist dazu nicht ausgereift genug! "
offtopic aber
ich glaube mit diesem Satz hast Du die niedriege Geburtenrate inDeutschland erklärt.
Wenn wir immer warten bis wir Reif für etwas sind
würdenwir immer noch ein Stück Holz angucken und darauf warten bis wir reif genug sind darausein Rad zu machen.

"Roses are red, Violets are blue, everything´s possible, nothing is true." V

Anarchie ist keine Politik

stoppt die Islamisierung

Anarchie kann nicht funktionieren, da der Mensch dafür nicht ausgelegt ist.

Jeder Mensch müsste sich sozial und fair verhalten, damit in einer Anarchie nicht dasRecht des Stärkeren regierte und es damit zwangsläufig zu Gewalt käme.

Es wirdaber wohl jeder hier zustimmen, dass es viele Menschen gibt, die sich eben nicht sozialund fair verhalten, sondern eher egoistisch veranlagt sind und nur wenig Moral und Ethikan den Tag legen. Diese Menschen würden die fehlenden Machtverhältnisse ausnutzen um sichselbst zu bereichern, zunehmend auch mit Gewalt.

Diese Gewalt könnte in einerAnarchie ohne Recht und Gesetz NUR mit Gegengewalt bekämpft werden. Wir hätten schon sehrbald eine Welt, in der Mord und Totschlag an der Tagesordnung wären, aber in einemAusmaß, welches das heutige Ausmaß an Gewalt lächerlich erscheinen ließe.

Gewaltist aber nur EIN Aspekt. Ohne Führung gäbe es auch keine Organisation und damit auchkeine Verteilung von Gütern. Wie sähe dann z.B. die Nahrungsverteilung aus? Ganz zuschweigen von den vielen Unterhaltungsgütern, die wir mehr oder weniger zu schätzengelernt haben. Und wie sähe die ärztliche Versorgung aus? Strom? Fließend Wasser?
All das könnten wir ohne Führung nicht aufrechterhalten.

@kyoto & allgemein
Bakterius nahm mir die Antwort gewissermaßen vorweg. Die Abgabeeines Teils(!) unserer Freiheiten an den "Fürsten" beraubt uns zwar unserer (relativen)Uneingeschränktheit, dafür erhalten wir aber auch eine Rechtssicherheit, die nicht aufdem Recht des Stärkeren beruht. Auch in einer Anarchie käme es ohne Zweifel zu wie auchimmer gearteten Konflikten zwischen Parteien. Wie wären die gerecht zu lösen ohne eineübergeordnete Instanz?