Für wen lief das Treffen Trump/Selenskyj im Weißen Haus besser?

Atrox schrieb:Europa selbst, Deutschland insbesondere, macht jetzt nicht durch Großmachtfantasien auf sich aufmerksam also muss man sich einen “Big Buddy” suchen. Manche würden behaupten, dass es am besten wäre ein gleichmäßig gutes Verhältnis zu allen Großmächten zu haben.

Atrox schrieb:Das diversifiziert Abhängigkeiten falls ein Trump oder ein Putin passieren.

Diese Diversifizierung hat schon Gerhard Schröder durchgeführt. Mit dem Ergebnis, dass Deutschland jetzt astronomisch hohe Summen fürs Militär ausgeben wird, um nicht von Russland angegriffen zu werden.

Bei Trump finde ich es besonders zynisch, dass er einerseits von Europa die Vervielfachung der Rüstungsausgaben verlangt, also gibt es offensichtlich eine Gefahr ducrh Russland, warum sollte man sonst die Rüstungsausgaben steigern. Und gleichzeitig will er die Sanktionen gegen Russland lockern, was wiederum Russland die Aufrüstung erleichtert.

parabol schrieb:Mit dem Ergebnis, dass Deutschland jetzt astronomisch hohe Summen fürs Militär ausgeben wird, um nicht von Russland angegriffen zu werden.

Und hiermit habe ich ziemlich Bauchweh, wenn ich mir anschaue, wie sich die AfD entwickelt. Denen möchte ich keine hochgerüstete Armee in die Hand drücken. Auch wenn ich die Notwendigkeit auch sehe.

parabol schrieb:Mit dem Ergebnis, dass Deutschland jetzt astronomisch hohe Summen fürs Militär ausgeben wird, um nicht von Russland angegriffen zu werden.

So gesehen, um auf die Frage zurückzukommen, "für wen lief das Treffen Trump/Selensky besser": Für die Europäer lief es ganz schlecht. Die sollen nämlich jetzt ihr Portmonaie aufmachen!

Selensky tritt irgendwann zurück und dann gibt es einen Deal von Trump mit dessen Nachfolger. Die Sanktionen der USA ggü. Russland werden gelockert. Vorher hat man Europa aber genötigt, das Geld für die Ukraine auf den Tisch zu legen. Europa bezahlt alles. Wahrscheinlich verliert Deutschland sogar sein Triple A Rating, wenn die Schuldenbremse fällt.

Schon ein geschickter Schachzug.

Ist schon putzig, wie die EU nach dem Treffen zwischen Trump und Selenskyj im Oval Office nun ganz kräftig zurückrudert und für eine Waffenruhe plädiert, nachdem sie endlich mal gecheckt hat, dass es eine Fortsetzung der bisherigen Politik der Kriegstreiberei unter Trump so wohl nicht mehr geben wird. Vorher galt ein Waffenstillstand noch als gefährliche Atempause für Russland, welche Russland nur Zeit zur Neuorganisation und Mobilisierung weiterer Kräfte geben würde, aber nun inszeniert sich die EU als Friedensapostel, um sich angesichts der Friedensbemühungen durch die USA selbst in ein besseres Licht zu rücken. Und als politischer Spielball der Rüstungsindustrie betont die EU neben den Plänen für eine Waffenruhe natürlich vor allem auch noch einmal die Notwendigkeit der weiteren massiven Aufrüstung und Erhöhung von Militärausgaben, während das leichtgläubige Stimmvieh mit neuen Arbeitsplätzen und dem gebetsmühlenartigen Gerede von Freiheit und Sicherheit eingelullt wird. Und als ob es in den letzten 2-3 Jahren noch nicht genug gescheppert hat im Geldbeutel, durften sich bspw. Aktionäre von Rheinmetall jetzt am Wochenende angesichts solcher Nachrichten gleich noch einmal über ein Kursplus von fast 20% außerbörslich freuen. Für Militär und Rüstung ist halt immer genug Geld da! Aber als wäre das alles nicht schon genug, blamiert man sich auch noch mit so Aussagen wie etwa von der EU-Außenbeauftragten Kaja Kallas, dass die freie Welt einen neuen Anführer brauche. Keine Ahnung, an welche Witzfiguren sie da genau gedacht hatte, aber das Auftreten der EU ist ein Kaspertheater.... kannste dir echt net ausdenken! :popcorn:

Atrox schrieb:Und hiermit habe ich ziemlich Bauchweh, wenn ich mir anschaue, wie sich die AfD entwickelt. Denen möchte ich keine hochgerüstete Armee in die Hand drücken.

Korrekt. Momentan scheint die NATO-Strategie zwar offiziell auf Abschreckung und Verteidigung ausgerichtet zu sein, aber sollten in den kommenden Jahren immer mehr rechte, populistische Regierungen an die Macht kommen, könnte sich die militärische Aufrüstung mit einer aggressiveren Politik verbinden, was die Eskalationsgefahr weiter erhöht. Oder anders ausgedrückt: Eine bewaffnete Gesellschaft ist nur so sicher wie ihre politischen Entscheidungsträger...

Noumenon schrieb:Für Militär und Rüstung ist halt immer genug Geld da! Aber als wäre das alles nicht schon genug, blamiert man sich auch noch mit so Aussagen wie etwa von der EU-Außenbeauftragten Kaja Kallas, dass die freie Welt einen neuen Anführer brauche.

Womöglich war sie nur angesäuert, dass der US-Außenminister Marco Rubio sie versetzt hatte:

Die amerikanische Regierung hat sich einen neuerlichen Affront geleistet: Wie ein Sprecher der EU-Außenbeauftragten Kaja Kallas mitteilte, sagte Außenminister Marco Rubio am Mittwoch ein geplantes Treffen mit Kallas ab, obwohl die Diplomatin schon von Brüssel nach Washington geflogen war. Als Erklärung wurde lediglich auf „Termingründe“ verwiesen.

Quelle: https://www.faz.net/aktuell/politik/usa-unter-trump/marco-rubio-versetzt-kaja-kallas-wieso-ihre-anreise-nicht-ganz-umsonst-war-110323596.html

Tja, er hatte wohl andere Prioritäten.

@sören42
Okay, das macht diese spitzfindige Bemerkung durchaus nachvollziehbar. Ich meine... so'n Flug von Brüssel nach Washington dauert mal eben 8-9 Stunden, sollte im Idealfall also nicht umsonst gewesen sein...

Nachtrag: Aber wenn man sich auch mal Bilder von der Kallas so anschaut... Ich sach' dir: Die Frau vom Rubio war 100% eifersüchtig! :D

Noumenon schrieb:blamiert man sich auch noch mit so Aussagen wie etwa von der EU-Außenbeauftragten Kaja Kallas, dass die freie Welt einen neuen Anführer brauche

Kannst du erklären, was an der Aussage blamabel ist?

sören42 schrieb:Selensky tritt irgendwann zurück und dann gibt es einen Deal von Trump mit dessen Nachfolger.

Trump hat sich aus dem Friedensprozess ausgeklinkt, da hat er keinen Einfluss mehr darauf. Seine Friedensvorschläge sind genauso relevant wie die von China.

Noumenon schrieb:Ist schon putzig, wie die EU nach dem Treffen zwischen Trump und Selenskyj im Oval Office nun ganz kräftig zurückrudert und für eine Waffenruhe plädiert, nachdem sie endlich mal gecheckt hat, dass es eine Fortsetzung der bisherigen Politik der Kriegstreiberei unter Trump so wohl nicht mehr geben wird. Vorher galt ein Waffenstillstand noch als gefährliche Atempause für Russland

Die EU und die Ukraine waren schon immer für einen Waffenstilstand, sie waren halt nicht für eine Kapitulation, daran hat sich nichts geändert.

Um eine Kapitulation zu verhindern, braucht die Ukraine Sicherheiten. Und da zeichnet sich am Horizont schon eine Lösung für die Ukraine ab, Friedenstruppen aus GB und Frankreich.
Insofern hat der Besuch im Weißen Haus auch einen positiven Effekt für Selenski, der desaströse Verlauf war zugleich ein Weckruf für europäische Staaten, die bisher sich immer hinter den USA versteckt haben.

Über die Reaktivierung der Erdgasleitungen wird schon nachgedacht:

Demnach laufen seit Wochen geheime Gespräche zwischen Vertretern der USA und aus Russland. Offenbar soll bald wieder russisches Gas nach Deutschland strömen – über die derzeit schwer beschädigten Nord-Stream-2-Röhren in der Ostsee.

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/mecklenburg-vorpommern/nord-stream-2-schickt-trump-bald-billiges-russen-gas-ueber-die-ostsee-3376260

Auf diesem Wege, so das Kalkül, würden Amerikaner den deutschen Gashahn regeln und nebenbei noch mitverdienen“, schreibt die Bild weiter.

Quelle: ebenda

Die Bundesregierung weiß wieder von nichts. Aber das wundert ja niemanden. Das Gas bleibt womöglich teuer, nur dass jetzt außer Russland auch noch die USA daran mitverdienen.

parabol schrieb:Insofern hat der Besuch im Weißen Haus auch einen positiven Effekt für Selenski, der desaströse Verlauf war zugleich ein Weckruf für europäische Staaten, die bisher sich immer hinter den USA versteckt haben.

Es könnte sogar Kalkül gewesen sein. Damit Europa das Portmonaie aufmacht! Nach Trumps Ansicht hat Biden während dessen Amtszeit schon viel zu viel bezahlt.

Berryl schrieb:Witzig war schon wie er wie ein nasser Hund abhauen durfte und er vor allem von Vance zurechtgewiesen wurde.

Bitte was genau fandest Du da witzig? Ein Präsident, eines Landes, dass seit vier Jahren mit Russland im Krieg ist, konkreter, dass seit 14 Jahren von Russland angegriffen wird und aktuell nun im vierten Jahr eines aktuellen Angriffes ist, eines Landes in den viele zehntausende Zivilisten grausamst ermordet wurden, zerfetzt von Granaten, wo Kinder ebenso von Granaten zerfetzt wurden, wo Kinder verschleppt werden, wo in den besetzten Gebieten sexuelle Gewalt zum Alltag gehört, also so ein Präsident, der von zwei infantilen Arschlöchern so gemobbt wird, versucht wird zu erpressen, und dann wie Dreck behandelt wird, weil er den Ring nicht küssen will, weil er die Wahrheit spricht und nicht "nettes" über Putin den Kriegsverbrecher sagen will, der wird dann versucht zu demütigen und mehr oder weniger rausgeworfen, und Du findest das witzig?

Was stimmt mir Dir nicht?

Schaust Du auch Autounfälle an, oder True Crime und findest so was witzig?

---

Berryl schrieb:Musste da gut lachen.

Tja, nun meine Meinung ist, wer da gut lachen kann, der ist wo etwas neben der Spur, fern der Realität, gefühlskalt oder im Grunde wo schon soziopathisch.

---

Berryl schrieb:Für Selenskyj lief das Treffen natürlich maximal schlecht.

Unfug, in Anbetracht, dass er es mit Trump und Vance zu tun hatte, lief es maximal gut, die Ukrainer sind vereinter als zuvor, stehen hinter ihren Präsidenten, er blieb ruhig und cool, hat sich nicht erpressen lassen und die beiden Arschlöcher sind ausgerastet und haben sich blamiert und Schande über ihr Land gebracht, einfach mal in den sozialen Medien so hören, was die Amerikaner dazu sagen, auch die Patrioten. Denn so was geht gar nicht, für die ist Russland der Feind, so verhält man sich nicht im Weißen Haus gegenüber einem anderen Präsidenten.

PrivateEye schrieb:Gewonnen haben jene, die den Krieg (und auch andere Kriege) finanzieren und am laufen halten. Im Eigeninteresse. Ich meine damit nicht die unterstützenden Staaten

Sondern?

Atrox schrieb:Denen möchte ich keine hochgerüstete Armee in die Hand drücken. Auch wenn ich die Notwendigkeit auch sehe.

Was soll die AFD denn machen? Noch sind sie nicht in der Regierung, noch ist eine Armee ein willenloses Konstrukt

Groucho schrieb:Kannst du erklären, was an der Aussage blamabel ist?

Selbstverständlich kann ich das. Die Partnerschaft mit der USA ist für die EU essenziell - sicherheitspolitisch, wirtschaftlich, geopolitisch. Eine solche Aussage wie von Kallas stellt die Führungsrolle der USA offen infrage, könnte also das ohnehin schon etwas angespannte Verhältnis zu Trump bzw. der USA nur weiter belasten und als unnötige Provokation gewertet werden. Die EU hat sich jahrzehntelang stark auf die USA verlassen, insbesondere in Sicherheitsfragen. Bis vor Kurzem hat die EU noch eng mit der USA zusammengearbeitet, Waffen geliefert und einen militärischen Sieg der Ukraine als Ziel propagiert, aber jetzt, wo sich die US-Politik ändert, spricht man plötzlich offen von der Notwendigkeit einer neuen Führungsrolle. Dieser Schwenk wirkt eher unglaubwürdig, opportunistisch. Blamabel ist so eine Aussage aber vor allem aufgrund der symbolischen Überheblichkeit. Wer genau soll denn dieser neue Anführer sein? Etwa die EU selbst?! Angesichts der inneren Streitereien und sicherheitspolitischer Abhängigkeiten von den USA wäre das ziemlich ambitioniert (um nicht zu sagen: absurd). Und wenn man die USA als Führungsmacht infrage stellt, aber selbst keine echte Alternative bieten kann, wirkt das eher trotzig als klug. Für Großmächte wie Russland und China (bzw. BRICS) sendet ein solches Statement vor allem auch nur eines: Ein klares Signal der Uneinigkeit, welches von den genannten geopolitischen Rivalen eher als Zeichen westlicher Schwäche und Zerrissenheit interpretiert werden dürfte. Oder anders ausgedrückt: Das Statement hätte auch von Baerbock kommen können.... :D

Noumenon schrieb:Korrekt. Momentan scheint die NATO-Strategie zwar offiziell auf Abschreckung und Verteidigung ausgerichtet zu sein, aber sollten in den kommenden Jahren immer mehr rechte, populistische Regierungen an die Macht kommen, könnte sich die militärische Aufrüstung mit einer aggressiveren Politik verbinden, was die Eskalationsgefahr weiter erhöht

Ja ne ist klar, weil vor allem Russland, die rechten fördert.

Die ganzen Heuchler, die rudert auch nicht zurück.

Ansonsten hat Russland noch kein Interesse an Frieden außer der Kapitulation.

sören42 schrieb:Über die Reaktivierung der Erdgasleitungen wird schon nachgedacht:

Fragt man sich wer da kaufen sollte.

Noumenon schrieb:Selbstverständlich kann ich das. Die Partnerschaft mit der USA ist für die EU essenziell - sicherheitspolitisch, wirtschaftlich, geopolitisch. Eine solche Aussage wie von Kallas stellt die Führungsrolle der USA offen infrage, könnte also das ohnehin schon etwas angespannte

Völlig zurecht, denn die Protofaschisten können schwerlich die westliche Welt anführen

Noumenon schrieb:Das Statement hätte auch von Baerbock kommen können.... :D

Ja, dachte mir schon dass der Wind daher weht. :D (Aber dennoch Danke für die ausführliche Antwort)

Wahrscheinlich findest du Trumps agieren auch voll stark und respektabel?

parabol schrieb:Um eine Kapitulation zu verhindern, braucht die Ukraine Sicherheiten. Und da zeichnet sich am Horizont schon eine Lösung für die Ukraine ab, Friedenstruppen aus GB und Frankreich.

Was für ein Schmarrn. Dass die EU für sich selbst wirbt, überrascht zunächst herzlich wenig. Die EU war aber von Anfang an klar parteiisch, hat Waffen geliefert, Sanktionen gegen Russland verhängt, sich politisch, wirtschaftlich und militärisch klar auf die Seite der Ukraine gestellt. Äußerst unwahrscheinlich, dass Russland EU-Truppen als neutrale Friedenswächter akzeptiert. Vielmehr wird man EU-Truppen als "verlängerten Arm der NATO" betrachten. Russische Streitkräfte oder prorussische Milizen könnten EU-Truppen als feindliche Akteure sehen, schon kleinere Zwischenfälle könnten zu einer direkten Konfrontation zwischen der EU und Russland führen. Eine multinationale, nicht-westliche UN-Mission mit Beteiligung von Brasilien, Indien oder China wäre die diplomatisch klügere Wahl, um wirklich eine neutrale Friedenssicherung zu gewährleisten.

Noumenon schrieb:Für Großmächte wie Russland und China (bzw. BRICS) sendet ein solches Statement vor allem auch nur eines: Ein klares Signal der Uneinigkeit, welches von den genannten geopolitischen Rivalen eher als Zeichen westlicher Schwäche und Zerrissenheit interpretiert werden dürfte. Oder anders ausgedrückt: Das Statement hätte auch von Baerbock kommen können.... :D

Hier sind etliche grundannahmen falsch , Russland ist keine grossmacht . Es ist eine Tankstelle
Divide et empera spielt Russland seit über 10 Jahren, guten morgen .
Aber hey , ne grüne frau hätte man so richtig auslachen können weil kann ja gar nix. Ein Spiegelaufsteller

Noumenon schrieb:Was für ein Schmarrn. Die EU war von Anfang an klar parteiisch, hat Waffen geliefert, Sanktionen gegen Russland verhängt, sich politisch, wirtschaftlich und militärisch klar auf die Seite der Ukraine gestellt

Ahen natürlich .

Etwa auf Seiten der Faschisten?

Noumenon schrieb:Äußerst unwahrscheinlich, dass Russland EU-Truppen als neutrale Friedenswächter akzeptiert

Tja man wird sehen, deshalb ja weiter liefern und ausrüsten, denn auch Russland ist schwer am kämpfen.

Noumenon schrieb:multinationale, nicht-westliche UN-Mission mit Beteiligung von Brasilien, Indien oder China wäre die diplomatisch klügere Wahl, um wirklich eine neutrale Friedenssicherung zu gewährleisten

Klar vor allem China 😂

Groucho schrieb:Wahrscheinlich findest du Trumps agieren auch voll stark und respektabel?

Ich bin kein Fan von Trump, halte seinen pragmatischer Ansatz bzw. die Bemühungen um ein baldiges Ende des Konfliktes mit diplomatischen Mitteln für das kleinere Übel. Und du so? 3. Weltkrieg hurra?

Noumenon schrieb:Ich bin kein Fan von Trump, halte seinen pragmatischer Ansatz bzw. die Bemühungen um ein baldiges Ende des Konfliktes mit diplomatischen Mitteln für das kleinere Übel. Und du so? 3. Weltkrieg hurra?

welcher pragmatische Ansatz? Ukraine soll halt einfach kapitulieren und gut ist?