Nächste Runde im Kampf der Kulturen

Optimist schrieb:Nein, ernstlich, wo wäre das Problem, dass alle Beteiligten (der Mann und sein Harem) dann untereinander aushandeln, welches HIER dann seine rechtlich Angetraute sein soll?

nein das ist gar nicht abwegig und sollte auch möglich sein rechtlich! und somit ist man Gegebenheiten rechtlich am abfangen, etwas was Du ja meinst müsse man nicht tun.-.-

Optimist schrieb:was gibt es denn da rechtlich abzufangen?

Optimist schrieb:Nein, ernstlich, wo wäre das Problem, dass alle Beteiligten (der Mann und sein Harem) dann untereinander aushandeln, welches HIER dann seine rechtlich Angetraute sein soll?

wichtelprinz schrieb:nein das ist gar nicht abwegig und sollte auch möglich sein rechtlich! und somit ist man Gegebenheiten rechtlich am abfangen, etwas was Du ja meinst müsse man nicht tun.-.-

Was hat das denn mit rechtlich abfangen zu tun?
Den Gesetzgeber muss es doch gar nicht interessieren, was die untereinander aushandeln.
In Fragebögen schreibt er bei entsprechenden Abfragen dann einfach seine nun nur noch EINE Frau rein und gut ist.

Optimist schrieb:Was hat das denn mit rechtlich abfangen zu tun?

Alles! wenn Du sagst aus einer im Ausland geschlossenen Polygamie kann eine Frau hier als Ehefrau eingetragen werden dann ist das rechtlich, was sonst?
und auch wenn Du bestimmst die müssen nochmal Heiraten weil dies sonst rechtlich nicht anerkannt ist ist auch wieder rechtlich, was sonst

wichtelprinz schrieb:Alles! wenn Du sagst aus einer im Ausland geschlossenen Polygamie kann eine Frau hier als Ehefrau eingetragen werden dann ist das rechtlich, was sonst?

hat für mich trotzdem nichts mit "gesetzlich abfangen" zu tun, sondern lediglich mit einem ganz normalem Umsetzen unserer Gesetze.

Hier kann man nur EINEN Partner haben. Das wird Migranten vermittelt (dazu brauchts nur Leute die ihm das sagen und nicht den Gesetzgeber) und er weiß dann, dass er nur eine Ehefrau eintragen darf.

Optimist schrieb:hat für mich trotzdem nichts mit "gesetzlich abfangen" zu tun, sondern lediglich mit einem ganz normalem Umsetzen unserer Gesetze.

ja ist schon klar. Gesetze die sich mit Gesetzen aus anderen Staaten befassen, wie zB der Eheschliessung fangen hier gar nichts ab -.-

Optimist schrieb:dazu brauchts nur Leute die ihm das sagen und nicht den Gesetzgeber

das ist so ein blödes Gerede sorry. Nein es braucht nicht nur Leute die ihnen das sagen sondern ein Rechtsstaat der auch dies so gewärleistet.

Weil sagen kann man den ganzen Tag viel, das solltest Du ja auch kennen.

Optimist schrieb:dazu brauchts nur Leute die ihm das sagen und nicht den Gesetzgeber

wichtelprinz schrieb:... Nein es braucht nicht nur Leute die ihnen das Sagen sondern ein Rechtsstaat der auch dies so gewärleistet.

der Punkt ist, dass der Rechtsstaat das schon längst in Gesetze gefasst HAT - es braucht dazu keine weiteren Gesetze und auch kein Abfangen.
Alles andere betrifft lediglich die Umsetzung und Befolgung dieser Gesetze.

@wichtelprinz
@Optimist

Bestehende Gesetze müssen einfach vermittelt werden, egal vom wem. Hauptsache es ist jemand der das ganze auch gut begründen kann, warum bestimmte Dinge hier nunmal illegal sind.

Optimist schrieb:der Punkt ist, dass der Rechtsstaat das schon längst in Gesetze gefasst HAT

der Fakt ist, der Rechtsstaat befindet sich auf ner runden Kugel mit ganz vielen anderen Staaten aus dem Leute kommen die dort sich ans Gesetz gehalten haben und dort irgendwelchen gesetzlichen Status erreicht haben. Und wenn sich nun Gesetze und Regelungen ergeben die sich damit befassen in wie weit solche ausländischen Status hier Gültigkeit haben oder nicht dann fangen die solche Umstände ab. da gibts wohl hunderte Regeln welche Status aus dem Ausland anerkannt werden und welche nicht. Ehe ist nur einer davon. Ist ein Führerausweis den Du in den USA gemacht hast hier zulässig, ja oder nein. ist eine Ehe die Du in den USA geschlossen hast hier zulässig ja oder nein. Du musst schon begreifen das sich nicht alles um die eigene Welt dreht sondern die Welt mittlerweile global geworden ist und man sich zig fach solch Fragen stellen muss.

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Bestehende Gesetze müssen einfach vermittelt werden, egal vom wem, hauptsache es ist jemand der das ganze auch gut begründen kann, warum bestimmte Dinge hier nunmal illegal sind.

genau.
Das versuchte ich u.a. damit auszudrücken:

Optimist schrieb:dazu brauchts nur Leute die ihm das sagen

Optimist schrieb:Alles andere betrifft lediglich die Umsetzung und Befolgung dieser Gesetze.

------------------------------
@wichtelprinz

Optimist schrieb:der Punkt ist, dass der Rechtsstaat das schon längst in Gesetze gefasst HAT

wichtelprinz schrieb:der Fakt ist, der Rechtsstaat befindet sich auf ner runden Kugel mit ganz vielen anderen Staaten aus dem Leute kommen die dort sich ans Gesetz gehalten haben und dort irgendwelchen gesetzlichen Status erreicht haben.

Ja und?
Es haben auf der Kugel irgendwo Leute auch ihren Facharbeiter gemacht, der hier dann nicht mehr gilt.

Ändert doch nichts daran, dass wir hier unsere Gesetze haben, an die sich dann eben auch Migranten halten müssen ... und gegebenenfalls diesbezüglich etwas ändern müssen bzw. sich bewusst sein müssen, dass die Zweitfrauen nun einen veränderten rechtlichen Status haben.
Dies zu verinnerlichen ist also deren Aufgabe und nicht die des Staates.

Und wenn sich nun Gesetze und Regelungen ergeben die sich damit befassen in wie weit solche ausländischen Status hier Gültigkeit haben oder nicht dann fangen die solche Umstände ab.

Wenn du das Abwägen, ob unsere Gesetze hier SO gelten wie immer und für ALLE als "Abfangen" siehst, bitte. Ich sehe es nicht so.
Für mich ists ein Umsetzen. Aber ich weiß schon, unser Staat tut sich da manchmal schwer und möchte es Allen - auch von Außerhalb - möglichst recht machen. Dieses Recht-machen-wollen könnte man dann allenfalls als "Abfangen" sehen.

Wäre halt nur die Frage, obs D wirklich jedem recht machen sollte - allen Kulturen, welche nach D kommen? (bei Beschneidung geht's ja dann schon weiter)

@Bone02943
es geht eigentlich nur um dieses kurzstrecken Synapsendenken "ein Abfangen ist nicht nötig".

Das dabei schon die simple Bestimmung, "eine Ehe aus dem Ausland ist hier nicht gültig", ein Abfangen ist, um diese Ecke kann oder will nicht gedacht werden.

Optimist schrieb: der hier dann nicht mehr gilt.

genau und schon diese Bestimmung ist ein Abfangen davon das jemand meint es habe hier so Gültigkeit wie anderswo.

Optimist schrieb:Wäre halt nur die Frage, obs D wirklich jedem recht machen sollte - allen Kulturen, welche nach D kommen?

ist das wirklich eine Frage? Befass Dich einmal mit den Kulturen, nicht nur mit den muslimischen sondern auch mit irgendwelchen Stammeskulturen aus Südamerika und dann wirst Du ziemlich schnell drauf kommen das es keine Frage sein kann ob man es jeder Kultur hier recht machen soll.
Wir orientieren uns ja auch eigentlich schon lange kulturell nicht mehr daran sondern daran das wir jedem die grösst mögliche Freiheit geben um den Freiheiten nachzukommen die ihm in menschenrechtskonformen Verfassungen gewährleistet werden.

wichtelprinz schrieb:Wir orientieren uns ja auch eigentlich schon lange kulturell nicht mehr daran sondern daran das wir jedem die grösst mögliche Freiheit geben um den Freiheiten nachzukommen die ihm in menschenrechtskonformen Verfassungen gewährleistet werden.

Ist ja alles gut und schön habe ich ja absolut nichts dagegen.
Nur bei gewissen Punkten sollte es halt eine Grenze mit der Freiheit geben...
... wie eben z.B. bei Kinderehen und Beschneidung - und da sollte man auch nichts aufweichen (so wie es teilweise geschieht oder angedacht ist - die diversen Ausnahmen meine ich)

Optimist schrieb:Nur bei gewissen Punkten sollte halt eine Grenze mit der Freiheit sein, wie eben z.B. bei Kinderehen und Beschneidung.

man hat die Grenzen gesetzt. Man setzt Grenzen. Es gibt keinen Diskussionsbedarf darüber ob man Grenzen setzt. Man sollte Grenzen bei gewissen Punkten setzen - sie wurden gesetzt. Bescheidung ist gesetzlich geregelt, Kinderehe ist gesetzlich geregelt. Nur weil Gesetze dann nicht Deiner Vorstellung von richtig und falsch entsprechen musst Du nicht damit argumentieren das Grenzen nicht gesetzt werden , wenn sie bereits gesetzt worden sind. Das Kindereheschutzgesetz ist aus 2017, das Beschneidungsgesetz aus 2012. Willst Du jeden Tag neue Grenzen setzen bis sie so sind wie Du willst?

@wichtelprinz
ich hatte nachträglich noch was angefügt:

Optimist schrieb:Nur bei gewissen Punkten sollte es halt eine Grenze mit der Freiheit geben...... wie eben z.B. bei Kinderehen und Beschneidung - und da sollte man auch nichts aufweichen (so wie es teilweise geschieht oder angedacht ist - die diversen Ausnahmen meine ich)

wichtelprinz schrieb:man hat die Grenzen gesetzt. Man setzt Grenzen.

nützt nur nicht viel, wenn teilweise eine nach der anderen aufgeweicht wird.

Bescheidung ist gesetzlich geregelt

ja, insofern, dass sie bei Jungs möglich ist. Das nenne ich Aufweichung.
Kinderehe, da gibt's auch Ausnahmen und nun auch bei Polygamie.

Optimist schrieb:ja, insofern, dass sie bei Jungs möglich ist. Das nenne ich Aufweichung.

nein das nennt man neue gesetzliche Regel die Dir nicht passt. da hat niemand aufgeweicht sondern sie stand von anbeginn so da. vor 2012 gab es dazu keine spezielle gesetzliche Regelung zur Beschneidung minderjähriger Jungen.

@wichtelprinz

Doch die gab es. Aber sie hat nur die weibliche Genitalverstümmelung unter Strafe gestellt. Bei Jungs war es immer eine Grauzone, da es eine unnötige Körperverletzung darstellte(gesetzlich geregelt), nur hat dagegen niemand geklagt. Bis dann eben doch mal geklagt wurde, erst dann hat man dieses Beschneidungsgesetz geschaffen, welches die Genitalverstümmelung an männlichen Babys und Kindern legalisiert hat.

Tussinelda schrieb:Nur mal kurz was dazu: Bigamie und Polygamie sind verboten. Also nach deutschem Recht nicht möglich. Das Gleiche gilt für Kinderehen. Worum es eigentlich geht: was macht man mit Vielehen, die im Ausland geschlossen wurden, was macht man mit Kinderehen, die im Ausland geschlossen wurden. Das sie hier nicht anerkannt werden ist die eine Sache, aber welche Konsequenzen (rein rechtlich) kann das haben, wären diese dann zum Nachteil der Frauen, Kinder? Bei uns geht ja mit einer Ehe auch eine gewisse Rechtssicherheit einher, die dann natürlich auch wegfällt. Man muss also jeden Fall einzeln betrachten, meiner Meinung nach, um die bestmöglichen Lösungen für betroffene Frauen und Kinder zu finden.

Man muss dabei auch eines bedenken, in dem Link stand, dass die eine "Frau" 13 war, als er sie heiratete. Ka wie alt ist sie jetzt? Wurscht. Nehmen wir an, wir belassen das so, unabhängig von der Mehrehe.

Wird vermutlich oft passieren. Denn wenn die Frau heute schon 18 ist, oder auch wenn sie knapp davor ist, bezweifle ich, dass man da groß was macht. Die bekommen ihr Geld vom Amt und fertig.

Sagen wir es ist das beste für die Frau. Wobei es das natürlich nicht ist, das beste ist nicht Frau sein von einem für den die Buchstabensuppe nicht lesbar ist, sondern eine europäische Gehirnwäsche so dass sie versteht, was eigentlich Sache ist.

Aber egal. Was tun wir, dass ihre Töchter nicht dieses Schicksal erleiden? Mit so Eltern kann man sich vorstellen, dass der vorbestimmte Ehemann von der kleinen neugeborenen Aishe, schon die erste Midlife Crisis in Pakistan durchlebt weil die ersten grauen Haare kommen.

Klar was will man machen, wenn man jetzt eine 18 Jährige hat die mit 13 verheiratet wurde und meint, Gott wollte das so.. Im Taka Tuka Land anrufen und die fragen, ob sie schon was von Kindesmissbrauch gehört haben?

Ich sehe hier einfach Menschen die zu uns kommen, Kinder bekommen und diese Kinder sind schon verloren. Die kleine Aishe wird ganz bestimmt von der Frauenquote profitieren.

Aber nicht für Führungskräfte bei Siemens sondern wenn der alte Sack sie nur jeden 4ten Tag angreift, weil er noch 3 andere hat.

Bone02943 schrieb:Doch die gab es.

so wie ichs geschrieben habe, gab es sie nicht. Und genau so wirds auch im Wiki formuliert.
Das war der Stand

In Deutschland gab es bis zum 12. Dezember 2012 keine spezielle gesetzliche Regelung zur Beschneidung minderjähriger Jungen. Nach dem Standardkommentar zum Strafgesetzbuch von Thomas Fischer, 59. Auflage. 2012, wurde der Tatbestand der Körperverletzung wohl bejaht und die Frage, ob die Einwilligung der Sorgeberechtigten die Rechtswidrigkeit beseitigt, im Hinblick auf § 228 als umstritten bezeichnet.[278]

Wikipedia: Zirkumzision#Deutschland

und ja, was Du sagst ist richtig. Was aber totaler Mist ist, ist die Behauptung nun das ein Gesetz aufgeweicht würde und dies dann das Argument sein soll das Gesetze aufgeweicht werden und somit Grenzen nicht gesetzt würden. Es werden die ganze Zeit schon Grenzen gesetzt, Thema Tierrecht Schächtung, Thema Kindwohl Beschneidung, Thema religiöse Symbole bei Staatsangestellten, Thema Eherecht - da kann man doch nicht kommen und behaupten es werden keine Grenzen gesetzt und die, die man hat werden dann noch aufgeweicht.

@wichtelprinz

Da hast du natürlich auch recht.

@insideman

insideman schrieb:Ich sehe hier einfach Menschen die zu uns kommen, Kinder bekommen und diese Kinder sind schon verloren.
Die kleine Aishe wird ganz bestimmt von der Frauenquote profitieren.
Aber nicht für Führungskräfte bei Siemens sondern wenn der alte Sack sie nur jeden 4ten Tag angreift, weil er noch 3 andere hat

So siehts aus.

@wichtelprinz

Wichtelprinz:
Bescheidung ist gesetzlich geregelt

Optimist schrieb:ja, insofern, dass sie bei Jungs möglich ist. Das nenne ich Aufweichung

wichtelprinz schrieb:nein das nennt man neue gesetzliche Regel die Dir nicht passt. da hat niemand aufgeweicht ....

Ich sehe es nach wie vor als Aufweichung unserer Gesetze:
Es gibt das Recht auf Unversehrtheit und Selbstbestimmung.
Der Gesetzgeber hat dieses mit dem Zugeständnis dass Jungen beschnitten werden dürfen in meinen Augen aufgeweicht.
Solche Jungen sind nicht mehr unversehrt und sie wurden auch nicht gefragt, ob sie das alles wollen....
Und ja, sowas passt mir nicht, wenn Rituale einer Kultur, welche eigentlich gegen unser GG sind - vermutlich des lieben Friedens Willen (?) - zugelassen werden.

lawine schrieb:das ist meine Meinung dazu (bevor mein Beitrag wegen mangelnder klarer Meinung gelöscht wird):

*wir/ die Politik werden uns wohl verstärkt mit dem rot hervorgehobenen Konsequenzen des Personenstandsgesetzes beschäftigen (müssen)


*ich sah und sehe die Abschaffung des Voraustrauungsverbotes als falsch an.

ah ja,

lawine schrieb:du meinst das Verbot ausschließlich religiös geschlossener Ehen muss man nur durchsetzen wollen??? [gleichzeitig sprichst du dich gegen eine generelle Ablehnung von Nichtigkeitserklärungen bei Kinderehen aus.....] wobei es das Voraustrauungsverbot eben seit 2009 nicht mehr gibt, wegen der längst bestehenden Praxis.....

ohne sich den Vorwurf der Islamophobie, der Nichtbeachtung der Religionsfreiheit, der Benachteiligung von Muslimen (so circa 5 Millionen) einzuhandeln??
ich bitte dich!!
nicht in Deutschland 2018


der Zug ist bereits abgefahren. die shariarechtliche Trauung hat längst Einzug gehalten in Deutschland.

Tussinelda schrieb:wieso, es betrifft ja ALLE Religionen.......als ob hier jedes Gesetz dem Shariarecht entsprechen müsste, würde oder sollte. Mir scheint, Du bist da etwas hysterisch.

lawine schrieb:du weißt genauso gut wie ich, dass eine Wiedereinführung des Voraustrauungsverbotes
1. am Widerstand von islamischen Interessenvertretern scheitern würde und
2. in der Praxis wertlos wäre

aber mich deswegen rund machen wollen....jaja

@insideman
warum genau hast Du Deine polemische Tirade an mich gerichtet?