Nächste Runde im Kampf der Kulturen

@wichtelprinz
Lese Dir mal den kurzen Eintrag in Wikipedia durch
Bürgerpflicht ist eine Beschreibung für Pflichten, die sich aus der Staatsbürgereigenschaft (Staatsangehörigkeit zu einem bestimmten Staat) ergeben. Geregelt sind bürgerliche Pflichten in zahlreichen Gesetzen. Bekannt ist z. B. die Pflicht zur Ableistung des Wehrdienstes (bzw. Zivildienstes), die sich aus Artikel 12 Grundgesetz herleitet. Daneben gibt es auch Dienstpflichten nach Landesrecht, beispielhaft genannt sei hier die Pflicht zur Mitwirkung in einer etwa bestehenden Pflichtfeuerwehr.

Staatsbürgerliche Ehrenämter, die meist nur mit einer in der Regel steuerfreien Aufwandsentschädigung verbunden sind, nicht aber einer Bezahlung für den Zeitaufwand, sind z. B.:
Teilnahme als Wahlhelfer bei Wahlen zum Bundestag, Europaparlament, Landtag, Gemeindevertretung (geregelt in den Wahlgesetzen und -ordnungen des Bundes und der Länder)
Mitarbeit als ehrenamtlicher Richter
Übernahme von Vormundschaften und Betreuungen (§§ 1786, 1898 BGB).
Einsatz bei Katastrophenfällen.

Staatsbürgerliche Pflichten stellen ein Gegengewicht zu staatsbürgerlichen Rechten (z. B. dem Wahlrecht sowie der Fürsorgepflicht des Staates für seine Bürger auch im Ausland) dar.

Wikipedia: Bürgerpflicht

Bone02943 schrieb:Auch das kann man politisch regeln.

Das kannst Du vergessen - wer hier leben darf, hat Anspruch auf Soziales. Bei der Klage kassiert das ein Richter sofort.

@shionoro
Auch das habe ich nie gesagt shionoro. Jetzt dichtest Du schon wieder und machst aus meiner Pflicht einen Grund. Es ist aber eine komplett andere Aussage ob ich sage der Bürger hat keine Pflicht sich für irgendwas zu engagieren oder der Bürger hat keinen Grund sich für etwas zu engagieren.

Die Frage steht noch im Raum - wieviel mal sahst Du den Grund bis jetzt an Anti islamistischen Kundgebungen teilzunehmen?

@shionoro

Wäre sicher nicht ganz so schlimm, aber ich b in ja eh schon dafür die Grenzen nieder zu reißen und die Welt neu zu ordnen. Eine Abschiebung ist daher m.M.n. keine Lösung. Aber da wir ja mit den Staaten und Grenzen leben, sehe ich ein das man gewisse Menschen schon abschieben kann.

Bone02943 schrieb:Nein das muss es nicht sein. Es kann auch eine Einladung für Qualifizierte sein. Es kommt halt drauf an wie man es umsetzt.

Bleiberecht ist es dann aber nicht für ALLE, sondern für einige wie es jetzt besteht ......

@wichtelprinz

Die Reaktion auf Morde sind Ermittlungen, Strafprozesse und Verurteilungen. Mit öffentlicher Pulserhöhung ist keines dieser Dinge getan.

Also soll sich die öffentlichkeit gar nicht aufregen über terror usw.
Du schreibst nunmal so einen Unsinn, steh bitte dazu und formuliere dinge vernünftig und denke nen paar sekunden nach.

Bone02943 schrieb:Wäre sicher nicht ganz so schlimm, aber ich b in ja eh schon dafür die Grenzen nieder zu reißen und die Welt neu zu ordnen. Eine Abschiebung ist daher m.M.n. keine Lösung. Aber da wir ja mit den Staaten und Grenzen leben, sehe ich ein das man gewisse Menschen schon abschieben kann.

Und wie willst du es schaffen, die Grenzen einzureissen, wenn du in Deutschland die Leute durch goßflächigen zuzug verängstigst vor fremden, und ihnen sagst, sie dürfen nichtmal zugezogene ohne bleiberecht abschieben?

@shionoro
Nicht irgenwie was neues raussuchen. Zeig doch einfach mal als gutes Beispiel eines engagierten Bürgers auf wie viel mal Du nun den Grund sahst an anri islamistischen Kundgebungen teilzunehmen.

@wichtelprinz

Wo sprach ich denn davon, dass das nur durch Kundgebungen sein muss?
Ich sprach von positionierung.
Ich gebe z.b. Ehrenamtlich an einer Schule nachhilfe, weil ich weiß, dass hier die radikale Moschee mit nachhilfeangeboten Kinder lockt und die eltern hier nich tso viel geld haben. Einfach um denen wenigstens einen teil ihrer propagandafänge zu nehmen.

@shionoro

Ich denke das geht hier zu sehr ins OT. Aber ich stell mir eben eine Welt vor, in der es keine Abgrenzungen mehr gibt, sondern jeder Menschen die selben Rechte hat. Natürlich stell ich mir da eine Weltregierung vor, die meinen Werten entspricht.

shionoro schrieb:Ich sprach von positionierung

Ok, wer positioniert sich denn nicht gegen Terror? Wer posituoniert sich für Terror?

Shionoro, denn einzigen Unterschied seh ich bei der Positionierung der Methoden wie man Probleme angeht nicht das sie keine Probleme wären. Es hat sich meines wissens noch nie jemand positioniert dass radikale, gesetzeswidrige Religionsauslegung richtig sei und über dem Gesetz stehe.

Bone02943 schrieb:Ich denke das geht hier zu sehr ins OT. Aber ich stell mir eben eine Welt vor, in der es keine Abgrenzungen mehr gibt, sondern jeder Menschen die selben Rechte hat. Natürlich stell ich mir da eine Weltregierung vor, die meinen Werten entspricht.

Okay, aber das ding ist ja, dass wir im hier und jetzt leben.
Und im hier und jetzt haben wir de facto ein Problem mit Islamismus und mit anderen kulturellen ansichten, die reale negative effekte in unserer Gesellschaft haben.

Ich finde es legitim, jemanden abschieben zu wollen, der aus wirtschaftlichen gründen hier hergekommen ist aber sich eigentlich gar nicht wirklich integrieren möchte.
Das geht auch zu lasen derjeniegen, die in der Tat vor Krieg geflohen sind.

Wären mit dem Flüchtlingsstrom aus Syrien nicht zusammen auch enorme Mengen von Menschen aus dem Balkan oder aus Nordafrika gekommen, hätten die syrischen Flüchtlinge von wesentlich schnellerer Bearbeitung,weniger Chaos und weniger Stigma profitiert. Und in Nordafrika und auf dem Balkan gab es zu dem Zeitpunkt nunmal keinen Krieg, die wurden fast alle abgelehnt, sind jetzt aber geduldet hier und nehmen natürlich Kapazitäten in Beschlag, die man sonst frei hätte für eben Flüchtlinge aus Syrien und dem irak mit bleiberecht.

shionoro schrieb:Ich finde es legitim, jemanden abschieben zu wollen, der aus wirtschaftlichen gründen hier hergekommen ist aber sich eigentlich gar nicht wirklich integrieren möchte.
Das geht auch zu lasen derjeniegen, die in der Tat vor Krieg geflohen sind.

Dann geht es doch aber nicht um "Wirtschaftsflüchtlinge", sondern um jene die keinen Willen zeigen sich integrieren zu wollen.
Dennoch wird immer gleich die große Keule geschwungen wonach keiner aus wirtschaftlichen Gründen das Recht hätte in Deutschland zu leben.
Von mir aus darf man Straftäter ja gerne abschieben, nach ihrer Haft, auch Hassprediger darf man gerne abschieben, jeden der unsere Werte mit Füßen tritt.
Aber welche die aus wirtschaftlichen Interessen kommen, weil sie einfach nur ein besseres leben wollen, nein die sollten da bleiben dürfen.

wichtelprinz schrieb:Ok, wer positioniert sich denn nicht gegen Terror? Wer posituoniert sich für Terror?

Shionoro, denn einzigen Unterschied seh ich bei der Positionierung der Methoden wie man Probleme angeht nicht das sie keine Probleme wären. Es hat sich meines wissens noch nie jemand positioniert dass radikale, gesetzeswidrige Religionsauslegung richtig sei und über dem Gesetz stehe.

Naja z.b. Leute die gar kein problem damit haben, wenn in moscheen um sie herum radikale Prediger auftreten.
Oder deren erste Reaktion immer 'das hat nichts mti dem Islam zu tun' ist, wenn orgemdwas passiert.

Lies dir mal zwei oder drei beiträge auf der Seite durch.

https://vunv1863.wordpress.com/2018/01/18/berlin-al-nur-chef-arbeitet-mit-gefluechteten/

Mit solchen Leuten arbeiten wir sogar auf städtischer und politischer Ebene und machen sie Salonfähig.
Und keinen stört es. 'ich find terror nicht gut' wird dann irgendwann mal gesagt, wenn es eben passiert.

Bone02943 schrieb:Dann geht es doch aber nicht um "Wirtschaftsflüchtlinge", sondern um jene die keinen Willen zeigen sich integieren zu wollen.
Dennoch wird immer gleich die große Keule geschwungen wonach keiner aus wirtschaftlichen gründen das Recht hätte in Deutschland zu leben.

Ich finde es auch legitim, jemanden, der aus wirtschaftlichen gründen gekommen ist und sich integrieren möchte abzulehnen.
Wer aus wirtschaftlichen gründen nach Deutschland kommt und einen Sylantrag stellt, der verursacht ein Problem, weil er das Asylsystem verlangsamt.

Bone02943 schrieb:Von mir aus darf man Straftäter ja gerne abschieben, nach ihrer Haft, auch Hassprediger darf man gerne abschieben, jeden der unsere Werte mit Füßen tritt.
Aber auch welche die auswirtschaftlichen interessen kommen, weil sie einfach nur ein besseres leben wollen, nein die sollten da bleiben dürfen.

Das funktioniert aber eben nicht auf dauer, weil das sehr viele Leute sind, wenn du einmal klarstellst, dass jeder bleiben kann.
Wir haben bis jetzt ja erstmal nur die Spitze des eisberges.
Dann las shalt statt knapp einer millionen zur Hochzeit der Flüchtlingskrise 5 millionen rüberkommen, aber geholfen ist damit niemandem, am aller wenigsten den kommenden.

@Bone02943
Es gibt ja auch kein Recht auf Leben in fremden Staaten.

Staaten suchen sich nach selbst erdachten Kriterien Migranten aus, selbst Flüchtlinge sollten nach Ende des Krieges oder der Hungersnot im Heimatland wieder zurück gehen nach internationalem Recht.

Kein Staat, auch nicht das ach so reiche Deutschland, ist gezwungen oder auch nur moralisch dazu verpflichtet, wahllos Wirtschaftsmigranten aufzunehmen bis zum Kollaps der Behörden.

Kontrollierte Grenzen sind in der heutigen Zeit wichtiger denn je.

Man kann ja sehen, was geschieht, wenn Grenzen infrage gestellt werden oder aufhören zu existieren in Syrien, Libyen, Teilen Afrkas.
Anarchie und Bürgerkriege schwelen dort ohne ordnende staatliche Gewalt.

Immer diese angebliche Utopie einer grenzenlosen Welt.

Nach etwas überlegen, sollte jeder vernünftige Mensch auf die Idee kommen, das so etwas gar nicht existieren kann, wenn überhaupt als ein grauenvolles Dystopia.

shionoro schrieb:Mit solchen Leuten arbeiten wir sogar auf städtischer und politischer Ebene und machen sie Salonfähig.

Genau sowas muss und kann nur durch staatliche Kontrolle begegnet werden.

shionoro schrieb:Und keinen stört es. 'ich find terror nicht gut' wird dann irgendwann mal gesagt, wenn es eben passiert.

Nein. Natürlich findet keiner zu keiner Zeit Terror gut ausser Terroristen.
Ab wann sie Thema sind hat bestimmt mit der Nähe zu tun. Das es islamiscgen Terror gibt ist hier Thema seit er in Europa angekommen ist. Das islamischer Terror in den islamischen Ländeen schon jahrelang zuvor Thema war und angst und schrecken verbreitete war jetzt auch nicht wirklich auf der Tagesordnung der Themen

wichtelprinz schrieb:Genau sowas muss und kann nur durch staatliche Kontrolle begegnet werden.

Eben nicht, weil das allein nicht ausreicht.

wichtelprinz schrieb:Nein. Natürlich findet keiner zu keiner Zeit Terror gut ausser Terroristen.
Ab wann sie Thema sind hat bestimmt mit der Nähe zu tun. Das es islamiscgen Terror gibt ist hier Thema seit er in Europa angekommen ist. Das islamischer Terror in den islamischen Ländeen schon jahrelang zuvor Thema war und angst und schrecken verbreitete war jetzt auch nicht wirklich auf der Tagesordnung der Themen

Genau, also ist es eine Trivialität. man ist nicht bereit, sich von Leuten loszusagen, die nur ein bisschen anrüchig sind und noch keine offenen Terroristen oder Terorbefürworter.
Reicht sogar, wenn du nur in arabien sowas erzählst und in Deutschland etwas handzahmer bist, dass du hier hofiert wirst.

shionoro schrieb:Eben nicht, weil das allein nicht ausreicht

Was würde denn Deiner Meinung nach ausreichen und wem seine Aufgabe wäre es zu verhindern das ehemalige Terroisten nicht als Betreuer eingestellt werden?

shionoro schrieb:man ist nicht bereit, sich von Leuten loszusagen, die nur ein bisschen anrüchig sind und noch keine offenen Terroristen oder Terorbefürworter.

Anrüchig ist subjektiv. Entweder liegt gegen jemand etwas konkretes vor oder man hat keine Handhabe.

wichtelprinz schrieb:Was würde denn Deiner Meinung nach ausreichen und wem seine Aufgabe wäre es zu verhindern das ehemalige Terroisten nicht als Betreuer eingestellt werden?

Es war auf jeden fall sehr gut, dass die öffentlichkeit sowohl ein Auge aus nationalistische tendenzen hat (und wir sehen rechtsterrorismus oft da, wo das nicht so ist), als auch den prozess verfolgt hat, weil da anfangs wenig aufklärungswile vorhanden war.

wichtelprinz schrieb:Anrüchig ist subjektiv. Entweder liegt gegen jemand etwas konkretes vor oder man hat keine Handhabe.

Klar hat man handhabe, jemanden zu shitstormen oder zu blockieren. Oder liegt bei der AFD was handfestes vor bei deren Parteitag?
Man hat auch handhabe, jemanden nicht einzuladen oder mit ihm nicht zu sprechen.