Aber du weißt, das es in den USA angeblich akzeptiert ist.Tussinelda schrieb:woher soll ich das denn wissen?
Mir geht es um den Umgang untereinander. Ich will niemanden in ungebührlicher Form ansprechen / oder über jemanden in respektloser Form sprechen / schreiben. Nur, stelle ich fest, dass das manchmal gar nicht so einfach ist, speziell im Kontext emotional und historisch aufgeheizter Debatten.behind_eyes schrieb:Es sind Menschen wie alle Menschen. Nach Hautfarbe kann man nur in einem rassistischen Kontext unterscheiden, oder man ist Hautarzt.
Exakt sowas habe ich hier schon öfter gelesen.MarinaG. schrieb:Diese ganze Debatte (um einzelne Worte) erscheint mir insofern schädlich, als dass sie wieder Unterschiede betont, anstatt einen möglichst entspannten, selbstverständlichen Umgang miteinander zu fördern.
natürlich ist es akzeptiert, es wird sogar in Schulen im Unterricht im Original gelesen, überall findet sich das Original. Die US Botschaft in Korea ist da eher die Ausnahme, mit der Verschlimmbesserung.
Sonst wäre ich auf den Widerspruch zur Übersetzung eben jener Amerikaner garnicht gekommen.
Also, hast du einen Beleg das deine Behauptung stimmt?
You may also wish to point out the use of the word “Negro” in many of the documents in this unit. In earlier times, this was an acceptable term for referring to African Americans. While not offensive in the past, today the term “Negro” is outdated and inappropriate, unless one is reading aloud directly from a historical document.Quelle: https://www.facinghistory.org/reconstruction-era/addressing-dehumanizing-language-history#:~:text=In%20earlier%20times%2C%20this%20was,directly%20from%20a%20historical%20document.
Am besten wäre es, die Hautfarbe nicht mehr als Beschreibungsmerkmal heranzuziehen. Das muss man sich aber etwas antrainieren, da in unseren Breiten eine abweichende Hautfarbe ein sehr auffälliges Merkmal ist. Geht in der Rede von MLK natürlich nicht, aber im Alltag wäre es eine Überlegung wert...Groucho schrieb:Hier werden also nicht "wieder Unterschiede" betont , sondern rassistische Begriffe gegen neutrale ausgetauscht. Wer da meint es wäre besser, man beließe es bei den rassistischen Begriffen, weil sonst "wieder nur Unterschiede" betont werden, der macht sich entweder lustig über die Diskussion oder hat sie schlicht nicht verstanden.
Er hat den Begriff "Negro" in seiner Rede verwendet, und die passende Übersetzung ist nun einmal "Neger", wie hier mehrfach nachgewiesen. Man sollte sich beim Übersetzen aufs Übersetzen beschränken und nicht interpretieren und den Text nach eigenen Ansichten umgestalten.DerThorag schrieb:King hat es doch nicht abwertend gemeint, oder habe ich da was falsch verstanden? Warum besteht man auf die abwertende Übersetzung?
Ich habe schon befürchtet, daß da so etwas kommt. Gut, muss ich es dann wohl doch dazu sagen:
Unter anderem ich sage das.fischersfritzi schrieb:Sagt wer?
Man muss keine rassistischen Begriffe weiter nutzen.Sagt wer?
Es geht hier vorliegend nicht um das Original, sondern um die deutsche Übersetzung.Der Begriff "Negro" wird weiterhin ausschließlich mit "Neger" übersetzt.
Man übersetzt den Begriff heute eben anders.
Was sollte das Problrm sein.Daß man damit historische Aussagen verfälscht.
Im Zweifelsfall kann man eine Fußnote anfügen.Die kann man auch anfügen, um bei einer nicht-interpretierten Übersetzung den historischen Kontext zu erläutern.
was denn dann? Immer noch OT.
"Und angenommen, die Bezeichnung 'homosexuell' wäre zu einem abwertenden Begriff geworden oder wäre anderseitig aus der Mode gekommen".
es geht aber darum, was die Bezeichnung "Negro" damals bedeutet hat und das wurde ja hier bereits dargestellt. Außerdem ist eine Übersetzung ja schon eine Verfälschung, wenn man so will.
Achso, dann meintest du, die Verwendung des Wortes Negro (als Originalzitat) ist in den USA akzeptiert.
You may also wish to point out the use of the word “Negro” in many of the documents in this unit. In earlier times, this was an acceptable term for referring to African Americans. While not offensive in the past, today the term “Negro” is outdated and inappropriate, unless one is reading aloud directly from a historical document.
MokaEfti schrieb:Und dann "negroes" lesen lassen?
Hast du denn einen Beleg, das die Ersetzung des Wortes Negro auf der Webseite der US-amerikanischen Botschaft in Korea eine Ausnahme ist?
Sehr guter Punkt, den du da ansprichst, sehe ich genau so.
Richtig, wenn man es will.
Sollte doch wohl gesellschaftlicher Konsens sein, dass man keine rassistischen Begriffe nutzt.
Das ist falsch.
Tut man in diesem Fall nicht.
Das ist aber eine sehr individuelle Leseweise.
Eine Übersetzung lässt häufig einen Spielraum, da sich Denotation und Konnotation einzelner Wörter nicht immer 1 zu 1 abbilden lassen.
Wurde hier auch so nicht formuliert.
Mir geht es nicht ums Ersetzen. Dass man keine toxischen Begriffe wie Neger / Nigger / Bimbo etc. pp. verwendet, darüber brauche ich nicht diskutieren, das ist für mich selbstverständlich. Das ist also eine Diskussion, die ich als schädigend / obsolet erlebe. Es ist doch logisch, dass man derartige Begriffe aktuell nicht mehr verwendet. Darüber überhaupt zu diskutieren, erscheint mir absurd. Meine Problem besteht darin, welche Begriffe ich heute gegenüber Menschen mit dunkler Hautfarbe verwenden kann, OHNE dass diese sich von mir abgewertet oder als nicht ausreichend respektiert erleben. Wie gesagt, benutze ich aktuell die Abkürzung POC, weil ich nicht weiß, wie eine Person dunkler Hautfarbe reagieren würde, würde ich mit ihr z. B. über Rassismus sprechen und würde dann "Farbige" oder "Schwarze" sagen. Als ich das einmal einen solchen Menschen fragte, schlug er POC vor, was ich seit dem nutze. Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass es von mir nicht beabsichtigt ist, irgendwen zu beleidigen, ich mir indes oft auch nicht sicher bin. (Geht mit z. T. auch mit Transgender u. ä. so.)
Genau das ist aber falsch. Genau diese Unterschiede wurden doch betont genau durch die Formulierungen/Wörter, die ersetzt werden sollen.
hatte ich Dir aber schon aufgezeigt.
Es las sich - für mich - glasklar so als wenn Negro in den USA heute akzeptiert wird, generell.
das hat ja auch niemand behauptet, also wozu der Beleg? ich finde das ist eine ziemlich unsachliche Art zu diskutieren.
wozu? Es gibt 1000e Belege darüber, dass die Rede im Original überall verbreitet ist, Du hast es selbst einmal verlinkt. Und wenn man schon auf die US Embassy in Korea zurückgreifen muss, um ein abgeändertes Original zu finden, wo bei jedem Googlesearch zig Seiten mit dem nicht veränderten Original zu finden sind, dann sagt das eigentlich alles.
Offensichtlich gibt es (im Einzelfall) keinen gesellschaftlichen Konsens darüber, welche Begriffe (auch kontextabhängig) rassistisch sind.
Warum? Welche Rolle spielt es für dich, daß es die US-amerikanische Botschaft in Korea ist? Hat die irgendeine Sonderstellung für dich? Und wieso "zurückgreifen" und wieso "muss"?
