Political correctness, ein gescheitertes Experiment

Seidenraupe schrieb:die konsequente Anwendung von pc führt leider genau zum Gegenteil des gewünschten Zieles.

Es sei denn, dass einzige Ziel der pc sei (Konjunktiv) , die Gesellschaft dauerhaft in Opfer und Tätergruppen zu separieren und daraus gewisse Rechtfertigungen zu ziehen für möglicherweise in der Konsequenz unschöne Politik oder für Wegschauen (Stichwort: Denunziation, Verunglimpfung, sog. Rufmord, shitstorm ...) .

wie passt das dazu, dass die Cherokee darum bitten, ihren Namen nicht mehr für ein Automodell zu verwenden?

Seidenraupe schrieb:Hervorhebung von mir
der Artikel ist auf jeden Fall und für jeden lesenswert!

Beitrag von CosmicQueen (Seite 643)
den haben wir schon gelesen.

borabora schrieb:Genau und die "strikte Trennung" oder Einteilung in u. nach Kulturen erinnert mich an etwas Düsteres.
"Nur" in einer anderen Art und Weise.

nur geht es darum gar nicht.

borabora schrieb:Das würde man sehen, wenn andere Kulturen beim PoC und gesamten Gendern nicht mitziehen würden, "zerreisst" man die dann ebenfalls in der Luft?

wer wird wo in der Luft zerrissen?

borabora schrieb:Ist es auch als unsensibel oder kulturanmaßend zu verstehen, wenn z. B. türkische Migranten ihrem Kind einen deutschen Vornamen geben?

warum sollte es das sein?

borabora schrieb:Wer für PoC ist u. dahintersteht, müsste beide Fragen mit ja beantworten.

keinesfalls.

Optimist schrieb:aber dieser junge Mann wird zumindest irgendwie "eingeschachtelt" - als privilegierter Weißer.
Insofern ist doch da was dran, was Seidenraupe anprangert.

Nee, da ist absolut nichts dran.

1) Ging es ums gendern, was hat das mit alten weißen Männern zu tun?
2) Ich habe noch nicht erlebt, dass 25jährige als "alte weiße Männer" bezeichnet werden
3) Was Rassismus in Deutschland betrifft, sind Weiße nun mal privilegiert. Das ist ein Fakt.

Groucho schrieb:3) Was Rassismus in Deutschland betrifft, sind Weiße nun mal privilegiert. Das ist ein Fakt.

ja, das hab ich alles verstanden.
Was ich nicht verstehe, dass es medial - zumindest gefühlsmäßig für mich - so rüber kommt, als wird dies den "Weißen" (dieser Ausdruck schon alleine ... ) unterschwellig ständig zum Vorwurf gemacht. Als könnte sich jemand seine Herkunft und gesellschaftlichen Privilegien aussuchen.

Dabei sind ja nicht mal wirklich alle Weißen priviligiert, zB. Obdachlose ... haben die eine gute Chance Arbeit zu finden - aber das nur mal nebenbei, darum geht es mir jetzt nicht vordergründig.

"zumindest gefühlsmäßig für mich so rüber kommt", vielleicht nicht nur mir.

Optimist schrieb:Dabei sind ja nicht mal wirklich alle Weißen priviligiert, zB. Obdachlose ...

Ich als hellhaeutiger Mensch bin auf der arabischen Halbinsel wenig bis gar nicht priviligiert. Meine Hautfarbe macht mich nicht überlegen gegenueber Menschen, die in trocken-heißen wuestengebieten leben. Meine Hautfarbe macht mich nicht zum priviligierten regenwaldbewohner. Meine Hautfarbe priviligiert mich nicht zum Leben auf 3000 oder 4000 Metern und ich wuerde in allen genannten Situationen vermutlich frueh an hautkrebs sterben, anders als die Menschen, deren Haut dunkler ist als meine. Ich waere völlig unterlegen. Ich haette keinen Vorteil von meiner Hautfarbe, verstuende nichts davon, wie man unter extremen klimabedingungen lebt, arbeitet, Wohnraum schafft der temperaturausgleichend wirkt. Meine Hautfarbe schützt mich nicht vor parasitenbefall, krankheitskeimen, Hunger und durst. Ohne die Hilfe von indigenen Menschen wuerde ich dort umkommen. Meine Hautfarbe macht mich noch nicht mal zum erfolgreichen Nomaden, Fischer, Lehrer, Kaufmann, Bauern, Handwerker, Politiker.

Optimist schrieb:Dabei sind ja nicht mal wirklich alle Weißen priviligiert, zB. Obdachlose ...

Hmmn
Die Minderheit soll sich um obdachlose kümmern nur damit sie sich nicht dieses Schwachsinnsargument weiter hören müssen?
Ja , wo ist denn die Solidarität?
Nicht mal unter weissen gegeben ... Und dann kommen noch die Minderheiten.

Seidenraupe schrieb:hellhaeutiger Mensch bin auf der arabischen Halbinsel wenig bis gar nicht priviligiert. Meine Hautfarbe macht mich nicht überlegen gegenueber Menschen, die in trocken-heißen wuestengebieten leben. Meine Hautfarbe macht mich nicht zum priviligierten regenwaldbewohner. Meine Hautfarbe priviligiert mich nicht zum Leben auf 3000 oder 4000 Metern und ich wuerde in allen genannten Situationen vermutlich

Das nenn ich mal klassischen Rassismus bzw Vorurteile weil es impliziert das ich anders sein muss um in 3 oder 4000 Metern zu überleben oder auf einer arabischen Halbinsel .
Menschen die in trocken heißen wüstengebieten leben werden schon lang dominiert oder sklaven und Kolonien vergessen ?Regenwaldbewohner ķnall ich einfach mit dem Panzer weg um an den Baum zu kommen.

@Optimist

Bedenke mit Weisse ist nicht die Hautfarbe gemeint, sondern das standing in der Machthirachie.
Wie bizarr und falsch die Aussage wäre, wenn es die Hautfarbe betrifft, zeigt sich spätestens bei Slawen und zb Sorben.

Das man 2021 die Machtstruktur immer noch in Schwarz/Weiss aufteilt ist schon Vorsatz. Anstatt Begrifflichkeiten zu wählen welche klar und umfassend sind, bedient man sich falscher Begrifflichkeiten aus Übersee die hier nicht funktionieren.
In Zeiten von BIPoC sind Begriffe wie Schwarz/Weiss einfach nur dumm.

Optimist schrieb:Als könnte sich jemand seine Herkunft und gesellschaftlichen Privilegien aussuchen.

Finde ich eigentlich einen guten Punkt. Natürlich geht es immer offiziell darum, "awareness" zu schaffen und seine "Privilegien zu checken" um die abgenutzten Schlagworte mal aus der Mottenkiste zu kramen. Und grundsätzlich ist dagegen auch nichts einzuwenden.

Ich nehme aber auch eine grundsätzliche, feindliche Anspannung aufgrund der "Privilegien", die man hat, und wenn man sie nutzt, wahr. Es ist doch so, selbst wenn ich Privilegien hätte, ist es zunächst nicht falsch, von denen auch zu profitieren. Eine Gesellschaft sollte stets darauf hinarbeiten möglichst vielen, idealerweise allen, Angehörigen ihrer selbst Privilegien zu bieten.

Es mag das persönliche Empfinden oder die mangelnde Auseinandersetzung mit dem Gegenüber im Allgemeinen sein, dass diesen Eindruck auslöst - es ist im gehäufter werdenden Einzelfall aber auch Tatsache. Den Eindruck habe ich gerade in den USA, aber auch zunehmend hierzulande.

Aber genausowenig, wie der Marginalisierte etwas für die Angehörigkeit an seine Gruppe kann, und deswegen nicht davon beeinträchtigt werden sollte, sollte auch ich, als Angehöriger meiner Gruppe, der völlig unverschuldet in diese Position kam, deswegen nicht davon beeinträchtigt werden. Gerade nicht unter moralischen Vorhaltungen. Es kann nicht darum gehen, Privilegien für manche abzubauen und anderen zu geben - ein Trend, der sich, wie ich finde, immer öfter zeigt.

Sondern, und das habe ich schon angedeutet, wäre es für das Wohlergehen der Gesellschaft im Gesamten viel besser, die Marginalisierten auf die Augenhöhe zur vermeintlich - oder tatsächlich - privilegiertesten Gruppe zu hieven.

Dazu gehört aber auch, nicht eine unterschwellige Kultur der Missgunst und des Neides zu erschaffen, wo sich vermutlich alle Seiten einen Meter entgegen kommen müssten.

---

Ich glaube nämlich auch nicht, dass es da irgendeine Form von absoluter Wahrheit gibt - wir haben es doch selbst oft genug hier gesehen, wie weit die Diskussionen auseinander gehen. Jedermann kann gute Argumente für seine Seite vorbringen, welche man stärker gewichtet ist ja eine rein subjektive Frage. Und dabei kann man zu anderen Ergebnissen kommen, ganz ohne das man ein Rassist oder Misogyn sein müsste.
Das es den gesellschaftlichen Diskurs gibt ist ja stets in Ordnung, die absolute Wahrheit gepachtet hat aber niemand.

Mit dem Gedanken im Hinterkopf wäre die ganze Sache vielleicht nicht so verpestet.

---

@capspauldin

Ha! Das ist auch ein interessanter Gedanke. Hatte ich noch nicht auf dem Schirm.

capspauldin schrieb:falscher Begrifflichkeiten aus Übersee die hier nicht funktionieren.

Stimmt eigentlich. Im englischen sprechen sie oft von "white privilege", was man eher als "weiß privilegiert" verstehen kann. Ein Slawe ist weiß, aber nicht "weiß privilegiert". Aber es kann auch Schwarze geben, die dennoch "weiß privilegiert" sind, wenn man diesen Begriff konsequent anwenden würde. Ich denke da an Einwohner in Libera, zum Beispiel. Auch Barack Obama dürfte sich arg damit überschnitten haben.

Die Verwendung des Begriffes "White/weiß" ist dabei offenkundig euphemistisch und bezieht sich auf den assoziierten Kolonialismus. Obgleich es, wie du es gesagt hast, gar nichts damit zu tun hat.

Im Grunde ist es ja fast ein Framing des kommunistischen Klassenkampfes :D

Jedimindtricks schrieb:Die Minderheit soll sich um obdachlose kümmern nur damit sie sich nicht dieses Schwachsinnsargument weiter hören müssen?Ja , wo ist denn die Solidarität? Nicht mal unter weissen gegeben ... Und dann kommen noch die Minderheiten

ich weiß nicht was mir dieser Einwand sagen soll, zumal ich extra noch dieses betont hatte:

Optimist schrieb:aber das nur mal nebenbei, darum geht es mir jetzt nicht vordergründig.

---------------------------

capspauldin schrieb:Das man 2021 die Machtstruktur immer noch in Schwarz/Weiss aufteilt ist schon Vorsatz. Anstatt Begrifflichkeiten zu wählen welche klar und umfassend sind, bedient man sich falscher Begrifflichkeiten aus Übersee die hier nicht funktionieren. In Zeiten von BIPoC sind Begriffe wie Schwarz/Weiss einfach nur dumm.

Das unterschreibe ich.
Man könnte vielleicht ganz einfach in "historisch Privilegierte" oder "Nicht-Priv." einteilen.
Aber auch das wäre nicht gut, weil man dann wieder Einteilungen hätte.

Vielleicht würde es auch reichen, wenn man im Unterricht darlegt, was geschichtlich so passiert ist und dass es auch heutzutage noch Rassismus und Diskriminierung gibt - ohne jedoch die Menschen in Gruppen einzuteilen bei dieser Erklärung.

@EinElch
Dein Beitrag ist auch klasse, vor allem das:

EinElch schrieb:Aber genausowenig, wie der Marginalisierte etwas für die Angehörigkeit an seine Gruppe kann, und deswegen nicht davon beeinträchtigt werden sollte, sollte auch ich, als Angehöriger meiner Gruppe, der völlig unverschuldet in diese Position kam, deswegen nicht davon beeinträchtigt werden. Gerade nicht unter moralischen Vorhaltungen. Es kann nicht darum gehen, Privilegien für manche abzubauen und anderen zu geben - ein Trend, der sich, wie ich finde, immer öfter zeigt.

EinElch schrieb:Sondern, und das habe ich schon angedeutet, wäre es für das Wohlergehen der Gesellschaft im Gesamten viel besser, die Marginalisierten auf die Augenhöhe zur vermeintlich - oder tatsächlich - privilegiertesten Gruppe zu hieven.

EinElch schrieb:Dazu gehört aber auch, nicht eine unterschwellige Kultur der Missgunst und des Neides zu erschaffen, wo sich vermutlich alle Seiten einen Meter entgegen kommen müssten.

EinElch schrieb:Ich glaube nämlich auch nicht, dass es da irgendeine Form von absoluter Wahrheit gibt - wir haben es doch selbst oft genug hier gesehen, wie weit die Diskussionen auseinander gehen. Jedermann kann gute Argumente für seine Seite vorbringen, welche man stärker gewichtet ist ja eine rein subjektive Frage. Und dabei kann man zu anderen Ergebnissen kommen, ganz ohne das man ein Rassist oder Misogyn sein müsste. Das es den gesellschaftlichen Diskurs gibt ist ja stets in Ordnung, die absolute Wahrheit gepachtet hat aber niemand.Mit dem Gedanken im Hinterkopf wäre die ganze Sache vielleicht nicht so verpestet.

EinElch schrieb:wir haben es doch selbst oft genug hier gesehen, wie weit die Diskussionen auseinander gehen. Jedermann kann gute Argumente für seine Seite vorbringen

In der Regel wird diskutiert und Argumente vorgebracht ohne die Betroffenen, so dreht man sich nur im Kreis um ja nicht mal ne andere meinung zu hören .

Optimist schrieb:Optimist schrieb:
aber das nur mal nebenbei, darum geht es mir jetzt nicht vordergründig

Klar. Grund Tenor war

Optimist schrieb:Dabei sind ja nicht mal wirklich alle Weißen priviligiert, zB. Obdachlose ...

Was gedenkst du dagegen zu tun?

Jedimindtricks schrieb:In der Regel wird diskutiert und Argumente vorgebracht ohne die Betroffenen

und wenn sich doch mal der eine oder andere Betroffene hier meldet, wird er übergangen, wenn seine Meinung nicht genehm ist, wie zB. bei user Apache.

Jedimindtricks schrieb:Was gedenkst du dagegen zu tun?

das ist eine Aufgabe für die Politik.

@Optimist
Es geht doch vorallem um die öffentliche Diskussion 🤣

Wen interessiert jedimindtricks oder apache , ich kann im Netz viel behaupten wenn der Tag lang ist.

Optimist schrieb:Was ich nicht verstehe, dass es medial - zumindest gefühlsmäßig für mich - so rüber kommt, als wird dies den "Weißen" (dieser Ausdruck schon alleine ... ) unterschwellig ständig zum Vorwurf gemacht. Als könnte sich jemand seine Herkunft und gesellschaftlichen Privilegien aussuchen.

nö, das die Privilegierten sich angegriffen oder schuldig fühlen, das liegt bei ihnen. Es geht ja genau darum, dass man Privilegien eben einfach hat, nur durch die pure Existenz, das Geboren worden sein. Das hat nix mit Schuld zu tun. Aber so zu tun, als hätte man die nicht, ist eben ignorant.

Optimist schrieb:Vielleicht würde es auch reichen, wenn man im Unterricht darlegt, was geschichtlich so passiert ist und dass es auch heutzutage noch Rassismus und Diskriminierung gibt - ohne jedoch die Menschen in Gruppen einzuteilen bei dieser Erklärung.

als betroffene Gruppen nicht benennt? Wie soll man dann über Rassismus und Diskriminierung aufklären?

@EinElch
und nein, es geht auch nicht darum, Dir Deine Privilegien zu nehmen, es geht darum, anderen auch diese Privilegien zukommen zu lassen, es geht darum, Deine Privilegien zu nutzen, um weniger Privilegierten zu helfen.

@EinElch
und zur Verdeutlichung, hatte ich mal extra für @Seidenraupe geschrieben, um ihr zu verdeutlichen, wie das so ist mit den Privilegien:

Tussinelda schrieb am 19.11.2017:Sagen wir mal, Du bist groß, ich klein
Hat das Großsein Vorteile?
Ja, es hilft Dir zum Beispiel dabei, an die Kekse im obersten Regal zu kommen
bedeutet dies, Du verdienst sie nicht? Nein, warum auch, Du bist groß und kommst dran

Solltest Du Dich schuldig fühlen, weil Du an die Kekse kommst? nein, warum auch.

Bedeutet dies, kleinere Leute können gar nicht an die Kekse kommen? Nein.

Es bedeutet auch nicht, dass groß sein keine Nachteile haben kann, niemand sagt das.

Was aber gesagt wird ist, dass es albern ist, den Vorteil, den groß zu sein hat, zu leugnen

es wäre für alle am praktischsten, wenn es nur mittelhohe Regale gäbe, das ist aber leider nicht so

Wenn Du mir helfen kannst, an die Kekse zu kommen, dann mach das, es ärgert mich, dass die Kekse immer im obersten Regal sind, wo ich nicht oder nur schwer dran komme, auch wenn ich weiss, dass Du sie da nicht hingetan hast

Es gibt aber eben Menschen, die alles ins hohe Regal legen, weil es ihnen nur darum geht, es bequem für ihre eigene Größe zu haben und sie nicht an andere denken oder aber gar die Kekse für sich allein haben wollen, weil die kleinen Menschen eben einfach zu klein sind, um Kekse haben zu können. Sei keiner von diesen großen Menschen. Und erkenne einfach, dass Du ein Privileg/einen Vorteil hast für das Du nichts kannst, den ich nicht habe, weshalb Du Dich nicht schuldig fühlen sollst, es aber eben einfach hast und somit es leichter für Dich ist, an die Kekse zu kommen... Du mir aber helfen kannst, auch an Kekse zu kommen.

Neue Form der Rassentrennung? (Seite 92) (Beitrag von Tussinelda)

ich sage ja, es dreht sich alles nur im Kreis.

Tussinelda schrieb:es wäre für alle am praktischsten, wenn es nur mittelhohe Regale gäbe, das ist aber leider nicht so

Da ich groß bin, ein paar Worte, auch wenn ich den Vergleich nicht sehr zielführend finde. Ich versuche als (großer) Mensch immer meine entsprechende Umgebung entsprechend miteinzubeziehen. Im Supermarkt müssen bekanntlich große Mengen an Waren auf engem Raum untergebracht werden. Das hat etwas mit Angebot und Nachfrage zu tun. Das heisst diverse, daraus resultierende Mängel zielen mMn nicht primär darauf ab, Menschen gezielt zu benachteiligen.

Tussinelda schrieb:Was aber gesagt wird ist, dass es albern ist, den Vorteil, den groß zu sein hat, zu leugnen

Konkret nervt es nur um einmal ein Beispiel zu bringen, mich in Regalen ständig in die Hocke zu begeben. Weiter hängen scharfkantige Angebotsschilder oft in Kopfhöhe, was schmerzhaft enden kann. Aber hey, ich schaff das schon... Was mich nicht nervt sind Fragen, ob ich ein Produkt mal eben runterreichen kann.

Was oben noch halbwegs mit zufälligen Privilegien zu tun hatte, wird jetzt mit der bewussten, absichtlichen Erniedrigung vermischt und verwässert. Damit wird die Analogie für mich zur Komödie...

Tussinelda schrieb am 19.11.2017:Es gibt aber eben Menschen, die alles ins hohe Regal legen, weil es ihnen nur darum geht, es bequem für ihre eigene Größe zu haben und sie nicht an andere denken oder aber gar die Kekse für sich allein haben wollen, weil die kleinen Menschen eben einfach zu klein sind, um Kekse haben zu können. Sei keiner von diesen großen Menschen. Und erkenne einfach, dass Du ein Privileg/einen Vorteil hast für das Du nichts kannst, den ich nicht habe, weshalb Du Dich nicht schuldig fühlen sollst, es aber eben einfach hast und somit es leichter für Dich ist, an die Kekse zu kommen... Du mir aber helfen kannst, auch an Kekse zu kommen.

Das liest sich dann doch eher wie die Werbung für eine Sekte, die ihr verkürztes Weltbild in Form von Kindergeschichten an den Mann oder an die Frau bringen möchte.

MokaEfti schrieb:Da ich groß bin, ein paar Worte, auch wenn ich den Vergleich nicht sehr zielführend finde.

dann schreibe warum.

MokaEfti schrieb:Im Supermarkt müssen bekanntlich große Mengen an Waren auf engem Raum untergebracht werden. Das hat etwas mit Angebot und Nachfrage zu tun. Das heisst diverse, daraus resultierende Mängel zielen mMn nicht primär darauf ab, Menschen gezielt zu benachteiligen.

das habe ich auch nicht geschrieben

MokaEfti schrieb:Konkret nervt es nur um einmal ein Beispiel zu bringen, mich in Regalen ständig in die Hocke zu begeben. Weiter hängen scharfkantige Angebotsschilder oft in Kopfhöhe, was schmerzhaft enden kann. Aber hey, ich schaff das schon... Was mich nicht nervt sind Fragen, ob ich ein Produkt mal eben runterreichen kann.

was hat das mit irgendwas zu tun?

MokaEfti schrieb:Was oben noch halbwegs mit zufälligen Privilegien zu tun hatte, wird jetzt mit der bewussten, absichtlichen Erniedrigung vermischt und verwässert.

welche Erniedrigung? Ich erkenne keine. Bitte lege mir genau dar, wie, wodurch da eine Erniedrigung stattfinden soll.

MokaEfti schrieb:Das liest sich dann doch eher wie die Werbung für eine Sekte, die ihr verkürztes Weltbild in Form von Kindergeschichten an den Mann oder an die Frau bringen möchte.

Und das liest sich wie eine Unterstellung. Es handelt sich um eine simple Veranschaulichung von Privilegien. Nix weiter. Mich interessiert warum diese genutzt wird, um mich und meine Absichten zu versuchen zu diskreditieren. So liest sich nämlich Dein post für mich.

Tussinelda schrieb:welche Erniedrigung? Ich erkenne keine. Bitte lege mir genau dar, wie, wodurch da eine Erniedrigung stattfinden soll.

Hier, das ist qualifizierter Unterschied zu deiner obigen Veranschaulichung...

Tussinelda schrieb am 19.11.2017:Es gibt aber eben Menschen, die alles ins hohe Regal legen, weil es ihnen nur darum geht, es bequem für ihre eigene Größe zu haben und sie nicht an andere denken oder aber gar die Kekse für sich allein haben wollen, weil die kleinen Menschen eben einfach zu klein sind, um Kekse haben zu können.

Tussinelda schrieb:Mich interessiert warum diese genutzt wird, um mich und meine Absichten zu versuchen zu diskreditieren. So liest sich nämlich Dein post für mich.

Ich habe einfach eine andere Meinung und sehe das definitiv anders als du. Ich will dich ehrlich nicht diskreditieren. Das kann ich dir versprechen.

Es ist nur so, dass mich das an Kindergeschichten erinnert, in welchen man mit Angst -und Schockelementen versucht hat, Kindern richtiges Verhalten zu lernen. Ich sehe hinter der ständigen, indirekten Schuldvermutung und den damit verbunden (Teil)Abriß der eigenen Persönlichkeit einfach keine schöne Perspektive für eine bessere Zukunft.

MokaEfti schrieb:Hier, das ist qualifizierter Unterschied zu deiner obigen Veranschaulichung...

das hattest Du schon zitiert, wo ist da die Erniedrigung? Die schlichte Feststellung, dass es Menschen gibt, die nur auf sich gucken oder anderen nix gönnen, bzw. es als "natürlich" ansehen, dass es Menschen gibt, denen eben keine Kekse zustehen?

MokaEfti schrieb:Ich habe einfach eine andere Meinung und sehe das definitiv anders als du.

was völlig in Ordnung ist, nur geht es nicht um eine Meinung, sondern die Veranschaulichung von Privilegien, anhand eines simplen Beispiels.

MokaEfti schrieb:Ich will dich ehrlich nicht diskreditieren. Das kann ich dir versprechen.

dann solltest Du vielleicht anders formulieren, wenn dies nicht Deine Absicht ist.

MokaEfti schrieb:Es ist nur so, dass mich das an Kindergeschichten erinnert, in welchen man mit Angst -und Schockelementen versucht hat, Kindern richtiges Verhalten zu lernen.

welche Angst und Schockelemente? Es ist eine aufs simpelste reduzierte Veranschaulichung. Aus der Du wer weiß was konstruierst.

MokaEfti schrieb:Ich sehe hinter der ständigen, indirekten Schuldvermutung und den damit verbunden (Teil)Abriß der eigenen Persönlichkeit einfach keine schöne Perspektive für eine bessere Zukunft.

welche Schuldvermutung? Die gibt es nur wegen Privilegien doch gar nicht. Die entsteht erst, wenn man seine Privilegien als etwas ansieht, was einem ohne Hinterfragen zusteht und man dann dementsprechend handelt, bzw. nicht handelt und man seine Privilegien auch null reflektiert. Genau DAS ist dargestellt. So ein Mensch soll man BITTE nicht sein. Da ist jetzt was genau das Problem?

Seidenraupe schrieb:Ich als hellhaeutiger Mensch bin auf der arabischen Halbinsel wenig bis gar nicht priviligiert.

Es war kein Zufall, dass ich schrieb: Hier in Deutschland.

Optimist schrieb:und wenn sich doch mal der eine oder andere Betroffene hier meldet, wird er übergangen, wenn seine Meinung nicht genehm ist, wie zB. bei user Apache.

Das stimmt so doch überhaupt nicht.
Nur kann die Meinung eines Betroffenen, nicht die Meinungen anderer Betroffener beiseite wischen.

Optimist schrieb:Was ich nicht verstehe, dass es medial - zumindest gefühlsmäßig für mich - so rüber kommt, als wird dies den "Weißen" (dieser Ausdruck schon alleine ... ) unterschwellig ständig zum Vorwurf gemacht.

Das habe ich so noch nie empfunden.
Wenn überhaupt, wird eher zum Vorwurf gemacht (ob direkt oder unterschwellig), wenn jemand diese Privilegiertheit leugnet.