Nicht sehr politisch korrekt. So haben weiße Männer ihre schwarzen sklaven genannt.JohnFrum schrieb:oh boy.
Trink mal deinen Kaffee aus. Atme mal tief durch und dann stell dir mal die Frage was du damit bezwecken wolltest als du das geschrieben hast.
Ich wollte zuerst fragen, wie die Begründung für diese Aussage lauten soll, aber lass gut sein. :D
Das nicht zu tun ändert erst recht nichts. Und nu?
Das ist fast richtig. Der einzige Fehler hier ist, dass es nicht diejenigen sind, die sich für weniger Diskriminierung einsetzen, die die Gruppen gegeneinander ausspielen, sondern die Kritiker der PC, die Neoliberalen usw.
Und die aufständigen Arbeiter damals waren für die Emanzipation der Frauen und der Schwulen?
Du meinst ein Betroffener empfindet keinen Rassismus, wenn er rassistisch angesprochen wird wenn der Ansprechende es gar nicht so meint?
Ja, Trump-, LePen- und Höcke-Wähler sind insgesamt Millionen und ja, ich halte die allesamt für Rassisten.
Haha, wenn man sich die Aussagen einiger Opponent:innen so anschaut, ist der logische Aufbau unserer Grammatik wohl eher einer der sehr, sehr wenigen ''Argumente'' die man so von ihnen hört und liest.BerlinerLuft schrieb:Unsere Grammatik und Linguistik beruhen auf einen logischen Aufbau, der von der heutigen Form des Gendern nicht beachtet, geschweige bedachte, wird.
Kommt vielleicht daher die Ablehnung zum Gendern?
Bei den meisten Opponent:innen habe ich eher den Eindruck, daß sie große Schwierigkeiten damit haben, von einer einmal eingenommen Meinung, die sie lange und mit voller Inbrust und mit vielen Schein- bzw. einigen Jürgen Milski Argumenten verteidigt haben, wieder abzukehren und eine andere einzunehmen. Sie zu überzeugen ist nahezu ein Ding der Unmöglichkeit, da Kompromisse oder eine völlige Abkehr von ihrer Meinung meines Erachtens für sie ein Zeichen von Schwäche zu sein scheint.
Sie ist aber nicht gegen das generische Maskulinum.Optimist schrieb:Allerdings ist mir aufgefallen, dass sie einige Bezeichnungen im Song nicht gegendert hatte bzw. das gen. Mask. benutzte, obwohl sie doch gegen dieses ist ;)
Der Witz ist ja, daß sie nicht das Gendern komplett ablehnen, sondern nur die moderne Erweiterung, bzw. die verkürzte und zusammengefasste Version mit dem Sternchen und dem Glottisschlag. Im Grunde gendern die ja alle, nur halt mit dem generischen Maskulinum und den von Frauen hart erkämpften gen. Feminum.fischersfritzi schrieb:Wenn bummelig 60% gendern sowieso ablehnen, ist das von dir entworfene Szenario doch ohnehin total unwahrscheinlich.
Graustufen anerkennen. Du malst die Welt schwarz/weiß, wer Neger sagt ist Rassist. Das ist vollkommen verkürzend und destruktiv.Groucho schrieb:Das nicht zu tun ändert erst recht nichts. Und nu?
Harter Tobak. Dir ist klar, dass es dort ein starkes Gefälle gibt, die rechten Parteien sind hauptsächlich Sammelbecken für Unterprivilegierte. Macht Armut einen zum Rassisten? Dann landest du genau dort, wo ich angefangen haben, einer Gegenüberstellung von ökonomisch und gesellschaftlich Marginalisierten.
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass nicht auch außerhalb dieser Parteien massive Vorurteile, Rassismen gibt? Das ist nicht die „helle Seite der Macht“. Nach deinem grobschlächtigen Urteil, wer nicht PC ist, ist Rassist, landest du bei 60-70% Rassisten. Schlimmer als im 3. Reich und das in eigentlich allen Industrienationen. Kann man so sehen, verstehen muss ich das nicht, machst du doch aus Rassist einen Allerweltsvorwurf, wie Arschloch.
Rassismus ist keine Empfindung, sondern eine gesellschaftliche Praxis. Was wer wo empfindet oder nicht ist seine private Angelegenheit.
Feminismus und Antifeminismus waren immer Teil der Arbeiterbewegung, schon ihren Ursprüngen. Eine Emanzipation der Frauen ohne Arbeiterbewegung ist schwer vorstellbar. Vgl. Jeanne Deroin und andere Vordenker des Feminismus.
Ich fürchte, das denkst du dir nur aus.
Damals wurde es noch als ein Projekt begriffen, Emanzipation, das Abschaffen von Ungerechtigkeiten und Ungleichheit. Dieser Kerngedanke fehlt in der Identitätspolitik von heute. Ohne die damalige Zeit schönreden zu wollen, auch damals gab es schon xenophobe, misogyne und homophobe Tendenzen in der Arbeiterbewegung.
Das kann jeder handhaben wie er will. Du darfst jedes Wort vermeiden, das du, aus welchen Gründen auch immer, nicht magst. Du kannst aber anderen nicht erklären, du wüsstest wie man moralisch richtig spricht und ihre Art des Sprechens wäre eben grundsätzlich unmoralisch. Damit gewinnst du selbst dann keinen Blumentopf, wenn du Recht hättest.
Schade. Vereinzelung ist ein wesentliches Problem.
Naja sich politisch korrekt auszudrücken wenn man schon so ein Fass auf macht
Die Kritik die ich hier vorbringe ist keine Neoliberale, keine „rechte Kritik“. Das ist genuin links, sogar weit in die radikale Linke hinein. Das wird von Sozialdemokraten wie S. Gabriel, Sozialisten wie Wagenknecht und Kommunisten wie Zizek unterschiedlich (klug) formuliert.
nur ist an "oh boy" nix politisch unkorrekt
Das stimmt, deine Aussage über mich ist vollkommen verkürzend, falsch und destruktiv.
Ich habe keine Ahnung, mit welchem user du mich hier verwechselst.....
Ah, da sind wir bei der mir von einem anderen user (oder userin?) vorgeworfenen Deutungshoheit.
Na klar, "der Arbeiter" war schon immer für Emanzipation und Schwulenrechte.
Vordenker oder sind Vordenkerinnen gemeint?
Ich würde sagen, das ist auch heute nch der Kerngedanke.
Du drückst dich um die Antwort. Was kein Stück verwunderlich ist. @Heide_witzka hat ja auch schon seit Tagen nachgefragt und keine sinnvolle Antwort auf de Frage bekommen, warum man gewisse Worte nicht einfach vermeidet.
Wieso sollte ich das nicht können?
Interessiert mich null von welcher Seite die Kritik kommt. Mich interessiert allein der Inhalt der Kritik.
Es gibt eben an PC nicht nur Kritik von Rechter, sondern auch von linker Seite.
das ist ja das, was ich auch schon anmerkte, es geht wohl eher um das "wie" und das ist ja durchaus diskutabel. Wenn allerdings immer wieder nur die extremen Beispiele aus Twitter hervorgekramt werden, gerne auch in Wiederholung, dann geht das meines Erachtens vollkommen an einer sinnvollen Diskussion vorbei. Es gibt immer extreme Haltungen aber von diesen ausgehend, eine Idee als grundsätzlich scheisse abzuurteilen, halte ich für dämlich.
Wenn bummelig 60% gendern sowieso ablehnen, ist das von dir entworfene Szenario doch ohnehin total unwahrscheinlich.
Wozu denn die ganze Aufregung.
shionoro schrieb:Ich würde gelten lassen, wenn man einen Arbeitsplatz abstimmen lässt darüber, ob die Mitarbeiter das tun wollen, das hätte dann wenigstens eine gewisse legitimität. Aber SO ist es durchaus druck.
Denn es ist ja nicht nur ein arbeitgeber, der das macht. Man versucht ja von der PC seite aus, alle dazu zu bringen. Und dann kannst du dir kaum noch etwas aussuchen, wo das nicht gemacht wird....
Gendern ist eher vergleichbar damit, als würde der arbeitgeber entscheiden, dass du vor der Arbeit zum Kreuz beten musst, weil er Christ ist
das mit dem Kreuz ist evtl. etwas plakativ und übertrieben, aber im Kern stellt es auch mMn gut das Problem dar, nämlich dass man bestrebt ist, etwas Ideologisches durchzusetzen.
die Zitierregelungen wurden aber nicht aus einer Ideologie heraus aufgestellt.
sehe ich genau so. Und das Argument wegen Wissenschaft würde ich weglassen, weil sich daran "aufgehängt" werden kann ;)
genau, kommt auf den jeweiligen Fall an.
das verstehe ich nun nicht: Die Kebekus ist für das Ersetzen des gen.Mask. (was landläufig als Gendern bezeichnet wird, auch wenn das gen.M. zu benutzen auch ein Gendern ist).peekaboo schrieb:Sie ist aber nicht gegen das generische Maskulinum.
Ich denke auch, dass das, zumindest hier, das Hauptproblem ist.
Weil du dich in einer entweder/oder Schleife befindest. Da kann ich noch sooft die Probleme erklären, darstellen, erläutern, ich könnte sie dir vortanzen. Es ändert nix. Ich bin trotzdem gerne bereit das immer wieder zu versuchen, vielleicht dringt es ja irgendwann durch. Oder du überzeugst mich, dass ich falsch liege.
Kannst du, du erreichst nur nicht was du gerne erreichen willst. Einen diskriminierungsfreien Diskurs etwa oder auch nur einen rudimentär anderen Sprachgebrauch.
Eben. Diese Abwehrreaktionen kannst du hier im Forum, aber auch in den Medien oder im Alltag bewundern. Wenn diskrimierungsfreies Sprechen als Idee einer durchgedrehten linken Elite betrachtet wird, muss sie erfolglos sein.
Außer das sie es einfach nicht wollen. Und diese Motivationslage ist durchaus verständlich. Und manche können es tatsächlich einfach nicht, auch das gilt es zu akzeptieren.
Weil das persönliches Blabla ist. Wir waren schon mal an dem Punkt, dass ich im Alltag durchaus Wert darauf lege niemanden zu verletzen und auch entsprechend rede. So wie ich in fröhlich ins Gendern und ins politisch Korrekte wechseln kann, wenn ich das für angebracht halte. Ich bin aber ganz einfach nicht das Maß aller Dinge und was ich wie mache ist doch völlig unerheblich.
Wenn Emanzipation - aller - Kerngedanke wäre, könntest du nicht einfach so immense Teile der Unterprivilegierten als Rassisten und damit als „Gegner“ bezeichnen. Deren Emanzipation geht dir doch völlig am A…. vorbei. Auch ob sie PC ablehnen, ob PC sie in die Arme Neoliberaler, Libertärer oder gar Rechtsextremer Populisten treibt kümmert dich nicht. Hauptsache man schreibt N…. statt Neger.
Ich habe keine Ahnung, wie oder warum du hier anderes behauptest.
Jeanne Deroin war auch Sozialistin, so wie eigentlich alle Vordenker des Feminismus. Und ja ich ärgere dich gern mit dem generischen Maskulinum. Oder möchtest du gern ein Sternchen? Doppelpunkt?
und was haben die mit "dem Arbeiter" zu tun?
Nein war er sicher nicht. Aber Frauen und Schwule waren und sind Arbeiter und nicht jeder Arbeiter ist ein misogynes Arschloch. Die Realität ist eben grau. Das sagte ich doch bereits.
Das heißt ich kann fröhlich Neger sagen, ohne das du mir Rassismus vorwirfst?
Warum machst du das?
Es geht darum ob und das er defacto diskriminiert wird. Nicht wie sich jemand dabei fühlt. Selbst wenn er sich bei einer Diskriminierung richtig knorke fühlt und das toll findet, bleibt es Diskriminierung.
Zu spät gelesen. Ich denke drüber nach, die Frage ist kniffelig und ich muss abwaschen. Verzeih.
Sollen wir aufhören pc zu sein und wieder rassistisch rede und handeln?
Was wäre dein Weg?
Ich würde es dir ja eigentlich gerne erklären, aber ich fürchte, daß das wieder nicht so richtig ankommt, wenn ich sehe, daß man oft kein Feedback bekommt, ob die Erklärung nun verstanden wurde oder nicht.
... ist es kein generisches Maskulinum. ;-)
ich denke, das war ein Scherz von ihr (siehe oben)
Lass dir Zeit, kein Problem.
UNser Gespräch fing damit an, dass du meintest, du seist nicht wie die anderen PC vertreter.
Lassen wir es dabei, nach meinem persönlichen Eindruck mangelt es dir bei diesem Thema an Sachlichkeit.
Das ist mir zu anstrengend
Was aber in seiner Funktion als rRechtswissenschaftler deutlich gewichtiger ist als deine Meinung.
:D ja genau.......das würde vielleicht ziehen, wenn er seine Meinung irgendwie belegt hätte, so aber leider nicht.
