Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

cannabisnormal schrieb:Ich empfinde es als human, wenn humanitäre Hilfe Grenzen hat.

Die Grenze kann wohl kaum sein, dass dann halt Flüchtlinge im Mittelmeer elendig ersaufen. Ansonsten könnten wir auch darüber nachdenken den deutschen Steuerzahler zu entlasten, indem man Alte und Kranke ganz human euthanasiert - hilft ja dann dem Gemeinwohl, n´est-ce pas?

Es hat relevante Gründe warum Menschen flüchten, niemand macht das aus Spaß an der Freude. Da verlassen Menschen ihre Familie, ihr Land, um irgendwo anders unterzukommen. Versuch als Arbeitgeber mal einem potenziellen Arbeitnehmer schmackhaft zu machen, 5 Tage die Woche einfach nur in einer anderen Stadt in Deutschland zu arbeiten, da kannste dir was anhören...

Natürlich könnte man versuchen die Ursachen für Flucht zu beheben, aber da besteht kein Interesse dran. Man will weiter im Ausland billig produzieren, der Endkunde bezahlt lieber 10 Euro für eine Jeans als 50 Euro. Um z.B. für faire Arbeitsbedingungen und Entlohnung zu sorgen wäre es notwendig, dass die Endpreise steigen. Ja, klar, wir Deutschen, die kein Problem damit haben auf Amazon zu shoppen, damit uns dann ein unterbezahlter, schlecht Deutsch sprechender Arbeiter als "Servicepartner" dann das Zeug direkt bis vor die Haustüre schleppt, wir schreiten bei sowas mit Sicherheit ganz vorne weg.
Wir haben es ja immerhin geschafft unsere Profilbilder auf Facebook zu ändern wegen der schlimmen Arbeitsbedingungen der Sklavenarbeiter in Qatar - WM geguckt haben wir dann trotzdem. Und seit die WM vorbei ist, interessiert uns die Thematik sowieso nicht mehr.

Ein Arbeitskollege der letztes Jahr bei uns angefangen hat kommt aus Syrien. Er ist quasi mit Beginn der Flüchtlingswellen nach Deutschland gekommen, hat hier Deutsch gelernt, angefangen zu studieren und das Studium dann zugunsten der Arbeitsstelle bei uns abgebrochen. In Syrien hatte er die Wahl: Gegen seinen Willen Militärdienst leisten und sich am Bürgerkrieg beteiligen - oder aber darauf zu warten, von den oppositionellen Kräften zum Kämpfen gezwungen zu werden. Unter dem Assad-Regime leben wollte er genauso wenig wie unter dem örtlichen Einfluss des IS. Fand er alles nicht so geil, daher die Flucht nach Deutschland.

Wenn ich dann hier lese die könnten sich glücklich schätzen nach Ablehnung eines Asylantrags nicht auch noch Geld abgenommen zu bekommen, kommt mir einfach nur die Galle hoch.
Hier geht es teilweise darum dass Menschen, die selbst unter den widrigsten Umständen noch vom weichen Fallnetz des Staates aufgefangen werden sich darüber einpi*sen dass anderen Menschen ein Leben ermöglicht werden soll, in dem man über so etwas Grundlegendes wie Menschenrechte verfügt.

chriseba schrieb:Die Grenze kann wohl kaum sein, dass dann halt Flüchtlinge im Mittelmeer elendig ersaufen

Auch hier zwingt wieder niemand diese Menschen in nicht seetaugliche Nussschalen zu steigen in der Hoffnung von irgend einer westlichen Marine oder NGO gerettet zu werden.

chriseba schrieb:Ansonsten könnten wir auch darüber nachdenken den deutschen Steuerzahler zu entlasten, indem man Alte und Kranke ganz human euthanasiert

Ne.
Sind schließlich Teil unserer Solidargemeinschaft.
Die endet jedoch an der Staatsgrenze.

chriseba schrieb:Wir haben es ja immerhin geschafft unsere Profilbilder auf Facebook zu ändern wegen der schlimmen Arbeitsbedingungen der Sklavenarbeiter in Qatar - WM geguckt haben wir dann trotzdem

Nicht pauschalisieren mit 'Wir'.
Von solcher Heuchelei halte ich mich grundsätzlich fern.

chriseba schrieb:Hier geht es teilweise darum dass Menschen, die selbst unter den widrigsten Umständen noch vom weichen Fallnetz des Staates aufgefangen werden sich darüber einpi*sen dass anderen Menschen ein Leben ermöglicht werden soll, in dem man über so etwas Grundlegendes wie Menschenrechte verfügt.

Und da geht's halt um grundsätzliches.
Was 1000km von hier passiert ist deren Sache.
Schlicht und einfach.

cannabisnormal schrieb:Man sollte diesen Ländern helfen, indem man mit ihnen faire Handelsbeziehungen abschließt.
Und nicht indem man unbegrenzt viele Menschen nach Deutschland migrieren lässt.

Wir machen aber nichts von beidem. Sicherlich wird es nicht zu besseren Ergebnissen kommen, indem man härtere Abschreckungs- bzw. Tötungspolitik fährt.

cannabisnormal schrieb:Deine Forderungen lassen es jedenfalls vermissen. Wenn man die Dinge so umsetzt wie du es dir vorstellst, wird der Wohlstand in Deutschland stark abnehmen. Dass das dein Ziel ist will ich dir nicht unterstellen, aber es wird eben die Konsequenz daraus sein.

Nein. Das diskutiere ich gerne in den entsprechenden Threads, aber belegbar ist das keineswegs. Es ist auch nicht belegbar, dass z.b. ein Schuldenschnitt für Afrika dazu führen würde, dass hier plötzlich Armut herrscht. Oder doch?
Oder dass wir wegen der Flüchtlingskrise eine starke Armutssteigerung gehabt hätten.

Die Gelder, um die es da geht, verblassen wenn man sich anschaut, wo wirklich viele steuern flöten gehen. Es ist eine Schutzbehauptung, die gern genau von denen gestreut wird, die nicht wollen, dass irgendwer der arm ist mehr Geld hat.

cannabisnormal schrieb:Ich habe viel darüber nachgedacht und komme zu einem anderen Ergebnis.
Ich empfinde es als human, wenn humanitäre Hilfe Grenzen hat. Wie gesagt: Nur so kann die Aufnahmebereitschaft sichergestellt und nur so können die Integrationsmöglichkeiten umgesetzt werden.

Es ist nicht human, zu sagen "eine millionen nehmen wir, der rest kann ruhig ertrinken/verhungern/sterben". Das kann man drehen und wenden, wie man will. Wir sind nicht in der Situation, dass wir begrenzte Resourcen hätten und selbst nicht genug haben. Diese Situation wird nur behauptet. Sie ist nicht die Realität.

Die Realität ist, dass wir in Europa in einem Überfluss leben, der zum Teil darauf basiert, dass wir früher und auch nach wie vor andere Regionen der Welt ausbeuten und damit Konflikte dort anheizen.
Deshalb wollen Menschen zu uns herüberkommen, weil sie in ihren Herkunftsstaaten keine Perspektive haben.

Wenn man ehrlich daran interessiert wäre, dass auf eine wirtschaftlich sinnvolle Weise zu gestalten, würde es viele Möglichkeiten zu Reformen geben.
Man könnte statt dem Asylsystem groß angelegte Programme zur Ausbildung und Studium machen, damit z.B. Menschen aus Eritrea hier relativ leicht in gesuchte Ausbildungsberufe gehen können oder andere gesuchte Jobs.
Man könnte durch kluge Außenpolitik und z.b. einen Schuldenschnitt soziale Probleme in Afrika entschärfen.
Man könnte die derzeitigen Aufnahmekapazitäten steigern, indem man mehr Geld für Integration und Bildung bzw. Soziales locker macht (und dieses Geld ist natürlich da, wenn man das will).

Kontingent heißt aber, dass man sich eine Ausrede sucht. Man tut so, als habe man ja geholfen und mehr könne man gar nicht tun. Und am dem Zeitpunkt darf man dann grausam sein und Gewalt nutzen, damit nicht noch mehr Schutzbedürftige Menschen hier her kommen (natürlich nicht offen, aber in der Realität)

chriseba schrieb:Die Grenze kann wohl kaum sein, dass dann halt Flüchtlinge im Mittelmeer elendig ersaufen. Ansonsten könnten wir auch darüber nachdenken den deutschen Steuerzahler zu entlasten, indem man Alte und Kranke ganz human euthanasiert - hilft ja dann dem Gemeinwohl, n´est-ce pas?

Das fordere ich auch nicht. Die Menschen sollten im Mittelmeer gerettet werden und dann in das Land gebracht werden, wo sie in das Boot gestiegen sind. Oder man schließt Abkommen mit anderen afrikanischen Ländern auf, die bereit wären, die Leute aufzunehmen, um dort ein Asylverfahren durchzuführen.
So hat das übrigens Italien ab 2008 gemacht und die Flüchtlingszahlen gingen drastisch zurück und damit auch die Toten im Mittelmeer. Leider musste die Praktik gestoppt werden, weil sie nicht mit den irrationalen europäischen Werten vereinbar ist. Und so wird es auch in Australien, mit Erfolg, gemacht.

Die Asylpolitik der EU ist erst dafür verantwortlich, dass sich Menschen, in der Zahl wie jetzt, auf den Weg machen, um in die EU zu kommen.

shionoro schrieb:Nein. Das diskutiere ich gerne in den entsprechenden Threads, aber belegbar ist das keineswegs.

Objektiv belegbar ist in dem Zusammenhang so gut wie gar nichts, aber davon gehe ich aus. Viele negative Konsequenzen der Asylpolitik, die schon heute spürbar sind, wurden auch bereits in dem Thead hier zusammengefasst.

Berryl schrieb:Auch hier zwingt wieder niemand diese Menschen in nicht seetaugliche Nussschalen zu steigen in der Hoffnung von irgend einer westlichen Marine oder NGO gerettet zu werden.

Es zwingt auch niemand Menschen arbeitslos zu sein. Trotzdem finanziert der Steuerzahler Hartz IV. Doofes Argument.

Berryl schrieb:Ne.
Sind schließlich Teil unserer Solidargemeinschaft.
Die endet jedoch an der Staatsgrenze.

Aha.

Berryl schrieb:Und da geht's halt um grundsätzliches.
Was 1000km von hier passiert ist deren Sache.
Schlicht und einfach.

Wer "A" sagt, muss auch "B" sagen. Wer in anderen Ländern billig produzieren lässt, muss auch weiterführende Verantwortung übernehmen, alles andere ist Rosinenpickerei und asozial. Hätten andere Länder diese Einstellung in der Vergangenheit geteilt, wären die Nazis heute noch an der Macht. Ist ja schließlich weit weg, und war ja eigentlich nicht deren Problem, sofern das Nazi-Regime nicht bei ihnen einmarschiert.
Unser Grundgesetz ist unser höchstes Gut, es garantiert Menschenrechte und Würde. Bei anderen Menschen zu sagen "Pech gehabt!", nur weil sie nicht so lucky waren in dieses Land hineingeboren zu sein ist widerwärtig. Wärst du in der selben Situation wie diese Menschen würden dir auf einmal tausende Gründe einfallen, warum man dir Asyl gewären sollte, und da wären wir dann wieder bei Heuchelei, an der du dich ja nicht beteiligst, so sagst du.

cannabisnormal schrieb:Die Asylpolitik der EU ist erst dafür verantwortlich, dass sich Menschen, in der Zahl wie jetzt, auf den Weg machen, um in die EU zu kommen.

Das Assad-Regime und der IS sind dafür verantwortlich dass so viele Syrer überhaupt erst ihr Land verlassen wollen, genauso wie Putin und sein Angriffskrieg dafür verantwortlich sind, dass so viele Ukrainer flüchten.
Oder ist auch die Freigiebigkeit der Tafeln verantwortlich dafür, dass so viele Menschen ihr Angebot in Anspruch nehmen? Dann einfach die Tafeln schließen, schon muss sich niemand mehr über so viele Inanspruchnahmen aufregen...

Es gibt natürlich mehrere Verantwortlichkeiten. Natürlich gäbe es voraussichtlich viel weniger Flüchtlinge, wenn Assad zurückgetreten wäre.

Darauf wollte ich aber nicht hinaus. Ich wollte darauf hinaus, dass die EU die Verantwortung dafür tragen muss, dass durch ihre Asylpolitik relativ viele Menschen nach Europa flüchten wollen.
Das ist die zentrale Verantwortung der EU und darauf hat die EU den größten Einfluss.

chriseba schrieb:Wer "A" sagt, muss auch "B" sagen. Wer in anderen Ländern billig produzieren lässt, muss auch weiterführende Verantwortung übernehmen

Ne.
Dies ist allerhöchstens selber gesetzt.
Müssen muss man garnichts.

chriseba schrieb:alles andere ist Rosinenpickerei und asozial.

Und.
Die Welt ist kein Ort an dem man Fleissternchen sammelt.

chriseba schrieb:Bei anderen Menschen zu sagen "Pech gehabt!", nur weil sie nicht so lucky waren in dieses Land hineingeboren zu sein ist widerwärtig

Nein ist es nicht.
Nur realistisch und das schmeckt dir nicht.
Hmm.
Wieviele willst du denn hier aufnehmen.
Die Welt besteht aus milliarden Menschen von denen es den meisten schlechter geht als uns.
Wo hörst denn auf?.

chriseba schrieb:Wärst du in der selben Situation wie diese Menschen würden dir auf einmal tausende Gründe einfallen, warum man dir Asyl gewären sollte, und da wären wir dann wieder bei Heuchelei, an der du dich ja nicht beteiligst, so sagst du

Auch wieder nein.
Ich bin nicht in deren Lage noch einer von ihnen.
Das ist das übliche hypothetische Moralin.

Berryl schrieb:Müssen muss man garnichts.

Stimmt. Man muss dann allerdings damit leben, dass die Mehrheit der Menschen einen dann als egoistisches Stück Dreck ansieht, aber das liegt ja in der Verantwortung jedes Einzelnen.

Berryl schrieb:Nur realistisch und das schmeckt dir nicht.

Realistisch? Deine Sicht der Dinge ist also die Messlatte für den Rest der Bevölkerung? Sorry, aber so wichtig bist du halt nicht.

Berryl schrieb:Auch wieder nein.

Solange du selbst das glaubst ist ja alles fein :)

chriseba schrieb:Realistisch? Deine Sicht der Dinge ist also die Messlatte für den Rest der Bevölkerung? Sorry, aber so wichtig bist du halt nicht.

Beantworte doch meine Frage.
Wann hörst du auf Menschen aufzunehmen und mit welcher Begründung verwehrst du es ihnen.

chriseba schrieb:Stimmt. Man muss dann allerdings damit leben, dass die Mehrheit der Menschen einen dann als egoistisches Stück Dreck ansieht, aber das liegt ja in der Verantwortung jedes Einzelnen.

Fasse ich das richtig zusammen? Wer nicht dafür ist, dass unbegrenzt viele Menschen durch die Asylpolitik aufgenommen werden, wird von der Mehrheit als egoistisches Stück Dreck angesehen?

Die Mehrheit würde ich gerne sehen. :D

cannabisnormal schrieb:Fasse ich das richtig zusammen? Wer nicht dafür ist, dass unbegrenzt viele Menschen durch die Asylpolitik aufgenommen werden, wird von der Mehrheit als egoistisches Stück Dreck angesehen?

Die Mehrheit würde ich gerne sehen. :D

Auf diesen irrationalen und wenig beherrschten Unsinn gehe ich garnicht ein.

Ich möcht lieber mal wissen wieviele man aufnehmen möchte, wie man sich das so praktisch vorstellt und vorallem wie man es anderen verwehrt falls man trotz der Haltung irgendwann mal Stopp sagt weils halt doch nicht funktioniert.
Das sollte bei soviel Selbstbewusstsein schon drin sein.

shionoro schrieb:Wir sind nicht in der Situation, dass wir begrenzte Resourcen hätten und selbst nicht genug haben. Diese Situation wird nur behauptet. Sie ist nicht die Realität.

@shionoro

Dir ist klar, dass Afrika zusätzlich zu seiner Bevölkerung jedes Jahr einen Bevölkerungszuwachs von 80 Millionen Menschen hat?

Berryl schrieb:Ich möcht lieber mal wissen wieviele man aufnehmen möchte, wie man sich das so praktisch vorstellt und vorallem wie man es anderen verwehrt falls man trotz der Haltung irgendwann mal Stopp sagt weils halt doch nicht funktioniert.
Das sollte bei soviel Selbstbewusstsein schon drin sein.

Ich fürchte darauf wird es keine Antwort geben.

shionoro schrieb:Human wäre es, als absolute Grundlage jeder politische Lösung zu setzen, dass wir es als eine Priorität sehen, die Leben von Flüchtlinge zu schützen und die Situation in ihren Heimatländern zu verbessern. Das bedeutet Aufnahme von eine Milliarde Menschen, das bedeutet aber Aufnahme von deutlich mehr Menschen, das erschaffen sicherer Routen, es bedeutet einen Schuldenschnitt, Lieferkettengesetze und ernsthafte Zusammenarbeit. Und das ist die einzig menschliche Vorangehensweise.

Unterstreichung durch mich.
Du bist dafür 1 Milllarde Menschen aufzunehmen - hast du dich da vertan?
Und falls nicht, also 1000 Millionen - in Europa nehme ich an?
Das würde aber daran scheitern, dass es außer Deutschland nur sehr wenige EU-Länder gibt, die da mitmachen würden.
Und wenn auch nur die Hälfte deiner angedachten Milliarde (also 500 Millionen) in Deutschland aufgenommen würden (weil ja andere Länder nicht mitziehen), das wäre doch ein Ding der Unmöglichkeit.

Ich verstehe aber diesen ganzen Satzteil nicht so richtig:

shionoro schrieb:Das bedeutet Aufnahme von eine Milliarde Menschen, das bedeutet aber Aufnahme von deutlich mehr Menschen,...

Aufnahme von 1 Mill., aber Aufnahme von deutlich mehr Menschen? -> wie meinst du das?
-----------------------------------

Berryl schrieb:Ich möcht lieber mal wissen wieviele man aufnehmen möchte

darüber wurden sich vielleicht noch gar keine Gedanken gemacht. Aus humanistischen Gründen müssen sie aufgenommen werden und fertig.

Und mich würde interessieren, wie man diese Länder beurteilt wie hier z.B. beschrieben:

cannabisnormal schrieb am 10.05.2023:Dänemark und Schweden verfolgen nun allerdings schon seit Längerem eine restriktive Asylpolitik und deren Flüchtlingszahlen sind konstant gering.
Flüchtlinge in Schweden: https://www.laenderdaten.info/Europa/Schweden/fluechtlinge.php
Flüchtlinge in Dänemark: https://www.laenderdaten.info/Europa/Daenemark/fluechtlinge.php

...ob man diese Länder als inhuman betrachtet, weil sie Anreize verminderten?

Berryl schrieb:Ich möcht lieber mal wissen wieviele man aufnehmen möchte, wie man sich das so praktisch vorstellt

cannabisnormal schrieb:Ich fürchte darauf wird es keine Antwort geben.

Ich probiere es mal, es gibt praktische Sättigungsgrenzen, diese könnten sein:
- kein Geld mehr
- trotzdem: Ämter kommen nicht mal mit Geld beim Fenster raus schmeissen nach
- keine Zelte, Container mehr frei
- keine Helfer, keine Beamten, kein Sicherheitsdienst in den Mengen frei
Danach:
- mögliche Randale beiderseits
- Plünderungen von Supermärkten
- Notstandsgesetze
Folgt:
- AFD und "Partner" stellen die absolute Mehrheit
- Regierung kann das nur abwenden in dem sie AFD Kurs fährt
- Bonus: EU und Euro zerbrechen
Ich bezweifle dass es dann noch Räume für solche Diskussionen mehr gibt.

shionoro schrieb:Das bedeutet Aufnahme von eine Milliarde Menschen, das bedeutet aber Aufnahme von deutlich mehr Menschen, das erschaffen sicherer Routen, es bedeutet einen Schuldenschnitt, Lieferkettengesetze und ernsthafte Zusammenarbeit. Und das ist die einzig menschliche Vorangehensweise.

@shionoro
Wieso braucht es denn noch einen Schuldenschnitt, wenn Du schon 1Milliarde und viel mehr Menschen aufgenommen hast?

Dann ist doch in den Herkunftsländern niemand mehr, dem der Schuldenschnitt nützen könnte umd mit Lieferketten aus verwaister Landschaft?

Und von der 1 Milliarde+ nimmt Luxemburg 1000 auf und Deutschland den Rest.

Du kannst gerne schauen, ob das mehrheitsfähig ist.

Wenn Du glaubst, Du hast durch die Kolonialzeit Schuld auf Dich geladen und ignorieren möchtest, dass Afrika auch vor der Kolonialzeit kaum besser dran war, u.a. nachzulesen bei altrömischen Geschichtsschreibern und dass hier niemand mitschreibt, der die Kolonialzeit verantwortet, dann mach bei Dir zu Hause schon mal ne Menge Platz.

Das ist schließlich für Dich die einzige menschliche Vorgehensweise.

Wenn wir 1 Mrd Menschen+ aufnehmen sollen, entfallen auf Dich alleine 12,5 Asylbewerber.
Wohnen die schon bei Dir oder zahlst Du wenigstens deren Lebenshaltungskosten, also mindestens 12.500 Euro im Monat?

Deine Idee, Du gehst voran, sach ma Bescheid.

@Abahatschi
Ja, das sind alles realistische Szenarien. Vor allem, dass die EU an den unterschiedlichen Auffassungen der Asylpolitik der Nationalstaaten zerbrechen könnte, halte ich für ein sehr realistisches Szenario.
Großbritannien ist zum Großteil deswegen ausgetreten und auch Polen und kürzlich Schweden haben über einen Austritt aus der EU nachgedacht.
Darüber hinaus gibt es bedauerlicherweise immer mehr Grenzkontrollen innerhalb der EU.

@Optimist @sacredheart
Ich denke shinoro hat ein nicht vergessen, dann ergibt der Satz Sinn.

shionoro schrieb:Das bedeutet nicht die Aufnahme von eine Milliarde Menschen, das bedeutet aber Aufnahme von deutlich mehr Menschen

Die Forderung 1 Milliarde Menschen aufzunehmen würde ich nichtmal ihm zutrauen. :>
Dann bleibt auch nicht mehr viel von dem Europa, wie wir es kennen, übrig.

cannabisnormal schrieb:Die Forderung 1 Milliarde Menschen aufzunehmen würde ich nichtmal ihm zutrauen. :>

@cannabisnormal

So wie ich niemandem, der in der Diskussion auch nur im Mindesten ernst genommen werden will, zutraue, mal eben aus Versehen die Aufnahme von 1 Milliarde Menschen zu fordern. Mit solchen Zahlen wird doch jeder Mensch sorgfältig umgehen.

Damit würde man ja sogar die Versprecher von Frau Baerbock in den Schatten stellen.

Oder um andere politische Sprachgenies zu zitieren:

Das muss umgehend rückgängig gemacht werden - und das gilt meines Wissens ab sofort.

Jeder kann sich mal verschreiben und der Satz ergibt so, wie er im Original steht, keinen Sinn. Aber er wird sich sicherlich dazu noch später selbst äußern.