Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

Tussinelda schrieb:Es gibt auch noch Israel, Libanon......wo willste sie denn jetzt hinschicken?

z.B. zu diesen beiden.
Israel ist sicher, denke ich, beim Libanon weiß ich es nicht genau.
Und wie gesagt Äqypten.

Man könnte ja vielleicht mit diesen Staaten verhandeln. Geld hatte in dieser Welt schon so manches Problem lösen können (leider regiert nun mal Geld die Welt).
Beim Abschieben verhandelt man ja auch mit Staaten wegen der Rücknahme.

@Optimist
https://www.focus.de/politik/ausland/aegypten-syrische-fluechtlinge-als-verhandlungsmasse_id_10831973.html

Übergriffe des Staates, Rassismus aus der Gesellschaft - syrische Flüchtlinge haben in Ägypten keinen leichten Stand. Auch die Rolle der EU sei fragwürdig, sagt Ramona Lenz von medico international im DW-Interview.

und zur Erinnerung:
wir hatten das Thema schon, hier EIN Beispiel, von mehreren
Beitrag von FF (Seite 2.134)
Du warst direkt involviert in der Diskussion ;)

Tussinelda schrieb:syrische Flüchtlinge haben in Ägypten keinen leichten Stand

Gut, es ging aber zum einen nicht um syrische Flüchtlinge, sondern im vorherigem Gesprächsverlauf ging es erst mal nur um die welche aus Libyen kamen.
Und wir können gerne Äqypten ausnehmen.
Nun wäre noch Israel und Libanon offen.

Tussinelda schrieb:wir hatten das Thema schon, hier EIN Beispiel, von mehrerenBeitrag von FF, Seite 2.134

da ging es nicht explizit um Israel und Libanon.

@Optimist
Israel nimmt keine Flüchtlinge auf.
Würde ich auch nicht unbedingt als grundsätzlich sicher bezeichnen.
Libanon hat massig syrische Flüchtlinge aufgenommen. 1,5 Millionen Flüchtlinge, obwohl es nur 4,5 Millionen Einwohner hat. Tja, da hat Deutschland noch Kapazitäten

Tussinelda schrieb:Libanon hat massig syrische Flüchtlinge aufgenommen

und wie leben die dort? Ich vermute mal so ähnlich wie in Jordanien?
Wie leben dagegen Flüchtlinge in Deutschland? Etwas anders, denke ich.

Darin sehe ich einen entscheidenden Unterschied zwecks Kapazitäten. Bzw. kann man die Zahlen der Aufgenommen nicht so 1:1 gegeneinander aufrechnen, finde ich.
Man muss also schon bissel mit berücksichtigen, in weilchem Land die Aufgenommenen auch das Leben der Einheimischen tangieren oder nicht.
Dies auch vom kulturellen Hintergrund her gesehen, denn ich denke, syrische Flüchtlinge stehen diesbezüglich dem Libanon näher als Europa. Aber ich weiß schon, das ist für viele ganz und gar nicht relevant.

Deutschland könnte ja nun auch - ähnlich wie in Jordanien - "Massenlager" errichten und die Flüchtlinge sich dann mehr oder weniger sich selbst überlassen -> wegen der Kapazitäten... (ja so gesehen hätten wir sicher noch massig Kap.) - aber kann dies gewollt sein? Und würde da die Bevölkerung ewig mitspielen?

@Optimist
ach ja Lager, Dein Lieblingsthema. Aber in Deutschland doch bitte nicht, dann sind sie doch schon hier und erst die Sogwirkung.... :troll:

Tussinelda schrieb:ach ja Lager, Dein Lieblingsthema. Aber in Deutschland doch bitte nicht, ....

ob Lager mein Lieblingsthema sind oder nicht steht gar nicht zur Debatte.
Aber ich sehe, du hast nicht erkannt, worum es mir eigentlich ging, nämlich das hier:

Optimist schrieb:Deutschland könnte ja nun auch - ähnlich wie in Jordanien - "Massenlager" errichten und die Flüchtlinge sich dann mehr oder weniger sich selbst überlassen -> wegen der Kapazitäten... (ja so gesehen hätten wir sicher noch massig Kap.) - aber kann dies gewollt sein? Und würde da die Bevölkerung ewig mitspielen?

-->

und die Flüchtlinge sich dann mehr oder weniger sich selbst überlassen... aber kann dies gewollt sein?

(das war mein eigentlicher Punkt)
Dachte ich mir schon, dass darauf keine Antwort kommt.

Tussinelda schrieb:Israel nimmt keine Flüchtlinge auf.

deswegen mein Vorschlag zu verhandeln und mit Geld winken (so wie bei Abschiebungen auch)

Optimist schrieb:deswegen mein Vorschlag zu verhandeln und mit Geld winken (so wie bei Abschiebungen auch)

ja der Großkotz Deutschland entzieht sich durch Zahlungen, die es sich leisten kann, weil Menschen hungern, unterversorgt und ohne Bildung leben, ein herrlicher Kreislauf.
Und nebenbei, ist bei Dir eigentlich jedes Land käuflich?

Optimist schrieb:deswegen mein Vorschlag zu verhandeln und mit Geld winken (so wie bei Abschiebungen auch)

Tussinelda schrieb:ja der Großkotz Deutschland entzieht sich durch Zahlungen,

ach und wenn der Großkotz in Deutschland viele Leute aufnimmt, dann sind das keine Zahlungen?
Und kann ein Großkotz unbegrenzt aufnehmen, dass dann vielleicht wirklich mal Massenlager wie in Jordanien aufgemacht werden müssten und die Menschen nicht integriert werden könnten?

Meine Frage bezüglich solcher Lager hast nun - erwartungsgemäß - noch immer nicht beantwortet.

Tussinelda schrieb:ja der Großkotz Deutschland entzieht sich durch Zahlungen, die es sich leisten kann, weil Menschen hungern, unterversorgt und ohne Bildung leben

hätte man vielleicht mal denjenigen vorhalten sollen, die damals die Zahlungen an Jordanien halbiert hatten, die Menschen daraufhin hungerten und sich dann in Größenordnungen auf den Weg gemacht hatten.

Tussinelda schrieb:Und nebenbei, ist bei Dir eigentlich jedes Land käuflich?

ich denke, viele ja, leider hat sich noch nichts daran geändert "Geld regiert die Welt"

@Optimist
ich habe Deine Fragen bezüglich egal welcher Lager schon 1000mal beantwortet. Lass Dir mal was Neues einfallen. Übrigens versucht Israel auch durch Zahlungen Flüchtlinge loszuwerden. Egal wohin, Hauptsache weg. Sehr menschlich alles.

Optimist schrieb:deswegen mein Vorschlag zu verhandeln und mit Geld winken (so wie bei Abschiebungen auch)

Also bzgl. Hafeneinfahrt gibts da im Prinzip nichts zu verhandeln.

Tussinelda schrieb:ja der Großkotz Deutschland entzieht sich durch Zahlungen, die es sich leisten kann, weil Menschen hungern, unterversorgt und ohne Bildung leben, ein herrlicher Kreislauf.

so ein schmarrn, die ganze Welt kann hungern davon kann ich mir kein größeres Auto kaufen.

Nun man sollte eben mit der Moralkeule auf alle losgehen.
Die Nachbarn: Wir nehmen niemanden wenn dann foltern Wir und UN ist zwar da aber schaut zu
Die Nachbarn daneben:Wir nehmen niemanden ODER Hier hat niemand gefragt?
SW3: Euer Politik ist nicht gut, Wir schaffen Fakten und zwingen Euch dazu
Italien: Wir nehmen dauernd alle, was soll das? DIE nehmen Wir nicht
D Safe Harbor städte: Wirnehmen die
EU-
D Bund: Wir zahlen wenn Safe harbor die nimmt eh wieder, kein problem
EU-
Italien: klärt das, nehmt sie aber hier dürfen die nicht rein wegen Dublin
EU-
D-
SW3: mir egal, komm trotzdem nach italien
Spanien-
Tunesien-
Niederlande-
Rest der Welt:-

So und nun ist D der böse untätige Nutznießer?

@the_unforgiven
Du hast aber ein Auto und profitierst insgesamt, denn Du lebst im Wohlstand.

Tussinelda schrieb:ich habe Deine Fragen bezüglich egal welcher Lager schon 1000mal beantwortet

nein, hast du nicht.
Das war jetzt zuletzt meine Frage:

Optimist schrieb:und die Flüchtlinge sich dann mehr oder weniger sich selbst überlassen... aber kann dies gewollt sein? ...
(das war mein eigentlicher Punkt)
Dachte ich mir schon, dass darauf keine Antwort kommt.

aber lass gut sein, ich sehe schon, du hast auch keine Antwort darauf, ob in D auch Zustände herrrschen sollten, dass Flüchtlinge dann nicht mehr integriert werden könnten, falls es mal zu viele würden...
----------------------------------------------

Optimist schrieb:deswegen mein Vorschlag zu verhandeln und mit Geld winken (so wie bei Abschiebungen auch)

the_unforgiven schrieb:Also bzgl. Hafeneinfahrt gibts da im Prinzip nichts zu verhandeln.

aber in Italien können die doch auch nicht so ohne weiteres einfahren?

@Optimist
und noch einmal, ich gehe auf Deine Zukunftsvisionen nicht ein, es werden nicht mehr, sondern weniger, DAS ist die derzeitige Realität. Und auch wenn es mehr würden, kann man sie nicht in ein Lager sperren und vergessen. Jetzt zufrieden? Und ich habe Deine Fragen in jeder Hinsicht Lager betreffend beantwortet, meine Meinung dazu mitgeteilt. Ich springe nicht jedes mal aufs gleiche Pferd, nur weil Du es mal wieder durchs Dorf treibst.

Tussinelda schrieb:es werden nicht mehr, sondern weniger, DAS ist die derzeitige Realität.

ja klar, ist das jetzt Realität. Und warum? Weil man nicht so handelt wie Ihr Euch das wünscht, weil man sich abschottet.
Wenn es jedoch nach Euch ginge, kämen halt wieder viel mehr. Das ist der Punkt.
Meine Frage ( nach den Integrationsmöglichkeiten und Kapazitäten) bleibt also weiterhin offen, solange Ihr (alle welche keine Abschottungspolitik wollen) dafür seid, dass alle Flüchtlinge, welche woanders abgewiesen werden, dann auch in D Zuflucht suchen dürften

Tussinelda schrieb:@the_unforgiven
Du hast aber ein Auto und profitierst insgesamt, denn Du lebst im Wohlstand.

nein ich bin weder schuld noch profitiere ich.

Derzeit leben viele Asiaten und auch Afrikaner von den Rohstoffen und Teilen die sie unter RPeis anbeiten und liefern wodurch hier viele arbeitslos wurden und werden für die ich auch bezahle.

Die EU ist dabei den dodd frank actnachzumodellieren und zu erweitern, es ist ein Prozess im gang kleine Lieferanten und Zwischenhändler zu zerstören aber dafür zertifizierte Bedingungen und ethik für einen EU import obligatorisch zu machen.

Dann werde ich in deinen Augen schuld sein daß die derzeitigen hungerlöhner arbeitslos sind und wohl wieder Hilfsgelder hinschicken.

Die großen Konzerne im Automobilbereich arbeiten daran mikrotagebau ethisch korrekter zu machen und haben hierzu Programme am laufen. Als Kunden und damit Geldgeber der Regionen werden sie aber eh schuld daran sein unter welchen Bedingungen die Lieferanten dort arbeiten um unter preis anbieten zu können.

Wenn Du bei Benutzung Deines Telefones, REchners, TV, Bus, Bahn, Herzschrittmachers, Schmuck, Essen ein schlechtes Gewissen haben willst kann Dich niemand aufhalten, erst recht nicht mit Fakten.

http://visitpinas.com/flagellants-and-good-friday-in-the-philippines/ (Archiv-Version vom 06.06.2019)

Optimist schrieb:Optimist schrieb:
deswegen mein Vorschlag zu verhandeln und mit Geld winken (so wie bei Abschiebungen auch)

the_unforgiven schrieb:
Also bzgl. Hafeneinfahrt gibts da im Prinzip nichts zu verhandeln.

aber in Italien können die doch auch nicht so ohne weiteres einfahren?

Nun wenn der Seemannsbrauch sagt der nächste sichere Hafen dann meint er HAFEN.
Für die weitere Zukunftsgestaltung greift dann wieder Asylrecht/internationale Abkommen.

Aber zunächst müsste man mal wissen wen sie alles kontaktiert haben an nächgstgelegene Häfen.

the_unforgiven schrieb:nein ich bin weder schuld noch profitiere ich.

:D genau !

Optimist schrieb:Meine Frage ( nach den Integrationsmöglichkeiten und Kapazitäten) bleibt also weiterhin offen, solange Ihr (alle welche keine Abschottungspolitik wollen) dafür seid, dass alle Flüchtlinge, welche woanders abgewiesen werden, dann auch in D Zuflucht suchen dürften

na noch haben wir zumindest welche, ausgeschöpft sind die noch lange nicht. Von daher solltest Du erst einmal belegen, dass Deine Behauptung, unsere Kapazitäten und Integrationsmöglichkeiten würden nicht ausreichen können überhaupt stimmt. Vielleicht muss man etwas ändern, anpassen, aber Geld ist auf jeden Fall da und das löst ja alle Probleme, nicht wahr?

Tussinelda schrieb:na noch haben wir zumindest welche, ausgeschöpft sind die noch lange nicht. Von daher solltest Du erst einmal belegen, dass Deine Behauptung, unsere Kapazitäten und Integrationsmöglichkeiten würden nicht ausreichen können überhaupt stimmt

Noch mal, das ist die Prämisse unter der ich das alles schrieb:

Optimist schrieb:ja klar, ist das jetzt Realität. Und warum? Weil man nicht so handelt wie Ihr Euch das wünscht, weil man sich abschottet.
Wenn es jedoch nach Euch ginge, kämen halt wieder viel mehr. Das ist der Punkt.

Wie gesagt, wenn es nach den Wünschen der Grünen und Linken ginge, dann wäre es bald vorbei mit genug Kapazität um Migranten und Flüchtlinge hier gescheit zu integrieren.
Beim Wohnungsmarkt fängt es schon mal an.

Es ist so leicht ein guter Mensch zu sein, der Steuerzahler kommt auf:
https://www.tagesschau.de/inland/buergen-101.html

Es sei davon auszugehen, dass die Mehrzahl der Bürgen sich bei der Abgabe ihrer Kostenübernahmeerklärung über deren Tragweite nicht bewusst gewesen sei, sagte ein Sprecher des Bundessozialministeriums.

Die Unfähigkeit im Amt darf natürlich nicht fehlen:

Die Bürgen waren davon ausgegangen, nur so lange aufkommen zu müssen, bis die Asylverfahren positiv beschieden sind. Diese Auffassung vertraten damals unter anderem die Länder NRW, Hessen und Niedersachsen, während der Bund von einer längeren Haftung ausging.

@Abahatschi
ja, die guten Menschen zahlen ja keine Steuern....und wenn die nicht richtig informiert werden (wir hatten das Thema hier bereits), dann ist es nur richtig, dass ihnen nicht mehr Kosten entstehen, als ihnen anfangs gesagt wurde.
Beitrag von Tussinelda (Seite 2.169)