Tussinelda schrieb:Man sollte also eher mal über Salvini diskutieren, das wäre angebrachter.
könnte man auch, ja.
Aber ich finde, man muss es schon jedem Land überlassen, wie es bezüglich der Aufnahme von Flüchtlingen umgeht. Immerhin war er nicht unmenschlich genug und hatte von Anfang an Schwache und Kranke aufs Land gelassen - hatte ihn niemand dazu gezwungen.
Wenn er nicht mal das gemacht hätte, hätten sich alle anderen empören können, es hätte ihn - denke ich - dennoch niemand zwingen können.
Und zu diesem Argument:
Tussinelda schrieb:Bei Seenotrettungen fährt man den nächsten sicheren Hafen an. Und der MUSS einen eigentlich aufnehmen
ich kann es noch immer nicht glauben, dass wirklich nur Italien das einzige
nächste und sichere Land sein soll.
Glaube letztens kam: andere afrikanische Länder (die auch sicher wären), weigern sich aufzunehmen. Aber eben hattest du ja noch geschrieben, sie MÜSSEN aufnehmen...
Optimist schrieb:Sie hatte doch vorher wissen können, dass Italien nicht mehr bereit ist (wegen der Regierung wie sie jetzt nun mal ist), warum also erst dort hin schippern um es sich zu erzwingen?
Atrox schrieb:Ich denke nicht zuletzt um ein politisches Zeichen zu setzen.
diesen Verdacht habe ich auch ganz stark.
Ich finde es unmöglich, der Politik oder Ideologie wegen zu agieren, wenn es um Seenotrettung geht.
Wenn man in Lampedusa ein Polizeiboot wegrammen muss, um anzulegen, wäre das zumindest nicht mein Verständnis von einem wirklich sicheren Ort. Das Seerecht ist halt auch relativ schwammig formuliert, was einen sicheren Hafen angeht.
genau und das kommt noch hinzu.
Auch das:
Atrox schrieb:Man sollte eher mal über die gesamte EU diskutieren, da trotz viel geringerer Zahlen scheinbar immernoch ein Problem mit der Verteilung besteht.
Dahin werden keine geballten Kräfte von
privaten Initiativen gelenkt, sondern nur auf das Erzwingen des Einlaufens in einen Hafen...