Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

@kofi ist einer der Wenigen, die wissen wovon sie reden. Ich weiß auch wovon ich rede. Ich sehe jeden Tag Asylanten auf dem Weg zur Arbeit und zurück.

Die Gutmeinenden hier im Forum müssen wohl in der Eifel leben, dass sie so die Migration romantisch verklären und @kofi hart angehen, warum er hier Realismus auftischt. Der Deutsche mag halt keinen Realismus, weil es nicht so kitschig und zuckersüß aussieht.

Von daher will ich @kofi danken, weil er tatsächlich von der Front berichtet und nicht hier wie Karl May die Orientalen als edle Wilde idealisiert.

Hier müssen mal einige Leute echt raus an die Realität, bevor sie mitreden wollen. Ich kenne Türken, Afghanen, Kameruner, Albaner, Balkanesen, Iraner und Araber, die schon länger hier leben.

Wenn ich mit denen über Asyl offen rede, dann geben einige in einem ehrliche Anfall zu, dass auch ihre Verwandten kürzlich über die offenen Grenzen migriert sind und beim BAMF eine hanebüchene Story aufgetischt haben, obwohl sie nur hier für das westliche Leben hier sind, besonders im monetären Sinn.

Also macht es doch nicht immer Sinn, in Zusammenhang mit Asyl immer die Schlagworte "Krieg", "Verfolgung", "Opfer" und "humanitäre Hilfe" auszupacken und die hehre Asylgesetzgebung, ohne die die BRD zusammenbrechen würde. So etwas kaufen immer weniger Leute von den linken Pfaffen ab.

So etwas wirkt nicht mehr, die Bevölkerung ist gegenüber linker Weltanschauung atheistisch geworden.
Das ist schon paradox, da gerade die Linke die Leute von der anderen Seite her säkularisiert hat.

@Tussinelda

Die Antworten zu deinen Fragen findest du in den Herkunftsländern selbst.

Richtiger gefragt: 

Was ist oder bedeutet Lebensalltag in Syrien, im Kosovo, in Bulgarien oder Pakistan?

Wie wachsen Menschen in diesen Ländern auf? Wie leben Teile der Bevölkerung dort?

Was bedeutet das in Bezug auf Migration nach D und Integration? 

Eigentlich kann man ohne solche Fragen nicht durchdacht zu haben auch keine ordentliche Migrations- und Flüchtlingspolitik auf die Beine stellen. Wie denn, ohne den Gegenüber ansatzweise zu "verstehen". 

PoorSoul schrieb:Hier müssen mal einige Leute echt raus an die Realität, bevor sie mitreden wollen. Ich kenne Türken, Afghanen, Kameruner, Albaner, Balkanesen, Iraner und Araber, die schon länger hier leben.

Du meinst in Afghanistan geht es den Menschen sehr gut, vorallem was Menschenrechte angeht ? keine Verfolgung und Unterdrückung in Afghanistan, kein Gefahr fürs leben ? alles toll ?

das gleiche für den Iran, keine Verfolgung oder Unterdrückung ?

Araber

da fällt mir vorallem syrien ein, in Syrien ist alles gut, sodass man kein Asyl in Deutschland suchen soll ? syrien ist Friede Freude Eier kuchen ? hab gehört die Leute feirn dort in ner disco, so gut geht es ihnen..

Kamerun

ok Kamerun kenn ich mich nicht so aus, gehe mal davon aus, dass es aber auch dort nicht rosig aussehen dürfte was menschenrechte, Verfolgung und co angeht..

Wer soll denn deiner Meinung nach überhaupt noch Asyl bekommen wenn unteranderem nicht diese Ländern oben ? Nordkorea ? aber die schaffen es nicht über die Grenze zu gut bewacht, aber bestimmt verdiehnen selbst Nordkoreaner kein Asyl weil bla bla bla bla ?

@PoorSoul
@kofi hat aber auch nur seine persönliche Sicht auf das Heim, in dem er Flüchtlinge betreut.
Andere haben andere Erfahrungen, ich habe z.B. Kontakt zu Frauen, die Asylbewerber heiraten oder mit ihnen zusammen sind... da ist von Frauenfeindlichkeit und somweiter keine Spur.
(Nein, das sind keine Scheinehen.)
Die Asylgesetzgebung ist recht eindeutig, aber Missbrauch lässt sich wohl nie ganz ausschließen, wenn man nicht die echten Bedürftigen schaden möchte.

@cheroks ?

Willkommen in der Schlangengrube. Du ahnst was jetzt kommt? 

Türkische Oppositionelle, Kurden und Aleviten, die in D Asyl beantragen. Das unter anderem mit der Begründung, unter Erdogan keine Freiheit zu haben und politisch verfolgt zu werden?

Haben die recht und flüchten zu Recht oder flunkern die die dtsch. Behörden an?

PoorSoul schrieb:Also macht es doch nicht immer Sinn, in Zusammenhang mit Asyl immer die Schlagworte "Krieg", "Verfolgung", "Opfer" und "humanitäre Hilfe" auszupacken und die hehre Asylgesetzgebung, ohne die die BRD zusammenbrechen würde. So etwas kaufen immer weniger Leute von den linken Pfaffen ab.

Egal ob du die Justiz "linke Pfaffen" nennst oder nicht - das ist nun mal die Gesetzeslage, wie sie einen Rechtsstaat ausmacht. Ohne Asyl wären noch ein paar hunderttausend Juden mehr gestorben, aber wozu sich mit Geschichte beschweren...

PoorSoul schrieb:So etwas wirkt nicht mehr, die Bevölkerung ist gegenüber linker Weltanschauung atheistisch geworden.

Etwas weniger verschwollen: Inzwischen wird humanitäre Hilfe für links (grünversifft) gehalten.
Das könnte einem schon zu denken geben.
Das Erfreuliche: Das AfD-Barometer kennt seit Anfang des Jahres offenbar nur noch Tiefs. :D
Der Populismus kommt einfach nicht mehr weiter (Niederlande, Frankreich...). Woran liegts?

kofi schrieb:Willkommen in der Schlangengrube. Du ahnst was jetzt kommt?

Türkische Oppositionelle, Kurden und Aleviten, die in D Asyl beantragen. Das unter anderem mit der Begründung, unter Erdogan keine Freiheit zu haben und politisch verfolgt zu werden?

also wenn türkische Bürger sogar in deutschland asyl bekommen können, dann sollten doch erst recht Afgahnen, Iranir, Araber (syrien), Kamerun, Albaner und co dürfen oder ?

@cheroks

also wenn türkische Bürger sogar in deutschland asyl bekommen können

Also das ist doch kein Argument oder Vergleich ... wenn man bedenkt, dass in D sogar ein deutscher Bundeswehr-Soldat Asyl bekommen kann.

Optimist schrieb:Also das ist doch kein Argument oder Vergleich ... wenn man bedenkt, dass in D sogar ein deutscher Bundeswehr-Soldat Asyl bekommen kann.

Nus Snowden bekommt kein Asyl, da versagt irgendwie der Rechtsstaat, bzw. da sucht man das recht vergeblich.

(teilzeit rechtsstaat :D)

Geiles wort!

@cheroks

Nus Snowden bekommt kein Asyl, da versagt irgendwie der Rechtsstaat, bzw. a sucht man das recht vergeblich.

Da stimme ich dir vollkommen zu.

Was ich mit meiner Bemerkung sagen wollte: mit der Umsetzung unseres Asylrechts stimmt anscheinend grundsätzlich irgendwas nicht. Oder irgendwie wird manchmal mit zweierlei Maß gemessen ...

@cheroks

Warum "sogar"? 

Und wo hat @PoorSoul geschrieben, dass es für Personengruppen kein Asyl geben soll?


Übrigens haben manche Migranten durchaus die Einstellung "nach mir die sintflut". Ich kenne auch einen Pakistaner, der jahrelang in D lebt und meint aus Pakistan muss niemand flüchten. Wären ja alles Wirtschaftsflüchtlinge. Dabei ist gerade Pakistan ein Land, aus dem es gute Gründe gibt zu flüchten. Wenn man an Christen und Ahmaddiya zum Beispiel denkt.

cheroks schrieb:also wenn türkische Bürger sogar in deutschland asyl bekommen können, dann sollten doch erst recht Afgahnen, Iranir, Araber (syrien), Kamerun, Albaner und co dürfen oder ?

Ja, oder! Denn ob jemand Asyl bekommen sollte, müsste eigentlich eindeutig verifiziert werden, ob es sich wirklich um politische Verfolgung handelt. Das ist schon mal bei sicheren Herkunftsländern auszuschließen. Dazu zählen auch Albanien, Kamerun und viele arabische Länder.

Zweitens muss man aufpassen, wen man ins Land lässt. Kanada und Australien schauen sich ihre aufzunehmenden Leute ganz genau an, Australien lässt je nach Wirtschaftslage sogar nur die ins Land migrieren, die eine bestimmte Qualifikation vorzuweisen haben. Auch die USA durchleuchten mögliche Asylanten noch vor der Einreise oft über mehrere Jahre.
Nach den Forumslinken zu urteilen, müssen das ja ultrarechte Länder sein, denen Deutschland die liberale Demokratie bringen müsste.

Aber es ist notwendig, denn mit dem Migrantenstrom kommen auch Leute zu uns, die von der Qualifikation her in ihren Ländern Berufsverbrecher und ideologische Krieger waren.
Und die werden ihr Handwerk in Deutschland nach einer Zeit der Akklimatisierung wieder aufnehmen, denn gelernt ist gelernt und Umschulungen werden nicht angeboten.
Aber ich kann mich noch einen Beitrag an @Realo erinnern, der sinngemäß gesagt hat, dass man auch diesen Gruppen, die ihre Aufnahmeländer in negativer weise beeinflussen, Asyl gewähren muss.

Das bringt mich auf den weiteren Punkt, dass ja überhaupt die Menschen eines Staates diesen Staat prägen oder überhaupt das gesellschaftliche und politische Klima bilden.
Das heißt, dass die Menschen, die fliehen, eigentlich vor sich selbst geflohen sind und nun hier in diesem Land hoffen, dass sie in anderen Umständen weiter leben können als die Umstände, die selbst in ihren eigenen Land erst erzeugt haben.
Oder einfacher ausgedrückt: Wenn man genug Asylanten aufnimmt, bekommt man langfristig zumindest lokal genau die Verhältnisse im Aufnahmeland, vor denen die Asylanten aus ihren Ländern geflohen sind.

Man schaue sich mal Köln-Kalk, Hamburg-Billstedt, Berlin-Neukölln, Duisburg-Marxloh usw. an. Ist es das, was angestrebt wird? Statt Wirtschaftswachstum mit Einwanderung, wie es in Kanada und Australien erzielt wird, kann auch negative Einwanderung zum Abstieg zum Schwellenland führen.
Dann ist nichts mit Sicherung von Renten und Wirtschaftskraft. Das ist so oder so eine politische Lebenslüge, die nur in Deutschland funktionieren kann.

PoorSoul schrieb:Ja, oder! Denn ob jemand Asyl bekommen sollte, müsste eigentlich eindeutig verifiziert werden, ob es wirklich um politische Verfolgung es sich handelt. Das ist schon mal aus sicheren Herkunftsländern auszuschließen. Dazu zählen auch Albanien, Kamerun und viele arabische Länder.

wenn man im Iran, Syrien, Ägypten oder andere arabische Länder, viele afrikanische Länder die regierung oder den Presi kritisiert wird man verfolgt, verknastet und das ganze Programm, also kann jeder asyl wegen politischer Verfolgung bekommen. Und Afhganistan ist kein sicheres Herkunfstland, laut den Griechen und einigen Forumsdeutschen ist die Türkei nicht mal ein sicheres Herkunfstland, geschweige denn dass Afghanistan sicher sein soll.

PoorSoul schrieb:Zweitens muss man aufpassen, wen man ins Land lässt. Kanada und Australien schauen sich ihre aufzunehmenden Leute ganz genau an, Australien lässt je nach Wirtschaftslage sogar nur die ins Land migrieren

wir sprechen aber nicht über Migrantion sondern Asyl, siehe Threadtitel.

PoorSoul schrieb:Aber ich kann mich noch einen Beitrag an @Realo erinnern, der sinngemäß gesagt hat, dass man auch diesen Gruppen, die ihre Aufnahmeländer in negativer weise beeinflussen, Asyl gewähren muss.

Zeig mir mal. Ich habe geschrieben, was ich geschrieben habe, und nicht deine Interpretation.

Und wie ich schon häufig schrieb: Man sieht es einem Asylbewerber nicht an, ob er irgendwann mal straffällig wird. Du kannst also gar nichts über den Asylbewerber herausfinden, als das, was aufgrund der Ausweise, sofern vorhanden, und der Angaben des Antragstellers bekannt ist. Dann kannst du allenfalls noch die Glaubwürdigkeit prüfen, d.h. bei Unglaubwürdigkeit musst du diese nachvollziehbar begründen, um nicht gleich in der ersten Gerichtsinstanz zu verlieren, denn der Flüchtling kennt auch seine Rechte.

@PoorSoul
und drittens muss man mal genauer hingucken, was so als "sicheres Herkunftsland" zählt.......und ob es richtig ist, Asylanträge grundsätzlich danach zu bewerten

@Tussinelda

und ob es richtig ist, Asylanträge grundsätzlich danach zu bewerten

Wenn es gar nicht ein bisschen danach ginge, wo jemand her kommt, dann könnten theoretisch Menschen aus ALLEN Ländern hier Asyl beantragen.
Ob das dann noch zu stemmen wäre, wenn sich dies rumsprechen würde, möchte ich bezweifeln.

Insofern finde ich es schon wichtig, dass man sich auf bestimmte Länder festlegt und dies auch so publiziert, damit Menschen nicht auch noch aus Ländern kommen, welche ZWEIFESFREI sicher sind.

Optimist schrieb:Insofern finde ich es schon wichtig, dass man sich auf bestimmte Länder festlegt

Nun, Afghanen werden in der Regel nicht anerkannt. Auf der anderen Seite herrscht in Afghanistan wieder mal (Bürger-) Krieg mit der Taliban, es ist dort also keineswegs sicherer als in Syrien oder Irak.

Wikipedia: War in Afghanistan (2015–present)

@Optimist
ja, deshalb wurde ja auch versucht, die Maghrebstaaten als sicher einzustufen.......damit dann nicht Menschen aus allen Ländern hier Asyl beantragen. Da kann man ja auch mal ein Auge zudrücken, was "sicher" betrifft......

@Realo

Insofern finde ich es schon wichtig, dass man sich auf bestimmte Länder festlegt

Mir ging es ums Allgemeine, dass man sich also schon auf Länder festlegen sollte - mir ging es nicht speziell um Afg...

@Tussinelda

ja, deshalb wurde ja auch versucht, die Maghrebstaaten als sicher einzustufen.......damit dann nicht Menschen aus allen Ländern hier Asyl beantragen. Da kann man ja auch mal ein Auge zudrücken, was "sicher" betrifft......

Wenn du mit dem "Auge zudrücken" Leute aus Afg. meinst, da gehe ich mit.
Jedoch verstand ich deine Aussage so, dass du ganz allgemein dafür wärst, dass man nicht nach Herkunft beurteilen sollte:

und ob es richtig ist, Asylanträge grundsätzlich danach zu bewerten

wegen deines "grundsätzlich"

PoorSoul schrieb:Man schaue sich mal Köln-Kalk, Hamburg-Billstedt, Berlin-Neukölln, Duisburg-Marxloh usw. an. Ist es das, was angestrebt wird? Statt Wirtschaftswachstum mit Einwanderung, wie es in Kanada und Australien erzielt wird, kann auch negative Einwanderung zum Abstieg zum Schwellenland führen.

Gerade in Kreuzberg und Neukölln finden sich aber auch die Beispiele für Integration, wenn man sie nur mal wahrnehmen möchte.
Und grundsätzlich hat Asyl erstmal nichts mit Einwanderung zu tun, weil die Berechtigten meistenteils wieder weggeschickt werden, wenn der Asylgrund entfällt.
"Negative Einwanderung" ist vor allem ein Problem des Einwanderungsstaates, der mit den Einwanderern nichts anzufangen weiß, Integration nicht fördert u.s.w..
Bis Deutschland zum Schwellenland absteigt, wird aber noch viel Geld für Unnützes verpulvert werden.