Montags-Mahnwachen
03.07.2014 um 00:34@che71
Beitrag von che71 (Seite 114)
Da widerspreche ich dir ja nicht. Mein Einwand war bezogen auf die überhebliche Art und Weise, wie hier im Forum teilweise Antisemitismus "entlarvt" wird. Deshalb schrieb ich ja auch "Foren-Sherlocks".
Ich denke, wir brauchen uns nicht darüber zu streiten, dass auf den Mahnwachen auch die Rechtsfraktion Abnehmer findet. Hier werden aber sämtliche Kritiken, die sich auf Bankenkartelle & Co. berufen, als per se antisemitisch dargestellt und das in einer radikal-militanten Art, bei der ich gar nicht wissen will, wieviele geneigte stille (neutrale!) Mitleser sie schon abgeschreckt haben könnte.
Einer der User, die das mit Hingabe machen, ist @JohnDifool, der mal wieder in altbekannter und verrosteter Manier mit seinen haltlosen Sticheleien ankommt, und das, wo er doch mehrmals schmerzlich erfahren musste, dass das in die Hose geht.
Beitrag von JohnDifool (Seite 115)
Zuerst mal bist es eindeutig du, der die jüdische Herkunft bestimmter Personen zum Thema macht. Es bist eindeutig du, der allein bestimmte Namen chronisch mit Judentum und Antisemitismus in einen Zusammenhang bringt. Es bist eindeutig du, der einen Konsens vermittelt, bestimmte Namen nicht mehr erwähnen zu dürfen, weil man damit strukturell antisemitische Clichés nachplappere. Du bist es immer wieder, der zur endgültigen Garnitur in faschistoider Weise gleich noch ne Denunzierungskampagne anhängt (oder was soll die Erwähnung meiner Sperren, die hier mal gar nix zur Sache tut?). Du merkst es nicht mal, aber du bedienst dich exakt derselben Muster, die du ständig beanstandest. Deshalb schrieb ich auch:
Fett markiert hab ich hier mal einen ganz essenziellen Satzteil. Es wird gedeutet. Verfolgt man die Quelle, gelangt man zu einem Text von Thomas Schmidinger, einem PoWi mit Schwerpunkt Naher Osten und Antisemitismus. Es wird nur eine MEINUNG wiedergegeben. Die muss man nicht annehmen, sondern man kann darüber diskutieren, ob er jetzt Recht hat oder nicht. Von einem geltenden Faktum kann man nicht wirklich sprechen, sondern nur von einer Deutung bzw. Konklusion.
Weiterhin siehst du in dem Wikipedia-Abschnitt auch die Erwähnung eines weiteren Begriffs, nämlich "Antiamerikanismus". Ist struktureller Antiamerikanismus strukturellem Antisemitismus inhärent? Werden sie vllt. sogar gleich behandelt?
Über all das kann man debattieren, aber was du machst, ist, diesen Stempel zu nehmen und ihn auf bestimmte Diskussionsinhalte zu drücken, die deinem Duktus widersprechen. Das Ganze natürlich so, dass es unmöglich wird, nicht deinen Standpunkt anzunehmen und dabei nicht antisemitisch eingestellt auszusehen. Bravo! Sowas nennt man auch Totschlagargument und ist in Diskussionen eigtl. sogar verpönt.
Zu den Rothschilds brauche ich nichts mehr zu schreiben, das habe ich schon genug getan. Wenn du alles nochmal lesen willst, kannst du das gerne tun. Der Unterschied zwischen dir und mir, mein lieber Fool, ist, dass ich fundierte Zusammenhänge zwischen Rothschilds und Wirtschaftsgeschehnissen aufzeigte, während du dich ausschließlich auf deine zensurähnlichen Mahnungen beschränkst, die vor Arroganz nur so strotzen. Besonders deutlich zeigst du das hier:
Wie oben ja schon erklärt, zeigst du auch hier schon wieder anhand deiner ständigen Zentrierung einer NWO auf ausschließlich die Familie Rothschild, wie man sich effektiv selbst ad absurdum führt. Denn genau damit bedienst du dich wieder der von dir eigens dauerkritisierten Schablone an Merkmalen zur Entlarvung von Antisemitismus, ohne zu begreifen, sich selbst strukturell antisemitisch zu äußern. Bankenkritik und Kritik an Einzelpersonen auf deren jüdische Hintergründe zu limitieren, auszuschmücken und dann in der Folge ins rechtsextreme Metier zu manövrieren, geht da nicht gerade mit dem besten Beispiel voran, Mr. Aufklärer. Aber ich bezweifle ja, dass dich dieses kolossale Eigentor auch in der nächsten Zeit weiter stören wird. :D
Haltlose Behauptung #1.
Von der NWO einer Finanz-Oligarchie (Seite 2) (Beitrag von Scox)
Da gab es die Mahnwachen noch gar nicht und Määhhhholz war da noch ein Spät-Hippie ohne Zukunftsperspektive.
Haltlose Behauptung #2.
Die reichsten Personen der Welt (Top 100):
http://www.celebritynetworth.com/list/top-100-richest-people-in-the-world/
Auf Platz 42 Sir Evelyn de Rothschild mit 20 Milliarden Mäusen.
Da nur Vermögen von Einzelpersonen und nicht Familien angegeben werden, müssteste, um herauszufinden, wie reich die Rothschilds gesamt sind, alle Einzelvermögen der Familienmitglieder addieren. Da würden die aber ganz schnell in die Top 10 wandern. Und die Vermögen sind auch nur geschätzt anhand von Barvermögen, Aktien, Immobilien usf. Damit ist auch nicht klar, ob in Wirklichkeit jetzt Bill Gates oder Carlos Slim der größte Mäusehorter ist. Die wechseln sich ja ständig ab, von daher ist es auch unwichtig.
Und auch bei Forbes tauchen sie auf. Man muss sie nur suchen.
http://www.forbes.com/search/?q=rothschild
Dein eher lachhafter Versuch eines Argumentum ad populum lässt dich nur scheinbar seriöser aussehen, denn du glaubst zwar, die Menge hinter deinem Rücken zu haben, bluffst aber nur, denn für deine unhaltbaren Schmähungsversuche wird sich im Ernstfall keiner einsetzen, verlass dich drauf.
Btw, wer von uns beiden Hübschen ist hier Derjenige, der verunglimpft? Anstatt die Rothschilds möglichst objektiv als das, was sie sind, zu betrachten - nämlich Bankiers mit reichlich Einfluss und Connections zu zig anderen Großkapitalisten - machst du sie zum Tabu-Thema, statuierst an ihnen ein Exempel vorsätzlich immer antisemitisch despektierter Personen, wenn es um Kritik am Banken- oder Geldsystem geht, um schon den Gedankengang, der dir nicht passt, abzuwürgen. Du versuchst, eine Unantastbarkeit dieses Namens zu schaffen und Leute, die möglichst neutral an die Sache herangehen möchten, als rechtsextrem zu denunzieren. Du ziehst antisemitische Hetzliteratur als Beweis heran und machst jeden nur möglichen neutralen und objektiven Annäherungsversuch an diesen Namen mit deinem ausgelutschten Totschlagargument effektiv zunichte. Du verunglimpfst, nicht ich.
Du musst selbst wissen, ob du hier drauf noch antworten möchtest. Wahrscheinlich wirst du es nicht tun und wahrscheinlich ist das auch besser so. Du wirst aber weiter damit leben müssen, dass ich deine aggressiven Bewertungstexte hin und wieder kommentiere. Und vllt. überraschst du mich ja und bekommst es mal hin, ohne ad personam-Rhetorik zu reagieren und auch mal weniger polemisch zu sein.
Beitrag von che71 (Seite 114)
Da widerspreche ich dir ja nicht. Mein Einwand war bezogen auf die überhebliche Art und Weise, wie hier im Forum teilweise Antisemitismus "entlarvt" wird. Deshalb schrieb ich ja auch "Foren-Sherlocks".
Ich denke, wir brauchen uns nicht darüber zu streiten, dass auf den Mahnwachen auch die Rechtsfraktion Abnehmer findet. Hier werden aber sämtliche Kritiken, die sich auf Bankenkartelle & Co. berufen, als per se antisemitisch dargestellt und das in einer radikal-militanten Art, bei der ich gar nicht wissen will, wieviele geneigte stille (neutrale!) Mitleser sie schon abgeschreckt haben könnte.
Einer der User, die das mit Hingabe machen, ist @JohnDifool, der mal wieder in altbekannter und verrosteter Manier mit seinen haltlosen Sticheleien ankommt, und das, wo er doch mehrmals schmerzlich erfahren musste, dass das in die Hose geht.
Beitrag von JohnDifool (Seite 115)
Nö, bin ich auch nicht. Schön jedenfalls, dass du dich nach der billigen Provokation dazu genötigt siehst, wieder deinen üblichen diffamierenden Ad-hominem-Shitstorm abzulassen. Ich bin mir auch bald nicht mehr sicher, wie oft ich dich hier noch zerlegen soll, bis du es endlich sein lässt. Dass du nie drauf antwortest, ist ja bezeichnend. Offenbar schaffst du es nicht, über deine gewöhnlichen Schmäh-Postings hinaus zu argumentieren. Welche Funktion erfüllst du hier überhaupt? Ich sehe dich ausschließlich nur hetzen. Belege dafür zu erbringen erspare ich mir mal, würde den Rahmen sprengen und kann sich jeder in deinen Beiträgen durchlesen.JohnDifool schrieb:Bist ja sonst nicht so einsilbig.
Schau dir mal die Wikipedia-Defi an und dann deine:
Hätte jetzt aber Elsässer in seiner Rede nur die (nichtjüdischen) Rockefellers, das saudische und das englische Königshaus erwähnt, dann blieben seine Aussagen trotzdem immer noch strukturell antisemitisch, weil es eben einzig und allein auf die gefährlichen, antihumanen Denkstrukturen ankommt und welche menschenverachtenden Taten sich daraus letztendlich entwickeln könnten.Beitrag von JohnDifool (Seite 96)
Die exakten Feindbilder, die man eines Tages auslöschen, ausrotten oder von der Erde tilgen will, sind dabei völlig irrelevant!
Zuerst mal bist es eindeutig du, der die jüdische Herkunft bestimmter Personen zum Thema macht. Es bist eindeutig du, der allein bestimmte Namen chronisch mit Judentum und Antisemitismus in einen Zusammenhang bringt. Es bist eindeutig du, der einen Konsens vermittelt, bestimmte Namen nicht mehr erwähnen zu dürfen, weil man damit strukturell antisemitische Clichés nachplappere. Du bist es immer wieder, der zur endgültigen Garnitur in faschistoider Weise gleich noch ne Denunzierungskampagne anhängt (oder was soll die Erwähnung meiner Sperren, die hier mal gar nix zur Sache tut?). Du merkst es nicht mal, aber du bedienst dich exakt derselben Muster, die du ständig beanstandest. Deshalb schrieb ich auch:
Irgendwie karikiert deine Militanz deine Aussagen nur.Passend auf deine persönliche Definition ist allenfalls dieser Abschnitt aus dem Wikipedia-Artikel:
Wikipedia: Antisemitismusforschung#Struktureller Antisemitismus
Fett markiert hab ich hier mal einen ganz essenziellen Satzteil. Es wird gedeutet. Verfolgt man die Quelle, gelangt man zu einem Text von Thomas Schmidinger, einem PoWi mit Schwerpunkt Naher Osten und Antisemitismus. Es wird nur eine MEINUNG wiedergegeben. Die muss man nicht annehmen, sondern man kann darüber diskutieren, ob er jetzt Recht hat oder nicht. Von einem geltenden Faktum kann man nicht wirklich sprechen, sondern nur von einer Deutung bzw. Konklusion.
Weiterhin siehst du in dem Wikipedia-Abschnitt auch die Erwähnung eines weiteren Begriffs, nämlich "Antiamerikanismus". Ist struktureller Antiamerikanismus strukturellem Antisemitismus inhärent? Werden sie vllt. sogar gleich behandelt?
Über all das kann man debattieren, aber was du machst, ist, diesen Stempel zu nehmen und ihn auf bestimmte Diskussionsinhalte zu drücken, die deinem Duktus widersprechen. Das Ganze natürlich so, dass es unmöglich wird, nicht deinen Standpunkt anzunehmen und dabei nicht antisemitisch eingestellt auszusehen. Bravo! Sowas nennt man auch Totschlagargument und ist in Diskussionen eigtl. sogar verpönt.
Zu den Rothschilds brauche ich nichts mehr zu schreiben, das habe ich schon genug getan. Wenn du alles nochmal lesen willst, kannst du das gerne tun. Der Unterschied zwischen dir und mir, mein lieber Fool, ist, dass ich fundierte Zusammenhänge zwischen Rothschilds und Wirtschaftsgeschehnissen aufzeigte, während du dich ausschließlich auf deine zensurähnlichen Mahnungen beschränkst, die vor Arroganz nur so strotzen. Besonders deutlich zeigst du das hier:
Auch, wenn du das nicht glaubst (was mir ehrlich gesagt ja scholle ist :D), aber Jan Udo Holeys Buch kannte ich bis jetzt nicht mal. Ich habe diesen Namen in all meinen Beiträgen selbst nicht einmal erwähnt, wie man auch ganz leicht nachprüfen kann. All meine Rothschild-Recherchen kamen komplett ohne deine genannten und angedeuteten Bücher und Seiten, die du ja extrem gut zu kennen scheinst, aus. Damit wäre deine polemische Suggestivfrage schon mal nur noch haltlose Trotzerei.
Hier beweist du an einem Paradebeispiel deine Begriffstutzigkeit. Wann genau sprach ich von einer "Weltverschwörung der Rothschilds"? Wo genau empfahl ich jemals ein fragwürdiges Buch mit noch fragwürdigeren Inhalten?
Wie oben ja schon erklärt, zeigst du auch hier schon wieder anhand deiner ständigen Zentrierung einer NWO auf ausschließlich die Familie Rothschild, wie man sich effektiv selbst ad absurdum führt. Denn genau damit bedienst du dich wieder der von dir eigens dauerkritisierten Schablone an Merkmalen zur Entlarvung von Antisemitismus, ohne zu begreifen, sich selbst strukturell antisemitisch zu äußern. Bankenkritik und Kritik an Einzelpersonen auf deren jüdische Hintergründe zu limitieren, auszuschmücken und dann in der Folge ins rechtsextreme Metier zu manövrieren, geht da nicht gerade mit dem besten Beispiel voran, Mr. Aufklärer. Aber ich bezweifle ja, dass dich dieses kolossale Eigentor auch in der nächsten Zeit weiter stören wird. :D
Haltlose Behauptung #1.
Hm, komisch, das erste Mal, als ich Rothschild überhaupt erwähnte, war am 3.5.2013:
Von der NWO einer Finanz-Oligarchie (Seite 2) (Beitrag von Scox)
Da gab es die Mahnwachen noch gar nicht und Määhhhholz war da noch ein Spät-Hippie ohne Zukunftsperspektive.
Haltlose Behauptung #2.
Ich bitte dich, Forbes?
Die reichsten Personen der Welt (Top 100):
http://www.celebritynetworth.com/list/top-100-richest-people-in-the-world/
Auf Platz 42 Sir Evelyn de Rothschild mit 20 Milliarden Mäusen.
Da nur Vermögen von Einzelpersonen und nicht Familien angegeben werden, müssteste, um herauszufinden, wie reich die Rothschilds gesamt sind, alle Einzelvermögen der Familienmitglieder addieren. Da würden die aber ganz schnell in die Top 10 wandern. Und die Vermögen sind auch nur geschätzt anhand von Barvermögen, Aktien, Immobilien usf. Damit ist auch nicht klar, ob in Wirklichkeit jetzt Bill Gates oder Carlos Slim der größte Mäusehorter ist. Die wechseln sich ja ständig ab, von daher ist es auch unwichtig.
http://www.townandcountrymag.com/society/tradition/most-powerful-influential-families#slide-1 (# 39)
Und auch bei Forbes tauchen sie auf. Man muss sie nur suchen.
http://www.forbes.com/search/?q=rothschild
Was genau meinst du jetzt? Die Wikipedia-Zitate? Oder die von irgendwelchen Finanzseiten? Ist es nicht eher so, dass du hier zum dritten Mal versuchst, deine ausgekaute Namenszensur an den Mann zu bringen? Deinen imaginären Zeigefinger in die Luft zu strecken und dich wie der große Antisemitismusforscher zu inszenieren?
Dein eher lachhafter Versuch eines Argumentum ad populum lässt dich nur scheinbar seriöser aussehen, denn du glaubst zwar, die Menge hinter deinem Rücken zu haben, bluffst aber nur, denn für deine unhaltbaren Schmähungsversuche wird sich im Ernstfall keiner einsetzen, verlass dich drauf.
Und dass du dazu nur auf Wikipedia und anderen unverfänglichen Quellen recherchiert hast, kannst du gerne deiner Oma erzählen.Nö, das ist ziemlich easy. Von Verunglimpfung solltest du lieber nicht reden, es wirkt wie blanker Hohn. Warst du es nicht, der hier neulich einen Thread eröffnete, in dem Putin als der böse Propagandist deskribiert werden sollte? So quasi die Gegendarstellung zum Allmy-Mainstream, der ja nach deiner Facon gänzlich russifiziert sei, nech? Besonders haltbar waren deine Aussagen da jedenfalls nicht, wie ich mich erinnern kann.
Andererseits amüsiert mich aber auch die Vorstellung, wie du immer wieder im Schweiße deines Angesichts nach Quellen und Belegen zur Verunglimpfung der Rothschilds suchst, die nicht aus der braunen Ecke kommen. Das dürfte nämlich jedesmal der Suche nach der Nadel im Heuhaufen gleichen. :D
Btw, wer von uns beiden Hübschen ist hier Derjenige, der verunglimpft? Anstatt die Rothschilds möglichst objektiv als das, was sie sind, zu betrachten - nämlich Bankiers mit reichlich Einfluss und Connections zu zig anderen Großkapitalisten - machst du sie zum Tabu-Thema, statuierst an ihnen ein Exempel vorsätzlich immer antisemitisch despektierter Personen, wenn es um Kritik am Banken- oder Geldsystem geht, um schon den Gedankengang, der dir nicht passt, abzuwürgen. Du versuchst, eine Unantastbarkeit dieses Namens zu schaffen und Leute, die möglichst neutral an die Sache herangehen möchten, als rechtsextrem zu denunzieren. Du ziehst antisemitische Hetzliteratur als Beweis heran und machst jeden nur möglichen neutralen und objektiven Annäherungsversuch an diesen Namen mit deinem ausgelutschten Totschlagargument effektiv zunichte. Du verunglimpfst, nicht ich.
Du musst selbst wissen, ob du hier drauf noch antworten möchtest. Wahrscheinlich wirst du es nicht tun und wahrscheinlich ist das auch besser so. Du wirst aber weiter damit leben müssen, dass ich deine aggressiven Bewertungstexte hin und wieder kommentiere. Und vllt. überraschst du mich ja und bekommst es mal hin, ohne ad personam-Rhetorik zu reagieren und auch mal weniger polemisch zu sein.
