Artikelsünde auf GM*

Einer der größten FreeMail Anbieter hat auf seiner Seite in der Sparte "Gesundheit" einen dermaßen schlechten und einseitig Kritik übenden Artikel über die Thematik Bio vs konventionelle Lebensmittel veröffentlicht, dass er eine Diskussion wert ist.

Und zwar in erster Linie darüber, ob:

-sich GM* seiner meinungsbildenden Rolle bewusst ist, und damit dem Schaden, den sie mit einem derart unterqualifizierten Artikel anrichten.

-GM* von der konventionellen Landwirtschafts/Gen Lobby Gelder bezieht

-GM* einfach nur grottenschlechte Redakteure und Journalisten hat, und sich einfach nur den verkauftesten Wissenschaftlern überhaupt hingibt.

-Falls euch der Artikel ebenfalls missfällt, dann schreibt ein Protestmail an die Redaktion! (rechts oben unter Support)



Hier der Artikel: (Allein der Beginn: "Experte: ..." total manipulativ. "Er ist ein Experte, er MUSS recht haben.. wenn sich doch Ottonormalverbraucher etwas mehr mit Wissenschaft auseinandersetzen würde..."

"Experte: Öko-Produkte sind nicht von sich aus gesünder
Leipzig (dpa) - Lebensmittel aus konventioneller Herstellung sind nach Expertenmeinung besser als ihr Ruf. "Wissenschaftliche Analysen zeigen, dass Öko-Produkte nicht von sich aus sicherer oder gesünder sind."

Das sagte der Leiter des Instituts für Lebensmittelhygiene der Universität Leipzig, Karsten Fehlhaber. In den vergangenen Tagen hatten Dioxinfunde in einigen Freilandeiern für Aufsehen gesorgt.

Der Veterinärmediziner forderte, dass objektive Kriterien angelegt werden sollten, um dem Verbraucher sachliche Informationen für dessen Kaufentscheidung zu geben. So habe eine umfassende mikrobiologische, sensorische und chemische Untersuchung von 85 verschiedenen Fleisch- und Wursterzeugnissen bei Öko-Produkten überdurchschnittlich häufige Qualitäts- beziehungsweise Haltbarkeitsprobleme ergeben. Festgestellt worden seien zu hohe Gesamtkeimzahlen und Defizite bei Geruch und Geschmack.

"Vier Mal höhere Gesamtkeimzahlen bei Schweinefleisch deuten auf Probleme bei der hygienischen Gewinnung von Öko-Fleisch hin", sagte Fehlhaber. Bei Eiern unterschied sich die Gesamtkeimzahl dagegen nicht. Standardisierte Verfahren, fest gefügte Qualitätsstandards und jahrzehntelange Forschungserfahrung machten die konventionellen Lebensmittel äußerst sicher.

Als weiteren Nachteil ökologischer Produktion führte Fehlhaber den höheren Bedarf an Fläche, Futter und Trinkwasser an, da die Öko- Landwirtschaft weniger leistungsfähig sei. "Ein wirklicher ökologischer Effekt kommt nur dann zu Stande, wenn weniger produziert wird", sagte der Wissenschaftler. Nicht bestreiten wollte Fehlhaber aber, dass Öko-Produkte oft besser schmeckten."

Und wo liegt das Problem, solche und ähnliche Berichte werden uns jeden Tag in sämtlichen Medien vorgekaut!

Und ich muss dem Bericht sogar zustimmen. Man kann nicht automatisch davon ausgehen, dass wenn Bio drauf steht, erstens Bio drin ist und zweitens es sich um ein besseres Produkt handelt als wenn es aus "konventioneller" Produktion stammen würde!



Wenn der Vorhang fällt sieh hinter die Kulissen, die Bösen sind oft gut und die Guten sind gerissen. (FK)Jeder hat seine eigene Wahrheit und jeder geht seinen eigenen Weg. Warum also streiten? (ich)Die Realität ist eine Illusion, nur wer das erkennt ist wirklich Frei! (ich)

@mountainstream

lügen und schmiergeld ist ein alltägliches phänomen geworden.
wenn du es besser weißt,als der verfasser des artikels und dabei auch noch recht hast....schön für dich,die anderen müssen sich eben so lange weiter selbst vergiften bis auch sie es einsehen.
was aber wenn sie trotzdem gesund sind und keinerlei unterschiede zu den bioernährern feststellbar sind ?

ich ernähre mich nicht biologisch oder ökologisch und bin kein bisschen ungesünder als die vollwertkostesser,nur daß diese den 3-4fachen preis für ihre nahrung bezahlen.
müßten sie dann nicht wenigstens doppelt so gesund sein wie ich ?

natürlich gilt das nicht nur für mich,sondern für die meisten die ich kenne.
die nahrung ist ein teil des ganzen, die luft und die psyche sind mindestens ebenso ausschlaggebend für die gesundheit- wenn nicht noch mehr.

das ganze bio und ökotheater ist in erster linie eine große abzocke.
ich kann mich nicht mit der tatsache anfreunden,daß das tägliche brot ein luxusartikel sein soll.
desweiteren sind die erkenntnisse über die ernährung an sich in großen teilen zweifelhaft und falsch.
was interessiert mich ein lebensmittel das 10mal soviel vitamine hat als ein anderes,wenn ich nur ein 10tel der vitamine für meinen tagesbedarf brauche ?

die wirkung der lebensmittel und deren tatsächlicher gehalt geht um einiges
über die heute mikroskopisch messbaren ergebnisse hinaus.
stichpunkt "homöopathie" .
das richtige essen wird dadurch zum richtigen essen in dem es der richtige isst und das möglichst zum richtigen zeitpunkt.

dort liegt ein wichtiges geheimnis der ernährung.
und was für den einen segebn ist kann für den anderen gift sein. stichpunkt:
ayurveda .
auch der mondstand in den tierkreiszeichen,hat einen wesentlichen einfluss auf die qualität der ernährung.
aber das sind eben alles dinge mit denen sich dauerhaft nichts verdienen lässt,wenn es einmal vom verbraucher begriffen wurde,denn damit wird er unabhängig von irgendwelchen experten und teuren bioprodukten.

schicksal ich folge dir
und wollt ichs nicht
ich müßt es doch
und unter seufzern tun

Und wo ist da jetzt die "Große Sünde"? Er hat doch recht. Was heute als
Freiland bezeichnet wird hat nichts mit BIO zu tun. da laufen dann halt 15
Hühner auf dem qm2 rum als 15 Hühner in Ställen auf den qm2. Die
Auslegung hinter dem Begriff BIO ist eben sehr nebulös und verunsichert
immer mehr Verbraucher. Und alles was dieser "Experte" fordert ist mehr
Information. Das finde ich auch gut.
Und die angesprochene Ineffektivität bezahlen wir ja heute schon mit einem
dreifachen des Geldes was herkömmliche Produkte kosten.

Aaaaaaber man kann dem ganzen ja ein Schnippchen schlagen in dem man
einfach bei einem Bauern seines Vertrauens direkt einkaufen geht. Achso, das
gibts in der Grossstadt nicht? Naja dann müssen sie eben Hungern. *g*

Alledings ist es so das eben die Sicherheit gegen evtl. Keime mit dem erhöhten
Anteil an Konservierungs- und Impfstoffen bezahlt werden muss. Das sollte
jeder Verbraucher eben wissen. Wer natürlich leben will muss auch mal eine
saure Milch nach 2 Tagen in kauf nehmen, statt einer Lagerung von 2 Monaten.

Life is a bitch: it´s cheap, it´s fun and makes you fuckin´ crazy...

@ tao

an den mondstand glaubst du und an pestiziede und an genpanipulation (z.b. sojabohnene,- damit werden hühner gefüttert) nicht??? ,- komische einstellung die du da hast. aber ok!!!


übrigens; - sei gegrüßt du häuptling der allmyaner;)- hey ich meine das nicht ironisch oder so!!!
ich muß zugeben, ohne dich war es nicht so bunt und nicht so wild;)
*peace*

time to unlearn
Ego Tu Sum, Tu Es Ego, Uninus Animi Sumus

Omnia Vincit Amor

@seyda
>> übrigens; - sei gegrüßt du häuptling der allmyaner- hey ich meine das nicht ironisch oder so!!!
ich muß zugeben, ohne dich war es nicht so bunt und nicht so wild <<

Seh ich genauso! ;)

Und so weiter...

hab erst heute beim einkaufen bioäpfel gesehen, sauteuer und ausgesehen... sowas sieht man normal nur in der biotonne :| also hab ich mir konventionelle boskoop aus deutschen landen gekauft, notfalls ess ich halt 3 davon :)

gm* ist ziemlich abgestürzt, seit sie zwanghaft versuchen, mit freene* gleichzuziehen :)

yo: Im direkt Vergleich: konventionelle Äpfel aus Österreich, Klasse I, 2 kg = 1.79 euro

Bio Äpfel aus Österreich, Klasse I, 4 stück 2.xx Euro.

Geschmacklich 1 und 1000. Eindeutig, und auf den ersten Biss.

Und wie tao früher schon mal erwähnte: Ursprünglich waren unsere Geschmacksnerven dazu da, nahrhaft und gut von minderwertig oder gar "schlecht" zu unterscheiden. (Heute ist Dank Geschmacksverstärkern/stoffen ja auch schon eine Ernährung mittels Erdöl und Wasser möglich, und trotzdem glaubt man italienischen Amaretto zu trinken.)

Abgesehen davon werden z.b. tierethische Aspekte gar nicht in die Wertung einbezogen- dass biologische Landwirtschaft nur einen geringen (wenn überhaupt, wie behauptet wird) ökologischen Effekt hat, ist schlicht und ergreifend eine glatte Lüge.

Man bedenke die enormen Monokulturen, einseitig ausgelaugten, verdichteten und teilweise vergifteten Boden- Immunisierung der Schädlinge etc.

Über kurz oder lang werden diese Böden praktisch unbrauchbar.

Dass wir heute älter werden, hängt wohl mehr mit den operativen Möglichkeiten, und den medikamentösen Errungenschaften der nahen Vergangenheit zusammen.

@acid: und bevor das muntere Spritzen / Antibiotika um sich griffen, waren unsere Abwehrkräfte auch noch gegen solche Attacken gefeit.

Wie diverse Praxistests zeigen, und Tao uns ja auch so schön erklärt hat, sind Bioprodukte oft nahrhafter und beinhalten mehr Vitamine. Wir brauchen also weniger davon. Weniger kaufen = weniger bezahlen.

Ich seh ein, dass Familien im unteren Einkommensfeld sich da schwer tun.