EU hebt Grenzwerte für radioaktiv belastete Lebensmittel an

@SLF
Nachtrag zur veröffentlîchten Zahlenmysterie nach Tschernobyl:

Eine intern. Kommission von über 100 Forschern hat im Auftrag der UNO die Langzeitfolgen untersucht. 2006 publizierten sie den Bericht, wonach die Katastrophe 200 Fälle von Strahlenkrankheit verursacht hat, die in 18 Fällen direkt zu Tod führten und in der nahen Folge maximal 56 Personen. Dazu müsse man langfrisitige Todesfälle infolge Krebs rechnen, deren geschätzte Zahl zwischen 4000 und 9000 zu liegen kommt.
Die auch durch Greenpeace medienwirksam verbreitete Zahl von 125000 Toten (Krebsfällen) entstammte dem ukrainischen Gesundheitsministerium. Diese Information basiert nachweisbar auf einem Missverständnis. In Wahrheit sagte der ukr. Gesundheitsminister, dass in seinem Land in 9 Jahren total 125000 Menschen an Krebs gestorben seien und wisse nicht, wieviele davon auf den Unfall zurückzuführen seien. Medien wie die BBC entschuldigten sich in der Folge von vorher verbreiteten Horrorzahlen. In D geistern die noch immer rum. Meine Meinung kennt ihr dazu.

Wie geht man nun mit den Zahlen um? Man schaut mal nach, wieviele Krebstote es vor der Katastrophe im der Ukraine/ in Europa/ in Deutschland gab und ermittle meinetwegen die durchschnittliche Sterbezahl bis heute. Und was kommt dabei raus? Es gibt eine kaum messbare/ später überhaupt nicht messbare Abweichung zu vorher relevanten Zahlen!
Das kann jeder hier selber mal machen. Die Zahlen sind in statistischen Medizindaten für die meisten Länder Europas leicht ablesbar.

Die 9000 Toten nach Tschernobyl sind wahrlich genug, man missverstehe mich nicht.

Aber das Leben ging und geht weiter. Heute besuchen täglich Hunderte von Touristen den Sarkophag. Tschernobyl war ums Tausendfache gefährlicher, als was (bis heute) in Japan passiert ist.
Die Fauna/ Flora um Tschernobyl hat sich dermassen positiv erholt, dass es selbst kritischen Grünen die Sprache verschlagen hat.
Was darauf hindeuten könnte, dass die Natur (inkl. Mensch) erstaunlich auf veränderte Strahlungswerte reagieren kann.

Das ist echt mal Krank. Früher dacht ich immer das Mittelalter wär schlimm aber jetzt Wünscht ich mir in dieser Zeit zu leben.^^

Sonar schrieb:Was darauf hindeuten könnte, dass die Natur (inkl. Mensch) erstaunlich auf veränderte Strahlungswerte reagieren kann.

Stimmt genau, man braucht sich nur mal die sprunghaft angestiegenen Missbildungen ansehen.
http://www.google.de/search?q=missbildung&hl=de&rls=com.microsoft:de:IE-SearchBox&rlz=1I7GPEA_de&prmd=ivns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=sguWTcm8LMnusgbQs4m3CA&ved=0CBwQsAQ

@bit

Aus der Süddeutschen Zeitung (15 Jahre nach Tschernobyl):


"Folgen in Deutschland

Nach übereinstimmender Meinung fast aller internationaler Experten hat die zusätzliche radioaktive Belastung in Deutschland außer Schrecken und Verunsicherung keine messbaren gesundheitlichen Folgen gehabt. Insbesondere Leukämie, Schilddrüsenkrebs, Missbildungen und die Kindersterblichkeit stiegennicht oder nur so gering, dass sich ein Zusammenhang mit der Reaktorkatastrophe vor 15 Jahren kaum ziehen lässt.

Trotzdem berichten einzelne Wissenschaftler immer wieder von Missbildungen und einer erhöhten Säuglingssterblichkeit sowievermehrten Leukämiefällen. Nach einer Statistik des Kinderkrebsregisters der Universität Mainz könnten vor allem Kinder zu Opfern der radioaktiven Wolke geworden sein, die nach dem GAU in Tschernobyl über Europa niederging. Sechs Jahre nach dem Reaktorunglück, im Jahr 1992, ist nach der Statistik ein markanter Anstieg der Leukämiefälle verzeichnet worden, der später alledings wieder zurückging. Die sechs Jahre decken sich genau mit der Latenzzeit der Krankheit. Das sei zwar kein Beweis, heißt es in Fachkreisen, doch ein ernsthafter Hinweis auf mögliche weitreichende Konsequenzen des Reaktorunglücks.Ein Arzt berechnet für Berlin neun Monate nach dem Unglück eine Erhöhung der monatlichen Zahl von Down-Kindern(Mongolismus) von 3 auf 12. Er konnte aber nicht erklären, warum in Bayern mit einer deutlich höheren Strahlenkontamination eine gleiche Untersuchung keine Erhöhung zeigte.

Vorwurf der Vertuschung

Osteuropäische Fachleute müssen sich den Vorwurf gefallen lassen, dass sie die Situation beschönigen. Ein Bericht der Kommission der Vereinten Nationen für die Folgen atomarer Strahlung (UNSCEAR) wurde von ihnen so interpretiert, als sei alles nicht so schlimm. Es seien nicht Hunderttausende von Menschen verstrahlt worden, geschweige denn in Folge der Verstrahlung gestorben. Es gebe keine einzige verlässliche Untersuchung, die eine wesentliche Zunahme von Krebserkrankungen belege. Stattdessen seien bei den psychosomatischen Krankheiten erhebliche Zuwachsraten zu verzeichnen. Die Folgen von Tschernobyl seien zunächst von Umweltorganisationen und später von der ukrainischen Regierung aufgebauscht worden. Kiew habe nämlich erkannt, dass auf der "Tschernobyl-Schiene" Milliarden-Zuschüsse aus dem Westen garantiert seien"


Es ist schon klar, dass man mit all diesen Angaben vorsichtig sein sollte. Die einen tendieren auf weniger Folgeschäden, die andern auf mehr.
Ich seh aber ein, dass man meinen obigen Satz betr. Reaktion des menschlichen Organismus auf veränderte Strahlenwerte falsch versteht. Das nehme ich zurück. Ich meine dies in einem Bereich, wie ich ihn weiter oben mit dem Bewohner des Flachlandes und demjenigen in den Alpen (mit doch markanten Differenzen) geschildert habe. Mindestens eine Langzeitgewöhnung in einem bestimmten Masse scheint für Menschen die in hohen Lagen leben zu existieren. Sonst wären auch die markant häufiger von Krebs befallen, was aber nicht der Fall ist.

Für die meisten Missbildungen/ Fehlgeburten unmittelbar nach der Katastrophe war offenbar Jod-131 verantwortlich, welches nur eine kurze Halbwertszeit von 7-8 Tagen hat, jedoch die gefährliche Betastrahlung ausweist, die für die Zerstörung der Zellen verantwortlich ist. Betastrahlung hat eine Reichweite von 0,6 bis 2 Milimetern (!). Die Betroffenen müssen das Jod-131 also mit der Atemluft einbekommen haben.

http://www.wko.at/statistik/eu/europa-exportquoten.pdf (Archiv-Version vom 10.11.2012)

Hier kann man sich mal einen Überlick verschaffen über Im und Exporte der EU

Und noch was allgemeines

http://www.abendblatt.de/wirtschaft/article1841291/Waren-aus-Japan-Das-sollten-Sie-jetzt-wissen.html

Die Waren die hier ankommen werden nicht auf Plutonium getestet,weil in Japan Plutonium nur im Boden und nicht in Lebensmitteln gefunden wurde?!
Irgendwie würde ich es besser finden wenn sie trotzdem drauf getestet würden^^

Mal eine Europakarte in der man erkennt wo der Fallout aus Tschernobyl am größten war.



Östereich ist wohl gleichmäßig stark kontaminiert worden, so das dort am ehesten an der Krebsstatistik etwas abzulesen ist. Schauen wir mal...

http://www.statistik.at/web_de/statistiken/gesundheit/krebserkrankungen/schilddruese/021796.html

In den Jahren vor Tschernobyl lag die Krebsinzidenz der Schilddrüse bei 300 Personen. Danach ist sie langsam angestiegen und liegt in den letzten Jahren bei über 800 erkrankten Menschen.

Bei der Nahrung können wir auf weniger stark belastete Lebensmittel ausweichen. Aber bei der Luft müßen wir atmen was gerade da ist. Und wenn wir radioaktives Jod einatmen kann man das ganz deutlich am Anstieg des Schilddrüsenkrebs feststellen.

Dank der modernen Medizin sterben heute aber nur noch halb so viele an Schilddrüsenkrebs.

http://www.statistik.at/web_de/statistiken/gesundheit/krebserkrankungen/schilddruese/021797.html

ne0 schrieb: Die Waren die hier ankommen werden nicht auf Plutonium getestet,weil in Japan Plutonium nur im Boden und nicht in Lebensmitteln gefunden wurde?!

Ganz spontan frag ich mich da , ob es denn keine Lebensmittel gäbe die auf Boden wachsen^^

@insideman
Fische. Es macht auch nichts wenn die durch die zigtausendfach erhöhte radioaktive Jodbrühe vor Fukushima schwimmen.
Für die Japaner mögen die Belastungen der Fische dann zwar zu hoch sein, aber wenn man die verseuchten Fische nach Europa schickt, dürfte ein großer Teil des radioaktiven Jods längst verstrahlt sein. (Halbwertszeit 8 Tage)
Wenn dann der japanische Fischdampfer bei uns seinen Fang anlandet gibt es unbedenklichen lecker Sushi.

+++ 14.06 Fischindustrie kontrolliert Ware auf Radioaktivität +++
Die Fischindustrie will im Pazifik gefangene Ware frühzeitig auf Radioaktivität untersuchen lassen. Neben den staatlichen Grenzeingangskontrollen würden die Unternehmen Kontakte zu ihren Lieferanten im Pazifik nutzen, sagt der Geschäftsführer des Bundesverbandes der deutschen Fischindustrie und des Fischhandels, Matthias Keller. Der angelandete Fisch solle schon im Hafen untersucht werden. Was im März im Pazifik gefangen wurde, wird nach Kellers Angaben erst im Juni in Deutschland ankommen.

Im Juni hat sich das radioaktive Jod der jetzt gefangenen Fische schon längst abgebaut. Diese Meldung hat dann eh jeder vergessen und wir können weiter lecker Sushi essen...

bit schrieb:Dank der modernen Medizin sterben heute aber nur noch halb so viele an Schilddrüsenkrebs.

bzw. sie siechen langsamer dahin ...

+++ 13.58 Regierung setzt Strahlenwerte für Fisch fest +++
Als Reaktion auf die Atomkatastrophe im japanischen Atomkraftwerk Fukushima 1 setzt die Regierung des Landes Grenzwerte für Strahlenbelastung bei gefangenem Fisch und Meeresfrüchten fest. Provisorisch sollen die bereits für Gemüse geltenden Grenzwerte auch an Fisch und Schalentiere angelegt werden. Für das krebserregende Jod 131 gilt demnach eine Obergrenze von 2000 Becquerel pro Kilo Fisch, die Obergrenze von Cäsium 137 beträgt 500 Becquerel. Über diese Werte hinaus belastete Fische dürfen nicht für den Verzehr verwendet werden.

Wer Fischstäbchen oder so liebt sollte sich mal so langsam einen Jahresvorrat einlagern. Das radioaktive Jod wird sich auf der Seereise von Japan nach Europa abgebaut haben. Bei Luftfracht braucht man den Fisch bloß 2 Monate liegen lassen und das Jod ist nicht mehr gesundheitsschädlich.
Mit dem Cäsium werden wir aber noch Jahrzehnte zu kämpfen haben. Man kann eigentlich nur an die Fische appellieren nicht so viel Cäsium zu fressen.

+++ 15.01 Radioaktivität in kanadischem Trinkwasser +++
Im Wasser der kanadischen Stadt Vancouver werden radioaktive Spuren aus dem japanischen Kernkraftwerk Fukushima entdeckt. Allerdings sind die Werte "verschwindend gering", beruhigen neben dem kanadischen Gesundheitsministerium auch namhafte Experten in der Pazifikprovinz British Columbia. Der Atomforscher Kris Starosta von der Simon-Fraser-Universität (Vancouver) sagt: "Die Werte von radioaktivem Jod-131 stiegen sieben Tage nach dem Reaktorunglück in Fukushima an, sind seitdem aber wieder deutlich gesunken."

Man gut das Vancouver ganz weit weg ist.

Jungfische vor Fukushima mit Cäsium belastet
Vor der Küste von Fukushima werden immer höhere Strahlungen im Pazifik gemessen, weil aus der Ruine des Atomkraftwerks verseuchtes Wasser abläuft. Die Fischergenossenschaft unterbricht den Fang von Jungfischen in dieser Gegend.
Von Petra Kolonko, Tokio

05. April 2011 2011-04-05 15:32:17
Das Wasser an der Küste vor dem beschädigten Kernkraftwerk Fukushima ist stärker belastet als bisher angegeben. Am Dienstag wurde an der Schleuse zu Reaktor 2 radioaktives Jod in einer Konzentration, die 7,5 Millionen mal höher ist als der gesetzliche Grenzwert gemessen. Außerdem wurde 1,1 Millionen mal so viel Caesium 137 wie normal gefunden. Dieses Isotop hat eine Halbwertzeit von 30 Jahren. Das meldete das japanische Fernsehen NHK.

Das sollte man nun nicht gleich überbewerten. Ich erwarte stündlich das Dementi von Tepco, die Werte wären mal wieder durch einen Computerfehler verfälscht, oder so ähnlich.

Weiter im Text

An Jungfischen, die an der Küste von Ibaraki gefangen wurden, zeigte sich eine Belastung mit Cäsium über dem Grenzwert.

Das ist nun dumm gelaufen, weil Jungfische können nicht lesen und so nutzt der Appell, kein Cäsium zu essen, nicht viel.

Die Fischergenossenschaft kam überein, den Fang von Jungfischen in dieser Gegend vorläufig zu unterbrechen.

Wenn die Jungfische ab jetzt kein Cäsium mehr fressen, dann werden sie Altfische und durch die Zunahme an Körpergewicht sinkt ihre Cäsiumbelastung wieder unter die Grenzwerte.

Bislang hatte die Atomaufsicht immer behauptet, die radioaktiven Isotope im Wasser würden sich verteilen, bis sie in die Nahrungskette gelangen und dann keine Gesundheitsgefahr mehr darstellen.

Der Atomaufsicht ist keine Schuld anzulasten, weil noch nie ein Atomkraftwerk in diesem großen Maß ausgelaufen ist und es daher auch keine Vergleichswerte gibt.

Auch nach den neuesten Messungen versicherte das Industrieministerium, es bestehe keine Gesundheitsgefahr durch das kontaminierte Meerwasser.

Na bitte, alles in Ordnung.

http://www.faz.net/s/RubB08CD9E6B08746679EDCF370F87A4512/Doc~E87688797C41D48768B15D13FC5BC44A8~ATpl~Ecommon~Scontent.html (Archiv-Version vom 08.04.2011)
[/ironie]

http://foodwatch.de/kampagnen__themen/radioaktivitaet/nachrichten/kommissionsentscheidung/index_ger.html

Also,das ist doch absurd was da im moment passiert!
Zuerst werden die Grenzwerte für radioaktiv belastete Lebensmittel angehoben und zwar klamm heimlich...und jetzt nachdem das doch ein wenig aufsehen verursacht hat, senkt man die Grenzwerte wieder ab..sogar tiefer als vorher,auf Japan-Niveau o0

Allerdings auch nur "vorrübergehend" bis die Grenzwerte "wissenschaftlich" geprüft wurden.
Ich kann mir schon vorstellen wie das hinterher ausgehen wird...man lässt irgendwelche Wissenschaftler neue Grenzwerte festlegen,die leicht unter denen aus der letzten Erhöhung liegen, beschliesst das dann ganz Öffentlich sich darauf zu eingen und alle sind Zufrieden,weil man hat ja direkt reagiert und die anfängliche Erhöhung zurückgenommen und hat das höchst wissenschaftlich prüfen lassen welche Werte unbedenklich sind^^

Unabhängig davon jetzt welche Werte ab wann ungesund sind...

Was hat es für einen Sinn wenn man Werte festlegt, wenn nichts passiert hat man halt alibihalber welche definiert, passiert dann etwas ( und nun bekommen diese Werte erst eine Aufgabe) , werden sie verändert.

Da brauch ich gleich gar keine festlegen, und wenn was passiert mach ich mir Gedanken.

Wir werden alle später im Reaktor Pilze suchen. Ob die Haare ausfallen oder nicht. Aber die Grenzwerte erhöhen wenn die das verantworten können. Wir können da eh nicht viel dagegen tun.

Vor 25 Jahren hatten wir nicht solche Probleme mit den Grenzwerten. Ich möchte da mal an einen verstorbenen bayrischen Umweltminister erinnern.

In den Medien wurde er bekannt, als er mit Cäsium 137 belastete Molke vor laufender Kamera aß, um zu zeigen, wie ungefährlich diese sei. Er kommentierte dies mit den Worten "Des tut mir nix!".
Wikipedia: Alfred Dick

"Ich möchte da mal an einen verstorbenen bayrischen Umweltminister erinnern."

Und damals wie heute würde ich jedem zustimmen,der ihm kriminelle Verharmlosung vorgeworfen hat.^^

Davon mal abgesehen wurden die Grenzwerte vorher ja noch über Tschernobylniveau angehoben...
ich finde es ist auch nicht wirklich die Frage ob es nun gefährlich ist oder nicht....wäre es völlig unbedenklich,warum dann erst die anhebung im Eilverfahren und quasi nicht in der Öffentlichkeit und dann diese 180° Wende?!

Ich finde es eine Unverschämtheit das wirtschaftliche Faktoren bei so etwas die Hauptrolle spielen!

Greenpeace Deutschland hat sich mal zu häufigen Fragen zu den Lebensmitteln aus Japan geäusert.

Atomkatastrophe in Japan: Häufige Fragen (05)
11. April 2011

Die Situation in Japan ist verzweifelt. Nach dem schweren Erdbeben und dem Tsunami droht die nukleare Katastrophe. Wir sind mit unseren Gedanken bei den Menschen in Japan. Ihnen gehört unser Mitgefühl. Viele Menschen hier in Deutschland haben Fragen: Sie wollen wissen, wie die Situation vor Ort ist, was radioaktive Strahlung bewirkt oder wie sicher AKW in Deutschland sind. Wir versuchen Antworten zu geben.
http://blog.greenpeace.de/blog/2011/04/11/atomkatastrophe-in-japan-faq-lebensmittel/ (Archiv-Version vom 14.04.2011)

Wer sich für die einzelnen Grenzwerte interessiert schaut hier.
http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/atomkraft/Tabelle-Grenzwerte-EU_08apr11.pdf