Die Schiffe von Kolumbus wurden nicht wahrgenommen?

osaki schrieb:Wenn ein thema erleuchtet poste ich auch texte die nicht den anspruch von wissenschaftlich haben, wenn sie denn wissen schaffen ;)

Ja, ja. Aber ein paar Details sind mir zu merkwürdig, als dass ich mich mit dem Autor und diesem Artikel intensiver beschäftigt hätte. Beispiele:

Im weiteren Text dieses Blogs wird Prof. Giffhorn in aller Kürze mit Giffhorn angesprochen – dies ist nicht abwertend zu verstehen, sondern dient der einfacheren Lesbarkeit.

...

UPDATE 8.4.2021:
Ich beziehe mich auf hier ausschließlich auf die 2., überarbeitete Auflage von Prof. Giffhorns Buch aus 2014. Dieses Buch habe ich als Geschenk von einem Freund erhalten. Auf jüngere Quellen von Prof. Giffhorn habe ich derzeit keinen Zugriff. Sollte im Winter 2021/22 wieder ein Lockdown kommen, freue ich mich darauf, die Seite auf den neuesten Stand zu bringen. Momentan habe ich keine Zeit dafür.

Ich ersuche alle Leserinnen und Leser, die offizielle und private Seite von Prof. Giffhorn zu besuchen und so auf dem neuesten Stand zu bleiben: www.hansgiffhorn.com

... es ist halt ein launiger Blog-Beitrag, der selbst auch nur belegt, wenn er Lust dazu hat. Irgendwie wird man ihm im Großen und Ganzen glauben können. Aber der Autor arbeitet nicht fachlich korrekt.

Das Fazit kopiere ich aber gerne noch rüber ;)

Der Abschluss soll mit einem Zitat aus dem Internet beginnen. Einer der wichtigsten Chachapoyaforscher, Klaus Koschmieder, der sein Leben dem Andenvolk gewidmet hat, schrieb kurz vor seinem Tod: „Das mit den hellhäutigen Chachas ist die alte Leier die auch zuletzt wieder von Hans Giffhorn in Buch und Film verbreitet wurde. Bullshit!“ (http://rockydog.de/ 29.11.2019)

Quelle alle Zitate: https://www.archaeologie-erlebnis.eu/2019/11/30/chachapoya-herkunft-der-wolkenmenschen-der-anden-kommentar-und-faktencheck/

@Nemon

Es geht bei solchen beiträgen ja auch nicht um jedes detail, sondern um den allgemeinen eindruck, die sicht dieses autoren zum thema. Deine detailkritik ist schon berechtigt.

Man liest es, schaut noch mal bei anderen, was die zu bestimmten punkten sagen und kann sich dann sein eigenes bild machen. Ist bei wissenschaftlichen berichten ja nicht anders.

Nemon schrieb:Das Fazit kopiere ich aber gerne noch rüber ;)

Es soll auch Giffhorn selbst hierher kopiert werden mit Auszügen aus seinem Kommentar zum Blog-Beitrag:

Als ich auf Ihrer Seite den Artikel zu meiner Theorie entdeckte, hoffte ich auf neue Informationen.
Aber leider erwies sich der Artikel als unergiebig. Wenn sein Autor meine aktuellsten Veröffentlichungen nicht nur genannt, sondern auch vollständig und unvoreingenommen gelesen hätte, hätte er festgestellt, dass inzwischen keiner der von ihm vorgebrachten Einwände gegen meine Theorie mehr haltbar ist.

...

Noch eine Bemerkung zu dem von Ihnen zitierten Klaus Koschmieder, vorgestellt als „einer der wichtigsten Chachapoyaforscher“:
Koschmieder war nicht nur ein sorgfältig grabender Archäologe, sondern vertrat auch eine eigene Theorie zur Herkunft der Chachapoya, die er als Konkurrenz zu meiner Hypothese sah.
Die verbreitetste Variante seiner Theorie lautet, dass die Chachapoya etwa 1000 n.Chr. aus einer rund 300 km entfernten Amazonasregion nach Nordostperu eingewandert seien.
Leider hat er offenbar seine Kenntnisse zu den Chachapoya weitgehend auf seine Ausgrabungen in einer kleinen Region am Rande des Chachapoya-Gebiets gestützt. So ist ihm wohl entgangen, dass neben vielen anderen Experten zwei Archäologen, die weit umfassender als er und schon seit den 1980er Jahren und bis heute ausschließlich zu den Chachapoya forschen und publizieren (Prof. Dr. Warren Church und Prof. Dr. Inge Schjellerup), bereits 1996 und 1997 mit aufwendigen internationalen Grabungsprojekten gewonnene und nach wie vor gültige Forschungsergebnisse vorgelegt haben, die mit seiner Theorie und den dafür genannten Indizien unvereinbar sind (die Veröffentlichungen von Church und Schjellerup gelten in der Fachwelt als die wichtigsten Bücher zu den Chachapoya).

Etc. pp.
Also was jetzt?
Ich habe den Eindruck, diese Lektüre reicht nicht.

Quelle Giffhorn: ebd.

@Nemon

Erst müsste man giffhorn selbst lesen, dann seine angegebenen quellen und noch forschungsergebnisse von anderen. Doch leider fehlt mir im moment die zeit mich so intensiv mit ihm zu beschäftigen . . .

Aber gut, das du die zitate reinkopiert hast, das relativiert und inspiriert zum ins thema vertiefen bei allen interessierten

Nemon schrieb:keiner der von ihm vorgebrachten Einwände gegen meine Theorie mehr haltbar ist.

Nur, dass der Herr eben keine Theorie hat, nicht wahr? Würde er sauber arbeiten, würde er seine These auch These, und nicht Theorie nennen. ;)
Alleine das lässt an der Seriosität seiner Arbeitsweise Zweifel aufkommen.

off-peak schrieb:Alleine das lässt an der Seriosität seiner Arbeitsweise Zweifel aufkommen.

Sicher. Es spricht wohl mehr gegen Giffhorn als für ihn. So viel kann man schon als Laie herausarbeiten. Schade eigentlich. Es ist eine wunderbare Phantasie. Den TV-Beitrag, um den es geht, habe ich mehrmals gesehen. Es ist in einigen Punkten frappierend - wobei das ja oft so ist, wenn man nur eine Seite dargestellt bekommt.