Haustiere essen, Insekten essen

@Paka

Nö. Auch bei den Azteken gab`s nicht wöchentlich oder gar täglich den durch`s Los bestimmten Nachbarn mit Gewürzen und Sättigungsbeilage.

Wie schon gesagt: Kannibalismus war und ist nie etwas alltägliches, auch nicht in religiösen Gemeinschaften. Wenn ausgeübt, war das in aller Regel ein sehr bedeutsamer und besonderer, nicht-alltäglicher Vorgang.

Die Geister der Ahnen sollten durch zu sich genommene Asche etwa in sich aufgenommen werden, die Kraft und die Fähigkeit der Feinde sollte zum Beispiel durch das Verspeisen des Herzens aufgenommen werden, das Trinken oder Opfern des Blutes eine Weihung der Seele an einen Gott sein.


Du kannst Kannibalismus von Menschen auf keinen Fall vergleichen mit alltäglicher Ernährung.

Das ist kein richitges aas? O.o Alles tote ist aas:


Unter Aas oder Kadaver (lat.: Cadaver) versteht man den toten Körper eines Tieres, wenn er in den Zustand der Verwesung übergegangen ist und noch nicht der Natur entnommen worden ist bzw. unmittelbar gefressen worden ist.
Wikipedia: Aas

Also ebenso das steak und schnitzel. Der mensch verreckt auch nicht direkt, nur weil er altes und muffiges fleisch gegessen hat. Kann sein, dass ihm etwas flauer im magen wird, aber mehr auch nicht.

Lies einfach mal den ganzen Wiki Artikel ;) Totes Fleisch ist nicht sofort Aas, das dauert ne Weile und ganz am anfang können wirs auch noch essen, irgendwann überschreitet es dann aber ne Grenze sodass es für uns nicht mehr genießbar ist. Bis zu einem gewissen Punkt also vertragen wir Aas das mag sein, Geiern oder Hyänen können wir aber nicht das Wasser reichen genau so wie viele andere Fleischfresser oder Allesfresser.

gastric schrieb:Naja aber wie glaubst du hat der mensch denn angefangen fleisch zu futtern? Früher war er beutetier und kein jäger und hatte somit nicht immer zugang zu frisch verstorbenen tieren (wobei die ja laut definition ebenfalls schon aas sind :vv. Wenn man damals an einem abgefressenen tierkadaver vorbeikam, dann hat man eben noch nach resten geschaut und die gegessen. Ist ne zusätzliche proteinquelle, die man einfach nicht liegen lassen sollte.

Ist auch ne nette Quelle für Parasiten, Bakterien und anderem nicht gerade gesunden Zeug. Und wie er angefangen hatt? Keine Ahnung, ich kenn mich mit der Ernährung unserer Vorfahren nicht wirklich aus, vielleicht gingen sie einfach von Iskten über zu immer größeren Beutetieren? Und irgendwann hatten sie ja dann auch Waffen, aber kleinere Tiere kann man auch ohne Waffen fangen/erlegen.

@dovahkiin
bakterien sind für uns lebensnotwendig ... keine bakterien = ganz doll böse ungesund O.o

Aber mal davon abgesehen: Es heißt doch immer, dass sich das gehirn (und damit die fähigkeit werkzeuge herzustellen) mit zunehmendem fleischkonsum entwickelt hat. So eine jagd ganz ohne waffen ist aber energiezehrend ........ die verdauung von fleisch ebenso ......... da bleibt doch nix mehr für die entwicklung des hirns über ........ bleibt also irgendwie nur die assfutterei .....

gastric schrieb:Macht natürlich nicht jedes individuum einer art jeden tag ........... Aber es passiert in jeder art jeden tag mehrmals.

Nun gut, ich habe selbst mal im I-Net geschaut und tatsächlich kommt der Kanibalisums bei Tieren doch häufiger vor, als von mir vermutet. Somit war mein Beitrag, der Bezug zu @Paka 's Beitrag nahm, nämlich der menschlichen Doppelmoral, etwas unglücklich gewählt. Tiere haben eben keine Moral wie wir Menschen, auch habe sie eine andere bis beschränkte Gefühlswelt, die beim Menschen wesentlich komplexer ist. Und da der Mensch nunmal zum Artgenossen ein anderes emotionales Verhältnis hat, ist das Essen von eben diesen Artgenossen gefühlstechnisch eher abwegig.

Oder würdes du @Paka dein leibliches Kind, wenn es verstirb, aus einer Hungersnot heraus, zu Hackfleisch verarbeiten um daraus Hackbällchen zu machen?

gastric schrieb:bakterien sind für uns lebensnotwendig ... keine bakterien = ganz doll böse ungesund O.o

Schon klar das nicht alle Bakterien schlecht für uns sind aber es sind auch nicht alle gut für uns.

gastric schrieb:Aber mal davon abgesehen: Es heißt doch immer, dass sich das gehirn (und damit die fähigkeit werkzeuge herzustellen) mit zunehmendem fleischkonsum entwickelt hat. So eine jagd ganz ohne waffen ist aber energiezehrend ........ die verdauung von fleisch ebenso ......... da bleibt doch nix mehr für die entwicklung des hirns über ........ bleibt also irgendwie nur die assfutterei .....

Ja davon hab ich auch schon gehört, wie gesagt kenn ich mich mit der Ernährung von damals nicht wirklich aus und wo die ihr futter herbekamen und wie, vielleicht wurden damals schon fallen benutzt keine Ahnung. Ich hab vorhin auch kurz irgendwo was gelesen von wegen eine Vorentwicklungsstufe des Menschen war ein Aasfresser.

Vielleicht hatt sich das in der letzten also der aktuellen Entwicklungsstufe "wegentwickelt".

CosmicQueen schrieb:Tiere haben eben keine Moral wie wir Menschen, auch habe sie eine andere bis beschränkte Gefühlswelt, die beim Menschen wesentlich komplexer ist. Und da der Mensch nunmal zum Artgenossen ein anderes emotionales Verhältnis hat, ist das Essen von eben diesen Artgenossen gefühlstechnisch eher abwegig.

Dss kommt aber wie du schon sagst nur von der Moral und die ist bei uns nicht einprogrammiert oder so ;) sowas kann man überwinden.

CosmicQueen schrieb:Oder würdes du @Paka dein leibliches Kind, wenn es verstirb, aus einer Hungersnot heraus, zu Hackfleisch verarbeiten um daraus Hackbällchen zu machen?

Ich würds tun aber vielleicht nicht unbedingt Hackbällchen daraus machen :D

dovahkiin schrieb:Dss kommt aber wie du schon sagst nur von der Moral und die ist bei uns nicht einprogrammiert oder so ;) sowas kann man überwinden.

Sehe ich nicht so. Auch wenn es moralisch vertretbar WÄRE, könnte ich nicht mein eigenes Kind fressen, weil hier ein emotionales Verhältnis zu diesem Menschen besteht.

@CosmicQueen

Genau darauf wollte ich ja hinaus, Moral spielt im Grunde absolut keine Rolle abgesehn davon das sich einige dadurch beeinflussen lassen.

Aber am ende kommts auf jeden einzelnen Menschen an, deswegen sagst du selbst wenn es moralisch vertretbar wäre würdest dus tun, und ich tu/würde Dinge tun selbst wenn sie moralisch nicht vertretbar wären.

dovahkiin schrieb:deswegen sagst du selbst wenn es moralisch vertretbar wäre würdest dus tun, und ich tu/würde Dinge tun selbst wenn sie moralisch nicht vertretbar wären.

An dem Satz stimmt irgendwas nicht. :D Ich schrieb, selbst wenn es moralisch vertretbar wäre, würde ich NICHT mein eigenes Kind essen. :D Und du würdest es selbst dann tun, wenn es NICHT moralisch vertretbar wäre. Ich hingegen (da emotional Verbunden) würde es weder bei einer moralischen Vertretung NOCH bei einer moralischen Nichtvertretung tun. Somit bist du halt ein Mensch, der eher emotional die Dinge außen vor lässt und gehst ausschließlich rational damit um.

ups, da hab ich wohl das "nicht" vergessen :o

Aber ja stimmt ich versuch das immer eher Rational zu sehen :) Aber wie gesagt, ich wollte damit nur verdeutlichen das Moral keine Rolle spielt.

Man kann das Tierreich nicht mit uns vergleichen, im Tierreich geht es ums Überleben, da frisst man, was man findet.....ein Tier überlegt sich nicht, ob es ein Artgenosse, gar ein Verwandter sein könnte......sie haben dieses Bewusstsein nicht. Selbst eine Hunde- oder Katzenmutter erkennt ihren Wurf nicht mehr, wenn sie erstmal erwachsen sind und vorher auch nur am Geruch, nicht weil sie sie "kennt", so wie wir das verstehen ...... wir wissen aber, WAS wir da essen, deshalb haben wir Hemmungen, bestimmte Fleischsorten zu essen, erst recht Menschenfleisch. Wenn es ums Überleben ginge, dann würden wir uns vermutlich auch dazu entscheiden oder zumindest einige, Menschenfleisch zu essen......und ob es moralisch verwerflich ist, sei mal dahin gestellt, wenn ich einen Menschen töte, um ihn zu essen, dann bin ich ein Mörder, wenn ich ein Tier töte um es zu essen, dann ist es ok, solange es erlaubt ist, dieses Tier zu töten und solange es nicht unnötig leidet. Ansonsten bin ich ein Tierquäler, aber immer noch kein Mörder, wenn man nach unserem Gesetz geht.

@CosmicQueen

Wenns eh schon tot ist, warum nicht? Ansonsten würde ich mich eher an fremde Menschen halten. Davon gibt es echt genug, auch nach einer Apokalypse. Ergo erübrigt sich eigentlich die Frage, ob man das eigene Kind essen soll.

@Kc

Und der einzigste Grund, warum es keinen Kannibalismus mehr gibt, ist die Kosten-Nutzen-Rechnung. Hier im Westen nützt ein Mensch als Arbeiter und Steuerzahler mehr, genauso wie ein Haustier wie Hund (der wirklich allerlei Aufgaben übernehmen kann) oder Katze (Mäusejäger, Kuscheltier für alleinstehende Leute oder Therapietier für Kranke) lebend mehr nützt.
Deswegen würde es mich auch nicht wundern, wenn es in China Kannibalismus gäbe.

Beim Whale Watching oder Shark Diving haben die Leute auch erkannt, dass sie lebend mehr nützen, nämlich für die Touristen.
Eigentlich erbärmlich, dass Menschen alles und jeden nach Geldwert bestimmen, aber wenn es den Tieren auch nützt, dann akzeptiere ich das auch.

@Paka

Äh... Hast du überhaupt gelesen, was ich geschrieben hab?

Kannibalismus unter Menschen war NIE etwas alltägliches! Es hatte mit der alltäglichen Nahrung nichts zu tun! Kannibalismus hatte immer rituelle, spirituelle Bedeutung. Da ist nichts mit ,,Kosten-Nutzen-Rechnung".

Und nein, auch in China ist Kannibalismus etwas, was nur noch bei geisteskranken Mördern vorkommt.
So, wie bei Armin Meiwes aus Rotenburg. Normal ist das nicht.

Also hör mal freundlicherweise damit auf, alltägliche, profange Ernährung und niemals alltäglichen Kannibalismus vergleichen zu wollen ;)

@Paka
also kosten/Nutzen Rechnung passt überhaupt nicht.....dann würde ja, wollte man den Faden weiter spinnen, hier einiges an "Essen" rumlaufen, nämlich all diejenigen, die den Staat etwas kosten....und was für ein "Nutzen", in Geld gerechnet,hat denn bitte ein Haustier? Es ist da, um dem Menschen Gesellschaft zu leisten, Freude zu bereiten, Gefährte zu sein. Alles andere wären Arbeitstiere, da ist das womöglich anders, aber auch die kosten......es geht hier, wie cosmic schon schrieb, um etwas emotionales, moralisches, nicht um Geld.....

@Kc

Ja ich habs gelesen. Und ich wage zu behaupten, dass zumindest zu Urzeiten es nicht nur rituellen Kannibalismus gab.
Und was China betrifft, ich sagte nur, dass es mich nicht wundern würde, wenn es ihn da gäbe. Ich meine die essen alles.

@Tussinelda

Die Grundidee der Kosten-Nutzen-Rechnung stammt von Marvin Harris, einem Anthropologen, der die Nahrungstabus untersuchte.
Jedenfalls halte ich diese Story für plausibler, als irgendwelche Moralgeschichten. Jedenfalls aß man auch im Mittelalter ind er Regel keine Menschen mehr, aber von Moral war da noch keine Rede, siehe das damalige Rechtssystem mit Folter und so.
Und Menschen neigen nun mal dazu, Dinge in Wert anzugeben.

Das heißt übrigends nicht, dass ich das auch tue. Ich habe nur versucht zu erklären, wieso es eben Nahrungstabus gibt und Harris These halte ich für ziemlich gut erklärt.
Moral ist hingegen erst eine Erscheinung der neueren Zeit. Daher glaube ich nicht, dass nur wegen der Moral heraus keine Menschen verspeist werden. Auch wenn es heute der Hauptgrund ist.

Ändert aber nichts, dass ich es bei einer Hungersnot ohne mit der Wimper zu zucken tun würde. ^^

@Paka
ich frage mich, warum dann die Menschen in der 3. Welt hungern, wenn es so einfach wäre, Menschen zu essen......es klammert sich dort jeder an sein bisschen Leben, hofft, es irgendwie zu schaffen und wäre sicher nicht begeistert, wenn er gegessen würde oder jemanden essen sollte. Dort sterben die Menschen, seit vielen vielen Jahren, sinnlos noch dazu, denn es gibt ja genug Essen auf der Welt.....ich denke keiner hier ist in der Position zu sagen, was er wirklich machen würde, sollte er mal wirklich hungern müssen. Also ich möchte mich da nicht aus dem Fenster lehnen, ich kann es mir NICHT vorstellen, aber man kann sich so einiges nicht vorstellen

Paka schrieb:Wenns eh schon tot ist, warum nicht? Ansonsten würde ich mich eher an fremde Menschen halten.

Naja, das kannst du ja gern so handhaben, falls du mal in die Verlegenheit gerätst. Aber unterstelle bitte nicht anderen Menschen hier eine Doppelmoral, selbst die Menschen im zweiten Weltkrieg haben keine Leichen gegegessen und die hatten auch kaum was zu beißen. Hier greift wohl die Empathie von vielen Menschen ein, die einen anderen Menschen nicht als Lebensmittel erscheinen lassen. Weil zu jedem Menschen gehört auch ein anderer Mensch, der sicherlich nicht begeistert ist, wenn man seinen Angehörigen verspeisen will.

@Paka

Sorry aber irgendwo ist das Unsinn, was du verfasst.

Wie @Tussinelda schon schrieb: Wenn es so einfach und gewöhnlich wäre, andere Menschen zu essen, warum hungern denn dann so viele In Äthiopien oder Somalia beispielsweise?


Weil es eben NICHT normal und alltäglich für Menschen ist oder war, ihresgleichen zu verspeisen!