Unterschied zwischen Zivilcourage und Selbstjustiz.

na da brauch ich ja wohl nichts mehr zu schreiben:)

Volle Zustimmung zu deinem Text.

Es muss jeder mit sich selbstausmachen.

Gäbe es denn einen gesellschaftlich einwandfreien Weg, derallgemeinverbindlich wäre - so wäre er wohl auch der des Gesetzes.

Und somitwürde sich uns diese Frage garnicht stellen, bzw dem Threadersteller.

So dann wär das erledigt, genug Seriösität für heute, ich geh wieder blödeln!^^

Zum Thema selbstjustiz habe ich interessanterweise vor kurzem einen Bericht über Amerikagesehen wo man schon jemanden nach eigenen ermessen erschießen darf wenn dieser ins Hauseindringt... raue Sitten aber in meinen Augen teilweise sogar nachvollziehbar in einemStaat mit so hoher Verbrecherquote.

>>Naja und da es juristisch ganz klarrichtig ist, gibts nix zu diskutieren, es ist nunmal verboten, würde man mich beim Kiffenerwischen und anzeigen würde ich mich ned beschweren ich weiss ja das es illegal ist!Gesetz ist nunmal Gesetz ob logisch oder nicht!
<<

Und ich verachtekiffen und habe nie einen joint angerührt... doch würde ich mir dann ein paar Leutesuchen und die Person zusammenschlagen lassen... die mich verpfiffen hätte wenn ichkiffen würde, villeicht würde ich ihr auch ebenfalls gras in die Tasche Schmuggeln undihr damit schaden... aufjedenfall würde ich es ihr heimzahlen.

>>Für dieOma gibts auch andere möglichkeiten ausser klauen, und die Polizisten werden ihn schonnciht grundlos verprügeln wie gesagt wer sich strafbar macht tut das meist aus freiemWillen und is selbst für die Konsequenzen verantwortlich!<<

Und wenn einjunger Mann durch ein Ghetto läuft und ihm dann die Kehle durchgeschnitten wird ist dasauch eine logische Konsequenz. Der Junge war ein Idiot das er es prouziert hat. Dennochist es in meinen Augen sein Recht durch die Straßen zu wandern wann und wo es ihmbeliebt. Das selbe ist mit der Oma... wenn der Staat dafür sorgt das jemand in seinerRente nicht genug Geld hat muss man eben illegales tun... dies ist dann die Konsequenzmit der der Staat leben muss... genauso wie eine Regierung die nicht auf ihr Volk hörtdamit leben muss das villeicht mal eine Revolution geschieht in der der ein oder andereAnführer mal den Kopf verlieren könnte. Sich der Konsequenzen bewusst zu sein bedeutetnicht das es ein Tabu ist sich gegen die Konsequenzen aufzulehnen. Ja Recht und Unrechtsehen die meisten Leute verschieden. Und genau deswegen sehe ich die Gesetze des Staateseinfach nur als Hinderniss welche ich versuche zu meiden oder zu überwinden. Moralischebedenken habe ich bei einem Gesetzesbruch garkeine! Nur villeicht moralische bedenkenwegen der Sache ansich!
Wichtig ist halt nur sich nicht erwischen zu lassen. Der Restist so zimlich egal.
Und nein ich hatte noch nie Probleme mit dem Gesetz weil ichaußerordentlich selten dagegen verstoße und wenn doch dann mit einem lächeln weil ich esfür richtig halte. Sollte mich mal jemand verpfeifen wegen einer kleinigkeit wird er michhalt dann zum Feind haben das ist dann die Konsequenz mit der er rechnenmuss...

P.S. Das der Staat nicht immer Recht hat zeigt uns die VergangenheitDeutschlands.

The.Secret schrieb:doch würde ich mir dann ein paar Leute suchen und die Person zusammenschlagenlassen

Und spätestens hier hör ich dann das lesen auf!

Zivilcourage kann Selbstjustiz verhindern.
Erstere ist lediglich Einmischung, richtetsich aber nicht GEGEN jemanden.

The.Secret schrieb:Und wenn ein junger Mann durch ein Ghetto läuft und ihm dann die Kehledurchgeschnitten wird ist das auch eine logische Konsequenz.

Und wie iches mir gedacht hab, hätte ihc einfach nicht weiterlesen soll, da tatsächlich nur nochmist kommt!
Dieses Argument is total aus der Luft gegriffen, und hat überhaupt nix mitSC oder SJ geschweige den dem von mir zitierten Satz zu tun!

Wörtlich gesehen - entscheidet das nur ein guter Rechtsanwalt !!!

Delon.

@Rasta
Ach und warum? In der Tat hat es nichts mit Selbstjustiz zu tun. Doch es istdie Reaktion auf die Aussage mit der Konsequenz. Alles hat seine Konsequenzen und sichselber in Gefahr begeben durch irgendwelche Aktionen sei es Gefahr die dadurch ausgehtdas der Staat einem die Existens zerstört oder das man von einem dritten kaputt gemachtwird durch Körperverletzung und co. ist im Grunde das selbe. Beides Konsequenzen die manhätte kommen sehen können. Ob ich jemand anderen kaputt mache in dem ich die Personanzeige weil diese etwas tut was mir anisch egal sein könnte oder ob ich eine Persondirekt angreife ist im Grunde das selbe. Eines ist mit duldung des Staates eines ohne.
Moralisch ist es in meinen Augen vollkommen unbedeutend wie jemand einem anderenschadet sollange er es tut.

Na weil du dir das Wort Konsequenz so auslegst wie du es brauchst, und nicht im bezug aufdas gespräch zwischen mir und DP!

Soweit ich mich errinere bedeutet das Wort Konsequenz das man für eine Tat einen gewissenPreis zahlen muss. Konssequenz ist kein gesetzlicher Begriff. Wenn jemand durchirgendeine Tat sein eigenes Wohl aufs Spiel setzt so ist auch das eine Konsequenz vonseiner Tat egal wie und warum.
Du sagst man ist selber Schuld wenn man bewusst dasGesetz bricht und dann dafür bestraft wird. Nun nehmen wir mal an jemand geht einebekanntlich gefährliche Straße runter und wird dann überfallen... dann ist er doch auchselber Schuld da er die womöglichen Konsequenzen ebenfalls wusste?
Beide Fälle habenetwas gemeinsam denn beide handeln davon das jemand etwas getan hat obwohl er wusste dasdie Konsequenzen sehr unangenehm sein könnten. Und in beiden Fällen konnte die Personsich zwischen ihrem subjektivem Rechtsempfinden oder den womöglichen Konsequenzenentscheiden. Die eine Person sagt sich villeicht: "Ich habe das Recht substanzen zukonsumieren, mein Körper meine Sache und der Staat hat kein Recht mich daeinzuschränken"
Die andere könnte folgendes sagen: "Ich habe das Recht dengefährlichen weg zu gehen weil ich ein freier Mann bin und nicht einsehe warum ich mirvon ein paar Gangstern die Freiheit nehmen lassen soll."

Beide Fälle habengemeinsam das sie nur ihrem eigenen subjektivem Rechtsempfinden folgen wollten obwohl siewussten das die Konsequenzen sehr schwerwiegend sein können. Richtig oder Falsch kann inbeiden Fällen nicht entschieden werden.
Verstehst du jetzt was ich sagen will? Nurweil man die Konsequenz genau kennt bedeutet das nicht das es gerecht sein muss das manbestraft wird.
Und so macht nicht der Staat das Gesetz sondern die Umstände und da istegal wer für diese verantwortlich ist. Ein gemeiner Schläger oder ein intolleranterPolitiker kann für die Umstände oder die möglichen Konsequenzen verantwortlich sein. Dochnur weil wir etwas tun wofür wir von der dominanten Person bestraft werden könntenbedeutet es nicht das es richtig von dieser Person ist uns zu bestrafen. Villeicht sindwir selber dafür verantwortlich... doch ob es richtig oder falsch ist steht auf einemganz anderen Blatt... verstehst du jetzt was ich sagen will? Egal wer die Konsequenzvorgibt, das Prinzip ist in beiden fällen das gleiche. Und vorallem an Orten wie"Kreuzberg" hat der Staat dort nicht selten weniger Einfluss wie die Menschen die dortleben. Und wie immer muss man sich entscheiden zwischen eigener Überzeugung undKonsequenzen, und dann auch zur entscheidung stehen da gebe ich dir vollkommen Recht dochnur weil wir uns so entschieden haben bedeutet das nicht das die Dominanten recht habenuns zu bestrafen.

Na klar, im grunde hast du ja recht mit deiner these, aber es geht hier nicht umsallweltgeschehen, sonder eben ums Gesetz in diesem Thema, dass hat nix damit zu tun, objemand über die strasse geht oder nicht!
Es ist ja nicht verboten, über einevielbefahrene Strasse zu gehen, ist aber wiederrum verboten bei jemanden einzubrechen,bzw eine Frau zu vergewaltigen!

Nun mein Ziel war es nicht off topic zu werden was ich mit meiner These verdeutlichenwollte war das Gesetz immer eine Mischung aus Regeln und Konsequenz ist. "Tust du dasnicht wirst du dafür büßen" In der Natur ist es das Natur gesetz: "Sei stark und gesundoder stirb" In Deutschland das was in den Gesetzbüchern steht " Die Regelungen einhaltenoder bestraft werden"
Und bei den beispielen mit schlägern ist das Gesetz dann eben:"Bleib weg von meiner Hood oder ich fick dich." Hat der Staat beispielsweise irgendwo intiefen unserer Hauptstaat weniger Macht als die Schläger so sind sie (so abstrakt es auchklingen mag) die hauptsächlichen Gesetzgeber. Und so ist es aus einer gewissen Sicht derDinge durchaus "verboten" über diese Straße zu gehen nicht vom staat sondern von denanderen Machthabern... und so ist immer das Wort derjenigen Gesetz die einen mitKonsequenzen bestrafen können, vorallem wenn der eigentliche Staat in gewissen gebietenPolizeilich keine Kraft mehr hat etwas dagegen zu tun.
Oder um es jetzt mal deutlichzusammenzufassen: Was ich mit dem ganzen Gelaber sagen will ist das es (zumindest meinerMeinung nach) wertlos ist Moral mit Gesetz zu vergleichen oder richtig und falsch mitKonsequenz und legalität. Ein Mensch der mich beispielsweise wegen Drogenkonsum anzeigenwürde hatte genauso wenig richtig gehandelt wie ein Mensch der einem anderen schadet indem er ihn verprügelt. Nur hat person 2 sich illegal verhalten und wird mit Ärgerrechnen können. Geschadet haben beide einem anderen... nur hat eine Person einen weggenommen der Schwierigkeiten bringen kann. Meine Botschaft lautet also einfach nur: Obman innerhalb des Gesetzes handelt oder außerhalb ist die eigene Sache, jeder tut was erfür richtig hält und man kann an Gesetzen unmöglich gut und böse messen doch wenn manselbstjustiz übt... gesetze ignoriert und einfach nur dem eigenen moralischen Kompassfolgt kann man Schwierigkeiten bekommen. Und so muss jeder selber entscheiden ober erdazu bereit ist. Richtig oder Falsch muss jeder mit sich selber ausmachen doch wenn ergegen das Gesetz verstößt muss er auch bereit sein etwas aufs Spiel zu setzen... nichtweil es richtig ist... sondern weil es nunmal so ist wie es ist... und man stehs dieUmstände beachten sollte unter denen man Entscheidungen trifft. Und genau so verhält essich auch mit SJ und ZC rein von allem gut und böse sollte man sich die frage stellen wiesehr man bereit ist für die eigene Überzeugung den Kopf hinzuhalten.

Ich hoffe dasist jetzt nicht zu verwirrt geschrieben ich tendiere dazu für kurze botschaften zuvielwirren Text zu schreiben aber naja ich hoffe es ist einigermaßen angekommen.^^

Zivilcourage:
Etwas, das spontan passiert, wenn ich in einer Situation den Eindruckhabe, dass mein Eingreifen auf Basis meiner eigenen Moralvorstellungen gefordert ist, umz.B. Schwächeren zu helfen, u.U. ohne Rücksicht auf eigeneVerluste.

Selbstjustiz:
Ich erhebe mich zum Ankläger und Richter, ggf. garHenker, handle im Regelfalle überlegt und meist auch zeitversetzt, es spielt keine Rolle,ob der andere stärker oder schwächer ist und üblicherweise geht man dann wohl auch"vorsichtiger" zu Werke.

Insofern: Zivilcourage ja, Selbstjustiz nein!