Der Mensch Jens Söring

Mr.Mystery1990 schrieb:Sie hätte echt Schauspielerin werden können, sie könnte mMn einen Stein zum weinen bringen

Oh ja, das ist ganz großes Kino vor Gericht!
Ab Minute 27.36 kann man sehen, wie sie vor Gericht lügt: Zunächst bestreitet sie, dass sie im Haus das Blut entfernt hätte, das hätte eine professionelle Reinigungsfirma gemacht. Dann bezichtigt sie ihren Bruder Howard, der ausgesagt hatte, dass man geputzt hätte, quasi der Lüge vor Gericht. Updike stellt ihr mit seiner Frage: "Stimmt es, dass Sie beim Putzen des Kamins gesagt haben, hier ist Papas Gehirn?" eine Falle. Sie tappt hinein und antwortet: "Das war nicht am Kamin, das war an der Tür, als ich die Tür geputzt habe" Und dann setzt sie noch "einen drauf', indem sie Updike zurechtweist: vor Gericht müsse man ja wohl genau sein.
Wirklich großes Kino!
Selbst die Kleidung, eine Art Büßerinnenkostüm, passt perfekt zum Auftritt.

Mr.Mystery1990 schrieb:Was ich noch interessant finde. Der Richter hat die Geschworenen rausgeschickt, als es um den Bericht des Schuhabdruckes ging.
Das Versprechen

Hier noch die Zeitangabe: 1h 14min.

Mr.Mystery1990 schrieb:-JSs Anwalt fragt A.Massie, ob sie EH je angefasst hätte.

Hier noch die Zeitangabe: 1h 9min.

ligala schrieb:Oh ja, das ist ganz großes Kino vor Gericht!

Sehe ich auch so.

@ligala ihr jetzt noch das Outfit vorzuhalten naja. Zu der Zeit lieh man so seltsam gekleidet rum. JS sah ja auch nicht vorliegen besser aus. Eben der Zeit entsprechend.


@mrcrime68 geklärt war es für mich nicht. Du hattest eine Nachricht von MV eingestellt, die aber gelöscht wurde, da eben nicht erwiesen ist, dass es tatsächlich von ihm war.

Mir sind in dem Film "Das Versprechen" noch einige Bilder vom Tatort aufgefallen, die ich für recht aufschlussreich halte:

Bei Min. 31.19 sieht man den Blick vom Wohnzimmer aus ins Schlafzimmer mit geblümter Tapete, dort steht ein Doppelbett, bei dem allerdings nur die linke Seite benutzt aussieht.
Auf dem Stuhl liegt Kleidung von einer Frau, man kann Strümpfe erkennen.
Links müssste die Tür sein, die ins Bad führt, eine weiße Tür. Ganz rechts sieht man die Hausbar (Dass es die Hausbar ist, weiß ich von einem Grundriss vom Tatort, den ich vor einigen Tagen mal verlinkt hatte)
Auf der Hausbar sieht man ganz rechts eine Flasche, das müsste sich um die Vodka- Flasche handeln, auf der man Elzabeth Hysoms Fingerabdrücke fand.

Bei Minute 23.24 sieht man deutlich dass Nancy Haysom einen Morgenmantel getragen hat, nicht etwa ein Haus- Kleid, wie hier auch schon mal gemutmaßt wurde.

Bei Minute 55.05 sieht man Kai Söring im Gerichtssaal. Söring war bei seiner Verhandlung 23, sein Bruder ist jünger und er wirkt wie 18, er kann also zu dieser ca. im ersten Semester und keinesfalls ein fertiger Jurist gewesen sein, geschweige denn promoviert, davon bin ich fest überzeugt.
Das nur deshalb, weil Ashford vor einiger Zeit den unteren Beitrag schrieb, um zu begründen, dass Söring die beste juristische Betreuung hatte und keineswegs nur auf Neaton angewiesen war

Ashford1986 schrieb am 26.08.2016:Es sei der sachliche Hinweis erlaubt, das Jens Soering sein Bruder (!) Kai Soering ein promovierter Jurist ist. Er studierte sowohl US-Recht (und war damit bereits zum Zeitpunkt von Jens Soering seinem Prozess damit bereits fertig, aber es handelt sich bei ihm ebenso um einen promovierten deutschen Juristen der Universität Bonn

@Venice2009
Nö, das sollte keine generelle Abwertung ihres Kleidungsstils sein, an anderen Tage finde sie durchaus schick gekleidet, aber dieses Gewand finde ich schon sehr eigenartig.
Aber über Geschmack lässt sich nicht streiten ;-)

Venice2009 schrieb:@mrcrime68 geklärt war es für mich nicht. Du hattest eine Nachricht von MV eingestellt, die aber gelöscht wurde, da eben nicht erwiesen ist, dass es tatsächlich von ihm war.

nein, es wurde auch ein Link eingestellt , der dieses belegt hat. (Zeitungsartikel)

@ligala also ich fand die Mode damals in den 80er/90ern generell grausig 😋

@Mr.Crime68
Aber daraus ist es doch nicht hervorgegangen, wie es dazu gekommen ist, dass ein Lügendetektor eingesetzt werden sollte?

Sorry für die unpassenden Wörter, aber mein Handy und ich meinen nicht immer das gleiche 😗

Mr.Mystery1990 schrieb am 06.07.2017:Auch Elizabeth Haysom sollte im Film zu Wort kommen, sie hatte zunächst angeboten, sich in einem Interview zu äußern – angeschlossen an einen Lügendetektor. Doch dann änderte sie ihre Meinung und sagte ab.
https://www.esslinger-zeitung.de/region/geznoch_artikel,-geliebt-gelogen-lebenslaenglich-_arid,2126733.html

Hier nochmals die Quelle in der steht, dass EH nicht gezwungen wurde.

ligala schrieb:Deutschland:
"Wirken juristische Sanktionen auch langfristig? Meistens schon, wie eine Auswertung von rund einer Million Fälle zeigt. Nur 35 Prozent der werden rückfällig."

Hier wollte ich noch schreiben. Dass es für den Fall wichtig wäre,wie viele Mörder/innen rückfällig werden.

ligala schrieb:Wirklich großes Kino!

Wobei ihr Hobby, die Schauspielerei wirklich war.
Englade beschreibt das auf der Seite hier und ihr lügen so, auch wenn ich nicht glaube, dass ein Lügendetektor Voraussetzung war für ein Interview.

Sie log ihre Eltern an. Sie belog ihren Freund. Sie belog alle und jeden, sogar die Polizeibeamten.
......
und eines ihrer liebsten Hobbies war die Schauspielerei.
...
Sie haben sehr viel Shakespeare gespielt,wie ich sehe

Wo alles Mitleid endet von Ken Englade (S.337,Deutsche Printausgabe)
Hat Updike sie gefragt. Im Internat hat sie auch oft auf der Bühne gestanden.
Vielleicht hat sie auch, JS, nur die große Liebe vorgespielt ? Ganz wissen, werden wir es wohl nie.

Ich habe mir gestern den Film ein zweites mal angesehen. Er ist ja jetzt auf Amzon Prime auch kostenlos.
Ehrlich gesagt hat er mich das zweite mal doch sehr viel mehr bewegt, die Details fallen noch viel mehr auf.

Vor dem Hintergrund, dass der "Sockenabdruck" ja der einzige "forensische" Beweis ist, dass JS am Tatort war und der Tatsache, dass sich beide gegenseitig beschuldigen oder für sich in Anspruch nehmen jeweil im Kino gewesen zu sein, finde ich EH Aussagen dazu echt Wahnsinn.

Es ist absolut unstrittig (Vergleiche auch Brief von Chip Harding), dass kein Blut im Mietwagen mit Luminol nachgewiesen werden konnte und ich glaube CH, dass es nicht möglich gewesen wäre, den Mietwange so zu reinigen, dass Lunimol nicht mehr angesprochen hätte.
Aussage gegen Aussage!

Dann seht Euch bitte dazu EH Aussagen unter Eid und vor Gericht dazu an:

erst 20:30 bis 22:00
"als ich die Autotür öffnete, ging das Licht im Auto an"
"und er trug eine Art weisses Bettlaken"
"und er war voller Blut, von Kopf bis Fuß"
...
"und er sagte mir, dass er meine Eltern getötet hat"
...
"ich war von der Situation wie gelähmt, er war so gewaltig, so überwältigend, so bestimmt, so endgültig, so aussergewöhnlich"
"ich meine er ist ein Schwächling, ich kann nicht glauben das er sowas macht, es war aussergewöhnlich"

bei 1:33:00
Updike: "habe sie der Polizei etwas darüber gesagt, was sie der Jury gerade gesagt haben"
EH (lacht während diesen Worten):
"nein habe ich nicht"
"ich habe gelogen"
"sie wisschen schon .... was passiert ist"

und dann nochmal bei 1:34:00
...
"er sagte mir ich sollte runter zum Auto gehen und eine Flasche Coca Cola mitnehmen, um das Blut zu entfernen"
...
"weil Coca Cola angeblich alles auffrist"


Eiskalt und derart dreist, sowas macht wirklich fassungslos!


PS: ... und ja, ich bin mir sicher, dass dies in Deutschland auch der Staatsanwalt seinem Belastungszeugen nicht durchgehen lassen würde und das ist auch meiner Meinung nach richtig.

Da ich denke, dass er nicht am Tatort war. Habe ich eine Liste erstellt, warum ich glaube, dass er nicht am Tatort war und dafür andere Täter.
Dazu die entsprechenden Quellen, die ich dazu gefunden habe. Es ist nicht nur das Blut.
Womöglich aber, dass er wissentlich ein Alibi erstellt hat und vom Mord eingeweiht war.

1.Flucht

- b) Während des Gerichtsverfahrens verfügte der Richter, dass die Jury aus Jens Sörings
Weigerung gegen die Probenabgabe keine Schlüsse ziehen dürfe, da dies nach dem
Vierten Zusatzartikel sein Recht war: Schließlich gab es keine keine glaubhaft gemachten
Gründe, die ihn dazu gezwungen hätten.

http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/DNS/Antwort_auf_Gardner-Brief_-_7.3.2011_-_DE.pdf

Er hätte mMn warten können, bis es einen Dekret gegen ihn gibt, um Abdrücke abzugeben.
Auch nicht ganz unwichtig mMn:

- Gardner schreibt: Elizabeth Haysom „gab uns bereitwillig ihre Finger- und Fußabdrücke
und Blutproben.“
Worin er sich irrt: Tatsächlich gab Elizabeth Haysom im April 1985 nicht ihren Fußabdruck.
Als im Juni 1985 das Haus der Haysoms für den Verkauf gesäubert wurde, beobachtete
Annie Massie, Nancy Haysoms engste Freundin, wie Elizabeth ihren Schuh auszog und
ihren Fuß mit dem blutigen Sockenabdruck verglich. Annie Massie berichtete dies der
Polizei, die im Herbst 1985 die Fußabdrücke von Elizabeth Haysom nahm. Kurz darauf
verließen Elizabeth Haysom und Jens Söring das Land.

http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/DNS/Antwort_auf_Gardner-Brief_-_7.3.2011_-_DE.pdf

- Ricky Gardner, who was a rookie detective when the bodies were found. He’s convinced that Jens Soering was the killer, noting he and Elizabeth Haysom left town as soon as they became suspects.

http://www.jenssoering.de/sandy_hausman_series_2 (Archiv-Version vom 25.02.2017)

2.Schuhabdruck ist ihm zu klein

I asked Haysom about the tennis-shoe print in blood, too small for Soering’s foot. She said that it was a mystery to her, but that her mother—unlike her—had dainty feet: “I believe my mother walked in her own blood.” (Nancy Haysom was not wearing tennis shoes.)

it would have been impossible for him to leave prints smaller than his foot in the blood.

http://www.newyorker.com/magazine/2015/11/09/blood-ties

3.Sockenabdruck scheint ihm auch zu klein zu sein, auch wenn ein Sockenabdruck, nicht so viel Aussagekraft hat

Johnson, der inzwischen verstorben ist, sagte in einer eidesstattlichen Erklärung im April 1995, dass der Fußabdruck der Socke von so schlechter Qualität sei, dass er "nicht den geringsten Beweis für eine Anwesenheit Sörings am Tatort liefern könne".

"Ich empfand damals und empfinde immer noch, dass wahrscheinlich Unrecht gesprochen wurde," so Johnson unter Eid. Johnson hat auch Elizabeth Haysoms Fußabdruck untersucht, jedoch nicht die Version die die Anklage für den Prozess vorzog, jedoch - so die eidesstattliche Erklärung wörtlich: "Ich kann feststellen, dass der Abdruck am Tatort nur der Größe von Ms. Haysom entspricht. Doch auch hier kann nicht zweifelsfrei davon ausgegangen werden, dass der Blutabdruck auf dem Fußboden wirklich von Ms. Haysom stammt.“

http://www.jenssoering.de/trial___error (Archiv-Version vom 25.02.2017)
oder

In fact, looking at size, she (Gail Starling Marshall) argued the sock print was more likely left by Elizabeth.

http://wamu.org/story/13/11/21/mcauliffes_win_brings_hope_for_german_citizen_imprisoned_in_virginia_for_28_years/

4.Er scheint kein Killer zu sein
- JSs Anwalt, hat am letzten Tag des Prozesses, ein Brief von JS Eltern vorgelesen.
Wo sie so ungefähr schrieben, dass er so eine Tat niemals begehen würde und das es nicht in seiner Natur liegt
1h44min. Das Versprechen

- EHs Aussage in ihrem Prozess:

Ich meine, Jens ist eine Memme. Man kann sich gar nicht vorstellen, daß er so etwas tun würde.

Wo alles Mitleid endet von Ken Englade (S.322,Deutsche Printausgabe)

- It defied belief, she thought, that a bookish, well-behaved kid would commit a rage-fuelled knife attack on two people he’d met once and then, for nearly thirty years, be pristinely behaved in one of the most violent and crazy-making environments on the planet.

http://www.newyorker.com/magazine/2015/11/09/blood-ties

5.Fingerabdrücke

- All fingerprints at the scene had been left by known friends or visitors, except four sets that never were identified.

https://www.leagle.com/decision/19981013499se2d51411002

Watson schreibt auch was dazu

- Bei der Durchsicht der gerichtsmedizinischen Berichte am Virginia Department of Forensic
Science (VDFS) fand ich viele unidentifizierte Fingerabdrücke, die am Tatort genommen
wurden. Einer dieser Fingerabdrücke wurde an einer Stelle hinterlassen, die für den Fall
möglicherweise von großer Bedeutung ist: auf einem benutzten Schnapsglas, das in der Nähe
der Opfer gefunden wurde.

http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/Parole2012/PI_D._Watson_Bericht_ans_PB_-_10.9.2012_DE.pdf

6.unidentifiziertes Haar

- a strand of hair from the sink where traces of blood were found.  

http://wvtf.org/post/proving-false-confession-soering-insists-hes-innocent
oder hier

- and a hair that did not belong to the victims or to Soering.

http://wamu.org/story/13/11/21/mcauliffes_win_brings_hope_for_german_citizen_imprisoned_in_virginia_for_28_years/
Das Wasser hätte das Haar bestimmt weggespült.

7.Aussage der Nachbarin:
Hier noch eine Quelle, für die Aussage der Nachbarin:

Many people familiar with the case say Elizabeth could not have carried out the murders alone, but she did have friends in the area - including her drug dealer, the son of a local judge.
In The Promise, a neighbor tells the court what she and her husband saw as they drove past the Haysom house some time before the murders.
“It was just getting dark.  We saw every light inside and outside of the house on.  On the driveway I would say there were at least five or six cars.”

http://wvtf.org/post/additional-evidence-driving-force-behind-jens-soerings-pardon-request

8. Hier ein Beitrag von Yasumi, der darauf hindeutet, das einer in W. war:

- The reservation was made by Miss Haysom according to the records that we show. [...] That night, the night of the 30th, which would have been Saturday night, a credit card imprint was taken to guarantee payment [for the account upon?] checkout. During the course of the 30th of march there were five local calls, all postet at one time, there was one long distance charge and a room service charge. And room service at that time closed at midnight, so it had to be prior to 11 o'clock. [...] The credit card itself was in the name of Klaus Söring.

auch interessant:

seiner Aussage gegenüber der Polizei gesagt, dass er, während Elizabeth weg war, beim
Zimmerservice bestellt hatte und er konnte detailliert angeben, was er bestellt hatte. Er sagt, er
hat die Rechnung unterschrieben. Sie sagt, sie hat seine Unterschrift gefälscht.

http://0q.b5z.net/i/u/7000525/f/Pardon/%C3%9Cbersetzung_des_Briefes_von_Chip_Harding_an_Terry_McAuliffe__2_Mai_2017.pdf (Archiv-Version vom 15.11.2017)

- Laut Neaton, sagte EH nichts über einen Scheck, der eingelöst wurde.
Das Versprechen 1h46min.

9.Geständnis
Hält ein Experte für unglaubwürdig/unreliable.

- After a five-month review and analysis, Dr. Andrew Griffiths (University of Portsmouth, U.K.) submits his report on Jens' confession of June 8, 1986. He finds the confession to be "unreliable," due to the methods employed (e.g., denial of access to a lawyer) and the content (e.g., discrepancies between the statement and the crime scene.

http://www.jenssoering.com/information (Archiv-Version vom 12.06.2017)

- Bericht von Dr. Andrew Griffiths, einem Experten auf diesem Gebiet, steht. Er wurde anfangs
von Sörings Anwalt Steven D. Rosenfield beauftragt, hat aber auf seine Gebühren verzichtet,
als ihm bewusst wurde, ++++dass Söring höchstwahrscheinlich unschuldig ist.

http://0q.b5z.net/i/u/7000525/f/Pardon/%C3%9Cbersetzung_des_Briefes_von_Chip_Harding_an_Terry_McAuliffe__2_Mai_2017.pdf (Archiv-Version vom 15.11.2017)

Er wollte etwas gestehen, was er nicht getan hat er ausgesagt

- Would you consider under
those circumstanees taking into account your answer
pleading guilty to something you didnrt do?
I hope very much
that its not going to come to something like that

http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/Prozess/Interogation_transcript_excerpt_June_7__1986_-_Jens__announcement_of_false_confession.pdf

-  Darüber hinaus hat Söring in einem nicht aufgezeichneten Interview erklärt - was auch im Prozess durch die Polizei bestätigt wurde - "Ich weiß über meine Verwicklung, bzw. Nicht-Verwicklung in diesen Fall etwas, das ich Mr. Gardner nicht erzählt habe. Ich werde dies erst mit meinem Anwalt besprechen und, falls er zustimmt, erst dann der Polizei berichten.

http://www.jenssoering.de/trial___error (Archiv-Version vom 25.02.2017)

Zudem ist es mMn ein großer Unterschied, eine Jeans, mit einem Morgenmantel mit Blumenmotiven zu verwechseln.
Er soll dazu noch den Tatort gesäubert haben, also müsste er es eigentlich wissen.

10.Zeuge Tony Buchannan

11.Briefe
Nirgendswo in den Briefen, schreibt JS, dass er ihre Eltern hasst oder sie tot sehen möchte. Auch wenn er damit, scheinbar kein Problem damit zu haben scheint.

12. EHs Tagebucheintrag

Und am 12. Oktober: „Der Fall steht kurz vor der Aufklärung … Vielleicht
haben Jens die Fingerabdrücke verraten, die er beim Verhör in Bedford auf der
Kaffeetasse hinterlassen hat“

http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/DNS/GartnerBrief.pdf
Meine Meinung: Klar, wenn der Fall bald gelöst ist, wird natürlich JS bechuldigt. Halte ich eher Clever von EH, sonst ist im Tagebuch nichts zu finden wer der Täter ist.
Möglicherweise ist es ihr ihr Grund gewesen, geflohen zu sein, da ihr Halbbruder anrief.

13.Aussage der Nachbarin
Hier noch eine Quelle, für die Aussage der Nachbarin:

Many people familiar with the case say Elizabeth could not have carried out the murders alone, but she did have friends in the area - including her drug dealer, the son of a local judge.
In The Promise, a neighbor tells the court what she and her husband saw as they drove past the Haysom house some time before the murders.
“It was just getting dark.  We saw every light inside and outside of the house on.  On the driveway I would say there were at least five or six cars.”
http://wvtf.org/post/additional-evidence-driving-force-behind-jens-soerings-pardon-request

@Aehm
Volle Zustimmung und danke fürs einstellen.

Mr.Mystery1990 schrieb:I hope very much
that its not going to come to something like that

Geht noch weiter

Soering: Would I consider doing that?
Beever: Yes.
Soering: I cant say that for sure right now, but I can see,
I can see it happening yes. I think it is a
possibility. I think it happens in real life, okay

https://0q.b5z.net/i/u/7000525/f/prozess/interogation_transcript_excerpt_june_7__1986_-_jens__announcement_of_false_confession.pdf

borabora schrieb:Über die Handverletzung und das blaue Auge gibt es keine Fotos u. basiert "nur" auf eine oder mehrere Aussagen?

Hab es schon mal zitiert, aber hier, da wichtig.
Hier hat seine Anwältin dazu Stellung bezogen:

Gardner schreibt: Während Sörings Verfahrens sagte ein männlicher Zeuge aus, dass er
„während der Gedenkfeier für die Haysoms ein blaues Auge bei Söring bemerkt“ hat.
Was er nicht erwähnt: Der Name des „männlichen Zeugen“ ist Donald Herrington. Und es
ist nicht verwunderlich, dass Gardner seinen Namen nicht erwähnt. Er ist der Einzige, der
angibt, während der Gedenkfeier gesehen zu haben, dass Jens Söring verletzt war!
Sämtliche Verwandte und Freunde der Opfer nahmen an der Gedenkfeier teil, und alle
waren später bei Sörings Verfahren anwesend. Doch niemand von ihnen bestätigte Donald
Herringtons Aussage – dabei hätten auch sie Gründe gehabt, um sich an die Verletzungen
von Jens Söring „zu erinnern“. Bitte beachten Sie, dass Donald Herrington erst nach der
Verhaftung von Jens Söring die Behörden kontaktierte, etwa 1,5 Jahre nach der
Gedenkfeier.
Zudem weist Gardners Anmerkung über die Aussage von Donald Herrington eine
entscheidende Lücke auf. Herrington hatte während des Verfahrens im Jahr 1990 nicht nur
ausgesagt, dass er ein blaues Auge bei Jens Söring bemerkte – wie Gardner in seinem
Schreiben erläutert – sondern auch, dass er gesehen habe, dass Söring einen Verband um
seinen Finger trug. Diese mutmaßliche Beobachtung sollte vermutlich Sörings falsches
Bekenntnis bekräftigen, der ja angegeben hatte, sich während der Morde an Derek und
Nancy Haysom in den Finger geschnitten zu haben.
In den folgenden 21 Jahren betonte Gardner ausnahmslos bei jedem Gerichtsverfahren,
dass Sörings mutmaßliche Verletzung an der Hand und Donald Herringtons Behauptung,
bei Jens Söring einen Verband am Finger gesehen zu haben, zusätzlich durch den Fund
des Blutes der Blutgruppe 0 bekräftigt werden – der Blutgruppe von Jens Söring. Nicht ein
einziges Mal hat es Gardner in den vergangenen zwei Jahrzehnten versäumt, mit
Nachdruck auf diesen „dreifachen Treffer“ hinzuweisen. Heute jedoch, in Anbetracht der
DNS-Tests, erwähnt er diesen Fakt nicht.
Da sich herausgestellt hat, dass die am Tatort entnommene DNS nicht von Jens Söring
stammt, änderte Gardner seine Version der Geschehnisse und berichtet nur noch von
Donald Herringtons Behauptung, das blaue Auge gesehen zu haben. Die nun entkräftete
Behauptung, Jens Söring habe einen Verband am Finger getragen, erwähnt er nicht mehr.
Wenn ein Verdächtiger seine Version der Geschehnisse ändert, wird dies normalerweise
als Hinweis auf seine Schuld gesehen. Wenn ein Zeuge seine Aussage ändert, ist dies im
Umkehrschluss möglicherweise ein Umstand, der die gesamte Glaubwürdigkeit des
Zeugen in Frage stellt.

http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/DNS/Antwort_auf_Gardner-Brief_-_7.3.2011_-_DE.pdf

@Mr.Mystery1990
Es gibt aber einen Brief von EH an JS, ob sie noch warten oder die Eltern sofort los werden sollen.

Hier wird immer wieder der Fehler gemacht, damals mit heute zu vergleichen. Dafür muss man die Verhandlungen die zu der Zeit stattfanden heranziehen um zu vergleichen.
Letztendlich ist JS bis in die letzte Instanz gegangen.

In der Doku wurden nur Ausschnitte gezeigt, nicht die ganze Verhandlung. Wie man weiss, kann man Ausschnitte so zusammenschneiden bis es passt. Daher bin ich skeptisch.

Der Sockenabdruck passt und wurde auch so von einem anderen Gutachter bestätigt. Also behauptet der eine Gutachter er passt der andere nicht. Wenn man sich die Schablonen ansieht, ist es für mich glaubwürdiger, dass er passt. So eine Übereinstimmung, kann kein Zufall sein.

Venice2009 schrieb:Es gibt aber einen Brief von EH an JS, ob sie noch warten oder die Eltern sofort los werden sollen.

Könntest Du bitte- wie alle anderen, die sich unendliche Mühe mit Links, Zitaten  machen - dies belegen.
Also bitte Auszug aus dem Brief und im Gesamtkontext.
Danke

Ausserdem ist und bleibt ein Sockenabdruck ein unerhebliches Indiz oder kannst Du mir wissenschaftliche oder gerichtsbare Nachweise bringen, dass ein Sockenabdruck zu einem Urteil geführt hat, egal bei wie oder wie auch immer.

@Bluelle was wurde auch in der Doku erwähnt. Danach stammelt JS sich etwas a. Ich schaue Mal heute Abend, ab welcher Minute das war.
Der Brief wurde hier aber auch schon eingestellt.

@Aehm
@Mr.Mystery1990
Est einmal ganz herzlichen Dank für Eure Recherchen und die große Mühe, alle Angaben nachzuweisen und zu ziteren.

Aehm schrieb:... und der Tatsache, dass sich beide gegenseitig beschuldigen oder für sich in Anspruch nehmen jeweil im Kino gewesen zu sein, finde ich EH Aussagen dazu echt Wahnsinn.

Zu den offensichtlichen Widersprüchen, die du dazu angegeben hast, kommt ja noch, dass Elizabeth Haysom sich widerspricht, ob sie überhaupt im Kino war, zu welchen Zeiten sie (wenn überhaupt) im Kino war, wann sie die Karten gekauft habenwill, wann sie das Essen bestellt haben will (Der Beleg zeigt seine Unterschrift, sie dagegen behauptet, sie habe seine Unterschrift gefälscht) und dass sie den von Söring eingelösten Scheck nicht erwähnt hat.
@Mr.Mystery1990 ging ja hierauf auch ein und verwies auf einige Quellen.

Mr.Mystery1990 schrieb:11.Briefe
Nirgendswo in den Briefen, schreibt JS, dass er ihre Eltern hasst oder sie tot sehen möchte. Auch wenn er damit, scheinbar kein Problem damit zu haben scheint.

Ergänzend dazu: Bei 1.32 Std.in "Das Versprechen" sagt Elizabeth 1990 vor Gericht: "Ich wollte,dass er meine Eltern umbringt... Ich log über einiges."
Interessant. Das nennt man Meineid oder?

Mr.Mystery1990 schrieb: Der Name des „männlichen Zeugen“ ist Donald Herrington. Und es
ist nicht verwunderlich, dass Gardner seinen Namen nicht erwähnt. Er ist der Einzige, der
angibt, während der Gedenkfeier gesehen zu haben, dass Jens Söring verletzt war!
Sämtliche Verwandte und Freunde der Opfer nahmen an der Gedenkfeier teil, und alle
waren später bei Sörings Verfahren anwesend. Doch niemand von ihnen bestätigte Donald
Herringtons Aussage – dabei hätten auch sie Gründe gehabt, um sich an die Verletzungen
von Jens Söring „zu erinnern“. Bitte beachten Sie, dass Donald Herrington erst nach der
Verhaftung von Jens Söring die Behörden kontaktierte, etwa 1,5 Jahre nach der
Gedenkfeier.

Der Satz : "Und es ist nicht verwunderlich, dass Gardner seinen Namen nicht erwähnt." hatte mich schon mal vor einger Zeit stutzig gemacht. Kann das damit zusammenhängen, dass derjenige Colonel, der E. Haysom nach ihrer ersten Irrfahrt durch Europa mit Melinda zurück in die USA expedierte, ebenfalls Herrington hieß und dass es hier verwandtschaftiche Beziehungen gibt?
Das ist nur eine Spekulation, aber irgendeinen Grund muss es ja geben, warum Gail Ball sich hier so krypisch ausdrückt.
In der Sache muss man Herringtons "Beobachtung" tatsächlich kritisch sehen: Wieso fällt ihm nach 1 1/2 Jahren ein, was er gesehen hat und wieso hat niemand dies ebenfalls beobachtet, kein Familienmitglied, kein Freund der Familie...?

Venice2009 schrieb:was wurde auch in der Doku erwähnt. Danach stammelt JS sich etwas a. Ich schaue Mal heute Abend, ab welcher Minute das war.
Der Brief wurde hier aber auch schon eingestellt.

Ich bin völlig ratlos, worauf du dich beziehst.

@Mr.Crime68
"...Auch Elizabeth Haysom sollte im Film zu Wort kommen, sie hatte zunächst angeboten, sich in einem Interview zu äußern – angeschlossen an einen Lügendetektor. Doch dann änderte sie ihre Meinung und sagte ab. Um den Film objektiv zu gestalten, übernehmen die beiden Regisseure Marcus Vetter und Karin Steinberger zudem zwei Rollen..."

Das ist das Zitat aus der Zeitung. Daraus geht doch nicht hervor, wie es dazu kam, dass sie an den Lügendetektor angeschlossen werden sollte. Ich lese da nicht heraus, dass das ihre Idee gewesen ist. Was ich übrigens auch nicht glaube. Die Interviews die sie gegeben hat, hat sie auch nicht an einem LD angeschlossen gegeben.

Übrigens ist der letzte Satz ein Hohn. Denn es werden keine Fragen gestellt die JS belasten. z. B. wie es möglich ist, dass er in den Geständnissen Täterwissen offenbarte. Warum der Drogendealer nicht vorher erwähnt wurde, also bereits zu Anfang in den Geständnissen. Gardner äußerte sich dazu, aber es wurde einfach so im Raum stehen gelassen und kein Kommentar dazu von JS gegeben. Wenn das eine neutrale Doku ist, nun ja.

Für mich persönlich ist es die grösste Schw....., dass man Elisabeth Haysom als Kronzeugin genommen hat.
Unverständlich, unethisch meiner Meinung nach und ist allein schon für sich genommen völlig ausreichend, um
den Prozess und Verurteilung von JS als ein Witz zu definieren.

Danke übrigens an @Aehm, @Mr.Mystery1990 und @ligala und natürlich @yasumi für Eure ausgezeichneten Recherchen, Zitate und Zusammenfassungen. Ist sehr hilfreich.
Ich bin leider zu sehr beschäftigt, dass ich Zeit dafür habe, aber bin froh, dass ihr das übernehmt.. :)

Venice2009 schrieb:Übrigens ist der letzte Satz ein Hohn. Denn es werden keine Fragen gestellt die JS belasten. z. B. wie es möglich ist, dass er in den Geständnissen Täterwissen offenbarte. Warum der Drogendealer nicht vorher erwähnt wurde, also bereits zu Anfang in den Geständnissen. Gardner äußerte sich dazu, aber es wurde einfach so im Raum stehen gelassen und kein Kommentar dazu von JS gegeben. Wenn das eine neutrale Doku ist, nun ja.

Erst einmal finde ich es unerhört, dass Du einen sehr bekannten und guten Regisseur absprichst eine gute Doku zu machen und dazu auch noch, dass EH angeboten wurde, nur mit LD, das kann nicht Dein Ernst sein oder, es wird jetzt etwas abstrus das ganze.

Wieso soll das gefragt werden, JS hat doch gesagt, sie haben die Nacht das ganze nachgespielt, klar hatte er Täterwissen, das weiss man doch. Ausserdem eine Menge Fehler drin.
Wieso ist es für Dich wichtig, dass der Drogendealer sofort erwähnt wird?

@Bluelle
wo würden wir denn hinkommen, wenn man seine Meinung nicht mehr frei äußern dürfte? Ich empfinde diese Doku als einseitig, und das ist nicht nur meine Meinung, wenn man sich die Rezessionen z. B. auf Amazon durchliest, kommt dieser Hinweis auch häufiger vor. Also ist es nichts, was lediglich diesem Thread entsprungen ist!

Ich empfinde es nicht als abstrus. Wenn man hier mitliest, habt ihr doch (bis auf yasumi) alle, ohne EH jemals persönlich gesehen oder gesprochen zu haben, einen Hass auf sie aufgebaut. Das finde ich befremdlich, dass er euch dahingehend so manipulieren konnte.

Wieso es wichtig ist, dass er den Drogendealer von Anfang an erwähnt? Wahrscheinlich aus dem Grunde, damit man ihn hätte als möglichen Mittäter überprüfen können? Er erwähnte ihn aber erst in der Gerichtsverhandlung als möglichen Täter, daher wird es sich um eine Verteidigungsstrategie gehandelt haben.