Der Mensch Jens Söring

nein, in dem Bericht nicht. Allerdings ging man doch immer von einem Täter aus bzw. Tätern. Daher bin ich davon ausgegangen, dass das bekannt gewesen war.

Venice2009 schrieb:Allerdings ging man doch immer von einem Täter aus bzw. Tätern. Daher bin ich davon ausgegangen, dass das bekannt gewesen war.

Ja, als an dem "Blutgruppe 0"-Blut männliche DNA gefunden wurde, die nicht zu Söring passt, hat er gesagt: seht her, ich war es nicht.

Als dann gesagt wurde: die DNA kommt nicht vom Blut, weil sie auch an weiteren Blutspuren mit anderer Blutgruppe gefunden wurde, hat Söring gesagt: die DNA ist nicht identisch, da nur ein paar der möglichen Marker analysiert werden konnten. Man kann nur sagen, dass sie möglicherweise von einer Person stammt. Aber es könnte auch gut die DNA von verschiedenen männlichen Personen sein.

Das hieße dann auch: die DNA stammt doch von den zwei analysierten "Blutgruppe 0"-Blutspuren. Und da diese Spuren dem Täter zugeordnet werden, waren es damit zwei mögliche Täter.

Wenn man dem nicht folgen mag, und sagt, die DNA hat mit dem Blut überhaupt rein gar nichts zu tun, dann muss man daraus auch folgern, dass wir nicht wissen ob das Blut mit der Blutgruppe 0 männlich ist.

So hab ich das verstanden

Wenn du einen Beleg hast, der zeigt, dass schon vor seinem Prozess an dem Blut eine Analyse vorgenommen wurde, die zu dem Ergebnis kam, dass das Blut von einem Mann ist - nur her damit.

also ich habe nur das hier gefunden, bezieht sich aber auf Ungeborene und soweit ich es verstehe, nur durch die Verbindung zur Mutter..

"Lea oder Leon? Erfahren Sie das Geschlecht Ihres Babys! Einfach. Frühzeitig. Risikolos." heißt es auf den Webseiten von PlasmaGen. Eine winzige Blutprobe reicht für den Test schon aus. Das Kölner Unternehmen untersucht dann, ob in der eingeschickten Blutprobe DNA des männlichen Y-Geschlechtschromosoms nachweisbar ist. Liegt ein positives Testergebnis vor, muss das Kind ein Junge sein. Das Testverfahren beruht darauf, dass über die Plazenta DNA des Fötus in den Blutkreislauf der Mutter gelangt. Da die Mutter selbst nur Trägerin der beiden X-Chromosomen ist, muss ein vorhandenes Y-Chromosom zwangsläufig von einem oder mehreren männlichen Kindern kommen.

http://www.taz.de/!5194697/

@yasumi
mir sind auch nur die beiden Gutachten bekannt. Es könnte aber tatsächlich auch so sein, dass das Geschlecht nicht aus dem Blut, sondern z. B. aus anderen Partikeln die sich im Blut befanden bestimmt wurden. Das würde erklären, warum die Blutprobe AB, die dem Opfer NH zugeordnet wird, männliche Chromosomen enthielt.

Beim Ungeborenen wird das Geschlecht anhand des Blutes der Mutter getestet, also noch einmal was ganz anderes.

Venice2009 schrieb:Das würde erklären, warum die Blutprobe AB, die dem Opfer NH zugeordnet wird, männliche Chromosomen enthielt.

Aber das wusste man doch erst nachdem 2009 eine DNA-Analyse gemacht wurde.

Den oder die männliche(n) Täter bringt doch nur Söring ins Spiel, und zwar nachdem am "Blutgruppe 0"-Blut männliche DNA gefunden wurde, die nicht zu ihm passt.

Wenn du es als gesichert ansiehst, dass dieses "Blutgruppe 0"-Blut männlich ist, darfst du auch Söring nicht als Täter sehen, da diese männliche DNA nicht zu Söring passt.

An dem Blut konnte damals nur die Blutgruppe ermittelt werden, der blood type, weswegen sowohl Nancy und Elizabeth Haysom als auch Derek Haysom als Verursacher dieser "Blutgruppe 0"-Spur ausgeschlossen werden konnten, weil sie eine andere Blutgruppe haben. Das Argument ist Blutgruppe. Nicht Geschlecht.

In einem der der späteren Ablehnungsurteile heißt es dementsprechend:

Soering's blood type proved to be Type "O," the same type as unidentified blood found at the murder scene. Neither the victims' blood nor Elizabeth's blood was Type "O."

https://scholar.google.com/scholar_case?case=10108351233001576532&q=Soering&hl=en&as_sdt=4,47

Es kann wirklich sein, dass man nicht weis, ob das Blut von einem Mann oder einer Frau ist.
In Updikes Schlussplädoyer, spricht er auch nur von Blutgruppe 0 die gefunden wurde, nicht ob es sich um eine männliche oder weibliche Blutgruppe hält.

http://das-versprechen.de/news-archiv/
Das letzte Video aus 1990.

@yasumi
deswegen geht man doch auch von einer Verunreinigung aus. In den Proben der Blutgruppen A und 0 wurde identische DNA festgestellt.

Wäre die Blutgruppe weiblich gewesen, hätte ja kein Y Chromosom enthalten sein dürfen. Das ist jetzt etwas Komplex. Aber so schließt man z. B. auch von dem Ungeborenen auf einen Jungen. In dem Blut der Mutter befindet sich das Y Chromosom. Aufgrund dessen kann bestimmt werden, dass das Ungeborene ein Junge wird. Also im Grunde genommen, wird das Blut der Mutter auch durch das Blut des Ungeborenen "verunreinigt".

@Mr.Mystery1990
Eben.
@Venice2009
Ja, "identische DNA". Die erst 2009 gefunden wurde. Das mit dem Verunreinigen kam doch erst, weil die DNA-Analyse-Ergebnisse widersprüchlich waren.

Warum mussten Elizabeth Haysom und die Ex-Verlobte von einem der Brüder Blutproben abgeben, wenn schon von vornherein feststand, dass die Blutspur, von der man ausging, dass sie vom Täter stammt, eine männliche war?

@yasumi
kann gut möglich sein, dass es doch noch nicht getestet werden konnte. Wobei das Geschlecht, also die XX und XY Chromosomen ja schon seit (zumindest für mich gefühlt) Ewigkeiten bestimmt wurde. Die restlichen Chromosomen sind ja etwas komplexer. Das letzte menschliche Chromosom wurde 2006 entschlüsselt.

Edit: Wobei es da auch unterschiedliche Angaben gibt. Einmal 2006 und einmal 2010 ;)

ich hatte jetzt ein wenig gegoogelt. Man kann die Chromosomen durch das Mikroskop (müssen ein wenig präpariert werden) sehen. Man hatte die Möglichkeit der DNA Entzifferung zwar damals nicht gehabt. Aber die Form eines X Chromosoms von einem Y Chromosom hätte man eigentlich auch damals unterscheiden müssen. Das ist ja eigentlich rein optisch und sagt nichts über den Inhalt des Chromosoms, also der DNA aus.

Venice2009 schrieb:Aber die Form eines X Chromosoms von einem Y Chromosom hätte man eigentlich auch damals unterscheiden müssen.

Hätte hätte. Wir sollten uns darauf konzentrieren, was wir wissen, und nicht auf das, was wir vielleicht wüssten, wenn irgendwelche Tests gemacht worden wären.

Wenn du eine Quelle hast, die belegt, dass die fragliche Blutspur einem Geschlecht zugeordnet werden konnte, dann nenne sie - bis dahin sollten wir davon ausgehen, dass wir nicht wissen, ob die "Blutgruppe 0"-Spur von einem Mann oder von einer Frau verursacht wurde.

Venice2009 schrieb:In den Proben der Blutgruppen A und 0 wurde identische DNA festgestellt.

Deshalb sagt Söring, dass ein anderer am Tatort gewesen sein muss, bzw. sein Anwalt.

https://www.youtube.com/watch?v=iQ-SUITET9s (Video: VirginiaFirst - 17 May 2017 - EXCLUSIVE: Jens Soering's attorney: DNA evidence should set him free)

@Bluelle
wie kann denn identische DNA in 2 verschiedenen Blutgruppen vorhanden sein? Man geht davon aus, dass es sich um die DNA von DH handelt. Es wurde damals keine Vergleichsprobe aufbewahrt, daher kann man es jetzt nicht mehr überprüfen. Es gibt 6 Blutproben mit der Blutgruppe A und 2 mit der Blutgruppe 0, bei der die DNA identisch ist. Daher ist das damals auch nicht aufgefallen, als die DNA 2009 untersucht wurde.

@yasumi
warum versuchst du den Fall eigentlich so zu verkomplizieren? Ist eine Ernst gemeinte Frage. Es deutet doch wirklich nichts darauf hin, dass jemand anderer der Täter gewesen ist. Selbst die DNA spricht nicht dafür, dass ein Fremder am Tatort gewesen ist. Es gibt nur die Behauptung von JS, sonst nicht wirklich etwas was seine Behauptungen stützt.

Venice2009 schrieb:wie kann denn identische DNA in 2 Blutgruppen vorhanden sein? Man geht davon aus, dass es sich um die DNA von DH handelt. Es wurde damals keine Vergleichsprobe aufbewahrt, daher kann man es jetzt nicht mehr überprüfen.

Es wurde in allen gefunden Blutspuren keine DNA von ihm gefunden, auch keine Haare oder sonstiges Material, das man verwerten könnte.
Eigentlich unmöglich, dass ein Täter, der sich auch noch massivst verletzt haben soll nichts hinterlässt, 0, nichts.
Im Mietwagen = 0, nichts...
Von EH dagegen schon, Fingerabdrücke auf der Wodkaflasche, Waschlappen, der noch feucht war, Zigarettenkippen mit ihrer Marke (interessant wäre, ob diese aufgehoben wurden, DNA wäre da sicherlich heraus zu lesen)
Sie lebte im Wohnheim, das Argument sie sei ja da schliesslich zu Hause gilt nicht, denn die Flasche war runherum abgewischt, nur nicht am Hals und Boden.

Ich finde @yasumi 's Beiträge absolut gehaltvoll für diesen Strang und ganz und gar nicht kompliziert, bzw. ich denke
wenn man die Wahrheit herausfinden will, muss man ins kleinste Detail gehen.
Sie / Er bringt hier eindeutig die besten, fundiertesten Links und Recherchen im ganzen Strang.

@Bluelle
das ist aber so nicht richtig. Die DNA konnte nicht ausgewertet werden, es gibt ja noch 3 weitere Spuren, wenn man die verunreinigte DNA außer Acht lässt. Es könnte sich daher trotzdem um seine DNA handeln. Es wurde aber auch keine Fremd-DNA gefunden. Wer hat die Haysoms dann getötet?

Immerhin wurden Spuren seiner Blutgruppe am Tatort gefunden und er hatte ausgesagt, dass er sich an der Hand verletzt hatte. Dass die DNA nicht auswertbar ist, beweist doch nicht zwangsläufig seine Unschuld.

Danke @Bluelle

@Venice2009
Gegenfrage: warum dichtest du den Indizien zusätzliche Beweiskraft an, wenn für dich das alles so klar und eindeutig ist? Warum bist du da nicht völlig entspannt?

Wenn es um die Stellen in den Briefen und im Tagebuch geht, die im Kontext nicht mehr ganz so belastend wirken, dann behauptest du einfach, dass es da sicherlich noch eindeutigere und belastendere Stellen geben wird. Vielleicht gibt es die, belegen kannst du das nicht.

Wenn gesagt wird, dass man an der Blutspur nicht erkennen kann, ob sie von einem Mann oder einer Frau kommt, denkst du dir einfach irgendwelche Testergebnisse aus, die das sicherlich festgestellt haben, dass die Blutspur männlich ist - wie Söring.

Man könnte fast glauben, dass du die gegen Söring vorgebrachten Indizien gar nicht so belastend findest. ;-)

@yasumi
ich hatte geschrieben, dass ich es glaube, dass es möglich gewesen ist, weil es da ja nach der Form des Chromosomen geht und nicht nach der entschlüsselten DNA.

Es wird aber grundsätzlich immer nur von der Blutgruppe 0 geschrieben. Denn auch wenn es letztendlich die Blutgruppe eines Mannes ist, wäre sie ja immer noch recht häufig. Es würde also genauso wenig beweisen, dass es sich um das Blut von JS handeln würde.

Interessant ist aber, dass es nur 2 DNA-Profile zu geben scheint, und diese wohlmöglich von den Opfern selber stammen.

Also ist die DNA-Analyse, obwohl es so von seiner Unterstützerseite behauptet worden ist, überhaupt nicht entlastend für JS.

Venice2009 schrieb:Also ist die DNA-Analyse, obwohl es so von seiner Unterstützerseite behauptet worden ist, überhaupt nicht entlastend für JS.

Aber sie belastet Söring auch nicht zusätzlich. Sie bringt vermutlich überhaupt keinen neuen Erkenntnisgewinn. Man kann vielleicht sagen: wenn Söring am Tatort war, dann hat er keine DNA hinterlassen.

Du hast dich jetzt über Seiten mit Händen und Füßen gegen die Erkenntnis gewehrt, dass wir wahrscheinlich gar nicht wissen, ob das Blut von einem Mann oder einer Frau stammt.

Du hättest es auch einfach nur zur Kenntnis nehmen können, oder sagen: Oh, so kann man sich täuschen, da war wohl mein Wunsch Vater des Gedankens. Oder: Jetzt bin ich Söring mit seiner DNA-Interpretation vom männlichen Täter doch noch auf dem Leim gegangen. Oder: wenn jemand "Täter" sagt, denk ich automatisch an einen Mann, interessant.

Bluelle schrieb:Zigarettenkippen mit ihrer Marke (interessant wäre, ob diese aufgehoben wurden, DNA wäre da sicherlich heraus zu lesen)

Ich möchte nicht wissen, was die JS-Gegner hier von sich gegeben hätten, wenn JS diese Merit-Zigaretten regelmäßig geraucht hätte.:-) Das wäre natürlich wieder ein starkes Indiz für seine Täterschaft.
Wobei ich mich natürlich schon frage, wieso gerade so ordentliche Leute wie die Haysoms, Kippen in ihrem Garten nicht in den Müll befördern.