Der Mensch Jens Söring

@Bluelle
aber das spricht doch eher dafür, dass die Flasche an den relavanten Stellen abgewischt wurde, ansonsten hätte man sie komplett abgewischt? Außerdem hätte man doch auch blutige Fingerabdrücke finden müssen? Denn sie wird ja nicht vor ihren Eltern aus der Flasche getrunken haben?

Die Schilderung von JS er hätte sich mit den Eltern aussprechen wollen, passt auch mit den Gegebenheiten am Tatort. Es waren 3 Stühle vom Tisch weiter weggerückt gewesen. Also ist das ja auch eine Übereinstimmung gewesen. Wäre EH mit dabei gewesen, dann hätte sicherlich nicht einer gestanden und der andere hätte sich mit den Eltern hingesetzt?

Bluelle schrieb:Der noch feuchte Waschlappen in der geöffneten Waschmaschine mit Blut von EH

Nur zur Klarstellung: An dem Waschlappen wurde lediglich Blut von der selben Blutgruppe wie der von EH gefunden. Was ein kleiner Unterschied ist. Falls das tatsächlich so gemeint sein sollte wie es dort steht bitte eine Quelle liefern.

Ich würde jetzt schon erstmal davon ausgehen, dass die Spurensicherung nur die Dinge als Beweismittel gesichert hat, von denen sie ausging, dass sie mit der Tat zu tun haben könnten.

Es ist ja nicht nur eine Flasche mit Fingerabdrücken, sondern eine, die wirkt, als ob sie gesäubert werden sollte - das bringt sie mit der Tat in Zusammenhang.

Und die Kippe wird schon auch den Eindruck erweckt haben, dass sie nicht schon seit Wochen da rumgammelt.

Der Lappen scheint mir vor allem deswegen relevant, weil er feucht war - dass da auch ein Blutstropfen mit Blutgruppe B drauf war hat vermutlich erst eine Analyse ergeben. Offenbar ging die Spurensicherung davon aus, dass er nach der Tat in die Waschmaschine geworfen wurde.

Und das scheint mir das Wichtigere zu sein: Auf mich wirkt das wie ein unbewusster Akt. Jemand hat einen schmutzigen Lappen und legt ihn dann - wie immer? - in die Waschmaschine, so wie wir automatisch etwas z.B. in den Mülleimer werfen, ohne uns groß darüber Gedanken zu machen. Oder schmutziges Geschirr entweder gewohnheitsgemäß in die Spüle oder in die Spülmaschine stellen.

Ob die gefundenen Dinge dann tatsächlich relevant sind, ist dann die nächste Frage.

Die Anklage sah die Kippe, die Fingerabdrücke an der Flasche, den Lappen, das unbekannte Haar im Waschbecken oben im Elternschlafzimmer und den Schuhabdruck als nicht relevant an.

Den Sockenabdruck und die Blutspur an der Eingangstür und im Badezimmer oben jedoch schon.

Elizabeth Hayson - als "berechtigte Person" - hätte natürlich den Vorteil gehabt, dass ihre Fingerabdrücke erst mal unverdächtig sind, ebenso wie eventuell gefundene Haare von ihr. Und wenn - falls sie bei der Tat vor Ort war - sich nicht verletzt hatte und ihre Schuhe anbehielt - musste sie sich bei der Abgabe von Fuß- und Fingerabdrücken und einer Blutprobe auch nicht fürchten.

Aus ihrer Kooperationsbereitschaft diesbezüglich (ansonsten war sie überhaupt nicht kooperativ, sondern hat schlicht und einfach gelogen) würde ich nicht schließen wollen, dass sie nicht am Tatort war.

@yasumi
wäre sie am Tatort gewesen, so wäre sie über die hinterlassenen Abdrücke informiert gewesen. Es wurde versucht diese zu verwischen, was bei den beiden Abdrücken nicht gelang. Daher wundert es mich, dass sie sich kooperativ zeigte und ihre Abdrücke bei der Polizei abgab. Denn den hinterlassenen Schuhabdruck, hätte man nicht einfach so erklären können.

Übrigens konnte auch nicht nachgewiesen werden, dass der Schuhabdruck von ihr stammte. Er könnte ihre Größe gehabt haben, aber das ist alles viel zu ungenau. Es gibt kein Gutachten aus dem hervorgeht, dieser Schuhabdruck ist einer Größe  von 37 zuzuordnen, so als Beispiel.

Mittlerweile müsste die präzise Schuhgröße feststellbar sein. Damals gab es lediglich nur eine ca. Angabe. Ich könnte mir vorstellen, dass man heute auch den Sockenabdruck genauer untersuchen lassen könnte. Ist es heute tatsächlich auch noch so, dass dieser nicht verwertbar wäre, auch bei der heutigen Technik?

Venice2009 schrieb:wäre sie am Tatort gewesen, so wäre sie über die hinterlassenen Abdrücke informiert gewesen. Es wurde versucht diese zu verwischen, was bei den beiden Abdrücken nicht gelang. Daher wundert es mich, dass sie sich kooperativ zeigte und ihre Abdrücke bei der Polizei abgab. Denn den hinterlassenen Schuhabdruck, hätte man nicht einfach so erklären können.

Ein Schuhabdruck ist kein Fuß- bzw Sockenabdruck. Soweit ich weiß, wurde sie nur gebeten, den Behörden einen Abdruck von ihrem Fuß zu geben.

Venice2009 schrieb:Die Schilderung von JS er hätte sich mit den Eltern aussprechen wollen, passt auch mit den Gegebenheiten am Tatort.

Kann man irgendwas von den beiden glauben? Ich beweg mich mal von den lästigen Details weg und versuch mich ebenfalls am große Ganzen. ;-)

Die zuletzt erzählten Versionen der beiden sind nahezu identisch - nur mit umgekehrten Vorzeichen.

Sie waren in Washington. Er/sie wollte mit einer fadenscheinigen Begründung mit dem Auto wegfahren, bat den jeweils anderen doppelte Kinokarten zu kaufen, er/sie hat zwar den Grund dafür nicht verstanden, aber das dann dennoch treudoof gemacht. Als der/die andere dann wiederkam und das mit den Morden an den Haysoms erzählte, war er/sie völlig überrascht. Sowas von.

Für mich sind das Schutzbehauptungen, mit dem Ziel sich möglichst weit von der Tat zu distanzieren. Beide haben offenbar beschlossen, nichts Erhellendes zur Tat beitragen zu wollen. Ich gehe davon aus, dass alles was sie bislang zur Tat geäußert haben, nicht stimmt.

Falls da noch eine weitere Person involviert sein sollte, werden wir es von den beiden nicht erfahren - denn dann müssten sie fürchten, dass diese Person ihren Versionen der vollkommenen Ahnungslosigkeit widersprechen könnte.

@yasumi
aber die Indizien sprechen doch eigentlich für die beiden und nicht für eine weitere Person. Es ist doch nicht so, dass man an jeder Ecke jemanden findet, der so einen grausamen Doppelmord begeht.

In den Briefen steht zwar keine genaue Planung der Tat, aber es ist auch nicht so, dass er die Mordphantasien übergeht, sondern er steigt ja noch mit ein. Gab es tatsächlich so viele Personen in EH Umfeld, die es ähnlich gesehen hätten und bereitwillig ihre Eltern abgeschlachtet hätten? Das Motiv würde auch völlig fehlen.

Venice2009 schrieb:aber die Indizien sprechen doch eigentlich für die beiden und nicht für eine weitere Person.

So ist es.
Es drängt sich keinesfalls der Verdacht auf, das völlig andere Leute das Verbrechen begangen haben könnten. Aufgrund welcher Indizien oder Grundlage auch?
Es "basiert" doch nur auf einem Gedankengang, mehr nicht.

Der Weg führt immer wieder zu Söring u. Elizabeth zurück.... ohne andere Tatbeteiligte.

yasumi schrieb:Falls da noch eine weitere Person involviert sein sollte, werden wir es von den beiden nicht erfahren - denn dann müssten sie fürchten, dass diese Person ihren Versionen der vollkommenen Ahnungslosigkeit widersprechen könnte.

Beide sitzen schon über 31 Jahre. Was müssten sie noch fürchten?

borabora schrieb:Es drängt sich keinesfalls der Verdacht auf, das völlig andere Leute das Verbrechen begangen haben könnten

"völlig andere Leute" ungleich "noch eine weitere Person"

borabora schrieb:Beide sitzen schon über 31 Jahre. Was müssten sie noch fürchten?

Auch den Rest ihres Lebens im Gefängnis zu bleiben.

Venice2009 schrieb:aber die Indizien sprechen doch eigentlich für die beiden und nicht für eine weitere Person.

Deswegen hab ich gesagt "falls". Ein Vorwurf war ja, als Söring andeutete, noch andere Personen könnten involviert sein: wo kommen die jetzt auf einmal her? Sowas hättest du doch von Anfang an sagen können.

Nein, hätte er meines Erachtens dann nicht: Da es in der Logik ihrer "Ich bin so ahnungslos"-Strategie liegt, nichts Konkretes wissen zu können. Aber wenn man weiß, dass es auch Spuren von einer weiteren Person geben könnte (Spuren, die einen gegebenenfalls entlasten), kann man ja mal drauf hinweisen - ohne allzu konkret zu werden natürlich.

Deswegen vielleicht die Forderung, weitere DNA-Untersuchungen zu machen. Irgendwann findet sich DNA eines Unbekannten. Das würde ihn dann entlasten. Da die Anklage ja von ihm als alleinigen, zustechenden Täter ausgeht.  

Keine Ahnung was der Tatort in Bezug auf involvierte Personen hergibt. Es gibt immer noch das unbekannte Haar im Badezimmer-Waschbecken. Und die Sockenabdrücke könnten vermutlich von jedem stammen, der eine bestimmte Schuhgröße hat.

Wir wissen halt nicht, was genau da passiert ist. Und sowohl Jens Söring als auch Elizabeth Haysom haben uns das bislang nicht gesagt. Und werden es vermutlich auch in Zukunft nicht sagen.

yasumi schrieb:Auch den Rest ihres Lebens dort zu bleiben.

Söring wird aller Wahrscheinlichkeit nicht frei kommen u. Elizabeth ist eine alte Frau, falls sie 1932? entlassen wird. Deren Leben ist gelaufen u. was sollte sie mit der Freiheit anfangen...

yasumi schrieb: Und sowohl Jens Söring als auch Elizabeth Haysom haben uns das bislang nicht gesagt. Und werden es vermutlich auch in Zukunft nicht sagen.

Selbst wenn, wie glaubwürdig wäre es denn? Vielleicht hätte es sich als strafmildernd ausgewirkt, hätten sie Personen benannt, die auch am Tatort waren, in dem Geschehen eingebunden.

Doch das scheint mir ein wenig zu weit hergeholt.

borabora schrieb:Selbst wenn, wie glaubwürdig wäre es denn?

Immerhin glaubst du - soweit ich das verstanden habe - Sörings zwischenzeitliche Version, alleine am Tatort gewesen zu sein. Und Elizabeth Haysoms Einlassungen ihrer sehr geringen Tatbeteiligung. Warum? Warum findest du diese Stellen ihrer Einlassungen glaubwürdig?

yasumi schrieb: Und Elizabeth Haysoms Einlassungen ihrer sehr geringen Tatbeteiligung. Warum? Warum findest du diese Stellen ihrer Einlassungen glaubwürdig?

Gardner sagte, Söring wusste auf jede Frage eine (plausible) Antwort... zum Tatgeschehen.

Auch sagte Söring, er sei noch mal ins Haus zurück, um das Aussenlicht zu löschen. Er fand den Schalter nicht.

Sie wusste, wo der Schalter war ;) Er hätte sie fragen können, wäre sie dabei gewesen?

@yasumi
ich bin nicht 100%ig davon überzeugt, dass Eh nicht auch am Tatort gewesen ist. Aber es sprechen eben auch einige Indizien dagegen. Daher auch noch einmal der Hinweis mit dem Tisch und den 3 Stühlen. Es scheint für mich eher wahrscheinlicher, dass es JS alleine gewesen ist und EH für das Alibi zuständig war.

Im Grunde genommen ist es doch so. Eigentlich müssten die Haysoms gar nicht tot sein. Denn es gibt, bis auf die Blutgruppe 0, die niemandem zugeordnet werden kann, da nicht auswertbar, nicht Konkretes was auf einen/zwei/drei Täter hinweisen würde.

@Venice2009

Selbst wenn EH am Tatort war, entlastet das JS überhaupt nicht. Diese Tatsache verdrängen die Anhänger von JS gerne. Das kann man imho nicht oft genug betonen.

Venice2009 schrieb:Im Grunde genommen ist es doch so. Eigentlich müssten die Haysoms gar nicht tot sein. Denn es gibt, bis auf die Blutgruppe 0, die niemandem zugeordnet werden kann, da nicht auswertbar, nicht Konkretes was auf einen/zwei/drei Täter hinweisen würde.

Wir wissen, dass die Haysoms ermordet wurden. Wir wissen, dass Jens Söring und Elizabeth Haysom damit zu tun haben.

Darüber hinaus wissen wir recht wenig - weil beide sich nicht an der Aufklärung der Tat beteiligt haben. Keiner von beiden hat ausgepackt - auch wenn es bei Elizabeth Haysom den Anschein hatte.

Wir wissen, dass beide eine gewisse morbide Grundhaltung hatten. Es scheint so, dass zumindest Elizabeth Haysom diese Morbidität auch gegenüber ihrer Mitbewohnerin hat durchblicken lassen ("Ich glaube Jens ist der Mörder" - obwohl sie ihn mit auf die Beerdigung nahm und weiterhin Kontakt zu ihm hatte. Mit einem Mörder zu tun zu haben schien für sie nicht gänzlich abwegig zu sein.) Inwieweit andere Personen im Umfeld der beiden von den düsteren Fantasien wussten und vielleicht ähnlich fasziniert davon waren, wissen wir nicht.

Wir wissen, dass die beiden bereit waren, beim Geldverdienen eine Abkürzung zu nehmen: die Betrügereien auf ihrer Flucht bezeugen das eindrucksvoll. Und zumindest Söring schien sich in der Rolle eines "Assassin" zu gefallen (wenn es stimmt, was Elizabeth zu berichten weiß, und dass bei ihnen ein "Soldier of Fortune"-Heft gefunden wurde). Das könnte auch der Grund sein, warum er sich als Täter darstellte - nicht weil er irgendjemanden vor irgendetwas retten wollte. Aber das würde auch die Glaubwürdigkeit des Geständnisses trüben. Vermutlich wussten beide irgendwann nicht mehr so genau, was ist Realität, was Fiktion.

Irgendwo darin verborgen muss das Motiv für die Morde liegen - die Motiv-Varianten die die beiden anboten, erscheinen mir nicht so zwingend. Jemand, der bereit ist Betrügereien im großen Stil zu begehen, und damit auf die Meinung der Allgemeinheit pfeift, sieht sich durch die Meinung eines alten Mannes in seinem Leben beeinträchtigt? Weiß nicht.

Am wahrscheinlichsten scheint mir als Motiv der Wunsch, schnell an Geld zu kommen - ein Wunsch, der sich ja auch in den Betrügereien widerspiegelt. Mir scheint, dass die beiden mit ihrem Leben unzufrieden waren und neu anfangen wollten. Unzufriedenheit würde zumindest zu den morbiden Gedanken passen.

Wir wissen auch, dass dieses Wochenende für einen Mordplan nicht ganz so geeignet war: wenig später hätten sie das Auto von Söring nutzen können, dann wäre das mit den überschüssigen Meilen nicht aufgefallen. Insofern kann es auch eine eher spontane Tat gewesen sein - so wie es Richter Sweeney zu sehen scheint - eine Tat, ohne nachvollziehbarem Motiv, die sich irgendwie entwickelt hat.

Was das konkret für den Ablauf der Tat bedeutet, weiß ich nicht.

@yasumi
JS hat gestanden, dass er nicht mit der Absicht hinfuhr die Eltern zu töten. Was ist, wenn es kurzfristig beschlossen worden ist, während der Fahrt nach Washington z. B. Dass es tatsächlich wie so ein Spiel war, du traust dich ja doch nicht, doch ich traue mich, nein tust du nicht usw. Und JS sich herausgefordert sah? Dazu würde auch EH Aussage passen, dass sie nicht geglaubt hätte, dass er es tatsächlich auch tun würde, bzw. er die Wahl hatte. Sie hoffte es, konnte aber nicht wirklich daran glauben?

Das Finanzielle als Motiv ist möglich, aber sollte sie nicht mit 21 Jahren sowieso an eine größere Summe kommen? Irgendwo wurde das hier die Tage erwähnt. Von daher, warum nicht bis zum 21. Geburtstag warten, wären ja nur noch einige Monate gewesen. Daraus schließe ich, dass es eine spontane Tat gewesen ist. Daher auch das planlose Vorgehen.

Venice2009 schrieb:JS hat gestanden, dass er nicht mit der Absicht hinfuhr die Eltern zu töten. Was ist, wenn es kurzfristig beschlossen worden ist, während der Fahrt nach Washington z. B. Dass es tatsächlich wie so ein Spiel war, du traust dich ja doch nicht, doch ich traue mich, nein tust du nicht usw. Und JS sich herausgefordert sah? Dazu würde auch EH Aussage passen, dass sie nicht geglaubt hätte, dass er es tatsächlich auch tun würde, bzw. er die Wahl hatte. Sie hoffte es, konnte aber nicht wirklich daran glauben?

Wie gesagt, ich finde es schwierig mal Jens Söring zu glauben, mal Elizabeth Haysom. Da sie letztlich beide so tun, als ob es irgendwie passiert sei, und das Ganze nichts mit ihnen zu tun hatte (mit dem jeweils anderen natürlich schon, klar - die Tat gänzlich leugnen ging ja nun nicht mehr).

Die Geschichte könnte meines Erachtens deshalb auch ganz anders abgelaufen sein. Sie kann sehr genau geplant gewesen, oder aus einer Laune heraus geschen sein.

Wir wissen ja nicht mal, ob sie uns wichtige Details vorenthalten haben. Zur Tatwaffe z.B. Wo genau sie gekauft wurde. Oder ob sie dem Mietwagen nach der Tat einer "Power Wash" unterzogen haben. Können sie ja nicht erzählen, selbst wenn sie es wüssten, denn "offiziell" waren sie ja jeweils gar nicht vor Ort und haben nichts geplant. Wenn sie das alles wüssten hieße es ja, dass sie gar nicht so ahnungslos waren, wie sie vorgeben gewesen zu sein. Und dann hätte man vielleicht noch Zeugen finden können, die ein gemeinsames, planvolles Handeln offenbart hätten.

Wir wissen halt vieles nicht.

@yasumi

Aber dieses spontane ist doch auch recht fragwürdig. Ich bin 3,5 Stunden mit dem Auto entfernt, was kann mich dazu bewegen(spontan) , zu meinen Eltern bzw. Schwiegereltern in spe zu fahren? 2Tage später wäre ich doch wieder viel näher dran.

yasumi schrieb:Wir wissen auch, dass dieses Wochenende für einen Mordplan nicht ganz so geeignet war: wenig später hätten sie das Auto von Söring nutzen können, dann wäre das mit den überschüssigen Meilen nicht aufgefallen

Ja, das finde ich auch äußerst merkwürdig . Für mich passt dieses unüberlegte Verhalten eher zu EH.

@Mr.Crime68
Ja. Zu einem planvollen Vorgehen würde die lange Rückreise zwar passen, aber der Mietwagen wäre dafür dumm. Das Motiv (Aussprache, die eskalierte) passt nicht zur Distanz und dem Urlaubstrip - man fährt ja nicht weg um sich zu entspannen, und um dann die meiste Zeit gar nicht da zu sein. Und für eine spontane Tat wäre es generell plausibler, wenn sie schon in der Nähe gewesen wären.

Alles etwas widersprüchlich.

yasumi schrieb:a. Zu einem planvollen Vorgehen würde die lange Rückreise zwar passen, aber der Mietwagen wäre dafür dumm.

Ja, der Mietwagen wurde zum Verhängnis. Aber irgendetwas war da geplant an diesem Wochenende.
Rein zufällig 7 Stunden Autofahrt halte ich für fast ausgeschlossen.

Aber nehmen wir mal an JS war der Täter( fast alle hier sind ja der Meinung), warum erzählt EH diese merkwürdige Geschichte bez. der Rückehr des JS? Alles war voller Blut,JS war eingehüllt in ein blutverschmiertes Laken, sie hätte den Wagen mit coca cola gereinigt, und zwar so, dass der Lominoltest negativ ausfiel.