Der Mensch Jens Söring

@Bluelle
Ich habe aber doch auch nur meinen Eindruck geschildert, den ich von der Doku hatte.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass EH lediglich unter Anschluss eines Lügendetektors ein Interview geben wollte. Denn wenn sie eine solche Lügnerin ist, wie immer behauptet wird, hätte es ihr geschadet. Daher gehe ich davon aus, dass es eine Voraussetzung war. Aber dazu müsste man letztendlich EH befragen, was der tatsächliche Grund dafür gewesen ist.

@Rick_Blaine

Ich denke und vermute, dass Du Dich nicht auf Umzug von einem Haus zu einem anderen Haus beziehst, sondern von Wohnung zu Wohnung. Dann wirst Du die Wohnung wohl auch nicht gekauft haben, weil ich kenne es zumindest in Florida anders. Ich war in Palm Beach schon dreimal in der Situation. Bett, Schränke usw. wurden alle mitverkauft inklusive der Teppiche.
Bei den Haysoms ging es bei deren Zuzug nach Virginia um "Relocation". Gerade beim interkontinentalen Umzug ist das fast schon ein Klassiker. Man nimmt nur das Notwendigste mit und spezielle einmalige Erinnerungsstücke.
Dies war selbst der Fall, als meine Großmutter von Kapstadt nach Hamburg übersiedelte. Mag es bei Wohnungen sich auf den Abstand von "fixtures" reduzieren, so kenne ich es aber bei Hauskaufübernahmen anders.

Na ja, es ist schon OT hier, aber sei beruhigt, ich bin schon international umgezogen, von Bayern nach New York, und habe meine sieben Sachen brav in einem Seecontainer mitgenommen und ein leeres Haus hinterlassen, und in ein leeres Haus in New York City gebracht, einige Jahre später dann von New York City an die Westküste... und dabei immer nur leere Häuser zum Kauf angeboten bekommen.

Noch nie habe ich irgendwo ein Haus mit Möbeln usw. des Vorgängers auf dem Immobilienmarkt gesehen. Das mag es sicherlich geben, aber wenn dann als absolute Ausnahme. Und selbst das wäre dann gereinigt.

@Rick_Blaine

Schau mal in die "Palm Beach Post" unter "Real Estate". Ob es allgemeine Regel in den USA der Fall ist, möchte ich nicht weiter behaupten. Ich habe es allerdings nicht anders kennen gelernt. Ich komme zwar regelmäßig nach Florida, war dort auch verheiratet, bin allerdings dort nicht über Wochen und Monate, sondern monatlich 2-4 Tage. Dies manchmal auch mit Unterbrechungen. Ich lerne immer gerne dazu. Danke für die Erläuterung!

Ashford1986 schrieb:In einem älteren Haus finden sich bei genauer Untersuchung eben auch verschiedene Blutproben, die von verletzten Handwerkern stammen können, aber auch schon von Vorbesitzern der Immobilie.

Die Blutproben würden schließlich nicht auf der Kleidung oder dem Esstisch der Opfer gesichert. Daher forensisch unerheblich, weil nicht einmal das Alter der gefundenen und eingetrockneten Blutspuren bestimmt wurde.

Ashford1986 schrieb:JS wurde verurteilt, weil eben frisches verkrustetes ("caked") Blut von seiner Blutgruppe vor allem am Tatort vorgefunden würde.

Also ist es sicher, das es sich um verkrustetes Blut gehandelt hat?
Langsam kommen mir wieder Zweifel, ob er tatsächlich schuldig ist und ob hier und da nicht was "gedreht" wurde...

Wenn der Täter sich am Tatort verletzt hat, müsste doch mehr Material zum Prüfen da sein?
Zumal überall Blut von den Opfern am Tatort war. Wie soll der Mörder sein eigenes unterscheiden und vollkommen wegwischen können?

Vielleicht handelt es sich doch um Blut bzw. DNA vom Vorbesitzer oder wem auch immer...

@borabora

Das Blut ist nur ein kleines Puzzleteil. Auch ohne dieses winzige Element lässt sich das Bild einwandfrei erkennen. Da beißt die Maus keinen Faden ab, oder woher stammte die Handverletzung und das blaue Auge des Jens Soering?
Nicht einmal ein deutsches Gericht, davon bin ich überzeugt, hätte JS bei der schweren Beweislast freigesprochen.
Ein realistischer Anwalt hätte aber JS dringend empfohlen auf "murder second degree " zu plädieren. Meiner Meinung nach, ging JS am 30. März 1985 nicht ins Haus der Haysoms um NH und DH unbedingt zu töten. JS hatte es nur für sich wohl nicht ausgeschlossen soweit zu gehen. Es war wohl höchstwahrscheinlich vom Gesprächsverlauf abhängig.
JS hat aus sich dadurch die Bestie gemacht, die größtenteils auch in ihm gesehen wird. Und jetzt zahlt JS die Zeche seines Gesamtfehlverhaltens mit massiven Lebensqualitätseinbussen. Und wie JS selbst in seinem Buch "It's a good place to make bad people worse" ausführt, gibt es nicht gerade die Wahrscheinlichkeit dass das Gefängnis über 30 Jahre aus JS einen besseren Menschen gemacht hätte.

@Ashford1986

Ist schon richtig, obwohl ein Indiz keinen handfesten Beweis darstellt.
Es sind die zahlreichen Indizien, die ihm das "Genick gebrochen" haben.

Über die Handverletzung und das blaue Auge gibt es keine Fotos u. basiert "nur" auf eine oder mehrere Aussagen?

Ashford1986 schrieb: Meiner Meinung nach, ging JS am 30. März 1985 nicht ins Haus der Haysoms um NH und DH unbedingt zu töten. JS hatte es nur für sich wohl nicht ausgeschlossen soweit zu gehen. Es war wohl höchstwahrscheinlich vom Gesprächsverlauf abhängig.

Schwer zu sagen, da keine eindeutigen Spuren von ihm am Tatort gefunden wurden, wenn man von dem Blut absieht.

Das lässt vermuten, das er zu Allem entschlossen war bzw. schon vorher daran gedacht hat, wenn die Haysoms im quer kommen, dann....

@borabora

Der Entschluss ggf. die Eltern zu töten war wohl bedingt vorhanden. Ich kann es mir wie folgt vorstellen.
JS wollte seiner Freundin imponieren, kam daher mit einem Messer zu den Eltern von Elizabeth. JS hatte sich aber bis zuletzt die Option offen gehalten es nicht zu tun.
Dann hätte JS - falls das Gespräch erfolgreich verlaufen gewesen wäre - stolz seiner Freundin verkünden können, es sei jetzt alles geklärt und sie davon überzeugt, dass das Ermorden eine Dummheit wäre.

JS hatte wohl aber nicht damit gerechnet, das die Eltern der EH bereits erheblich angetrunken gewesen sind. Was die Eltern dem JS gegenüber in der Tatnacht geäußert haben, das wissen wir nicht mit letzter Sicherheit.
JS ist dann wohl offenbar ausgeklinkt, als der Abbruch der Verhandlungen eintrat. Diese Tat stellt JS seine wohl krankhafte Eigensucht unter Beweis. Sehr viel Ego im Zentrum.
Nach der kurzen Zeit an Beziehung, die JS bis dahin mit EH erlebt hatte, kann noch nicht von "ewiger Liebe" gesprochen werden, sondern vielmehr um Erhalt der Beziehung zwecks Befriedigung des Geschlechtstriebs.
Niedrige Beweggründe!

Venice2009 schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen, dass EH lediglich unter Anschluss eines Lügendetektors ein Interview geben wollte. Denn wenn sie eine solche Lügnerin ist, wie immer behauptet wird, hätte es ihr geschadet. Daher gehe ich davon aus, dass es eine Voraussetzung war. Aber dazu müsste man letztendlich EH befragen, was der tatsächliche Grund dafür gewesen ist.

Ich bin mir sicher, dass dies keine Voraussetzung seitens der Filmemacher war.
Kann das aber gerne bald belegen. Bzw. hatten wir das nicht schon geklärt.
Ansonsten ist das schon so sehr aufgebauscht (Lügendetektortest - bei ihr, dass da jedem die Misstrauensglöckchen klingeln müssten:)

Ich kann es überhaupt nicht glauben, dass man einer EH irgendeinen Satz ab- oder ernst nimmt.
Selten solch eine Schauspielerin erlebt, was natürlich nur mit meinem Erfahrungsschatz bez. Menschen belegt werden kann.
Nervös war sie aber wenn man sich ein Mal mit Lügen beschäftigt hat, sieht man im ganzen Gerichtsverfahren - soweit die Ausschnitte es zeigen- eine Lügengeste nach der anderen.
Wer an Körpersprache glaubt oder interessiert ist, sieht das sofort.

@Ashford1986

Die Tat scheint fester Bestandteil gewesen zu sein wegen des Alibis (Kino).

Letztendlich bleibt es Spekulation, ob die Eltern noch am Leben wären, wenn das Gespräch anders verlaufen wäre, falls es überhaupt je statt gefunden hat.

@Bluelle
Ich kenne sie nicht um das beurteilen zu können. Manchmal wirkt etwas anders als es ist. Auf hören sagen berufe ich mich erst recht nicht. Mache mir lieber selber eine Meinung über andere.
Ich war nicht in ihrer Situation, daher kann ich ihr Verhalten als aller letzte beurteilen. Ich denk, das steht mir nicht zu. Auch dir nicht.

Bluelle schrieb:Ich kann es überhaupt nicht glauben, dass man einer EH irgendeinen Satz ab- oder ernst nimmt.
Selten solch eine Schauspielerin erlebt, was natürlich nur mit meinem Erfahrungsschatz bez. Menschen belegt werden kann.
Nervös war sie aber wenn man sich ein Mal mit Lügen beschäftigt hat, sieht man im ganzen Gerichtsverfahren - soweit die Ausschnitte es zeigen- eine Lügengeste nach der anderen.
Wer an Körpersprache glaubt oder interessiert ist, sieht das sofort.

Wenn sie eine solch gute Schauspielerin ist, wie Du meinst,
kann ihre Nervosität auch vorgespielt worden sein ;)

Mit Gestiken oder Körperhaltung kann man täuschen, wenn man gut schauspielern kann ;)

Ob und wann Elizabeth gelogen hat, vielleicht einmal, vermag ich auch nicht zu beurteilen.

Ganz sicher ist aber, das Söring gelogen hat, erst will er die Tat begangen haben, dann wieder nicht.. ;)

Venice2009 schrieb:Ich war nicht in ihrer Situation, daher kann ich ihr Verhalten als aller letzte beurteilen. Ich denk, das steht mir nicht zu. Auch dir nicht.

Na wenigstens hast du ja noch den Söring, dessen Verhalten du bis auf's letzte Detail beurteilen kannst, trotz dass du nie in seiner Situation stecktest. Zum Beispiel, wie es sein kann, dass jemand einen Mord auf sich nimmt und dass das schier unmöglich ist, obwohl hier vorgebracht wurde, dass Falschgeständnisse eben auch vorkommen. Und deren Revidierung dennoch das spätere, erneute Urteil beeinflussen kann.

Mein Eindruck von EH ist der selbe, wie @Bluelle s .. Eine hochgradig manipulative Persönlichkeit. Außerdem darf man nicht außer acht lassen, dass EH kein Opfer dieser Situation ist, sondern mindestens eine Mittäterin.

@Kältezeit
Ich hatte doch aber nie bezweifelt, dass es keine falschen Geständnisse gibt. Lediglich halte ich sein Geständnis nicht als falsch.
Meiner Meinung nach, hat er sich verkalkuliert. Er ist davon ausgegangen dass EH Strafe nieder ausfallen würde und er nach Deutschland überstellt wird. Und sie somit einige Jahre später wieder vereint wären.
Als ihm bewusst wurde, dass er sogar hingerichtet werden könnte, ist die Situation natürlich gekippt. Für mich sogar verständlich, denn das war nicht der Plan gewesen.

Noch als Ergänzung, EH drohte im Falle ihre Verurteilung als Mörderin ihrer Eltern ebenfalls die Todesstrafe. Daher ist es verständlich, dass sie dem Deal mit der Staatsanwaltschaft zustimmte. Auch sie war jung gewesen und hatte Angst vor den Konsequenzen. Daher ist es letztendlich legitim, dass sich beide die Schuld in die Schuhe versuchten zu schieben.
JS Manko war sein Geständnis gewesen, was den Ermittlern letztendlich in die Hände spielte. Aber das ist eben seine Art, denn die ganze Geschichte erklärt er zu genau bis ins kleinste Detail. Benutzt sogar die gleichen Redewendungen. Es wirkt für mich einstudiert. Aber das ist lediglich meine Meinung.

Venice2009 schrieb:. Er ist davon ausgegangen dass EH Strafe nieder ausfallen würde und er nach Deutschland überstellt wird. Und sie somit einige Jahre später wieder vereint wären.

Gestanden hat er erst, nachdem er in London geschnappt wurde und mit seiner Flucht konfrontiert wurde, ebenso mit dem Briefwechsel sowie dem Doppelmord.

Ich denke mal, das er mit dieser Situation, mit der er nicht gerechnet hat, vollkommen überfordert war und hat aufgrund dessen u. wegen der Beweislast, gestanden.

Hinterher hat er es so erklärt, Elizabeth damit retten zu wollen.
Oder hab ich das falsch verstanden.

@borabora
Da habe ich mich wahrscheinlich falsch ausgedrückt. Dass er das Geständnis wieder zurück zog, als ihm bewusst wurde, dass ihm die Todesstrafe drohen würde.

@Venice2009

Du hast Dich nicht falsch ausgedrückt. Ich möchte darauf hinaus, das Söring nichts anderes übrig blieb, als zu gestehen u. er blieb warscheinlich dabei, weil er mit der neuerlichen Situation überfordert war.

Ich kann mir nicht vorstellen, das er tatsächlich für ein Verbrechen in den Knast (mindestens 10 Jahre?) wandern wollte, was er nie begangen hat.

Hinterher musste er seine "falschen" Geständnisse damit rechtfertigen, indem er Elizabeth "retten" wollte.

Was ich noch interessant finde. Der Richter hat die Geschworenen rausgeschickt, als es um den Bericht des Schuhabdruckes ging.
Das Versprechen

Bluelle schrieb:Selten solch eine Schauspielerin erlebt, was natürlich nur mit meinem Erfahrungsschatz bez. Menschen belegt werden kann.

Sie hätte echt Schauspielerin werden können, sie könnte mMn einen Stein zum weinen bringen.

Ashford1986 schrieb:Sehr viel Ego im Zentrum.

Am Ende haben wir alle unsere Egos, es kommt drauf an, ob er ein zu großes Ego hat und das glaube ich nicht.

Venice2009 schrieb:Ich habe aber doch auch nur meinen Eindruck geschildert, den ich von der Doku hatte.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass EH lediglich unter Anschluss eines Lügendetektors ein Interview geben wollte. Denn wenn sie eine solche Lügnerin ist, wie immer behauptet wird, hätte es ihr geschadet. Daher gehe ich davon aus, dass es eine Voraussetzung war. Aber dazu müsste man letztendlich EH befragen, was der tatsächliche Grund dafür gewesen ist.

Das hatten wir doch schon etliche Male hier. EH wurde nicht gezwungen . Es war ihr Angebot, sich so interviewen zu lassen.

Leider sagte sie aber alles wieder ab.